Nvida FX er kommet.....

[Gef]

At du får det har jeg lyst å se se.

Og dessuten så kommer det an på hvilke instillinger man kjører på.

Du sier ingenting om du har enablet AA - vsync osv...ergo tallene du oppgir er bare drit i forhold til nvida sine(ikke personlig ment).

Jeg tviler STERKT på at du kjører 4X AA og har 30FPS...tror ikke du kjører med AA i det hele tatt når du kjørte testen.

 

 

Men som jeg sier enda en gang...3dmarks er ikke alt!

 

Klart jeg ikke kjører 1600x1200 eller 4xAA. AA er jo bare oppskrytt uansett og vitsen med 1600x1200 ser jeg ikke.

Jeg kjører 1024x768 derimot. Og jo.. jeg får 30fps med 4xAA.

 

Hva skal du med 4xAA anyway? De spillene som trenger 4xAA for å se bra ut er jo så gamle at det er jo ingen som gidder å spille allikevel..

 

Men når tester som dette viser at det ikke er så store forskjellen mellom Radeon 9700Pro og Geforce FX så er det jo skuffende resultater/pointers med annet Geforce FX tallene er fra en XP2400+/XP2600+ og Radeon 9700Pro tallene er fra en P4 3.06Ghz med HT. Er test maskinene mer eller mindre identiske, så tror jeg bare nVidia får løpe som bare fa3n tilbake til tenkeboksen og komme opp med noe bedre fort som fy!

 

Og da mener jeg FØR R350/R400.

 

Og B|Real: 3DMarks er veldig fint til å gi deg en pekefinger på hvor du befinner deg i ytelses terrenget. Men det er klart at du må prøve noen spill også for å få et helhets inntrykk.

 

PS: Nei. Er ikke ATI fan, er nVidia fan.

 

Det viser bare at FX er dårligere på en test...men ikke overall!! FX SUDRER 9700PRO i andre ting som f.eks. Alle spill!!

[Cappo]

Det viser bare at FX er dårligere på en test...men ikke overall!! FX SUDRER 9700PRO i andre ting som f.eks. Alle spill!!

Vel. Quake 3 begynner å bli gammelt og det er mer CPU og minne båndbredde avhengig enn avhengig av grafikk kortet, så den testen viser jo fint lite. Unreal Tournament 2003 skal jeg ikke uttale meg om siden jeg ikke vet hvordan det fungerer.

 

Men Game 4 - Nature er jo fremtidsrettet og er mer sånn grafikk vi egentlig vil se i spill. Lekre trær som svaier, vann, etc. Spill som får slik grafikk er f.eks Stalker - Oblivion Lost.

 

Men har dere flere benchmarks fra spill, så post dem gjerne.

[Gef]

Det skal vist være bedre i Doom3 også, en del altså...

[MistaPi]

Klart jeg ikke kjører 1600x1200 eller 4xAA. AA er jo bare oppskrytt uansett og vitsen med 1600x1200 ser jeg ikke.

 

Snakk for deg selv. De fleste syns at 4xAA utgjør en stor forbedring.

Når det gjelder oppløsning så kommer det mye ann på hvor stor skjerm man har.

 

Jeg kjører 1024x768 derimot. Og jo.. jeg får 30fps med 4xAA.

 

Da må du ha tuna ned grafikken en god del. For det første er 4xAA veldig tregt på et GF3 kort og får det andre, hvis du har 64MB video minne har du kun litt over 30MB tilgjenglig for textures som vil føre til mye texture overflow med high detail textures.

Uansett så er ikke 30fps bra nok IMO.

 

Hva skal du med 4xAA anyway? De spillene som trenger 4xAA for å se bra ut er jo så gamle at det er jo ingen som gidder å spille allikevel..

 

:-? jo flere triangles det er i en scene jo større problem blir det med aliasing. Hvis du tenker på texture shimmering så rører ikke MSAA texture aliasing.

[MistaPi]

Det skal vist være bedre i Doom3 også, en del altså...

 

Ja med den høye fillraten vil Doom3 være en "sweet spot" for GF FX. Også med lange PS/VS instruksjoner (dx9) vil GF FX vise sin styrke ovenfor R9700pro.

Men i dagens spill vil jeg ikke tro GF FX vil være så mye raskere enn R9700pro, spesielt ikke i 4xFSAA og AF tester i høy oppløsning.

[MistaPi]

B|Real: nVidia sine egne tall? Tror ikke det. For hvis det er nVidia sine egne tall så publiserer de jo ikke tall som blir slått av Radeon 9700 Pro.

http://www.hardware.no/nyheter/november02/..._fx_ytelse.html

 

Eh...jo det har d gjort, men ikke sammenliget dem med Radeon 9700pro, noe som du kan gjøre selv..

 

Dette er ikke de samme testene.

 

The following preview is of an early GeForce FX sample that was hand-delivered to the Maximum PC Lab by an Alienware representative. Our full preview of Alienware?s new prototype machine and the GeForce FX can be found in the February issue of Maximum PC.

We first heard about the GeForce FX, then code-named NV30, in June 2002. We received a run-down of its feature set -- pixel and vertex shaders that exceed the DirectX 9 spec, 128-bit floating-point precision throughout the 3D pipeline, and support for DDR II memory -- but weren?t able to finagle access to working silicon. Until now.

Of course, the GeForceFX card that came inside our Alienware prototype system was just as ?beta? as the rest of the system. With early drivers and freshly fabbed silicon, the card we tested isn?t quite what you?ll find in stores when the card ships in February or March. In fact, the board and its drivers were so unpolished, nVidia initially refused to let us benchmark it at all, and relented only when we agreed to limit our tests to pre-approved benchmarks running at stipulated resolutions and AA settings. We gave in to all these conditions because we were intent on reporting the first GeForce FX benchmark scores, however beta they may be. Driver refinement is an ongoing process -- before and after a videocard launch -- and frame rates will improve as nVidia optimizes more and more for specific engines.

It would be silly to extrapolate fine details about the card?s performance from such a small benchmark sample. It would also be unfair, considering the un-optimized condition of the drivers. But we can make some broad guesses about the strengths and weaknesses of nVidia?s new technology. In Quake III running at 1600x1200, 32-bit color and 2x anti-aliasing, the GeForce FX is about 40 percent faster than the ATI Radeon 9700 Pro at the same settings. The GeForce is almost 20 percent faster than the 9700 Pro in the Unreal Tournament 2003 Asbestos fly-by demo at these same settings. However, in the 3DMark 2001:SE Game 4 benchmark at these settings, the Radeon 9700 is about 10 percent faster than the GeForce FX.

What does this suggest? That the GeForce FX is very fast -- particularly when memory bandwidth isn?t an issue. Remember that the GeForce FX?s 128-bit memory bus runs at 500MHz, but has a maximum bandwidth of just 16GB/sec. Meanwhile, the Radeon 9700?s 256-bit memory interface accommodates 19.8GB/sec, even though it runs at just 325MHz.

The GeForce FX?s core graphics processor is much faster than the Radeon 9700?s, so it will be able to draw as many polygons and fill as many pixels as will fit across the memory pipeline. Our hunch is that turning on 4x anti-aliasing at 1600x1200 would diminish the GeForce?s performance lead over the Radeon, or maybe even nix it entirely. But that?s just a guess based on the scores we achieved, and the fact that nVidia wouldn?t let us run anything that would stress the memory pipeline.

We are much more surprised by the Game 4 scores. We expected to see the GeForce FX?s 500MHz core flex its programmable-shader muscle in this DirectX 8 benchmark. nVidia says that the FX?s programmable shaders are able to run more complex shader programs than those mandated by the DirectX 9 spec. Our guess is that the nVidia drivers just aren?t tuned for this particular benchmark yet.

The practical upshot is that if next year?s games -- specifically DooM III and its programmable-shader brethren -- require more raw GPU power than sheer memory bandwidth, the GeForce FX architecture will be a perfect fit. On the other hand, if next year?s games are starved for memory bandwidth, the Radeon 9700 could very well be a better choice for frame rate?hungry gamers. This is just the first round, though. We have no doubt that ATI has plans for a souped-up Radeon that will be ready to roll as soon as the GeForce FX ships. And if you really twisted our arms, we?d bet money that it will be running on a 0.13-micron core and using 256-bit DDR II memory.

 

Dare to Compare: GeForce FX Early Benchmarks

GeForce FX

Quake3 Demo001, 1600x1200 2xAA: 209fps

UT 2003 Asbestos, 1600x1200 2xAA: 140fps

3DMark Game4, 1600x1200 2xAA: 41fps

 

Radeon 9700 Pro

Quake3 Demo001, 1600x1200 2xAA: 147fps

UT 2003 Asbestos, 1600x1200 2xAA: 119fps

3DMark Game4, 1600x1200 2xAA: 45fps

[Cappo]

Vel. De fleste nyere spill ser du jo bare liten og nesten ingen forandring med 2/4xAA fordi kantene på nyere spill er såpass jevne å fine fra før.

Skal du virkelig se forskjell så må du jo opp på 8/16xAA.

Men det er klart, noen spill lider av skjønnhets feil.

 

Radeon 9700Pro har vel 4/6/8xAA maks? Og Geforce FX har 8/16xAA maks? Eller tar jeg fryktelig feil?

 

Klart at hvis Geforce FX har så mye høyere maks AA og kan kjøre den like rakst som Radeon 9700Pro kjører sin maks, da prater vi kort.

 

Men den lave scoren i Game 4 - Nature forundrer meg litt. For den hadde vel ikke fått mer en 41 fps om du hadde pumpet AA opp til 4x?

[b-real]

Klart jeg ikke kjører 1600x1200 eller 4xAA. AA er jo bare oppskrytt uansett og vitsen med 1600x1200 ser jeg ikke.

Jeg kjører 1024x768 derimot. Og jo.. jeg får 30fps med 4xAA.

 

Hva skal du med 4xAA anyway? De spillene som trenger 4xAA for å se bra ut er jo så gamle at det er jo ingen som gidder å spille allikevel..

 

Men når tester som dette viser at det ikke er så store forskjellen mellom Radeon 9700Pro og Geforce FX så er det jo skuffende resultater/pointers med annet Geforce FX tallene er fra en XP2400+/XP2600+ og Radeon 9700Pro tallene er fra en P4 3.06Ghz med HT. Er test maskinene mer eller mindre identiske, så tror jeg bare nVidia får løpe som bare fa3n tilbake til tenkeboksen og komme opp med noe bedre fort som fy!

 

Og da mener jeg FØR R350/R400.

 

Og B|Real: 3DMarks er veldig fint til å gi deg en pekefinger på hvor du befinner deg i ytelses terrenget. Men det er klart at du må prøve noen spill også for å få et helhets inntrykk.

 

PS: Nei. Er ikke ATI fan, er nVidia fan.

PLIZ gi meg screenshots og log fra når du kjører 1024x768 med 4xAA.

Det har jeg meget lyst til å se.

Ikke en gang mitt GF4TI4200 klarer det og ha 30fps..

[b-real]

MistaPi: du kunne ikke bare postet url'en til testen?

[GeCcO]

Sier seg selv at nVidia IKKE kan selge Geforce FX til 5000kr. For da får de ikke solgt noe. Bare se på GF4 Ti4600 og Radeon 9700Pro. Det blir solgt MANGE flere GF4 Ti4600 enn Radeon 9700Pro selv om det er bedre fordi GF4 Ti4600 er så mye billigere. Så jeg tviler på at nVidia vil la ATI få det samme overtaket. Så mitt forslag vil være 3500-4000 kr for Geforce FX 5800 Ultra. Og 3000-3500 kr for Geforce FX 5800.

 

Noe dyrer enn det har egentlig ikke nVidia råd til konkurranse messig.

 

med det første vil nok prisen være ganske høy, folk kjøper uansett pris vettu, selv om kortet hadde kostet 6k så ville nok en del folk kjøpt det, men det er aldri lurt å kjøpe noe samme dagen det kommer (med mindre det har en overkommelig pris)

[MistaPi]

Vel. De fleste nyere spill ser du jo bare liten og nesten ingen forandring med 2/4xAA fordi kantene på nyere spill er såpass jevne å fine fra før.

Skal du virkelig se forskjell så må du jo opp på 8/16xAA.

Men det er klart, noen spill lider av skjønnhets feil.

 

Hvor jevne katene er uten AA beror på hvor høy oppløsningen er, dette er det samme i alle spill. Men det er mer merkant i enkelte spill som f.eks flysimulator der det er masse objekter på bakken slik som byggninger, trær osv. Jeg ser stor forskjell fra noAA - 2xAA - 4xAA i alle nye spill.

 

UT2003 noAA

 

UT2003 6xFSAA

 

Radeon 9700Pro har vel 4/6/8xAA maks? Og Geforce FX har 8/16xAA maks? Eller tar jeg fryktelig feil?

 

R9700 har maks 6xAA og GF FX har maks 8x. Men AA metoden til R9700Pro gir bedre kvalitet (RGAA) enn metoden til GF FX (OGAA).

 

Men den lave scoren i Game 4 - Nature forundrer meg litt. For den hadde vel ikke fått mer en 41 fps om du hadde pumpet AA opp til 4x?

 

Nei selvfølgelig ikke, det kan være snakk om en driver bug. La oss vente å se til ferdige testene kommer ut.

[Cappo]

Merkelig. Min UT2003 ser ikke så jævlig ut. Den ligner mer på 6xAA enn den med No AA og jeg mener å huske at jeg ikke har på AA.

 

Jaja. Samme det. Så ATI 6xAA er nesten det samme som nVidia 8xAA kvalitets messig da? Men så er spørsmålet hvem av dem som er mest tungdreven da?

 

Når du først er inne på AA så er det vel fint lite som slår Matrox's 16xFSAA.

 

Jeg skal være enig at det er ikke alle spill du ser stor forskjell. Det er som du sa at flysimulatorer tjerner godt på å bli kjørt med AA. Det samme gjelder vel egentlig bilsimulatorer også.

 

Grunnen til at jeg spurte om Game 4 - Nature og 4xAA var fordi det kunne jo være at en av Geforce FX sine styrker lå i høyere AA.

 

Men det er nok litt feil å sammenligne den beste Radeon 9700Pro driveren med en Alpha/Beta av Geforce driveren som du er inne på MistaPi.

[MistaPi]

Merkelig. Min UT2003 ser ikke så sinnsvakt ut. Den ligner mer på 6xAA enn den med No AA og jeg mener å huske at jeg ikke har på AA.    

 

Dette er i 800x600 så da er det ganske tydelig. Men jeg har ingen problemer med å se edge aliasing i 1600x1200 på min 21".

 

Jaja. Samme det. Så ATI 6xAA er nesten det samme som nVidia 8xAA kvalitets messig da? Men så er spørsmålet hvem av dem som er mest tungdreven da?

 

Nja, jeg ville ikke gått så langt som å si at det er nesten like bra, men forskjellen er nok ikke så veldig stor nei.

8xAA på GF FX er nok mer tungdreven enn det 6xAA er på R9700, spesielt med tanke på at GF FX har lavere minnebåndbredde.

 

Når du først er inne på AA så er det vel fint lite som slår Matrox's 16xFSAA.

 

Parhelia bruker noe som dem kaller FAA - Fragment Anti Aliasing, som kun tar kantene. Men siden den ikke tar intersection edges så vil jeg si 6xAA til R300 har den beste edge AA idag.

 

Grunnen til at jeg spurte om Game 4 - Nature og 4xAA var fordi det kunne jo være at en av Geforce FX sine styrker lå i høyere AA.

 

Det største ytelseforbedringen fra forrige generasjon vil ligge i AA, men AA gir likevel et ytelsetap med GF FX, jo flere samples jo høyere ytelsetap.

 

Men det er nok litt feil å sammenligne den beste Radeon 9700Pro driveren med en Alpha/Beta av Geforce driveren som du er inne på MistaPi.

 

Dave Baumann fra Beyond3D kommentere at nature testen går mer på minnebåndbredde enn PS/VS, så pga det faktum at GF FX har lavere minnebåndbredde enn R9700Pro så scorer den mindre på denne testen.

Tester som stresser minnebåndbredde vil sette GF FX i et dårlig lys.

[b-real]

MistaPi: kunne jeg få se resultatene av den testen din med titt GF3kort eller ikke?

[Gef]

MistaPi: kunne jeg få se resultatene av den testen din med titt GF3kort eller ikke?

 

Venter jeg også!

[MistaPi]

MistaPi: kunne jeg få se resultatene av den testen din med titt GF3kort eller ikke?

 

Mulig jeg er litt treg i nøtta nå, men hvilken test? Doom3? Jeg har uansett ikke et GF3 kort.