Kun norrøn mytologi har en logisk forklaring.

[-Turin_Turambar-]

For de som mener religion gir et riktig bilde av skapelsen, og det som følger, sier jeg, hvorfor da ikke norrøn mytologi også? De som trodde på det var vel ikke mindre sikker i sin tro enn andre.

 

[Red Frostraven]

Nydelig allegori.

[nilox]

Haha, du er helten min! :!:

[Krillekongen]

Haha, konge!

[Me sjøl]

Nå er dette morsomt, selvfølgelig, men hva er det meningen vi skal diskutere?

[Tharos.]

Haha, du har helt rett. Han med skarpest øks vinner religionsdiskusjoner glatt.

[Red Frostraven]

Vi kan jo begynne med:

 

Hvorfor forkaster 5 milliarder mennesker norrøn mytologi -- når norrøne mytologiske tekster gir like mye mening som de "dikt-tolkede bibelske tekstene"?

 

(Skapelsen, Noahs ark, etc.)

 

Håvamål; Den høyes tale; Odins tale til menneskene trenger ikke engang å dikttolkes.

 

Ei heller Balders død.

 

Nærmere bestemt: Hvorfor er kristendommen bedre enn norrøn mytologi?

Endret 20. mai 2007 av Andre1983

[-Turin_Turambar-]

Hva gjør kristendommen bedre enn hvilken som helst annen religion, er vel egentlig tanken, tegningen bare følger med på kjøpet...

 

Eller, rettelse; hvrofor gjør religion folk så trangsynt at de mener ingen annen religion enn deres egen er den rette?

Endret 20. mai 2007 av -Turin_Turambar-

[NorvegianDad]

Folk som tror på de fleste relegionene som er idag er ganske trangsynte da,men jeg fester ikke helt lit til vitenskapens teori heller.

Men et sted må jo det ha begynt og det tror jeg ikke menneskene er istand til å finne utav.

 

Men Norrøn mytologi er jo den kuleste av de da!

[Zethyr]

Hvis noen hadde gitt meg et valg om å bli religiøs eller dø, så ville jeg blitt konvertert til den norrøne mytologien.

Synd at vitenskaps-delen av diskusjonen også har faktafeil, som at all masse og energi ble skapt under Big Bang.

[-Turin_Turambar-]

Hvis noen hadde gitt meg et valg om å bli religiøs eller dø, så ville jeg blitt konvertert til den norrøne mytologien.

Synd at vitenskaps-delen av diskusjonen også har faktafeil, som at all masse og energi ble skapt under Big Bang.

8652914[/snapback]

Den illustrerer i hvert fall poenget bra, det er det viktigste.

[Red Frostraven]

Vitenskapens teorier:

 

 

Tyngdekraften er en vitenskapelig teori.

 

Tenk at det har gått så langt at religion har klart å gjøre ordet "teori" om fra "den mest sansynlige løsningen, som har vitenskapelige beviser som underbygger den, og som er etterprøvbar" og om til "noe vi ikke vet helt sikkert".

(Noe som ikke har beviser som støtter det heter "hypotese", fordi det ikke er bevist.)

 

Evolusjonen er like sikker som tyngdekraften.

Evolusjon er en vitenskapelig hypotese som har blitt forsterket i alle vitenskapelige ledd hvor hypoteser om evolusjon har blitt prøvd.

 

Evolusjon prøver ikke å fortelle noe annet enn at det karbonbaserte biologiske livet utvikler seg gjennom naturlovene, og tilpasser seg miljøer på grunn av naturlig utvelgelse.

(Individer tilpasser seg kun mentalt, det er rasen som tilpasser seg miljøet ved å kvitte seg med individer som ikke klarer å overleve og reprodusere i miljøet.)

((Når vi sier at "rasen kvitter seg med individer" er det et utrykk for at bedre tilpassede individer utkonkurerer de dårligere tilpassede individene ut innenfor farlige miljøer.))

 

Abiogenesis er en rekke hypoteser som omhandler livets begynnelse.

Alle har ikke blitt tilbakevist vitenskapelig, og forskning viser at organisk materiale som kreves for at livet skal kunne oppstå faktisk oppstår under de forhold man mener at jorden hadde ved livets begynnelse.

 

Det er viktig å huske på at religion aldri gir svar: De bare gjør spørsmålene så komplisert at folk flest ikke gidder å stille dem, fordi de ikke vil forstå svarene.

[Fredrik-]

Hvis noen hadde gitt meg et valg om å bli religiøs eller dø, så ville jeg blitt konvertert til den norrøne mytologien.

Synd at vitenskaps-delen av diskusjonen også har faktafeil, som at all masse og energi ble skapt under Big Bang.

8652914[/snapback]

Det er vel heller hevdet av nesten eller så godt som all masse & energi ble skap under BB.

[reep]

Men et sted må jo det ha begynt [...]

8652687[/snapback]

 

Må det?

[kjetil02]

Det er vel heller hevdet av nesten eller så godt som all masse & energi ble skap under BB.

8653811[/snapback]

 

Nei, det er nok ikke det heller. Big bang beskriver ekspansjonen all masse og energi har hatt (og fortsatt har) etter at alt (kanskje) var samlet i et lite punkt.

[Red Frostraven]

I tegningen sies det at det universet ble *formet*.

 

Forming er et såpass intetsigende ord at vi ikke kan trekke noen konklusjon ut av det.

 

Det kan menes at ren energi ble om til masse; E blir til MC^2.

 

Det kan menes at bestanddelene i all masse var separat eller bygget annerledes *før* the big bang...

 

Eller det kan menes at universet slik vi kjenner det ble formet, uavhengig av hva som var før.

 

Vitenskapen kan påstå at masse kan komme fra energi, men aldri at masse eller energi oppstår fra intet.

 

Hva manusforfatteren av tegningen mener vet vi ikke før han forteller oss det.

Endret 20. mai 2007 av Andre1983

[Pricks]

Det er vel heller hevdet av nesten eller så godt som all masse & energi ble skap under BB.

8653811[/snapback]

Energi kan ikke skapes eller forsvinne.

[Fredrik-]

Vel, hvordan kan noe eksistere uten å ha blitt til?

[kjetil02]

Vel, hvordan kan noe eksistere uten å ha blitt til?

8655100[/snapback]

 

Ingen som vet, ingen som vet!

[Pricks]

Vel, hvordan kan noe eksistere uten å ha blitt til?

8655100[/snapback]

Det har alltid vært der.