Bare jeg som synes Linux (Ubuntu) går treigt?

[Skinney]

Du finner det under System->Administrasjon->Synaptic(mener jeg) menyen i grub.

[Marsan]

hmm...Jeg syns ubuntu går fort jeg. Dama har en laptop som ble kjøpt i vinter (hp pavillion dv2300) som kjører MCE. Jeg har en snart 4 år gammel stasjonær som er langt raskere dama sin bærbare. Ubuntu kan sikkert være tregt, spørs kanskje litt hva du sammenligner det med

[Crowly]

Så jeg kan skrive noe sånt som "apt-get" i terminalen i stedet for legg til/fjern programmer, eller?

8652588[/snapback]

 

Ja, men du må legge på navnet på det du vil installere og evt parametere. Å gjøre det igjennom terimalen er raskere, men du er nødt til å vite pakkenavnene på forhånd. Legg til/fjern er vel mer brukervennlig.

[Del]

Oppstart av MS programmer går raskere i MS, rett og slett fordi de delvis lastes ved boot-time. Desktopen føles nok også mer responsiv på en fersk MS installasjon. Utover dette har kanskje Roberth hatt en lang natt med røyking av helseskadelige mengder sokker.

[BarteBaluba]

Ubuntu er treigt uansett.

8644115[/snapback]

 

Oi! Argumentene dine er så ufattelig solide roberth, jeg bøyer meg i støvet

8644986[/snapback]

 

Gidder ikke å starte en diskusjon på dette.

[bjokys]

Nytt forumtroll på gang her eller? Tregt uansett?

 

Ubuntu går meir enn kjapt nok for dei aller fleste. Eg for min del skjønar ikkje kva du meiner med at "patching" skal gjer alt så usakleg mykje treigare.

 

Eg forstår at folk er lei av all merksemda rundt ubuntu, men det er likevel inga grunn til å starte å trolle tilbake. Eg er så drittlei av å lese alt dette pisset om bloated, enklaste, "ubintu is swahili for can't install debian", etc. Dersom eg ønsker å installere Debian eller Arch for den saks skuld, gjer eg det, men dersom eg ønsker å rulle ut eit komplett operativsystem på 15 minutter, veljer eg Ubuntu.

 

Og kva så om det er enkelt, når det i bunn og grunn inneheld alle dei same pakkane og verktøya som Debian unstable? Meiner du at Debian er ein treig, elendig, enkel distro?

 

Eg blir kvalm, minner meg om den gode, gamle Debian vs Gentoo-pisset som bare skremmer folk vekk i frå linux.

[AlecTBM]

Enig med deg bepe86.

Hvis man skal prøve å få flere over til linux så er det neppe så lurt å snakke ned på div. distroer som er av de mest brukte.

[RattleBattle]

Eg forstår at folk er lei av all merksemda rundt ubuntu, men det er likevel inga grunn til å starte å trolle tilbake. Eg er så drittlei av å lese alt dette pisset om bloated, enklaste, "ubintu is swahili for can't install debian", etc. Dersom eg ønsker å installere Debian eller Arch for den saks skuld, gjer eg det, men dersom eg ønsker å rulle ut eit komplett operativsystem på 15 minutter, veljer eg Ubuntu.

8660251[/snapback]

Regner med at det er siggen min du sikter til. Jeg bruker Ubuntu, men har selvironi. Faktisk er det et kompliment til Ubuntu. Endelig en Debian-basert distro som reduserer antall stygge banneord under installasjonen.

Endret 21. mai 2007 av RattleBattle

[BarteBaluba]

Oppstart av MS programmer går raskere i MS, rett og slett fordi de delvis lastes ved boot-time. Desktopen føles nok også mer responsiv på en fersk MS installasjon. Utover dette har kanskje Roberth hatt en lang natt med røyking av helseskadelige mengder sokker.

8657643[/snapback]

 

Bare at jeg må vente et ti talls sekunder når jeg starter opp gaim eller epiphanym, Ubuntu gjør som debian, kompilerer opp mot i386 prosessor klassen, debian og ubuntu zealots sier at det er nesten ikke forskjell, de har røyket sokkene sine, fks slackware, den er myyyyyeeee raskere enn Debian/Ubuntu kun fordi den er kompilert mot i486 og optimert for i686.

 

Grunnen til at den er kompilert for i486 er fordi den skal fungere godt på gammel maskinvare, å kompilere mot i386 gjør at distroen fungerer på gammel hardware, men de som fortsatt av en merkelig grunn kjører prosessorer som tilhører i386 prosessor klassen vi uansett ikke klare å kjøre Ubuntu, så hva er vitsen.

 

Fks. FreeBSD, der merker du kolosal forskjell hvis mann rekompilerer for i686 enn i386 som den er standard kompilert for, selv bruker jeg Arch Linux, den er den desidert raskeste linux distribusjonen - pga. at de kompilerer mot i686, men den distroen fungerer ikke å gammel hardware, noe vi har LowArch for.

 

I Arch er det bare Evolution hos meg som bruker mer enn 3 sekunder på å starte, kansje fordi innboksen min har over 800 eposter og programmet er stort og tungt, andre programmer som jeg bruker er Epiphany, Pidgin, Liferea, XChat, sonat, vlc og µTorrent via Wine.

 

Og forresten, Ubuntu er like godt optimert som Windows XP.

[olear]

Må si meg delvis enig med Roberth. Har for øyeblikket Ubuntu på bærbare (lang historie), og det første jeg merker er maskinen min er treeeeeeig. Bruker akkurat samme programvare som tidligere, så noe er alvorlig feil i Ubuntu (hvis det ikke er en feature da ).

[9001]

Benchmarks or it didn't happen!

[olear]

Trenger ikke å bevise noe som helst, hos meg er det treigt.

[Stian89]

Ubuntu er treigt uansett.

8644115[/snapback]

 

Oi! Argumentene dine er så ufattelig solide roberth, jeg bøyer meg i støvet

8644986[/snapback]

 

Gidder ikke å starte en diskusjon på dette.

8657772[/snapback]

 

Da kan du like godt holde kjeft

[Del]

Bare at jeg må vente et ti talls sekunder når jeg starter opp gaim eller epiphanym,

8660854[/snapback]

Ikke på hardwaren i signaturen din. Testet nettopp Gaim, tok under 1 sekund, eller instantant om du vil.

 

Tråden handlet om en bruker som opplevde live CD Ubuntu som tregere enn winXP, jeg trodde du siktet til at HD-install av Ubuntu var treg sammenlignet med winXP, som var det jeg svarte på. Når det gjelder andre distribusjoner, så har jeg hørt mye positivt om både slack, arch og gentoo, men jeg har aldri brukt disse. Derimot har jeg brukt 32-bit og 64-bit om hverandre, og som kjent følger x86-64 arkitekturen medstort sett alt du savner fra i686:

http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64

Jeg har ikke merket store forskjellen mellom disse, men det kan skyldes at jeg bruker kjapp hardware, så oppstartstider er innefor et par sekunder på det meste. Når det gjelder ytelse til applikasjoner, så vil det avhenge av hvordan de er kompilert, og der vil jeg gjerne se deg gi en benk som viser at samme binærfil i Arch og Ubuntu gir vesentlig forskjellig ytelse. Det at Arch kommer med ferdigkompilerte optimaliseringer er selvfølgelig en fordel.

 

Hvis poenget ditt var nytt liv til gammel hardware, så vil jeg vel anbefale deg å spandere på et par ekstra setninger, slik at det går klart frem hva det er du mener. Dersom Arch kan hjelpe folk med litt gammelt utstyr å få kjørt gnome eller kde tilfredstillende så er det kjempebra, selv om terskelen for å sette opp og bruke et slikt system fortsatt er forbeholdt de mer regulære brukerne her inne, og ikke er til særlig hjelp for trådstarter.

[Dy§no]

Trenger ikke å bevise noe som helst, hos meg er det treigt.

8661075[/snapback]

Er enig - man må kunne diskutere uten å måtte bevise enhver påstand...

 

Foruten en rekke live-cder så har jeg bare brukt Ubuntu(Dapper og Feisty); og kan derfor ikke sammenligne den med andre. Er veldig godt fornøyd med OSet men må samtidig si at jeg ikke opplever den som skrikende rask. Feks med default programmer så spretter startmenyen raskt frem, men nå som jeg har en del programmer inne så er den TREG - og når den dukker opp så kan det ta tid før den har tegnet ikonene. Enkelte programmer er også trege med å starte.

 

Et spørsmål om dette; kan en distro som bygger på Ubuntu være raskere, mer stabil osv enn Ubuntu selv? Eller er eneste store forskjellen nye programmer, themes osv. ?

[Skinney]

den eneste ytelses forskjellen mellom Ubuntu og andre distroer er hovedsaklig hvilken arkitektur den er kompilert mot. Ubuntu er kompilert mot i386 arkitekturen for kompatibilitet men distroer som Arch er kompilert mot i686 som igjen er raskere, men til gjengjeld ikke støtter en del eldre prosessorer. Men som også nevnt tidligere så gir 64-bit utgaven av Ubuntu deg det samme eller bedre ytelse enn i686 så når Adobe får ut fingeren sin med 64-bit utgaven av Flash så vet du hvilken distro du vil installere

[Dy§no]

Men jeg leste en test av 32 vs 64 av Ubuntu(tror det var Dapper Drake), og de konkluderte med at ytelsesforskjellen var minimal - og lite verdt med tanke på at det finnes mer programmer for 32. ?

[olear]

den eneste ytelses forskjellen mellom Ubuntu og andre distroer er hovedsaklig hvilken arkitektur den er kompilert mot. Ubuntu er kompilert mot i386 arkitekturen for kompatibilitet men distroer som Arch er kompilert mot i686 som igjen er raskere, men til gjengjeld ikke støtter en del eldre prosessorer.

Ser egentlig ingen grunn til at Ubuntu skal støtte CPU'er under i686, alt under P2 er mer eller mindre ubrukelig (iallefall i Ubuntu).

[Tafsen]

Det er etter min mening den enkleste distroen å starte med. Spess hvis man har brukt windows i alle år.

 

Men jeg er mest fan av KDE da.

8644929[/snapback]

Da er det vel bare å bruke kubuntu da! Anyhow, ubuntu er omtrent så rask og responsivt som andre Linux/Unix distroer som jeg har brukt, nå kan det nevnes at jeg bruker litt tid på å sette opp en linux distro. Da jeg synes nesten alle legger inn alt for mye standard. Ørten programmer som jeg ikke har bruk for.

8645035[/snapback]

Då har ikkje du prøv Arch Linux. Eg sleit nettop med akkurat det samme, eg synst distroer som (K)Ubuntu og SuSE var alt for treige. Då kom Arch til min redning Har aldri sett tilbake

 

Og det er ingen som trenger å gje meg noko benchmark eller andre bevis for at eg skal tru på at Ubuntu er treigt

[BarteBaluba]

Ubuntu er treigt uansett.

8644115[/snapback]

 

Oi! Argumentene dine er så ufattelig solide roberth, jeg bøyer meg i støvet

8644986[/snapback]

 

Gidder ikke å starte en diskusjon på dette.

8657772[/snapback]

 

Da kan du like godt holde kjeft

8661631[/snapback]

 

Jeg bare svarte på trådstarterens spørsmål.