Snart klart for 8 GB-sett

[Stigma]

Njaaaa.... skeptisk til hvem som har behov for noe sånt som dette. De fleste av oss forbrukere har jo ikke en gang gått over til 64-bit OS en gang, og da har de jo ikke støtte for mer enn ca 3gig.

 

Dessuten, det er bra lenge siden jeg så et spill som krevde mer enn 2gig. Noen skikkelig heavy og eller dårlig optimiserte spill tar gjerne litt i overkant av 2 gig. Da kan det være greit for oss som er grinene på ytelse å ha 4, men 8 gig? ... Jeg tror det er et godt stykke fram til vi ser spill som går over 4gig.

 

-Stigma

[Theo343]

Dette må være rettet mot Vista 64bit som jo får en bra boost når man først når 8GB RAM. Forklart i andre tråder her inne.

 

Ellers er ikke dette mer spennende enn om jeg kjøpte 2 sett med 2*2GB OCZ som allerede finnes og koster rundt 2000,- pr kit.

 

Ellers vurderte jeg selv 4GB (2stk 2GB kit Ballistix) fordi jeg bruker mye vmware og kjører mange ting samtidig, samt at jeg ofte kjører tester og egenopplæring mot tunge serverinstallasjoner på pc'en via vmware.

Endret 18. mai 2007 av Theo343

[C₈H₁₀N₄O₂]

Skrytefaktor... Men jeg har ikke noe mer bruk for dem enn det.

[Smirnoff]

Om det hadde vært 2x4GB-moduler hadde de vel ikke vært billige heller. Har 2GB som holder greit så lenge jeg bruker XP, men må vel raskt over på 4GB når jeg går til Vista. Kan ikke ha noe lag p.g.a swapping. 8GB er vel fortsatt et par år unna for min del, da PCn ikke blir brukt til noe annet krevende enn spilling.

[Håkki]

Grensen for max minne for 64bit vista er forskjellig etter hvilken utgave man har. Home Basic har max støtte for 8GB. Home Premium har 16GB. Ultimate har 128GB+. (Leter etter tabellen hos microsoft no)

[NyZeta]

jeg rasket til meg 2x2gb brikker som utvidelse av mine 2x1gb. Driver en del med kompilering og rendring i Linuxmiljø samt at maskinen kjører vmware-server. 4 gb ekstra ble aldeles superknall!

[Simen1]

Grensen for max minne for 64bit vista er forskjellig etter hvilken utgave man har. Home Basic har max støtte for 8GB. Home Premium har 16GB. Ultimate har 128GB+. (Leter etter tabellen hos microsoft no)

8641679[/snapback]

Her er en tabell:

http://www.winsupersite.com/showcase/winvi...tions_final.asp

[Håkki]

Der har man den ja. Litt snålt at de lister max 8/16GB på 32bit vesjonen

[Re-Offender]

Jeg merker personlig god nytte av 4GB RAM i Vista, men så er jeg jo også litt sær da

 

Firekjerne + 4GB = som å kjøre bulldoser i vista:) Du kan gjøre hva du vil og det blir aldri sirup!

 

Men 8GB..hmm

[Simen1]

Jeg tror de 8/16GB på 32bit er snakk om PAE. En løsning som har et par store begrensninger for både programmene som skal bruke det og for ytelsen. PAE er en "stygg hack" som har vært brukt siden Windows 2000 Data center for å gi mulighet for mer enn 4GB ram på 32bit.

[Theo343]

Da er det tross alt bedre å gå til 64bit enn å styre med PAE tull.

[nabbskall]

8 Gb.. jøss tiden går fort, husker da 512mb var EKSTREMT mye å ha i pc'n..

[Scortech]

Var kry og stolt da jeg oppgradert fra 1gb til 2gb men merket godt egentlig at jo mer jo bedre...Etterhvert som at spill og programvarer krever mer så er det vel den veien ting går at vi alle kjører i mer muskler under panseret..

 

Best vi griper sjansen med å kjøpe ram før prisene går opp igjen...

[Ar`Kritz]

8 Gb.. jøss tiden går fort, husker da 512mb var EKSTREMT mye å ha i pc'n..

8644425[/snapback]

 

Husker da Windows (98) ikke taklet mer enn 512 MB RAM. Da kom det masse meldinger om for lite RAM, og påfølgende blåskjermer :!:

[Agrippa]

Til alle "gamerne" som ikke skjønner hva man skal med 8GB:

 

1. Opprett en ramdisk på 4GB.

 

2. Lag to batchfiler; en som laster spillfolderen inn i ramdisken og en som kopierer innholdet tilbake til folderen på harddisk.

 

3. Execute batch file # 1.

 

4. Spill.

 

5. Execute batch file # 2.

 

6. Innse at Raptoren din ikke er så rask at det gjør noe.

 

Evt. kan du kjøpe en kommers ramdisk som fikser 3 & 5 automatisk. De som kun spiller kabal kan bruke ramdisken til swapfile og alle foldere som blir aksessert regelmessig og nyte en allerhelv*tes økning i ytelse og respons.

Endret 19. mai 2007 av Agrippa

[Smirnoff]

Nei, det blir for mye stress. Klarer meg med spillene på HD.

[Theo343]

Nå har jo Vista blitt ganske flink til å cache mye mer i minnet, så det spørs hva slags gain man egentlig får med den metoden vs å vente på kopieringer, eller å la Vista sin caching ta seg av jobben på en sikker måte.

 

Derimot å opprette en mindre ramdisk som du bruker som TEMP område for alle programmer tror jeg du tjener mer på.

Endret 19. mai 2007 av Theo343

[Agrippa]

Stress og stress - det tar mindre tid å sette opp hele greia enn å installere et gjennomsnittlig spill. Kopiering fra HD til ram er heller kjapt. For folk som ellers bruker dager og uker på å tyne ut max ytelse av maskina burde 10 minutter være overkommelig.

 

Jo mindre som sies om minnebehandlingen i Vista, jo bedre.

Endret 19. mai 2007 av Agrippa

[Theo343]

Jo mindre som sies om minnebehandlingen i Vista, jo bedre.

8645689[/snapback]

Det blir stress å gjøre det hver eneste gang du slår på maskinen og skal spille.

Har du noe eksempler på hvorfor vi ikke skal si noe om minnebehandlingen i Vista. Noe konkret?

Endret 19. mai 2007 av Theo343

[Agrippa]

Som sagt, det finnes programmer som gjør alt som trengs automatisk, ved oppstart av maskinen. Men bevares, opp til deg det.

 

Når det gjelder Vista så har jeg ennå til gode å finne et område der det yter bedre eller på linje med f.eks Server 2003, minnebehandling inkludert. Det bruker MYE minne, det kvitter seg ikke med komponenter som ikke lengre trengs, med ustabilitet over tid som resultat (neppe så viktig med mindre maskinen står på 24/, som min) og etter 2 måneder har jeg sett null til noe resultat av den såkalte "intelligente" cachingen. Hadde jeg ikke hatt en ny maskin på trappene hadde jeg kvittet meg med dritten forlengst.