Hva er etter din mening det største indisiet..

[Sakkeus]

Ville helst sett et tall, ikke latin.

8785044[/snapback]

XLII.

 

(Det finnes for mange variabler.)

8785116[/snapback]

 

 

kan man heller ikke bruke ord som "høy" eller "lav"?

[Me sjøl]

Det finnes mange planeter i universet. Vi vet ikke hvor mange av dem det er, eller hvor mange som har forhold tilpasset liv, eller engang om slike forhold som det er på jorda er de eneste som kan lede til liv. Det er ekstremt mange ukjente variabler ute og går. Vi kan nok si at for en gitt planet er sjansen lav, men for universet i helhet er den ganske stor.

[Sakkeus]

Det finnes mange planeter i universet. Vi vet ikke hvor mange av dem det er, eller hvor mange som har forhold tilpasset liv, eller engang om slike forhold som det er på jorda er de eneste som kan lede til liv. Det er ekstremt mange ukjente variabler ute og går. Vi kan nok si at for en gitt planet er sjansen lav, men for universet i helhet er den ganske stor.

8785143[/snapback]

 

Hva kan man si om sjansen for at den første cellen oppstod?

[wan]

Det finnes mange planeter i universet. Vi vet ikke hvor mange av dem det er, eller hvor mange som har forhold tilpasset liv, eller engang om slike forhold som det er på jorda er de eneste som kan lede til liv. Det er ekstremt mange ukjente variabler ute og går. Vi kan nok si at for en gitt planet er sjansen lav, men for universet i helhet er den ganske stor.

8785143[/snapback]

 

Hva kan man si om sjansen for at den første cellen oppstod?

8785214[/snapback]

 

Hvorfor er dette så viktig?

[Me sjøl]

Ta en titt her: http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/.

[kjetil02]

Hva kan man si om sjansen for at den første cellen oppstod?

8785214[/snapback]

 

At den er vanskelig å regne ut.

[vanedyret]

Tror man ikke på en gud dersom man tror på Big Bang og hvordan hendelsen formet universet og dets lover?

 

gud

filos: øverste enhetlige forklaringsprinsipp for alt som skjer; det transcendente, det uforklarlige; det absolutt værende som er første årsak til og det endelige mål for alt som er

 

I tillegg er det noen rare indisier for at relgion er basert på misforståelser av primitive generasjoner, der de kan ha hatt besøk av intelligent utenomjordisk liv og ikke personlige guder.

 

Jeg er vel fortsatt ateist, er jeg ikke?

 

agnostisisme agnostisis'me -n lære, syn som avviser at mennesket kan vite noe om det oversanselige, f eks om Guds eksistens

 

Sykt mange rare definisjoner i alt virr-varret. Lurer hva slags indisier agnostikere har :!:

Endret 5. juni 2007 av vanedyret

[Me sjøl]

Tror man ikke på en gud dersom man tror på Big Bang og hvordan hendelsen formet universet og dets lover?

Nei. Gud er en person, ikke en naturkraft.

 

Sykt mange rare definisjoner i alt virr-varret. Lurer hva slags indisier agnostikere har :!:

8785536[/snapback]

Agnostikere vil påstå at det er å forvente at universet er som det er om Guds eksistens er uvitelig. Ateister vil påstå at det er å forvente at universet er som det er om det ikke finnes noen gud. Teister vil påstå at det er å forvente at universet er som det er om det finnes en gud.

[kjetil02]

Tror man ikke på en gud dersom man tror på Big Bang og hvordan hendelsen formet universet og dets lover?

Hehe. Kanskje! Einstein dro jo også den der, men han passet på å si fra at han ikke trodde på noen personlig gud – han var ingen teist (filosofisk og religiøs oppfatning som regner med en personlig gud som står utenfor verden, men er aktiv i den likevel).

 

Jeg er vel fortsatt ateist, er jeg ikke?

Så lenge ateist har noen relasjon til teist, så.

 

Sykt mange rare definisjoner i alt virr-varret. Lurer hva slags indisier agnostikere har :!:

8785536[/snapback]

 

Ønsket om et evig argumentum ad ignorantiam …?

[Pricks]

Kan de som skryter av sine kunnskaper om såkalt gyldig argumentasjon og sannsynlighet, regne ut sannsynligheten for at liv skal oppstå?

8784910[/snapback]

Kan du regne ut sannsynligheten for at akkurat du sitter akkurat der nå og leser akkurat dette på akkurat den PCen du sitter ved?

[Sakkeus]

Kan de som skryter av sine kunnskaper om såkalt gyldig argumentasjon og sannsynlighet, regne ut sannsynligheten for at liv skal oppstå?

8784910[/snapback]

Kan du regne ut sannsynligheten for at akkurat du sitter akkurat der nå og leser akkurat dette på akkurat den PCen du sitter ved?

8789995[/snapback]

 

Den sannsynligheten er ikke like interessant. Når det gjelder indisium, kan et stort sådant være eksistensen av et fenomen eller en ting som egentlig er totalt usannsynlig. Har hørt noe hyl i det siste om at livets oppstandelse er en gigantisk usannsynlighet, men stoler ikke helt på kildene for dette hyl. Men hvis det egentlig ikke finnes seriøse forsøk på å tallfeste dette bør man kansje lete etter andre indisier.

[Pricks]

Kan de som skryter av sine kunnskaper om såkalt gyldig argumentasjon og sannsynlighet, regne ut sannsynligheten for at liv skal oppstå?

8784910[/snapback]

Kan du regne ut sannsynligheten for at akkurat du sitter akkurat der nå og leser akkurat dette på akkurat den PCen du sitter ved?

8789995[/snapback]

Den sannsynligheten er ikke like interessant.

Like interessant som det du spør om sannsynligheten av.

 

Når det gjelder indisium, kan et stort sådant være eksistensen av et fenomen eller en ting som egentlig er totalt usannsynlig.

Alt som skjer er totalt usannsynlig hvis man regner på det.

 

Har hørt noe hyl i det siste om at livets oppstandelse er en gigantisk usannsynlighet, men stoler ikke helt på kildene for dette hyl. Men hvis det egentlig ikke finnes seriøse forsøk på å tallfeste dette bør man kansje lete etter andre indisier.

8791288[/snapback]

Lete etter andre indisier på hva?

[Sakkeus]

Like interessant som det du spør om sannsynligheten av.

 

Tull.

 

Alt som skjer er totalt usannsynlig hvis man regner på det.

 

Feil.

 

Lete etter andre indisier på hva?

 

På at jødene stod bak 9/11

[Pricks]

 

Javel. Du får siste ordet i kveld, selv om du altså tar feil

[Me sjøl]

Alt som skjer er totalt usannsynlig hvis man regner på det.

Feil.

8792616[/snapback]

Hvorfor?

 

For å si det slik: hvordan kan man regne ut sannsynligheten for at en gitt hendelse som vi vet hendte, faktisk ville hende? Det går kanskje an hvis man tenker terninger eller kortstokker, men om man tenker milliarder av molekyler over millioner av år, så er veldig mange.

[Kasparov]

Jeg trodde det me sjøl nettopp sa var en selvfølge som aldri ble diskutert.

[Red Frostraven]

Alt som skjer er totalt usannsynlig hvis man regner på det.

 

Feil.

 

8792616[/snapback]

 

Busted..!

 

Livet eksisterer.

 

Du påstår -- i din uvitenhet -- at *det* var en umulighet uten en gud.

 

Men hvordan i alle helveter kan du påstå at *det* var gud og at *det* var umulig når du er resultatet av din far og mors respektive kjønnsceller -- som igjen er resultatet av deres...

 

La oss anta man har sex 6 ganger i snitt for å garantere ett barn, når alt man ønsker er å få et barn.

 

I snitt vil en utløsning slynge ut 450 millioner sædceller.

 

La oss ta for oss de 400 siste generasjonen, som er det man går ut i fra i kreasjonismen og siden sædcelle-tallet muligens vil minke desto tidligere vi går; før mennesket ble mennesker.

 

Resultatet av 1/450 000 000 per generasjon -- hvor alle må treffe.

Så...

 

Sjansen får å få to 6-ere på rad i terningspill: 1/6*1/6 = 1/36.

Eller 6^2

1 av 6 i to generasjoner gir: 1 av 6*6 [eller] 1 av 6^2

1 av 450 000 000 i fire hundre generasjoner gir...

 

1 av 450 000 000 ^ 400...

 

(Du ser hvor dette går hen nå, håper jeg?)

1.93 x 10 ^ 3461 -- eller:

 

1 til 345 800 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000

 

Og nå har vi ikke tatt med usle faktorer slik som hvordan foreldrene dine er påvirket av sult, andre behov -- eller hvordan man kan ha sex hundre ganger uten å få barn og ei heller at alle i alle dine tidligere generasjoner sansynligvis hadde milliarder på milliarder av sædceller som aldri ble brukt.

Sansynligheten vi kom fram til er sjansen for at det ble deg og ingen andre som ble født -- og ikke sjansen for at du ble født i utgangspunktet -- for det er igjen avhengig av at alle de 400 generasjonene faktisk *også* ble født i utgangspunktet --

 

Det har vi ikke plass til, da jeg tror hver post er begrenset til noen megabyte med skrift og tall.

 

Vi har ei heller tatt med sjansen igjen for at jorden har liv i utgangspunktet -- men så igjen, hadde ikke jorden hatt liv ville ikke vi *kunne* sitte her og diskutere -- og på den måten så er uansett gud unødvendig da premisset for diskusjonen er livet, og da diskusjonen er avhengig av langt mindre sansynlige faktorer enn det at vi sitter her -- noe som er en realitet, hvor livets oppstandelse gjennom abiogenesis er den mest sansynlige forklaringen.

[Sherra]

Nå opptrer dog det gyldne snitt langt flere ganger enn pi.

8634292[/snapback]

 

Lol, han skreiv ikke pi, men phi! Phi er det gyldne snitt! :!:

 

Hva med å tenke før man skriver??

[Me sjøl]

Nå opptrer dog det gyldne snitt langt flere ganger enn pi.

8634292[/snapback]

 

Lol, han skreiv ikke pi, men phi! Phi er det gyldne snitt! :!:

 

Hva med å tenke før man skriver??

8806541[/snapback]

Dette ble påpekt og unnskyldt på første side, så jeg vet ikke hvem som bør lese før man skriver.

 

sorry jeg som tullet med pi og phi.

8634327[/snapback]

[kb87]

Selv er jeg kristen, og egentlig er ikke denne tråden for slike som meg...

 

Personlig tenker jeg at det er mye vi kristne ikke forstår når det gjelder Gud og hans virke.

Noe i Bibelen framstår også som rene paradoks for oss. En mulighet er å snu på "problemet". I stedet for at det skal føre oss inn i anfektelse og vantro kan vi velge å gjøre det paradoksale og uforståelige til noe trosstyrkende.

 

Hadde Gud vært Gud dersom han lot seg forklare med menneskelig fornuft?

Da hadde han åpenbart vært menneskeskapt - noe Gud ikke er.