Hva er etter din mening det største indisiet..

[Daniel]

ja, er jo det jeg mener da,, man kan faktisk bevise at noe IKKE finnes..

8702292[/snapback]

Jeg tror Okstad leste innlegget ditt feil. Det ser ut som om han svarte på spørsmålet «Hvis jeg sier at mennesker kan fly med armene, kan jeg ikke bevise det?», ikke «Hvis jeg sier at mennesker ikke kan fly med armene, kan jeg ikke bevise det?», som var det du spurte.

[Frohman]

ja, er jo det jeg mener da,, man kan faktisk bevise at noe IKKE finnes..

8702292[/snapback]

Jeg tror Okstad leste innlegget ditt feil. Det ser ut som om han svarte på spørsmålet «Hvis jeg sier at mennesker kan fly med armene, kan jeg ikke bevise det?», ikke «Hvis jeg sier at mennesker ikke kan fly med armene, kan jeg ikke bevise det?», som var det du spurte.

8702601[/snapback]

Ja, jeg leste det innlegget feil. Soz.

[Pricks]

ja, er jo det jeg mener da,, man kan faktisk bevise at noe IKKE finnes..

8702292[/snapback]

Hvor lenge skal du fortsette å benekte grunnleggende logisk lære? Bevisbyrden hviler på den som påstår at noe eksisterer.

[Melisma]

ja, er jo det jeg mener da,, man kan faktisk bevise at noe IKKE finnes..

8702292[/snapback]

Hvor lenge skal du fortsette å benekte grunnleggende logisk lære? Bevisbyrden hviler på den som påstår at noe eksisterer.

8705147[/snapback]

 

 

vel, jeg er uenig der.. men tror kanskje vi ser det fra 2 forskjellige vinkler.. jeg går utifra sunn fornuft, og den sunne fornuften min sier meg at jeg kan bevise at noe ikke eksisterer,, som f.eks at månen er laget av ost, det kan jeg bevise at ikke er sant.. er slike ting jeg mener,,

Endret 27. mai 2007 av Melisma

[Me sjøl]

At du kan bevise det betyr ikke at byrden ligger på deg for å bevise det. Må vi virkelig fram med den galaktiske tekannen eller spaghettimonsteret igjen?

[Melisma]

At du kan bevise det betyr ikke at byrden ligger på deg for å bevise det. Må vi virkelig fram med den galaktiske tekannen eller spaghettimonsteret igjen?

8716491[/snapback]

 

byrde og byrde, det jeg vil frem til er at man KAN bevise en negativ påstand...

 

Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så vanskelig å innrømme at det går an å bevise en negativ påstand. Om jeg sier at det ikke er en rosa elefant i rommet, og du tar en titt og ikke finner noen, så må det gå an å si at man har bevist påstanden.

 

du og jeg er enige om dette...

Endret 27. mai 2007 av Melisma

[Slikape]

Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så vanskelig å innrømme at det går an å bevise en negativ påstand. Om jeg sier at det ikke er en rosa elefant i rommet, og du tar en titt og ikke finner noen, så må det gå an å si at man har bevist påstanden.

 

Du har ikke bevist det. Du har sannsynliggjort det.

[Melisma]

Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så vanskelig å innrømme at det går an å bevise en negativ påstand. Om jeg sier at det ikke er en rosa elefant i rommet, og du tar en titt og ikke finner noen, så må det gå an å si at man har bevist påstanden.

 

Du har ikke bevist det. Du har sannsynliggjort det.

8716904[/snapback]

 

 

nei, da er det blitt bevist... jeg ser ikke helt hva du mener nå... å kalle det sannsynligjøring synes jeg grenser til ordspill...

[Me sjøl]

Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så vanskelig å innrømme at det går an å bevise en negativ påstand. Om jeg sier at det ikke er en rosa elefant i rommet, og du tar en titt og ikke finner noen, så må det gå an å si at man har bevist påstanden.

 

Du har ikke bevist det. Du har sannsynliggjort det.

8716904[/snapback]

La oss si at jeg har et 5m x 5m rom, og påstår at det ikke er noen rosa elefanter der. Du tar deg en tur rundt rommet, ser deg omkring, og ser ingen rosa elefanter. Så gjør ti andre det, og ingen av dem kan finne noen elefant. Om det ikke kan kalles et bevis, så har du gjort ordet ubrukelig. Det er ikke et logisk bevis, det er et vitenskapelig (eller rett og slett et fornuftig bevis). La meg minne om definisjonen av ordet:

 

bevi's n3 (fra ty., se *bevise)

  1 påvisning av riktigheten, gyldigheten av et forhold, en påstand et matematisk b- / et avgjørende b-

  2 faktum som gir grunn for visshet politiet har fellende b- mot dem / saken ble henlagt på grunn av b-ets stilling

  3 tegn, symbol han fikk overrakt en gave som b- på firmaets takknemlighet

  4 attest, skriftlig bevitnelse gjeldsb-, skoleb-

[Pricks]

vel, jeg er uenig der..

At du er uenig er fullstendig irrelevant, da dette ikke handler om uenighet mellom oss, men om grunnleggende logikk og argumentasjonsteori.

[Melisma]

vel, jeg er uenig der..

At du er uenig er fullstendig irrelevant, da dette ikke handler om uenighet mellom oss, men om grunnleggende logikk og argumentasjonsteori.

8725368[/snapback]

 

 

vel, hvis det er tilfelle, så har jeg motbevist den teorien utallig mange ganger... og det har sikkert du også... skjønner du ikke hva jeg mener? syns det er så merkelig at jeg ikke blir forstått... er jo helt vanlig fornuft!!

[pumba50]

vel, hvis det er tilfelle, så har jeg motbevist den teorien utallig mange ganger... og det har sikkert du også... skjønner du ikke hva jeg mener? syns det er så merkelig at jeg ikke blir forstått... er jo helt vanlig fornuft!!

8726176[/snapback]

Det er ikke så lett vennen min Det er vanskelig å diskutere med ateister. Dem har et veldig rent og pent språk, tenker som en matematiker og godtar sjeldent et svar, spesielt hvis et svar er basert på følelser fremfor fakta og fornuft, da kan det bli ekstra hardt kjør å diskutere med personen. :!: Ikke rettet mot noen spesielt her inne, men jeg bare sier det sånn at du vet hvordan du forholder deg best til ateister, sånn at det blir enklere å diskutere for din egen del. Jeg sliter selv med å diskutere med dem, de fleste er veldig intelligente.

 

Anyways, hva er egentlig det største indisiet? Noen konklusjon kommet frem?

Endret 28. mai 2007 av Databamse

[Daniel]

vel, hvis det er tilfelle, så har jeg motbevist den teorien utallig mange ganger... og det har sikkert du også... skjønner du ikke hva jeg mener? syns det er så merkelig at jeg ikke blir forstått... er jo helt vanlig fornuft!!

8726176[/snapback]

Du har ikke motbevist noe, du har bare sagt at du mener man kan bevise en negativ påstand. Hvilket er feil.

[Melisma]

vel, hvis det er tilfelle, så har jeg motbevist den teorien utallig mange ganger... og det har sikkert du også... skjønner du ikke hva jeg mener? syns det er så merkelig at jeg ikke blir forstått... er jo helt vanlig fornuft!!

8726176[/snapback]

Du har ikke motbevist noe, du har bare sagt at du mener man kan bevise en negativ påstand. Hvilket er feil.

8726674[/snapback]

 

 

ok, så hvis jeg sier/påstår at du heter Ole, så kan ikke du motbevise det?? off, jeg skjønner ikke dette jeg

[Melisma]

Det er ikke så lett vennen min  Det er vanskelig å diskutere med ateister. Dem har et veldig rent og pent språk, tenker som en matematiker og godtar sjeldent et svar, spesielt hvis et svar er basert på følelser fremfor fakta og fornuft, da kan det bli ekstra hardt kjør å diskutere med personen.  :!: Ikke rettet mot noen spesielt her inne, men jeg bare sier det sånn at du vet hvordan du forholder deg best til ateister, sånn at det blir enklere å diskutere for din egen del. Jeg sliter selv med å diskutere med dem, de fleste er veldig intelligente.

8726501[/snapback]

 

 

hahaha, jeg må si at jeg blir mer og mer forvirret av denne diskusjonen ihvertfall trodde det gikk ann å motbevise noe jeg,,, skjønner ikke den tankegangen når noen sier at det IKKE går liksom..

[Red Frostraven]

En kort gjennomgang:

 

Tilfelle 1:

Person(B) påstår at X finnes.

Person(A) påstår at X ikke finnes.

Hvem bør bevise at X eksisterer eller at X ikke eksisterer?

 

Tilfelle 2:

Person(B) påstår at person (A) er en heks.

Person(A) påstår at person(A) IKKE er en heks.

 

Tilfelle 3:

Person(A) påstår at kjente objekt(Z) IKKE eksisterer.

Person(B) påstår at kjente objekt(Z) eksisterer.

 

---

Person(B) må i alle tilfeller bevise sine påstander.

 

I tilfelle 1:

Hvordan kan person(A) bevise at X ikke finnes... dersom det ikke finnes?

Det blir en heksejakt, og som kjent så finnes ikke hekser.

Person(A) vil aldri kunne finne X dersom X ikke eksisterer.

Derfor må person(B) bevise at X eksisterer -- alt annet er ulogisk og urettferdig.

Ofte vil et spørsmål innebære så mye fakta at person(B) aldri vil kunne ta opp alt på en gang.

Eksempel fra virkeligheten:

-Mutasjon.

Som involverer skrekkelig mye biokjemi og labøvelser for å bevise helt og fullt.

 

I tilfelle 2:

Hvordan kan person(A) bevise at han ikke er en heks?

Ved å *ikke* gjøre heksekunster?

Hva hvis han ikke er en heks i utgangspunktet -- da er hele saken absurd, og i alle tilfeller ubeviselig fra person(A) og person(B) sin side.

Å kreve at motparten motbeviser en påstand uten å framlegge bevis er forrykt.

Dersom person(B) la fram en tryllestav, en okkult bok og en flaske med obskur væske ville det muligens talt mot person(A) dersom han erkjente eierskap av objektene.

Først når bevisene er lagt fram kan person(A) motbevise dem:

-Tryllestaven er et leketøy laget av sønnen til person(A)

-Den okkulte boken er en lærbelagt arabisk versjon av koranen.

-Den obskure væsken er råtnede epler som person(A) har glemt for mange år siden.

Eksempler fra virkeligheten:

-Mennesker ble tidligere krevd å bevise sin uskyld.

Hekseri var kanskje det vanskeligste å motbevise da en anklage i seg selv i mange tilfeller var en dødsdom.

 

I tilfelle 3:

Person(A) krever beviser for at det kjente objektet(Y) eksisterer.

La oss si Eifeltårnet.

Teit som det kan virke, så er det faktisk B som har ansvaret for å bevise at objekt(Y; eifeltårnet) eksisterer, selv om "alle" vet at objekt(Y; eifeltårnet) eksisterer.

Det grenser absurd -- men slik er vitenskapen, og det hele er logisk: ALT som påstås må kunne bevises.

Derfor er vitenskapen en bedre kilde til virkeligheten enn bibelen og all annen skjønnlitterær diktning; fordi alt kan bevises for enhver levende person (med syn) som kan spørre og forstå svarene.

 

Vi vet i dag at Valhal (som beskrevet i Norrøn mytologi) ikke eksisterer.

Det vet vi fordi ingen kan vise oss det -- selv om Valhal hypotetisk sett kan eksistere utenfor denne verdens rammer.

 

Eksempler fra virkeligheten:

-Vi vet i dag at ingen kan bevise at noen av de følgende gudene eksisterer:

Tor, Odin, Loke, Frøy, Heimdal, Balder, Horus, Zeus, Afrodite, Appolo, Mars, Jupiter, Venus, Hera, Hermes, Poseidon, Demeter, Hades, Athena, Ares, Aeter, Chaos, Eros, Gaia, Hemera, Nyx, Aranus, Tartarus, Chronos, Acis, Alpheus, Cladeus, Artemis, Peneus, Archeron, Cotys, Cragus, Cybele, Dionysus, Doris, Elpis, Enyo, Enyalius, Enyo, Mithra, Jahve, Allah, Brahman, Shiva, guden Gud, Alastor (Den greske familiefeid-guden, haha... Det er fakta!), Ate, Attis, Bia, Amun, Anubis, Apep, Atum, Bast, Bes, Geb, Hapy, Heget, Hathor, Horus, Imhotep, Isis, Khepry, Khepry, Khnum, Maahes, Ma'at, Naunet, Neith, Nephthys, Nut, Osiris, Ptah, Ra, Sekhmet, Ra-Horakhty, Sekhmet, Seker, Reshep, Sobek, Set, Seshat, Shu, Taweret, Tefnut, Thoth, Wadjet, Wadj-Wer, Wepwawet, Wosret, Borr, Bragi, Buri, Dag, Delling, Forseti, Kvasir, Rig, Tyr, Ve, Vidar Vili, Bil, Eir, Frigg, Idunn, Jord, Gullveig, Njord, Ullr, Nanna, Saga, Var, Sol, Snotra, Urd, Ishvara, Agni, Indra, Savitr, Vayu Varuna, Maruts, Aditya, Vishnu eller Pusha.

 

Ingenting tyder på at noen av dem skal bli bevist med det første -- på tross av at alt som påvirker verden kan bevises.

Endret 28. mai 2007 av Andre1983

[Sakkeus]

Anyways, hva er egentlig det største indisiet? Noen konklusjon kommet frem?

 

 

 

Kan de som skryter av sine kunnskaper om såkalt gyldig argumentasjon og sannsynlighet, regne ut sannsynligheten for at liv skal oppstå?

[kjetil02]

Argumentum ad ignorantiam?

Endret 4. juni 2007 av kjetil02

[Sakkeus]

Argumentum ad ignorantiam?

8784999[/snapback]

 

Ville helst sett et tall, ikke latin.

[Me sjøl]

Ville helst sett et tall, ikke latin.

8785044[/snapback]

XLII.

 

(Det finnes for mange variabler.)