Hva er etter din mening det største indisiet..

[Leeland]

Hva med å få live-konsert fra Elvis Presley? bæble litt med Malcolm X feks?

8695212[/snapback]

Stakkars Elvis Presley og Malcolm X, den ene må bruke resten av evigheten til å spille konsert for en haug med idioter, den andre må sitte å snakke om negere og islam med en rekke ubrukelige folk

8696243[/snapback]

 

Takk for gode ord. Jeg ser ikke helt hva du ønsker å bidra i debatten med. Men, du har ihvertfall fått utrykk for din misnøye med at ikke alle er som deg, og det gav deg sikkert en finfin følelse.

 

Når det gjelder dette med malcolmX og gutta, så er det vel strengt tatt Gud som skal dømme - ikke vi mennesker. Så jeg er setter ikke hele lønningen min på at de overnevnte kommer til å være tilstede.

[Melisma]

tror nok vi alle kommer til å møtes igjen, uansett om vi vil eller ikke hehe...

 

men fra spøk til alvor så tror jeg faktisk på paradis og at vi alle kommer til å få svarene vi har lett etter heøe livet,, livets gåte blir løst opp og sjelefred blir ett faktum

 

men om jeg noen gang får svar på Lost-gåten er en helt annen sak igjen

[Red Frostraven]

Det eneste indisiet jeg vet om er fargene.

 

Jeg kan forstå hvelving og lyset helt fint, hvorfor ting faktisk ser mindre ut på avstand.

Universet; helt greit -- jeg forstår prinsippene bak kjemien og fysikken.

Hvordan og hvorfor celler deler seg og hvordan trær vokser og hvorfor vi synes ting er pene: elementært.

 

Men fargene...

Rent teknisk er det forskjellige bølgelengder -- så det jeg mener er egentlig vår oppfattelse av farger.

Ikke selve signalene øynene sender til hjernen eller de kjemiske reaksjonene som avgjør hvilke fargesignaler som blir sendt.

 

Men selve konseptet med at hjernen klarer å [engelsk]"render"[/engelsk] milliarder av villt forskjellige farger.

 

fargene er som en ekstra 2 dimensjonal opplevelse innenfor den tredimensjonale virkeligheten.

Mens virkeligheten henger helt på greip gjør ikke hjernens "framvisning" av farger det, for min del.

 

Det er sikkert et ikke-problem jeg selv har skapt; likesom "meningen med livet" utenfor rammene "overleve og få barn med mennesker vi liker"

 

men om jeg noen gang får svar på Lost-gåten er en helt annen sak igjen   

8696312[/snapback]

 

Jeg tror de er fanget i the Hollow Earth...

 

Noe kvasi-religiøse "vitenskapsmenn" *angivelig* fant ut rundt 20-årene; at vi *egentlig* er på innsiden av jorden og at universet oppover bare er et komplisert krympnings-materiale, slik at når vi reiser ut i universet oppover fra norge havner vi på jorden i kina når vi kommer til enden av universet igjen. (etc.)

 

Hullene til utsiden er på polene...

 

Nå har noen finpusset litt på sakene, og nå er vi på utsiden med en hul jord.

http://www.ourhollowearth.com/PolarOpn.htm

 

Retningen lost har tatt utelukker en totalt en naturlig forklaring annet enn kraftige psykideliske stoffer og matrix-implanter i hjernene.

(Legg for øvrig merke til at *alle* "hovedpersonene" viser seg å være mordere)

[Pricks]

bevisbyrden hviler nemlig på den som påstår at noe IKKE eksisterer..

Nei, slik er det faktisk ikke. Dette er noe av det første man lærer om hvis man skal lære seg logikk.

 

det er jo umulig for oss mennesker å bevise at Gud finnes eller ikke,, vi kan bare tro..

Blind tro er farlig.

 

100 år, 10000 år, 100000 år, osv, osv. Du får aldri ro, du får aldri fred. Skremmer ikke dette deg i hele tatt?

8695232[/snapback]

Kanskje det var derfor Gud skapte jorden... Han satt der i uendelig tid og begynte å kjede rævva av seg, så han ville lage litt underholdning og gi englene noe å snakke om... litt som Big Brother på TV

[kjetil02]

(…) byen selv var av rent gull, lik det klareste glass. (…) Gaten gjennom byen var av rent gull, gjennomsiktig som glass.

 

Dagens rareste simile!

 

jeg er klar for litt liv når jeg dør.

8696191[/snapback]

 

Oh yeah!

[Leeland]

Jepp, han hadde ikke mye peiling på "bling" den godeste Johannes..

 

Hehe, nei spøk til side. Jeg ser den onde tunge lure bak de velformulerte vennlige ord.

 

Slik vi kristne ser på det - er dette Johannes måte å si at alt er overdådig, uforgjengelig og overmåte godt.

 

(and by the way: Hværsågod; hugg løs!)

 

edit: Og jeg var faktisk veldig fornøyd med "jeg er klar for litt liv når jeg dør". Dere andre blir som kjent til gjødsel for trærne, som vi skal printe bibler på.

Endret 25. mai 2007 av KRZT

[kjetil02]

Dere andre blir som kjent til gjødsel for trærne, som vi skal printe bibler på.

8700339[/snapback]

 

Mens dere sprader rundt i glassklart gull?

[Leeland]

Dere andre blir som kjent til gjødsel for trærne, som vi skal printe bibler på.

8700339[/snapback]

 

Mens dere sprader rundt i glassklart gull?

8700357[/snapback]

 

Jepp, som sagt før pimpin

 

Neida, det er en dypere mening bak det tilsynelatende flåsete utsagnet.

Livet her og nå er storslagent, og hvis man ser på det som at man først begynner å leve etter at dette livet er endt, så sier deg seg selv at det er lite annet enn glassklart gull og grønne skoger det er snakk om (og det er det berømmelige gresset som er grønnere på den andre siden). Og dersom det ikke er sånn, så har jeg da ikke lidd noe annet tap her i livet enn å bli kalt dum og hjernevasket på norges nest største diskusjonsforum.

[Me sjøl]

Her er hva johannes "så" da han så himmelen:

Han som talte med meg, hadde en målestang av gull. Med den skulle han måle byen og dens porter og murer. 16 Byen var bygd som en firkant, og den var like lang som den var bred. Med målestangen målte han byen: Den var 12 000 stadier lang og like bred og høy. 17 Han målte også bymuren: Den var 144 alen høy etter menneskenes mål, som også er englenes mål. 18 Muren var bygd av jaspis, og byen selv var av rent gull, lik det klareste glass. 19 Grunnsteinene i bymuren var prydet med edelstener av alle slag. Den første grunnsteinen var av jaspis, den andre var av safir, den tredje av kalsedon, den fjerde av smaragd, 20 den femte av sardonyks, den sjette av karneol, den sjuende av krysolitt, den åttende av beryll, den niende av topas, den tiende av krysopras, den ellevte av hyasint, den tolvte av ametyst. 21 De tolv portene var tolv perler, hver port laget av en eneste perle. Gaten gjennom byen var av rent gull, gjennomsiktig som glass.

Voldsomt så overfladisk pent alt var i himmelen, da.

 

Takker meg heller til Nirvana, som i bunn og grunn er ikke-eksistens.

[Leeland]

snipp=ingen grunn til å quote milevis...

 

Det er gull alt som glimrer.

Endret 25. mai 2007 av KRZT

[Melisma]

Nei, slik er det faktisk ikke. Dette er noe av det første man lærer om hvis man skal lære seg logikk.

8700170[/snapback]

 

mente at hvis du mener at noe ikke eksisterer så burdte man jo kunne bevise det på lik linje som en som påstår at noe eksisterer.. slik funker ihvertfall min logikk.. ellers kunne man jo påstått hva som helst ikke eksisterer da... bevisbyrden er 50-50 mener nå jeg ihvertfall...

 

Blind tro er farlig.

8700170[/snapback]

 

vel, om du mener å tro på Gud er blind tro så er det helt greit egentlig

Endret 25. mai 2007 av Melisma

[Pricks]

Nei, slik er det faktisk ikke. Dette er noe av det første man lærer om hvis man skal lære seg logikk.

8700170[/snapback]

mente at hvis du mener at noe ikke eksisterer så burdte man jo kunne bevise det på lik linje som en som påstår at noe eksisterer.. slik funker ihvertfall min logikk..

Det er ikke noe som heter "min logikk". Du har gyldig argumentasjon og ugyldig argumentasjon. Du har logisk og ulogisk.

 

ellers kunne man jo påstått hva som helst ikke eksisterer da... bevisbyrden er 50-50 mener nå jeg ihvertfall...

Nei, den er ikke det. Hvis jeg påstår at det finnes et grønt troll med bildekk som armer i Jotunheimen så er det ikke opp til deg å bevise at det ikke finnes. Det er jeg som må bevise at det finnes.

 

Jeg skjønner ikke at du gidder å krangle på det. Dette er helt grunnleggende argumentasjonslære. Har du virkelig ikke peiling på hva gyldig argumentasjon er?

Endret 25. mai 2007 av Pricks

[Melisma]

Jeg skjønner ikke at du gidder å krangle på det. Dette er helt grunnleggende argumentasjonslære. Har du virkelig ikke peiling på hva gyldig argumentasjon er?

8701347[/snapback]

 

 

jeg skjønner ikke hvordan du ikke forstår meg? i dette spesielle tilfelle om Gud`s eksistens så er det ikke mulig å hverken bevise eller motbevise... man kan bare tro..

 

og ang. bevisbyrde argumentasjonen min, så står jeg for det jeg sa,,, jeg mener at hvis jeg sier at feks at jorda IKKE er flat, ja da må jeg bevise det.. på lik linje som hvis du sier at jorda ER flat så må du bevise det... jeg ser ikke forskjellen,,,

 

jeg ser overhodet ikke noe galt i det jeg skrev i mitt forrige innlegg...

[fireofawakening]

Forskjellen er den, Melisma, at du ikke kan bevise negasjon. Du kan mao. ikke bevise at jorden IKKE er flat. Du kan bare forfeile argumenter som sier at jorden ER flat. Jorden ER flat, derimot, er noe du kan bevise.

[pumba50]

Forskjellen er den, Melisma, at du ikke kan bevise negasjon. Du kan mao. ikke bevise at jorden IKKE er flat. Du kan bare forfeile argumenter som sier at jorden ER flat. Jorden ER flat, derimot, er noe du kan bevise.

8701687[/snapback]

Jorda ER flat, bare med ørsmå variasjoner pr kvadratcentimeter

 

Hvordan vet vi forresten hva som er oppned på universet?

[Pricks]

Jeg skjønner ikke at du gidder å krangle på det. Dette er helt grunnleggende argumentasjonslære. Har du virkelig ikke peiling på hva gyldig argumentasjon er?

8701347[/snapback]

jeg skjønner ikke hvordan du ikke forstår meg?

Jeg skjønner utmerket godt. Du har ikke kjennskap til den grunnleggende regelen om bevisbyrde.

 

i dette spesielle tilfelle om Gud`s eksistens så er det ikke mulig å hverken bevise eller motbevise... man kan bare tro..

Nei, man kan gå ut ifra at Gud ikke eksisterer frem til du har bevist at han gjør det. Bevisbyrden ligger nemlig på den som påstår at noe eksisterer.

 

og ang. bevisbyrde argumentasjonen min, så står jeg for det jeg sa,,, jeg mener at hvis jeg sier at feks at jorda IKKE er flat, ja da må jeg bevise det.. på lik linje som hvis du sier at jorda ER flat så må du bevise det... jeg ser ikke forskjellen,,,

Du beviser ikke at jorden ikke er flat, men at den er rund.

 

jeg ser overhodet ikke noe galt i det jeg skrev i mitt forrige innlegg...

8701631[/snapback]

Det som er galt med det er at det er feil! Hvor mange ganger skal jeg måtte forklare deg det? Les dette:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_proof

 

Se eksempel 3 her:

 

http://www.nizkor.org/features/fallacies/b...n-of-proof.html

Endret 25. mai 2007 av Pricks

[Frohman]

Forskjellen er den, Melisma, at du ikke kan bevise negasjon. Du kan mao. ikke bevise at jorden IKKE er flat. Du kan bare forfeile argumenter som sier at jorden ER flat. Jorden ER flat, derimot, er noe du kan bevise.

8701687[/snapback]

Jorda ER flat, bare med ørsmå variasjoner pr kvadratcentimeter

 

Hvordan vet vi forresten hva som er oppned på universet?

8701724[/snapback]

Det som ligger veien "nedover" fra sydpolen.

For oss mennesker blir det i allefall det.

[Melisma]

så hvis jeg sier at menneske ikke kan fly med armene, så kan jeg ikke bevise det da eller? er det jeg som er helt uttpå vidda her eller ?? eller bare leker vi ordspill nå?

Endret 25. mai 2007 av Melisma

[Frohman]

så hvis jeg sier at menneske ikke kan fly med armene, så kan jeg ikke bevise det da eller?

8701882[/snapback]

Jo, det kan du, men da må du faktisk vise oss det mennesket.

[Melisma]

så hvis jeg sier at menneske ikke kan fly med armene, så kan jeg ikke bevise det da eller?

8701882[/snapback]

Jo, det kan du, men da må du faktisk vise oss det mennesket.

8702128[/snapback]

 

 

ja, er jo det jeg mener da,, man kan faktisk bevise at noe IKKE finnes..