Hva er etter din mening det største indisiet..

[Leeland]

Det er ikke Guds verk, for Gud eksisterer ikke.

8685185[/snapback]

ja, det blir jo bare ditt ord imot mitt, din mening mot min..

Nei, faktisk ikke.

 

Bevisbyrden hviler nemlig på den som påstår at noe eksisterer.

 

Dessuten er det enorme mengder fakta som tilsier at Gud ikke eksisterer.

8692440[/snapback]

 

Finnes der fakta som beviser at det overhodet ikke eksisterer ett opphøyet vesen av en eller annen karrakter?

[Pricks]

Jeg brukte ordet tilsier.

 

Blant annet selvmotsigelsen jeg viser til i signaturen min, som er en logisk brist i konseptet den kristne gud. Så har du enorme mengder faktafeil, selvmotsigelser, osv. i religiøse skrifter. Dessuten kan ting som døden nær-opplevelser forklares vitenskapelig. Det samme kan påstått "guddommelig helbredelse" og lignende.

[Kasparov]

Nei, men det finnes nok av Indisier som tilsier at den bibelske gud ikke finnes.

[Leeland]

Nei, men det finnes nok av Indisier som tilsier at den bibelske gud ikke finnes.

8692616[/snapback]

 

Det skal jeg gi deg rett i. Men, man bør skille mellom den bibelske Gud, og begrepet Gud - da kristendommen ikke har enerett på dette utrykket.

 

# The term God is used to designate a Supreme Being; however, there are other definitions of God. For example: *Many religious and philosophic systems consider a God to be the creator of the universe. *Some traditions hold that the creator of the universe is also the sustainer of the universe (as in theism), while others argue that their God is no longer involved in the world after creation (as in deism).*The common definition of a God assumes omnipotence, omniscience and benevolence.

 

Det er vel denne definisjonen av Gudevesenet Pricks (epicurus) søker å avlive i signaturen sin.

Endret 24. mai 2007 av KRZT

[Melisma]

nei, det er ikke utenkelig det, samme som at reinkarnasjon ikke er helt utenkelig heller.. men jeg tror at vi kommer til paradis eller kall det hva du vil, at sjela våres ikke forsvinner men fortsetter å leve etter kroppen er død..

 

kan godt tenkes at vi kommer tilbake som ett annet menneske eller dyr i den forstand,, uansett hva så har Gud en finger med i spillet.. det tror nå jeg på..

8690873[/snapback]

Hvorfor? Hva antyder at det er slik det er?

8690938[/snapback]

 

 

hvorfor? ja, hva antyder at det ikke blir sånn da?? Ingen kan med sikkerhet si hva som finnes etter døden,, det får vi alle se den dagen vår kommer! så ingen kan si at jeg tar feil og jeg kan ikke si at dere tar feil.. vi kan bare tro!

Endret 24. mai 2007 av Melisma

[Daniel]

hvorfor? ja, hva antyder at det ikke blir sånn da?? Ingen kan med sikkerhet si hva som finnes etter døden,, det får vi alle se den dagen vår kommer! så ingen kan si at jeg tar feil og jeg kan ikke si at dere tar feil.. vi kan bare tro!

8694517[/snapback]

Men hvorfor tro på noe det ikke finns grunnlag for?

[Melisma]

Det er ikke Guds verk, for Gud eksisterer ikke.

8685185[/snapback]

ja, det blir jo bare ditt ord imot mitt, din mening mot min..

Nei, faktisk ikke.

 

Bevisbyrden hviler nemlig på den som påstår at noe eksisterer.

 

Dessuten er det enorme mengder fakta som tilsier at Gud ikke eksisterer.

8692440[/snapback]

 

 

bevisbyrden hviler nemlig på den som påstår at noe IKKE eksisterer.. rett tilbake til deg... det er jo umulig for oss mennesker å bevise at Gud finnes eller ikke,, vi kan bare tro..

 

går det ikke ann å bare akseptere at jeg og du tror noe forskjellig?

[pumba50]

Ingen kan med sikkerhet si hva som finnes etter døden,, det får vi alle se den dagen vår kommer! så ingen kan si at jeg tar feil og jeg kan ikke si at dere tar feil.. vi kan bare tro!

8694517[/snapback]

Det går ikke an "å være død". Les disse tre ordene sakte etter hverandre noen ganger sånn at du skjønner hva jeg mener, det er en språk-farse.

 

Man kan være levende, men å være død er umulig. Noen ganger ligger komplikasjonene med å forstå livets realiteter, i selve språket vårt, tro det eller ei.

[Melisma]

hvorfor? ja, hva antyder at det ikke blir sånn da?? Ingen kan med sikkerhet si hva som finnes etter døden,, det får vi alle se den dagen vår kommer! så ingen kan si at jeg tar feil og jeg kan ikke si at dere tar feil.. vi kan bare tro!

8694517[/snapback]

Men hvorfor tro på noe det ikke finns grunnlag for?

8694579[/snapback]

 

 

fordi jeg velger å tro at Gud har skapt alt dette, eller at det var Han`s intensjon at verden skulle bli slik,,, meningen med livet og alt det derre der.. kjærlighet vennskap omsorg, mennesker, dyreriket, planteriket for ikke å snakke om det uendelige universet alt dette er grunnlag nok for meg og min tro på Gud..

[Frohman]

Ingen kan med sikkerhet si hva som finnes etter døden,,

8694517[/snapback]

Tja... Bevisstheten vår ligger i hjernen, alt vi gjør kommer derifra, så når vi da dør slutter denne hjernedelen å fungere. Etter cirka tre timer begynner nedbrytingen av denne hjernedelen, akkurat som resten av kroppen.

 

GL HF in the next life.

[Melisma]

Ingen kan med sikkerhet si hva som finnes etter døden,,

8694517[/snapback]

Tja... Bevisstheten vår ligger i hjernen, alt vi gjør kommer derifra, så når vi da dør slutter denne hjernedelen å fungere. Etter cirka tre timer begynner nedbrytingen av denne hjernedelen, akkurat som resten av kroppen.

 

GL HF in the next life.

8694645[/snapback]

 

GL HF? hva betyr det? men jeg tror på sjela og at det er den som går videre..

[fireofawakening]

Melisma: Bevisbyrden ligger hos den som fremmer påstand om at "noe eksisterer" eller "noe er sant". Ikke den som bare påstår noe. Det betyr at jeg kan mekke en tråd hvor jeg kommer med påstanden "Gud eksisterer ikke", og bevisbyrden vil likevel ligge på den som nekter for dette.

[Frohman]

GL HF? hva betyr det?

8694667[/snapback]

Good luck, have fun.

Sorry for OT.

[Melisma]

Det går ikke an "å være død". Les disse tre ordene sakte etter hverandre noen ganger sånn at du skjønner hva jeg mener, det er en språk-farse.

 

Man kan være levende, men å være død er umulig.  Noen ganger ligger komplikasjonene med å forstå livets realiteter, i selve språket vårt, tro det eller ei.

8694604[/snapback]

 

 

ja, men det avhenger jo av hva folk mener med å være død da.. for meg så betyr det at sjela di vandrer videre til ett eller annet sted,, paradis, til en annen kropp osv ... ett eller annet sted der Gud sender deg ihvertfall

 

men for meg så kan ikke ord forklare bort at det var Gud`s intensjoner uansett å mange år med utvikling og evulosjon som har foregått...

[pumba50]

ja, men det avhenger jo av hva folk mener med å være død da.. for meg så betyr det at sjela di vandrer videre til ett eller annet sted,, paradis, til en annen kropp osv ...  ett eller annet sted der Gud sender deg ihvertfall 

 

men for meg så kan ikke ord forklare bort at det var Gud`s intensjoner uansett å mange år med utvikling og evulosjon som har foregått... 

8694822[/snapback]

Se for deg følgende:

 

X <- X'en er livet etter døden. -> Y er livet nå.

 

I bibelen står det at, fra jord er du kommet, til jord skal du bli. Det betyr jo at vi faktisk aldri har vært i himmelen, det betyr at vi har vært jord.

 

Men hva er poenget med døden, hvis man skal dø bare for å gå inn i et annet liv, sekundet etter man er dødd? Hva er poenget for alle pårørende at dem skal lide SÅ mye, BARE for at du skal dø et sekund og så gå inn i et helt annet liv. Mye unødvendig lidelser der.

[fireofawakening]

Det går ikke an "å være død". Les disse tre ordene sakte etter hverandre noen ganger sånn at du skjønner hva jeg mener, det er en språk-farse.

 

Man kan være levende, men å være død er umulig.  Noen ganger ligger komplikasjonene med å forstå livets realiteter, i selve språket vårt, tro det eller ei.

8694604[/snapback]

Jeg ser ikke helt hva du mener med dette? Er det slik at man ikke kan definere seg etter "negasjon", eller noe du mener ? Eller kan du forklare hva du legger i ordene?

[Frohman]

Men hva er poenget med døden, hvis man skal dø bare for å gå inn i et annet liv, sekundet etter man er dødd? Hva er poenget for alle pårørende at dem skal lide SÅ mye, BARE for at du skal dø et sekund og så gå inn i et helt annet liv. Mye unødvendig lidelser der.

8694886[/snapback]

Hva med smertefulle døder? Døder der folk blør ihjel eller blir torturert til smertegrensa, hvorfor skal de lide for å bli sendt inn i et nytt liv? Det er veldig urettferdig.

[Melisma]

Melisma: Bevisbyrden ligger hos den som fremmer påstand om at "noe eksisterer" eller "noe er sant". Ikke den som bare påstår noe. Det betyr at jeg kan mekke en tråd hvor jeg kommer med påstanden "Gud eksisterer ikke", og bevisbyrden vil likevel ligge på den som nekter for dette.

8694713[/snapback]

 

 

vel, i akkurat denne sammenhengen så blir det jo litt vanskelig for lille meg og bevise noe sånt da.. hadde jeg derimot sagt at julenissen finnes, så kunne jeg dratt opp til nordpolen, henta`n og vist han til dere men Gud er ett heeelt annet kapittel da..

[Melisma]

Se for deg følgende:

 

X <- X'en er livet etter døden. -> Y er livet nå.

 

I bibelen står det at, fra jord er du kommet, til jord skal du bli. Det betyr jo at vi faktisk aldri har vært i himmelen, det betyr at vi har vært jord.

 

Men hva er poenget med døden, hvis man skal dø bare for å gå inn i et annet liv, sekundet etter man er dødd? Hva er poenget for alle pårørende at dem skal lide SÅ mye, BARE for at du skal dø et sekund og så gå inn i et helt annet liv. Mye unødvendig lidelser der.

8694886[/snapback]

 

 

jeg vet ikke hva som er vitsen med reinkarnasjon,,, mange sier jo at er du snill i dette livet, får du ett bedre liv neste gang.. men om man kommer til paradis så er jo det bare superdupert da treffe igjen alle gamle kjente som jeg har mista på veien..

[pumba50]

Det går ikke an "å være død". Les disse tre ordene sakte etter hverandre noen ganger sånn at du skjønner hva jeg mener, det er en språk-farse.

 

Man kan være levende, men å være død er umulig.  Noen ganger ligger komplikasjonene med å forstå livets realiteter, i selve språket vårt, tro det eller ei.

8694604[/snapback]

Jeg ser ikke helt hva du mener med dette? Er det slik at man ikke kan definere seg etter "negasjon", eller noe du mener ? Eller kan du forklare hva du legger i ordene?

8694976[/snapback]

Litt vanskelig å forklare, og jeg er litt sulten, jeg må gå å spise litt. Men ikke tenk mere på det der, det var bare et innspill i lufta som egentlig ikke betyr så veldig mye.