Hva er etter din mening det største indisiet..

[Me sjøl]

Begrepet agnostisisme ble lansert av T. H. Huxley i 1869 for å  beskrive det at man ikke/aldri kan vite om det finnes en gud. Men også det du beskriver. På samme måte finnes det også ateister som ikke tror på gud, men som ikke vet. (Noe som forøvrig har blitt gjentatt ad nauseatum her på forumet. )

8674304[/snapback]

Dette er ordene Huxley bruker for å beskrive agnostisisme:

 

Positively the principle may be expressed: In matters of the intellect, follow your reason as far as it will take you, without regard to any other consideration. And negatively: In matters of the intellect, do not pretend that conclusions are certain which are not demonstrated or demonstrable. That I take to be the agnostic faith, which if a man keep whole and undefiled, he shall not be ashamed to look the universe in the face, whatever the future may have in store for him.

Altså: lat ikke som konklusjoner som ikke er demonstrert eller demonenstrerbare er sikre. Med andre ord, vi kan aldri være helt sikre.

 

Databamse, det var en liberal tolkning. Tilfeldigvis har andre stammer opp gjennom tidene tatt seg den frihet å tolke samme tingene i helt andre rettninger :!:

[kjetil02]

lat ikke som konklusjoner som ikke er demonstrert eller demonenstrerbare er sikre. Med andre ord, vi kan aldri være helt sikre.

8675897[/snapback]

 

Kombinert med Hume'sk empirismeteori (vi kan bare vite hva som har skjedd) og Descartes' skepsis til kroppen som sannhetsvitne, får vi til resultat at man ikke kan vite noen ting på noen måte noen sinne.

[Kasparov]

Nettopp derfor er argumentasjon delvis *hellig* for meg.

Jeg har tenkt mye på hva argumenter religiøse og ateister kan komme opp med, (jeg får litt hjelp fra diverse forums) og jeg tror at gud ikke finnes fordi alle argumentene om at han er "god" taper mot motargumenter.

[Me sjøl]

lat ikke som konklusjoner som ikke er demonstrert eller demonenstrerbare er sikre. Med andre ord, vi kan aldri være helt sikre.

8675897[/snapback]

 

Kombinert med Hume'sk empirismeteori (vi kan bare vite hva som har skjedd) og Descartes' skepsis til kroppen som sannhetsvitne, får vi til resultat at man ikke kan vite noen ting på noen måte noen sinne.

8677018[/snapback]

Jeg tviler på at det er mange som mener dette seriøst. Det er en filosofi det er praktisk umulig å følge.

[kjetil02]

Det er en filosofi det er praktisk umulig å følge.

8681054[/snapback]

 

Finnes det noen filosofi som er mulig å følge?

[Me sjøl]

Den vitenskapelige metode, for eksempel.

[Kiruk]

personlig ser jeg det slik: ideen om gud finnes bare fordi mennesket ikke har kapasitet til å forstå universet, og derfor trengte en enklere forklaring. det er vel også naturlig å søke en mening med livet.

8637084[/snapback]

 

Veldig enig med deg, det og frykten for å dø. Ting vi ikke kunne forklare skyldte vi på noe overnaturlig (både om det var riktig eller galt).

[Pricks]

Det største indisiet på at gud eksisterer er stjernehimmelen.

Dette er påstanden du kom med, men forsøket på en begrunnelse underbygger på ingen måte det du påstår her.

 

 

-Basert på at man ikke kan vite helt sikkert.

At man ikke kan vite 100% sikkert betyr ikke at alle muligheter har lik prosent sjanse. Dessuten hviler bevisbyrden på den som påstår at noe finnes, så prosentene er ikke i favør av Gud i utgangspunktet.

 

-Nazisme er en ideologi ikke en religion

Kristendommen og islam er også ideologier.

 

Ja, islam er ikke engang en religion, men den er faktisk altomfattende. Den tar for seg alt fra det "åndelige" til styringen av samfunnet og folks rettigheter.

 

Hvorfor skal man respektere islam og kristendommen, men ikke nazisme?

 

-Ja, bevisbyrden ligger hos den som påstår noe

Nemlig, og frem til det er bevist, så kan man gå ut ifra at det ikke er tilfelle.

[Melisma]

noen av dere ikke-troende som har en teori på hvordan det første hjertet begynte å pumpe?

[Me sjøl]

noen av dere ikke-troende som har en teori på hvordan det første hjertet begynte å pumpe?

8684144[/snapback]

Take your pick: googlesøk-

[Melisma]

phu, sånn engelsk innvikla setninger er ikke noe for mitt hode men skjønte jo såpass at hjertet ble skapt ut ifra bakterier som har utviklet seg gjennom millioner av år?

 

Jeg har diskutert dette før vet jeg, jeg sa da at jeg tror på at denne evolusjonen var Gud intensjoner og Han`s vilje at utviklingen skulle skulle skje

 

At man f.eks kan lage ett menneske gjennom elskov er jo helt fantastisk!! dette er Gud`s verk

[Pricks]

Det er ikke Guds verk, for Gud eksisterer ikke.

[Frohman]

Det er ikke Guds verk, for Gud eksisterer ikke.

8685185[/snapback]

Omg he dropped the bomb!

 

/slenge seg på

[Leeland]

Finnes det noen filosofi som er mulig å følge?

 

Den vitenskapelige metode, for eksempel.

8682781[/snapback]

 

Okej?

 

Så den vitenskapelige metode er filosofi nå?

 

Edit: ett spørsmål om gangen =)

Endret 23. mai 2007 av KRZT

[kjetil02]

Så den vitenskapelige metode er filosofi nå?

8685362[/snapback]

 

Ja, teknisk sett kan den beskrives slik. Som vår foreleser i filosofi så fint sa det:

 

- "Filosofi handler om spørsmål. Er det ikke slik at spørsmålene er viktigst?"

Hele forelesningssalen mumler et usikkert "jaa...", hvorpå foreleseren hopper opp, gir fra seg et lite vrinsk, og brøler "NEI! Det er selvfølgelig svarene som er viktigst. Sokrates bla bla bla..." osv.

 

 

Eneste grunnen til at samlingen her på forumet er "religion, filosofi og livssyn", er at mye av filosofien som er og har blitt skrevet og tenkt, ikke er empirisk verifiserbart. Filosofi blir definert som "vitenskap som vil finne sammenhengen og grunnprinsippene i tilværelsen" av språkrådet.

 

Gode eksempler er Heraklit (og Buddha, hvis jeg ikke tar feil), som mente at alt i bunn og grunn bestod av vann. Videre har vi filosofer som Demokrit og Hippokrates; hhv. en av de første protagonistene for atomtenking, og opphavsmannen til den moderne legevitenskapen. Platon hadde mange idéer om hvordan det immanente og transcendente forholdt seg til hverandre, og også fenomenologene Hegel, Husserl og Heidegger forsøkte å kartlegge forholdet mellom bevisstheten og fenomenene (kort sagt "verden rundt en"). Alt dette bør/må/skal ses på som vitenskap, men lite av det er altså empirisk verifiserbart.

 

 

Edit: Litt ryddings og litt tillegg.

Endret 23. mai 2007 av kjetil02

[Leeland]

Vel, uansett hvordan man vender og vrir på svaret ditt - så får jeg det ikke til å bli riktig...

 

Sokrates har ikke copyright på filosofi, og svært mange av filosofene hevdet jo nettopp at man ikke kunne finne svarene, bare stille spørsmålene (descartes kanskje spesiellt).

 

Og en metode vil da aldri bli ett svar. En metode er en teknikk / eller ett spørmsålssett. Og vil sånn sett heller ikke i ordets forstand være ett svar...

[kjetil02]

Vel, uansett hvordan man vender og vrir på svaret ditt - så får jeg det ikke til å bli riktig...

 

La til litt, kanskje det er klarere nå.

 

svært mange av filosofene hevdet jo nettopp at man ikke kunne finne svarene, bare stille spørsmålene (descartes kanskje spesiellt).

 

Descartes fant jo nettopp svaret! Han hevdet bevisstheten, tanken, var det eneste man kunne stole på, og dermed beviste han sin egen eksistens!

 

Og en metode vil da aldri bli ett svar.

8685597[/snapback]

 

En metode er en måte å finne svaret på. Empirister som Hume, Locke og nevnte fenomenologer bruker også metode for å finne svaret.

 

Edit: de brukte selvfølgelig empiri for å finne svaret, og svaret lå bl.a. i at det var umulig å definere noe som overnaturlig (Hume), siden man ikke kunne ha oversikt over hva som var naturlig.

Endret 23. mai 2007 av kjetil02

[Melisma]

Det er ikke Guds verk, for Gud eksisterer ikke.

8685185[/snapback]

 

 

ja, det blir jo bare ditt ord imot mitt, din mening mot min.. vi får bare bli enige om å være uenige..

[Kasparov]

Hvor var du før du ble født Melisma?

[Leeland]

svært mange av filosofene hevdet jo nettopp at man ikke kunne finne svarene, bare stille spørsmålene (descartes kanskje spesiellt).

 

Descartes fant jo nettopp svaret! Han hevdet bevisstheten, tanken, var det eneste man kunne stole på, og dermed beviste han sin egen eksistens!

Men det var også det eneste svaret han fant... Det eneste svaret han kunne gi var at han kunne stille spørsmålene (tenke) og derfor var han svaret. Jeg forstår Descartes som en "spørsmålsfilosof" nettopp på bakgrunn av hans konklusjon om sin væren.

 

Og en metode vil da aldri bli ett svar.

 

En metode er en måte å finne svaret på. Empirister som Hume, Locke og nevnte fenomenologer bruker også metode for å finne svaret.

 

Edit: de brukte selvfølgelig empiri for å finne svaret, og svaret lå bl.a. i at det var umulig å definere noe som overnaturlig (Hume), siden man ikke kunne ha oversikt over hva som var naturlig.

 

Den tar jeg selvkritikk for - metode og filosofi kan forsåvidt knyttes sammen.

 

Allikevel tror jeg vi begge vet hva som defineres som "den vitenskapelige metode" her i dette fora, og det vil jeg ikke si faller inn under kategorien filosofi. I den annledning er det fristende å sitere hva Kant sa om Hume: han kjørte sin skute på (skeptisismens) grunn for å bringe den i sikkerhet så den kunne ligge der og råtne (Hume i sin benektelse av tilgangen på objektiv kunnskap.)

 

Jeg tror vi er ganske mange her inne på forumet som kjører vår skute på grunn... Enten det er på den positivistiske, empiriske eller teologiske grunn...

Endret 23. mai 2007 av KRZT