Kristnes "enerett" på bibelvers. Dobbeltmoral?

[Gaidaros]

Jeg fikk ikke plass til hele tittelen. Den skal være:

De kristnes "enerett" på bibelvers. Dobbeltmoral og utnyttelse av uvitenhet?

 

Jeg har lenge ergret meg over de kristnes belærende diskusjonsform vedr. bibelens innhold. Det står i bibelen, sier de. Se vers ditt og datt. Apostel ... vers ... som sa lirumlarum, lirumlarum...Da står jeg der, med skjegget i postkassa, som en fóret nattlue, ene og alene fordi jeg ikke kan bibelen på rams. Det er en dobbelthet i deres debattform som jeg misliker. Min uvitenhet blir utnyttet til fullkomne. For en stund siden hadde jeg nedenstående innlegg i avisen. Det er et produkt av internettetterforskning og egeninnsats. Denne gangen gjaldt det homofilidebatten, men det er absolutt ikke emnet denne gangen. Kristendommens og bibelens ektehet er heller ikke emnet. Diskusjonen skal skje ut fra en aksept på bibelens innhold, men det er utvelgelsesprosessen som det stilles spørsmålstegn ved.

Artikkelen kan være både fornøyelig og morsom, og satirisk, men den er ikke mindre viktig av den grunn. (Jeg har anonymisert deler av innlegget)

 

Spørsmålene som skal diskuteres er følgende:

 

Skal vi bare plukke opp fra bibelen det som gagner vår sak, eller skal vi ta til oss alt? Hva er viktig og hva er uvesentlig og det viktigste av alt; hvem skal sortere materialet?

 

KAN JEG STEINE NABOEN MIN?

Jeg har med hoderystende undring lest noen av de innleggene ……. og hans kristne meningsfeller har skrevet om homofile og deres samliv. Med all mulig kraft og styrke fordømmes de homofile i Guds og Jesu Kristi navn. Jeg er en så god kristen som noen, selv om jeg ikke klassifiserer meg etter normer om hvorvidt jeg er personlig- eller ikkepersonlig-kristen, hva nå det måtte bety, og jeg er slett ikke så godt bevandret i bibelen som en del av dere, som kan ramse opp bibelvers på strak arm. Men en ting har jeg fått med meg; Den eneste som tar til orde mot homofilt samliv i nytestamentet er apostelen Paulus. Men apostelen Paulus sin forkynnelse er personlig relatert fordi han også oppfordrer til total avhold av menneskelig samliv, og det igjen er jo imot Guds ord, så hva er riktig? Skal vi bare plukke opp fra bibelen det som gagner vår sak eller skal vi ta alt til oss. Det står heller ingenting i nytestamentet om at Jesus noensinne fornektet eller fordømte de homofile. Tvert imot inkluderte han alle menneskegrupper i Guds rike og spesielt de svakeste og vanskeligstilte. Derfor er det feil fra ……. sin side å bruke hans navn som grunnlag for gammel-testamentelige sitater eller egne meninger.

Jeg vil minne om at det i gammeltestamentet står veldig, veldig mye merkelig om Herrens ønsker og velbehag. Hva er viktig og hva er uvesentlig, og hvem skal sortere materialet?

I gammeltestamentet står det i 3. Mosebok 18/22 og 20/13 helt klart at homoseksuell praksis mellom menn er uønsket av Herren og skal straffes med døden.. Hvordan stiller det seg med de lesbiske?

I 2. Mosebok 35/2 og i 3. Mosebok 23/3 og en rekke andre steder står det at man skal holde sabatten hellig. Den som synder mot det skal lide døden. Kan jeg da steine naboen min når han klipper plenen på søndagen, eller må jeg ringe til kommunen?

I 3. Mosebok 15/19-33 står det om kvinnenes urenheter. Når min kone har menstruasjon fører det med seg mye styr og spetakkel med all vasking og botsøvelser for alt og alle som hun kommer i kontakt med. Nå har sjefen hennes klaget. Kan hun skrive egenmelding for de syv dagene som hun regnes som uren, eller må hun ha legeerklæring. Dessuten lurer jeg på om det er så lurt i disse fugleinfluensatidene, å holde dueslag for alle hennes synd- og brennoffere etter menstruasjonen, hver åttende dag i hver måned (3. Mosebok 15/29-30). Kan jeg ikke heller bringe frem for presten to fryste kyllinger fra Rema 1000 i stedet for duer?

I 3. Mosebok 11/10-12 står det at man ikke skal spise skalldyr og i 3. Mosebok 11/6-8 står det at man ikke kan spise hare og svin og heller ikke røre ved dem. Nå er jeg både glad i reker og ribbe og jeg går gjerne på jakt på hare. Jeg angrer på min enfoldighet og vil gjerne gjøre bot, men bibelen er uklar i hvordan jeg kan gjøre det. Jeg vet at Herren liker offerduften av en brent okse ( 3. Mosebok 1/9) og jeg har forsøkt å behage ham og gjøre bot på den måten, men naboen liker ikke lukten og kaster stein på meg.

I 2. Mosebok 22/25 står det at man ikke skal ta renter for lånte penger. Jeg har nevnt det for banksjefen min men han bare lo av meg. Han sa at i 5. Mosebok 23/20 står det at man med Guds velsignelse kan kreve renter av utlendinger. Jeg er født …. men er norsk statsborger. Dette er jo diskriminering. Kan jeg steine ham?

I 5. Mosebok 22/5 står det at ingen må bære det annet kjønns klær. Kona liker å gå med langbukser innendørs. Er det noe slingringsmonn her?

I 5. Mosebok 22/6-7 står det at når jeg treffer på en fuglemor som ligger på egg eller unger så må jeg la moren fly men jeg kan ta ungene. Dette gjorde jeg da jeg var på tur på ……stranden i sommer men da ble jeg jaget av en gjeng fugleentusiaster som kastet stein på meg. Kan jeg klage til kommunen?

I 5. Mosebok 21/18-21 står det at en ustyrlig og gjenstridig sønn kan steines til døde av alle mennene i hans by. Sønnen til naboen min er fem år og av og til vanskelig, men jeg synes at det er for drøyt å steine ham. Kan jeg steine faren hans i stedet?

I 3. Mosebok 25/44-45 står det at man ikke kan ha innenlandske treller men kun dem som er kjøpt i utlandet. Unntaket er treller som er barn av innflyttere. Kan jeg da ha svensker treller eller 2. generasjons pakistanere til denne stillingen. - Det er så mye enklere med språket -.

I 2. Mosebok 21/7 står det at man kan selge sin datter som trell. Siden markedet er så snevert innenlands (man kan ikke ha innenlandske treller) så har jeg vurdert å selge henne i utlandet. Jeg har vært på internett (finn.no) for å sjekke, men jeg synes at det er litt vanskelig å sammenlikne prisene som er oppgitt i Euro, da jeg ikke kjenner kursen.

I 3. Mosebok 20/18 står det at dersom en mann har seksuell samkvem med en kvinne som har menstruasjon, så skal de begge utryddes av ”sitt folk”. Vil det si at det er et statlig anliggende og et det dermed er fylkesmannen som skal ta affære eller er det en kommunal sak. Hvor kan en plassere en slik vederstyggelighet på en skala fra 1 til 10 i forhold til homoseksualitet og kan jeg i så fall steine naboen min dersom han har gjort noe slikt?

I 3. Mosebok 19/19 står det at man ikke kan ha to avlinger på samme jorde og heller ikke ha på seg plagg som er vevd av to typer garn. Naboen min dyrker poteter og gulrøtter på samme jorde. Dessuten har han på seg en kjeledress som er en blanding av bomull og polyester. Kan jeg steine ham?

I 3.Mosebok 21/19-20 står det at ingen skal nærme seg Guds alter dersom han har et lem som er for stort eller har fått sine stener knust. Heller ikke må han nærme seg dersom han har et lyte, har en hvit flekk på øyet (dårlig syn) eller er halt eller har brukket en fot eller hånd. Han må heller ikke være blind, pukkelrygget eller dverg eller ha skabb eller utslett. Dette var en flott oppramsing. Medlemmer av Norges Handicapforbund, Norges Blindeforbund, Norges Psoriasisforbund, Norges Dvergforbund og Norges Evenukkforbund er dermed utelukket fra kirkegangen.

Et flott tiltak spør du meg. Hva skal vi med alle disse pinglene i den Norske Statskirke? Man må være i absolutt toppform for å gå inn i kirken og kjempe mot alle synderne og bekjempe deres synder. Naboen min er litt kortvokst, selv om han ikke er dverg, dessuten bruker han briller. Jeg lurer på om jeg kan steine ham inne i kirka neste søndag elle må jeg vente til han kommer ut?

 

Jeg mener at de homofile altfor lenge har fått lov til å stå ensomme foran kamphomofobenes lansespisser. Det er plass til så mange minoritetsgrupper der, så hvorfor gjøre forskjell, hvorfor ikke ta skrittet fullt ut når man likevel kan skjule sine fordommer bak bibelvers og sitater.

 

Med vennlig hilsen

Endret 16. mai 2007 av Gaidaros

[pumba50]

Et veldig godt poeng du kommer med her; "Hvem skal sortere dette". Bibelvers ble ikke skrevet med nummereringer, dette er laget i ettertiden, derfor er det ekstremt viktig å lese historiene i sammenheng, og ikke bare ta ut versene. Derfor mener jeg personlig, at det ikke gagner seg så veldig å ta ut enkeltvers og bruke dem i en diskusjon, annet enn for referanser.

[Gaidaros]

Hei kristentfolk

Jeg har utfordret dere til debatt på deres eget felt. Er det ingen igjen der ute til å svare for seg, eller har jeg truffet et ømt punkt. For her handler det nemlig ikke om blind tro men om utvelgelse innen troen

Endret 18. mai 2007 av Gaidaros

[Frohman]

Neste gang de siterer bibelen sier du: "Jada, det står mye rart i Bibelen, og om du skal ta alt som står i Bibelen 100% seriøst hadde vel du gått rundt og steinet homofile, as we speak."

[Anathema]

Jeg mener bestemt den listen du har ramset opp der (eller kopiert, editert) er postet opptill flere ganger, i flere forskjellige tråder. Jeg mener også å huske at forklaringen var at dette var fra gamletestamentet, og var dermed ikke gjeldene.

[Gjest Slettet+56132]

Hei kristentfolk

Jeg har utfordret dere til debatt på deres eget felt. Er det ingen igjen der ute til å svare for seg, eller har jeg truffet et ømt punkt. For her handler det nemlig ikke om blind tro men om utvelgelse innen troen

8638957[/snapback]

Ømt og ømt. Det gamle testamentet var jo "oppbygningen" til Jesu ankomst. Reglene i GT gjaldt frem til Jesus kom og NT begynte. På sett og vis gjelder reglene fortsatt, men det er vel mer eller mindre for jøder som baserer troen sin på gamle testamentet. De kristne har NT som ledesnor.

 

Var på et foredrag her for noen uker siden, der ble det sagt at GT var forberedelsene til Jesu ankomst. Så i mine øyne burde heller spørsmålet rettes mot andre enn kristne.

[kjetil02]

De kristne har NT som ledesnor.

8639947[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor de kristne insisterer på å bruke GT i tillegg til NT – det skaper forklaringsproblemer og usammenheng som bare det. Hadde vært bedre å holde seg til NT.

(/patent)

[Gjest Slettet+56132]

De kristne har NT som ledesnor.

8639947[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor de kristne insisterer på å bruke GT i tillegg til NT – det skaper forklaringsproblemer og usammenheng som bare det. Hadde vært bedre å holde seg til NT.

(/patent)

8640250[/snapback]

Jeg og de kristne jeg har rundt meg og de jeg kjenner bruker NT som ledesnor.

[kjetil02]

Jeg og de kristne jeg har rundt meg og de jeg kjenner bruker NT som ledesnor.

8640680[/snapback]

 

Ja, jeg regner med det. Men "Bibelen" er GT+NT, og NT er bare NT. Hvorfor? Man skal liksom ha det med, men det "gjelder ikke". Sammenhengen mellom GT og NT er jo også ganske vag - Gud i GT er JHV, og Gud i NT er jo Jesus. Så selv om du og de aller fleste kristne bruker NT som ledesnor, er liksom GT en del av pakka. Som man ser bort fra. Det er som å skrive en bruksanvisning hvor bare siste halvdel skal følges...?

[Gjest Slettet+56132]

Jeg og de kristne jeg har rundt meg og de jeg kjenner bruker NT som ledesnor.

8640680[/snapback]

 

Ja, jeg regner med det. Men "Bibelen" er GT+NT, og NT er bare NT. Hvorfor? Man skal liksom ha det med, men det "gjelder ikke". Sammenhengen mellom GT og NT er jo også ganske vag - Gud i GT er JHV, og Gud i NT er jo Jesus. Så selv om du og de aller fleste kristne bruker NT som ledesnor, er liksom GT en del av pakka. Som man ser bort fra. Det er som å skrive en bruksanvisning hvor bare siste halvdel skal følges...?

8640713[/snapback]

GT er forberedelsene til Jesus ankomst. Det er blant annet derfor f.eks. Gud førte jødene ut av Egypt og til det lovede land. Hvorfor? Jo, fordi det var der Jesus skulle bli født. (dette er bare et eksempel)

 

GT er oppbygningen og forberedelsene til Jesu ankomst på jorden. Men, alle tolker bibelen forskjellig. Man kan på sett og vis spørre tre mennesker om et bibelvers og få fire forskjellige tolkninger

[Ingebrigt]

Hvis trådstarter ønsker en saklig diskusjon rundt sitt spørsmål kan det kanskje lønne seg å fjerne leserbrevet fra første innlegg. Dette leserbrevet (eller noe veldig likt) har de fleste som er interessert i religion og diskusjon rundt dette lest på internett minst en gang før. Dertil virker leserbrevets satiriske tone som en god unnskyldning for ikke å ta trådstartes spørsmål seriøst.

 

Undertegnede kan heller ikke huske å lagt merke til at så veldig mange kristne på dette forumet bruker en diskusjonsteknikk (hersketeknikk?) som trådstarter beskrev, så jeg er ikke overbevist om at det er et stort problem.

 

Angående spørsmålet om sorteringen er det i den Lutherske tradisjon (som Norges statsirke, og de fleste frikirkene i landet, tilhører) den enkelte bibellesers 'jobb', i samarbeid med vårherre, å finne ut hva som står i boken og hvordan man skal forholde seg til dette. Om man da ikke tar seg bryet med å lese kan man ikke forvente å kunne sette fast noen som er godt bevandret mellom permene.

[Melisma]

Hva er det som er så innmari farlig med å plukke ut ting fra bibelen som en syns gagner sitt eget liv da? Selv velger jeg ut ting fra bibelen som JEG tror kommer til å gjøre meg til ett bedre menneske

 

Bibelen er jo menneskeskrevet, og eneste jeg kan ta ut i fra bibelen er gode råd og god veiledning til ett bedre liv for både meg og andre

[kjetil02]

GT er forberedelsene til Jesus ankomst. Det er blant annet derfor f.eks. Gud førte jødene ut av Egypt og til det lovede land. Hvorfor? Jo, fordi det var der Jesus skulle bli født. (dette er bare et eksempel)

 

Dette står det jo ingenting om i GT, det er (så vidt jeg vet) tolkinger man har gjort i ettertid. Størstedelen av GT ser man bort fra som kristen - det jeg har lært om GT har enten vært i forbindelse med jødedommen eller om hvordan gudebildet utviklet seg fra GT til NT, og, som du sier, begrunnelser for og forklaringer på hvorfor Jesus handler slik han gjør. Det er ikke få ganger man får til svar at GT er jo GT, det gjelder jo ikke lengre. Men det gjør liksom det likevel ...? Det hadde vært interessant å se hva som ledet til GT - hvorfor Abraham fikk høre om Gud og slikt.

 

Man kan på sett og vis spørre tre mennesker om et bibelvers og få fire forskjellige tolkninger

8640760[/snapback]

 

Hehe. Enig.

[kjetil02]

Bibelen er jo menneskeskrevet, og eneste jeg kan ta ut i fra bibelen er gode råd og god veiledning til ett bedre liv for både meg og andre

8640778[/snapback]

 

Støttes. Men husk at det finnes mange andre fine kilder også!

[Gaidaros]

Neste gang de siterer bibelen sier du: "Jada, det står mye rart i Bibelen, og om du skal ta alt som står i Bibelen 100% seriøst hadde vel du gått rundt og steinet homofile, as we speak."

8639479[/snapback]

Å steine homofile (bildelig talt) er en av kampsakene for veldig mange kristne og de støtter seg nettopp på bibelvers i gammeltestamentet og uttalelser fra kjønnsløse aposteler. Så hvorfor kan ikke jeg (eller noen andre for den saks skyld) støtte oss til naboversene. Hvorfor denne utvelgelsen? Hva er det som er 100% seriøst og hva er uvesentlig? Det er det som er spørsmålet. (Forøvrig var mitt leserinnlegg et forsvar for de homofile og ikke et angrep. Og satire i enhver form er en utmerket metode til debatt, selv om noen tar seg selv mer seriøst enn andre, jfr. Ingebright.)

[Ingebrigt]

Hvis alt trådstarter fikk ut av mitt forrige innlegg var at jeg tar meg selv seriøst bør han lese det en gang til. Det er ikke tvingende nødvendig å stoppe etter første avsnitt.

[Gaidaros]

Hvis alt trådstarter fikk ut av mitt forrige innlegg var at jeg tar meg selv seriøst bør han lese det en gang til. Det er ikke tvingende nødvendig å stoppe etter første avsnitt.

Etter å ha lest nedenstående, kan jeg vanskelig se for meg en annen konklusjon enn at du tar deg selv mer seriøst enn meg. Kanskje jeg tar feil og da er det meg som må beklage, så la oss gå videre.

Dertil virker leserbrevets satiriske tone som en god unnskyldning for ikke å ta trådstartes spørsmål seriøst.

Jeg bare gjenntar meg selv: Satire i enhver form er en utmerket metode til debatt.

Undertegnede kan heller ikke huske å lagt merke til at så veldig mange kristne på dette forumet bruker en diskusjonsteknikk (hersketeknikk?) som trådstarter beskrev, så jeg er ikke overbevist om at det er et stort problem.

Jeg har heller ikke sagt at det er på forumet at diskusjonsteknikken er fremtredende, men det er vel ingen grunn til å la diskusjonen ligge av den grunn.

[Gjest Slettet+56132]

*snip*

8641213[/snapback]

Kristne følger Bibelen (for det meste NT, men GT er jo fortsatt en del av Bibelen). Og i Bibelen står det at homofili er en synd. Derfor er kristne imot homofili. Jeg har ingenting i mot homser, det er homofili jeg har noe i mot.

[Ingebrigt]

Da jeg skrev 'Dertil virker leserbrevets satiriske tone som en god unnskyldning for ikke å ta trådstartes spørsmål seriøst.' var det som en mulig forklaring på hvorfor du ikke fikk de svarene du etterlyste, at jeg deretter forsøkte å besvare det jeg oppfattet som ditt spørsmål i førsteposten burde være bevis nok for at jeg ikke benyttet meg av den unnskyldningen.

 

Når du i førsteposten skrev nedenstående tolket jeg det dithen at det også gjaldt de kristne på dette forumet.

Jeg har lenge ergret meg over de kristnes belærende diskusjonsform vedr. bibelens innhold.

[Gaidaros]

Da jeg skrev 'Dertil virker leserbrevets satiriske tone som en god unnskyldning for ikke å ta trådstartes spørsmål seriøst.' var det som en mulig forklaring på hvorfor du ikke fikk de svarene du etterlyste, at jeg deretter forsøkte å besvare det jeg oppfattet som ditt spørsmål i førsteposten burde være bevis nok for at jeg ikke benyttet meg av den unnskyldningen.

 

Når du i førsteposten skrev nedenstående tolket jeg det dithen at det også gjaldt de kristne på dette forumet.

Jeg har lenge ergret meg over de kristnes belærende diskusjonsform vedr. bibelens innhold.

8641610[/snapback]

Da er det nok meg som har fått litt gal forståelse for din innledning til debatten. Sorry. La oss gå videre