Hovedgrunn for å velge annet enn XP for filserver?

[tormi]

Min lille historikk:

 

1. Har aldri vært borti Linux tidligere

2. Har for noen år siden satt opp en webserver/mailserver ved hjelp av WinXP og Apache/phpmyadmin

3. Interessert i å lære litt Linux.

 

4. Skal sette opp en filserver med mulighet for FTP og også med mulighet for å sette opp en webserver senere.

 

Så når dette er saken hva skal jeg velge? Jeg har en XP pro lisens liggende så at linux er gratis er ikke noe argument for meg.

 

Jeg skal primært bruke serveren via gigabit nettverk som en filserver for å hente ut speisielt filmer / musikk til TV via mediacenter.

 

Jeg ser mange argumenterer for Ubuntu/Samba og personlig er jeg interessert i å teste dette. MEN dersom det ikke er noe bedre en gode, gamle XP pro så tror jeg kanskje jeg skal se mine begrensninger og rett og slett holde meg til det trygge - enn så kjedelig det høres ut. Hva sier god folket?

[arnizzz]

Personlig synes jeg å kjøre filserver på linux er beste mulighet da det er mer stabilt. Blir litt mer sett opp og gløm hele greia. Også er det jo en fil mulighet for å lære litt mer om linux.

 

Men WinXP funker jo egentlig helt greit. Kommer selvfølgelig ann på hvor stor load og sånn du får på pcen din og krav til oppetid.

 

Bør du ikke bruke vanlig fildeling i stedet for FTP for å dele ut til media-centeret ditt? SAMBA eller windows fildeling.

 

Personlig bruker jeg Vista ultimate for fildeling til XBMC hjemme. Da bruker jeg også vista som nedlastningspc over remote desktop.

[Langbein]

Det er mange fordeler med fildeling (Samba) i Linux sammenliknet med WinXP / Vista:

 

- Raskere

- Sikrere

- Mer stabilt

- Ingen begrensninger

 

 

Begrensningene man finner i Windows inkl blant annet:

- Begrensning i maks antall connections mot server

- Bare én simultan connection til én share med én og samme bruker(?)

- Kan ikke dele ut readonly-volum

 

 

Samba kan også tweakes til det uendelige, alt etter hva man ønsker å gjøre ut av det. Men det er heller ikke spesielt vanskelig å sette opp noen basic samba shares. Fins til og med GUIer for å gjøre det, men personlig foretrekker jeg å konfigurere smb.conf for hånd

Endret 16. mai 2007 av Langbein

[Ståle]

For det forste, Vista er vel Heeeeelt uaktuelt her? Trenger du virkelig ha 4 stk GF 5800 i dual sli for a bruke opp din landsdels strombudsjett for a starte opp serveren din?

Nei, (det kan ogsa vaere at Vista ikke stotter HWen din)

 

XP.. allikevell for mye unodvendig desktopdritt du ikke trenger. Med mindre du har lyst a kjore PCen direkte pa TVen. Greitt nok.. men ikke akuratt en stabil plattform.

 

 

Windows 2003, jeg kjorer det pa den ene serveren min. Alt er fint.

Som i XP er det stor sjangse for at du finner drivere.

 

Mac, :D

Jeg vet om en som har greid det. Sa det er ikke umulig. Goy er det ogsa.

 

Linux

Jeg vil anbefale det. Stabilt, trenger ikke restarte for de der dritt updatene.

MEN, spm er om det finnes drivere for GBit kortet ditt. Hvis det gjor det, trenger du ikke lete lenger. Alt av Linux er vel bedre enn windows, iht sikkerhet?

[Langbein]

spm er om det finnes drivere for GBit kortet ditt. Hvis det gjor det, trenger du ikke lete lenger. Alt av Linux er vel bedre enn windows, iht sikkerhet?

8626102[/snapback]

Det er i hovedsak bare trådløse nettverkskort som kan skape trøbbel i linux, men selv der finner man stort sett en løsning om det så krever bruk av ndiswrapper.

[Gjest Slettet+432]

Mac, :D

Jeg vet om en som har greid det. Sa det er ikke umulig. Goy er det ogsa.

 

Linux

Jeg vil anbefale det. Stabilt, trenger ikke restarte for de der dritt updatene.

MEN, spm er om det finnes drivere for GBit kortet ditt. Hvis det gjor det, trenger du ikke lete lenger. Alt av Linux er vel bedre enn windows, iht sikkerhet?

8626102[/snapback]

 

Mac er da det letteste å sette opp som filserver spør du meg. Det tar under 5 minutter, er ingen problemer med det. Er ikke sikkert trådstarter har tilgang på Mac da, så isåfall vil jeg anbefale GNU/Linux, personlig liker jeg Debian best.

[Langbein]

Mac er da det letteste å sette opp som filserver spør du meg. Det tar under 5 minutter, er ingen problemer med det. Er ikke sikkert trådstarter har tilgang på Mac da, så isåfall vil jeg anbefale GNU/Linux, personlig liker jeg Debian best.

8626654[/snapback]

Alt kommer jo til syvende og sist an på hva man kan og hva man har tilgang på.

 

Jeg kan fint sette opp en share i linux på under 1 minutt også hvis jeg vil

[tormi]

Takker for svar. Tror nok Vista utgår og det samme gjør Mac.

 

Men er det lett å få tilgang på programmer til linux som f.eks FTP server osv?

 

FTP server tenker jeg da på ut mot verden ikke som intern fildeling.

 

Det kommer ikke til å være stor load ¨på server. Heftigste loaden blir når jeg ser film fra serveren. Det som skal ligge tilgjengelig på FTP vil bare være småprogrammer som er nyttige når jeg er hos kjent folk og hjelper dem med f.eks. PC eller lignende

 

 

Forøvrig har dere noen tips til følgende:

 

Server rommet har ikke ideell driftstemperatur. Snitt temperaturen der nede vil nemlig ligger på 24-25 grader.

 

Har ikke tenkt å bruke for mye penger på dette så vannkjøling er ikke egentlig noe alternativ - ikke har jeg peil på det heller. Tips/Råd om utstyr osv...

[MrLee]

Jeg knotet i 4 uker med Ubuntu, samba og firewall. Sammen med en born'n bred linuxmann. Til slutt gav jeg opp. Windowsboksen var oppe og gikk 101% konfigurert til spec ca 5 timer senere...(mesteparten av tiden gikk med til konfigurering av shares, ftp server og slikt). Alt via gratis programvare. Gratis FTP server (filezilla), gratis antivir (AVG), gratis firewall (zonealarm), gratis webserver (apache), o.s.v.

 

Selvsagt er ett slikt eksperiment en fin måte å lære linux på, men hvis du bare trenger noe som fungerer i går og ikke kan noe om linux fra før anbefaler jeg deg å holde deg til det du kan fra før.

[newsflash]

Min erfaring er iallefall at XP ikke duger til å sette opp noe som helst når det kommer til server. Hvis du i tillegg tenker på raid så har de fleste linuxdistroer god støtte for dette og sw-raid gjennom mdadm fungerer veldig bra. Er ikke noe problem å sette opp ftp-server. På ubuntu-server f.eks er det bare apt-get install proftpd.

[stigfjel]

Til filserver vil jeg anbefale Solaris 10. Dette er en UNIX-versjon som er beregnet på tunge oppgaver der sikkerhet, stabilitet og oppetid er viktig. Solaris 10 har utmerkede verktøy rettet mot filservervirksomhet, filsystemet ZFS som tilbyr latterlig enkel administrasjon av lagringssystemet. Pluss at ZFS har utmerkede funksjoner for feilretting.

[arnizzz]

Til filserver vil jeg anbefale Solaris 10. Dette er en UNIX-versjon som er beregnet på tunge oppgaver der sikkerhet, stabilitet og oppetid er viktig. Solaris 10 har utmerkede verktøy rettet mot filservervirksomhet, filsystemet ZFS som tilbyr latterlig enkel administrasjon av lagringssystemet. Pluss at ZFS har utmerkede funksjoner for feilretting.

8671236[/snapback]

 

Er det tungt å komme inn i Solaris 10? Tenkte å sette meg litt inn i det men har ikke hadd ork / tid enda.

[stigfjel]

Er det tungt å komme inn i Solaris 10? Tenkte å sette meg litt inn i det men har ikke hadd ork / tid enda.

8671845[/snapback]

Solaris 10 er ikke det letteste operativsystemet å begynne med, men Sun har førsteklasses dokumentasjon på Solaris 10. Et godt sted å starte er Solaris 10 HowTo guides. På docs.sun.com ligger det haugevis med dokumentasjon som dekker så å si alt i Solaris 10. Og så har du jo www.opensolaris.org hvor det også ligger masse dokumentasjon.

[arnizzz]

Er det tungt å komme inn i Solaris 10? Tenkte å sette meg litt inn i det men har ikke hadd ork / tid enda.

8671845[/snapback]

Solaris 10 er ikke det letteste operativsystemet å begynne med, men Sun har førsteklasses dokumentasjon på Solaris 10. Et godt sted å starte er Solaris 10 HowTo guides. På docs.sun.com ligger det haugevis med dokumentasjon som dekker så å si alt i Solaris 10. Og så har du jo www.opensolaris.org hvor det også ligger masse dokumentasjon.

8671913[/snapback]

 

Takk. Tror jeg skal eksperimentere med å sette opp en web-server o.l i solaris etterhvert. Om jeg kommer meg så langt da.

 

Selv om jeg er fornøyd med stabiliteten til linux så langt, så har jeg egentlig aldri stress-testa det skikkelig.

[stigfjel]

Det som er moro med Solaris 10 er at du kan sette opp forskjellige tjenester i separate containere. På den måten kan du hoste flere tjenester på samme maskin uten at det går utover sikkerheten. Containers er en form for virtualisering, men uten den overheaden det tar med å virtualisere et helt operativsystem. Du burde lese litt mer om hvilke muligheter containers gir deg, er ganske sikker på at du vil få bruk for det. Og det beste av alt: Solaris 10 er gratis hvis du ikke trenger support.

[arnizzz]

Det som er moro med Solaris 10 er at du kan sette opp forskjellige tjenester i separate containere. På den måten kan du hoste flere tjenester på samme maskin uten at det går utover sikkerheten. Containers er en form for virtualisering, men uten den overheaden det tar med å virtualisere et helt operativsystem. Du burde lese litt mer om hvilke muligheter containers gir deg, er ganske sikker på at du vil få bruk for det. Og det beste av alt: Solaris 10 er gratis hvis du ikke trenger support.

8672573[/snapback]

 

Jepp. Var klar over det faktisk. Kanskje jeg bruker solaris for å hoste JBoss applikasjon-server etterhvert. Antar at solaris er et mer enn godt nok javamiljø.

[stigfjel]

Selv skal jeg bygge opp en filserver, og på grunn av funksjonene i Solaris 10 kommer jeg til å ta i bruk det. Har også skaffet meg maskinvare jeg vet vil fungere optimalt.

[masterboy]

Det som er moro med Solaris 10 er at du kan sette opp forskjellige tjenester i separate containere. På den måten kan du hoste flere tjenester på samme maskin uten at det går utover sikkerheten. Containers er en form for virtualisering, men uten den overheaden det tar med å virtualisere et helt operativsystem. Du burde lese litt mer om hvilke muligheter containers gir deg, er ganske sikker på at du vil få bruk for det. Og det beste av alt: Solaris 10 er gratis hvis du ikke trenger support.

8672573[/snapback]

 

Har et lite spørsmål når det gjelder solaris, og det er hvordan det fungerer i forhold til Samba o.l.

 

Har filserver på ca 3TB totalt (med sw raid så er nok det bare 2 TB) med FreeNAS. Ettersom det lokale nettet er blitt utvidet (naboene) så hadde det vært greit å ha mulighet til å sette regler for brukerene. Pr. i dag må jeg ha flere FreeNAS bokser, eller bruke XP maskinen som server for å ha kontroll.

 

Er ganske nOOb på dette, men leser med stor apetitt! Er litt glad i å ha en desktop å konfigurere på!

[Langbein]

Har filserver på ca 3TB totalt (med sw raid så er nok det bare 2 TB) med FreeNAS. Ettersom det lokale nettet er blitt utvidet (naboene) så hadde det vært greit å ha mulighet til å sette regler for brukerene. Pr. i dag må jeg ha flere FreeNAS bokser, eller bruke XP maskinen som server for å ha kontroll.

Samba er veldig avansert med all verdens konfigurasjonsmuligheter (garantert flere muligheter enn WinXP ).

 

Men hva slags regler tenker du på?

 

Med Samba kan du tilby anonym deling hvor det er fritt frem for alle, eller du kan opprette brukere med passord. Og på hver enkelt share kan du velge om den skal være readonly eller writable, og du velger hvilke brukere som skal ha tilgang. Du kan også differensiere, og la enkelte brukere bare ha readonly mens andre har full read/write tilgang. Og på toppen av alt dette vil såklart også unix-filtilgang gjelde, for alle samba-brukere har nemlig unix-bruker-ekvivalenter på systemet. Det er bare at du må opprette brukere med passord i samba i tillegg - dette skyldes vel blant annet at microsoft bruker en annen passord-hashing ("kryptering") slik at man ikke uten videre kan resirkulere systembrukernes passord fra /etc/shadow.

 

Kort og godt har du mange muligheter. Mulighetene ligger forøvrig i samba, så det er uavhengig av om du bruker Solaris, GNU/Linux eller *BSD

 

Men vær klar over at for å få fullt utbytte av samba, så bør du kunne konfigurere smb.conf manuelt, fordi mange GUI konfigprogrammer ikke gir like mange muligheter. Det er kankje dette problemet du har støtt på tidligere?

Endret 23. mai 2007 av Langbein

[newsflash]

Men er det blitt mulig å sette quotas på shares enda?