Europas rolle i verden på 1800-tallet

[deere]

Hva mener dere det var som førte Europa til dets dominerende plass i verden på 1800-tallet?

[Khalifen]

Jeg vil si at Europas dominerende plass i verden i over 2000 år før den tid har en del og si.

[Iyon]

Jeg vil si Kolonialisering i Afrika og andre steder, og handelsavkastningen varene derfra bragte.

[Khalifen]

Ja, India og Karibien betydde mye for europeisk økonomi, men Europa var vel størst innen teknologi og militær makt også?

[Naranek]

Jeg vil si at Europas dominerende plass i verden i over 2000 år før den tid har en del og si.

Europa har bare vært stor de siste 5-600 årene, før det var Europa bare stor i Europa. Midtøsten, Østen, Afrika og Amerika styrte for seg selv. Se f.eks. hvordan det gikk da romerene prøvde å yppe mot Midtøsten: de fikk bank.

 

Når det gjelder hva det er som gjør noen dominerende er det omtrent alltid overlegen militær teknologi og strategi.

Endret 16. mai 2007 av Naranek

[Khalifen]

Vel, ikke glem Aleksander den Store. Han kom seg så langt bort som til India, men ja, Europa har vært størst de siste 5-600 årene.

[vanedyret]

Teknologi, økonomi og imperialistiske styresett? Jeg er svært dårlig i detaljert historie, men dette virker som beskrivende årsaker. Vi hadde vel også godt av ressursene i Amerika til det ble frigjort i 1776 og muligens godt ut på 1800-tallet ser det ut til:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Usa

The nation was founded by thirteen colonies of Great Britain who issued the Declaration of Independence on July 4, 1776. It adopted the current constitution on September 17, 1787 making 27 amendments afterwards. The country greatly expanded throughout the 19th century, acquiring territory from France, Mexico, Spain, and Russia.

[deere]

Takk for gode innspill. Så du Naranek, mener at Europa i grunnen ikke var så stor, bare "trodde" det?

[Naranek]

Takk for gode innspill. Så du Naranek, mener at Europa i grunnen ikke var så stor, bare "trodde" det?

Fram til for 5-600 år siden visste europeere lite om hva som befant seg i resten av verden, og hadde ingen innflytelse på det som skjedde der.

[nilox]

Grunnen til at Europa vokste seg som en verdensmakt var nok pga av den heftige konkurransen landene i mellom. Europa var preget av mange konkurrerende småstater og kongedømmer etter Romas fall. Det var ingen dominderende supermakt i området som underkuet alle andre lenger.

 

Så om naboen din rustet opp militæret eller kom opp med nyvinninger måtte du ruste enda mer opp og komme opp med enda flere nyvinninger om du ikke ville bli slettet av kartet. Europeerne tok f.eks. oppfinnelser som krutt og papir fra Kina og utviklet de til å bli mye mer effektive. Det var rett og slett et spørsmål om overlevelse. Dermed utviklet Europa seg til en militær og økonomisk ledende verdensdel.

 

Det er nok mange andre faktorer også, men jeg tror dette er hovedårsaken.

[deere]

Det tror jeg du har meget rett i. Men uten koloniene ville vel ikke Europa hatt muligheten til å bli så stor, så kolonitiden og imperealismen spiller vel også en stor rolle.

 

Men hva i fremtiden? Nå har vi en supermakt, USA. Kommer det til å fortsette, eller kommer Asia til å fortsette den drastiske veksten i økonomi og folketall og overta rollen som supermakt? Eller er det tendenser i historien som tilsier at denne veksten kommer til å stagnere? (Det ville kanskje være uten betydning?)

Endret 21. mai 2007 av deere

[nilox]

Europa hadde ikke skaffet seg disse koloniene om de ikke allerede var overlegne militært, teknologisk og politisk. Men imperialismen ga jo selvsagt en boom i økonomien og førte til et globalisert verdensmarked.

 

Når det gjelder Asia og Kina og slikt så er økonomien i sterk vekst, ja. Men de er ikke i nærheten av USA. Og det vil ta veldig lang tid før de vil kunne nærme seg. Men jeg tror veksten i Asia vil fortsette i lang tid, med mindre det skjer noe katastrofalt.

 

Alle store imperier faller, og USA er nok intet unntak. Men tviler sterkt på at det vil skje i vår levetid, eller våre barns levetid. Med mindre om de kanskje driter seg kraftig ut i Midtøsten. Men det er nok svært usannsynlig. En får håpe de fortsatt er en stormakt, om USA skulle falle vil nok enten Kina eller Russland fylle vakumet som oppstår og da foretrekker jeg egentlig USA.

 

Men hvem vet, det er ingen som klarer å spå framtiden og eksperter og historikere viser seg ofte å ta feil om den.

Endret 21. mai 2007 av Polluks

[deere]

Helt sant! Enda man kan irritere seg grønn over USA, er de langt å foretrekke fremfor en del av de østlige landene, hvor menneskeverdet er langt mindre. Men det ville kanskje ikke være riktig å forlange vestlige verdier fra østen. Likevel er det skremmende å tenke på hvor lite for eksempel kinesere vet om våre verdier og vår samfunnsstruktur. Det er vel resultatet av at en person har hatt for mye makt...?

 

Men tilbake til Europas rolle i verden. Har noen en annerledes vinkling på hvorfor USA tok over Europas ledende rolle? Sånn sett bort fra det opplagte...

[Naranek]

Hvis det opplagte er fravær av interne stridigheter, relativt stor sosial mobilitet, og veldig fri økonomi, så nei.

[noodles]

Ein viktig, men litt opplagt orsak, er at den industrielle revolusjonen byrja i England og andre statar fekk teknologi basert på England sine erfaringar. Så England måtte prøve og feile medan (hovudsakleg) Tyskland og USA kunne gå rett på sak. USA har heller ikkje hatt mykje krigar, samanlikna med Europa. Og dei siste krigane har USA ført utanfor sitt eige område og difor ikkje prega av øydeleggingar frå krig og elende.

 

Og det er også i denne tida USA tek over for Europa som supermakt, framover mot 2. verdskrig var Sovjetunionen på nivå med USA på industri og produksjon. Sjølv om det verkar som USA alltid har vore supermegadupermakta i verda er det ikkje så enkelt.

 

Sovjetunionen si enorme vekst i industri: http://marx.org/history/ussr/government/1928/sufds/ch05.htm

 

Dette har også litt samanheng med Europa som heilskap sin overlegenheit over andre verdsdelar. Som nemnd utvikla europearar kruttet vidare, men dette var også lenge etterpå. At Kina hadde tidlegare lagt grunnlaget for utviklinga av krutt var avgjerande for at europerarar skulle fortsetje utviklinga.

 

Kven som er best til ei kvar tid varierer, India har vore mektig, Kina har vore mektig, Midtausten har vore mektig. No er USA og Europa mektig medan Kina står klar til å ta over roret før skipet går ned.

[Naranek]

Hva man mener med "mektig" må nesten spesifiseres. Militært er nok USA fortsatt omtrent like overlegne som for 40 år siden, men økonomisk sett har betydelsen deres sunket drastisk de siste 20 årene.

[noodles]

Makt vert definert som evna til å få andre til å gjere noko dei ikkje vil, dette er ei evne USA framleis har. Den militære makta til USA kompenserar for den svekka økonomiske makta, men eg er i tvil om kor lenge ein kan fortsetje på den måten.