Syv DDR3-produsenter sertifisert

[int20h]

Intel har nå validert og godkjent DDR3-brikker fra syv minneprodusenter for bruk med sine plattformer.

Les mer

[Theo343]

Da er det bare å vente 2 år på at DDR3 skal bli bra nok i ytelse og pris, slik som med DDR2

 

I tillegg til at DDR2 først nå har klart å passere DDR på ytelse og pris så er det også først nå vi ser at den har klart å levere størrelsen med 4GB kit til "normal" pris.

Endret 16. mai 2007 av Theo343

[Lorentzt]

Tar nok tid før det er noe serlig igjen for å satse på ddr3 ja.

 

BTW: hvorfor er det så populært å kjøpe 4gb sett til pc'ene for tiden? Takler ikke 32bits windows bare litt over 3gb?

[Sorce]

"normal" pris er et VELDIG vidt begrep...... Noen har større lommer og budsjett en andre

[CyMTeC]

Nå får du 4GB DDR2 til litt over 2000kr. Og det kan vel sies å være normal pris i alles lommer mtp. at vanlige 2X1GB sett lå på rundt 1300kr og opp for ikke så lenge siden.

 

Enig at det ikke er helt bunnpris på 2x2GB sett enda, siden du får Crucial value o.l. til godt under 1000 lappen på 2x1GB sett.

[Theo343]

Akkurat det jeg mener, at nå har vi nådd nivet som gjør det verdt å erstatte DDR med DDR2.

 

Man får gode timings og bra hastigheter til gode priser. Samt at man nå får 4GB som er neste step til rundt 2000,-

 

DDR2 PC5300 2GB kit får man nå faktisk helt ned i 600,-(kjøpte et i går til 615,- fra butikkhylle). Og slik sett kom aldri DDR 2GB særlig under 1200,-, så nå ser vi bonusen det de spådde med DDR2 for over 2 år siden.

 

Men det har tatt 2 år.

Endret 16. mai 2007 av Theo343

[CyMTeC]

Men det er mange som har oppgradert til C2D nå med DDR2 som ikke vil trenge å oppgradere mye på 3-4 år, bla. meg , så da regner jeg med ok timings, raske moduler og ok priser.

 

TTT som alltid... Markedet følger skjelden det som spåes!

[Simen1]

Anandtech har en fin test på det nye brikkesettet her.

 

En kjapp oppsummering av anbefalingene deres er:

• P965 vs. P35: Velg P35
  
• P35 med DDR2 vs. P35 med DDR3: Velg DDR2
  

Videre sier de at DDR3 vil bli førstevalget i framtida. De mest optimistiske i bransjen mener det betyr allerede i slutten av 2007, mens de mest pessimistiske mener det betyr i slutten av 2008. Jeg går for den gylne middelvei og tror på en plass i mellom: Trolig mot sommeren neste år.

[Theo343]

Jeg er ikke pessimistisk, men får vi like god DDR3 til en bra pris i sommeren 2008, som vi får DDR2 nå, så er det et positivt unntak fra tidligere trender

 

Hva OEM og servermarkedet gjør gjenstår å se.

 

Det virker også som det er flere fordeler med DDR3 vs DDR2 enn det var med DDR2 vs DDR, dermed vil også overgangen kanskje gå raskere.

 

Ellers har jeg nå valg P35 med god DDR2. Som vil holde et par år. (jeg sier alltid 2... men så går det 3-5)

Endret 16. mai 2007 av Theo343

[Simen1]

Tar nok tid før det er noe serlig igjen for å satse på ddr3 ja.

Ja, DDR3 tilbyr i dag ikke noe ytelseforbedring sammenlignet med DDR2, men koster likevel ~150% mer. Men til sommeren neste år så vil kanskje DDR3-1600 med CL8 eller bedre være tilgjengelig til en overkommelig pris og da begynner det å bli et poeng.

 

BTW: hvorfor er det så populært å kjøpe 4gb sett til pc'ene for tiden? Takler ikke 32bits windows bare litt over 3gb?

8624041[/snapback]

Det stemmer, men så er det jo ikke alle som kjører 32bit OS heller Men selv for de som bruker 32bit OS så er jo alltids 3-3,5GB bedre enn 2GB (hvis man har behov for så mye ram da).

[el_salvad]

Test mellom DDR2 og DDR3 i spilling:

 

http://www.matbe.com/articles/lire/384/cor...ddr3/page14.php

 

Nå er det bare prisene som må synke

[Simen1]

Tja, der klarer de å presse frem et par prosent ledelse til DDR3 i uspillbare oppløsninger på noen spill, vel og merke når DDR3 er 25% høyere klokket enn DDR2. Ikke akkurat imponerende på dette stadiet.

 

DDR3 er sikkert greit nok om man skal kjøpe nytt system og utelukkende ser på ytelse. Men vurderer man helhetsbildet, altså inkludert prisen så er ikke DDR3 verd pengene. Per i dag kan man hente mye mer (reell) ytelse ved å bruke pengene på andre komponenter i stedet for. F.eks raskere skjermkort. Noe som også vil ha innvirkning i spillbare oppløsninger.

 

Det eneste argumentet jeg ser for DDR3 nå er rekordsettere som har maksimalt av alt og stanger i ytelsetaket. Rekordsetter med alt for mye penger som er villig til å bruke tusenlapper på noen fattige ekstra poeng i 3DMark. Med andre ord lyser varsellampene: "folk flest og spillere flest: hold dere unna".

 

Men jeg stusset litt på den tabellen angående klokkefrekvens på den minnebussen og internt i minnebrikkene. Stemmer den tabellen Quintero?

[Gjest Slettet+6132]

De første prisene som dukket opp i prisguiden for DDR3-brikker var jo bent frem "groteske"..

Med tanke på ytelse vs. pris mot DDR2 blir det lenge til slike brikker blir kjøpt av andre enn "Trenger tips til den dyreste PC'en jeg kan få.."

:!:

[Quintero]

Men jeg stusset litt på den tabellen angående klokkefrekvens på den minnebussen og internt i minnebrikkene. Stemmer den tabellen Quintero?

8663141[/snapback]

Regner med at du mener denne tabellen:

 

...hvor de forsøker å sammenligne "intern klokkefrekvens" med ekstern frekvens (eventuelt datarate). Og deres fremstilling stemmer ikke, selv om de aller fleste kilder forklarer det på den måten.

 

Enhver generasjon innenfor SDRAM-grenen har én eneste klokkefrekvens som er felles for både kommandobussen, brikkenes indre og databussen (før dualpumping). Det fundamentet ligger innprentet i selve begrepet Synkront DRAM. Når det gjelder DDR-generasjonene har de et annet fellestrekk (som SDR SDRAM naturligvis avviker fra), og det er at multiplexet datarate alltid er det dobbelte av klokkefrekvensen.

 

Men, når man dobler intern buffer -og bussbredde halveres riktignok det høyeste teoretiske antallet kolonne-aksesser pr mengde data.

For å ta en enkel sammenligning:

 

DDR1-400 kan maksimalt ha 200 millioner *interne* overføringer à 2n bits pr sekund

DDR2-800 kan maksimalt ha 200 millioner *interne* overføringer à 4n bits pr sekund

 

Ettersom DDR2 har dobbel intern bredde vil det altså ta dobbelt så mange sykluser å (de)multiplexe antallet kolonner som fetches internt i paralell, derfor krever det to reelle sykluser å "kvitte seg med" dataene som fetches hver gang, mens DDR1 bare krever én reell syklus på å multiplexe de to kolonnene som hentes. Det er roten til denne usigelig vanlige misforståelsen, men dette fenomenet har faktisk ikke noe med lese-forsinkelsen å gjøre. CAS Read indikerer bare forsinkelsen fra minnet mottar en lese-kommando til de første 8 bytene overføres over I/O pinnene. Lese-forsinkelsen er vesentlig for program-eksekvering, og de viktigste dataene (en bestemt kolonne) vil overføres først. Dette er en teknikk som kalles Burst Ordering, som gjør at data ikke nødvendigvis må overføres i samme rekkefølge som de ligger lagret i radene.

 

Når det gjelder CAS Write er det dog annerledes, fordi en datatmengde som tilsvarer den interne bredden må forhåndsbufres før dataene kan skrives til internt - derfor vil det ta flere eksterne sykluser å motta tilstrekkelig med data (men hver syklus vil jo typisk vare mye kortere, så det går langt på vei opp i opp). Angående skrive-forsinkelse er det heller ikke av betydning når eller hvor den første eller siste kolonnen kommer, for det er ikke noen enhet som venter på dataene. Her er det altså bare båndbredden som teller, eller tiden det tar fra A til Å. Det er om å gjøre å rydde unna skrive-køen fortest mulig slik at minnet igjen kan begynne å svare på lese-forespørsler igjen.

 

DDR3 har forøvrig også et særtrekk som delvis avviker fra normen om å konsekvent doble intern bredde, for DDR3 kan faktisk overføre 4 *eller* 8 kolonner pr interne fetching. Det kan programmeres inn en fast Burst Length under initsialiseringen, eller det kan reguleres via on-the-fly programmering (jepp, det kan faktisk variere mellom to aksesser).

 

En ulempe ved å øke prefetch-bredden er dog at det hemmer muligheten til å finplukke små datasett, fordi flere timeslots vil okkuperes, selv om ikke alle dataene er forespurt / påkrevd. Men ettersom programmer blir større, og aggressiv RAM-til-CPU-prefetching blir stadig viktigere, vil jeg hevde at denne prinsipielle ulempen sjelden blir gjeldende i praksis. Fordelene ved mer effektive overføringer veier opp for den.

 

 

Videre må det sies at selve forsinkelsene, dvs lengden på de forskjellige operasjonene, reguleres på en enkel og grei måte. tRCD, eller radaktiveringer er et passende eksempel her:

 

Minnecellenes kvalitet, i dette tilfellet hvor fort de lades ut, er en av tingene som påvirker tiden tRCD vil ta. Men det blir feil å tenke seg at cellene i seg selv opererer på en egentlig frekvens, for denne parameteren, i likhet med de fleste andre, avhenger bare av at det er lang nok tid tilgjengelig til at signalene får stabilisert seg før neste operasjon "griper inn". Dette justeres som kjent ved en latency-verdi, og når klokkefrekvensen økes må man jo bruke høyere verdi av den enkle grunn at hver syklus varer kortere tid. Det forklarer altså hvorfor DDR2s høyere latency-verdier ikke nødvendigvis betyr at operasjonene utføres tregere enn på DDR1.

 

tRCD påbegynnes ved at kontrolleren sender en aktiverings-kommando som får transistorene til å switche over - deretter vil kondensatorenees ladning "tømmes" over i sense amplifiers hvor de forsterkes og lagres i en serie latcher. Hvis tRCD = 5 så vil kontrolleren utsette den påfølgende lese-kommandoen med 5 sykluser, noe som forhåpentligvis vil være tilstrekkelig til at rad-signalene har stabilisert seg. I motsatt tilfelle vil minnet lese fra et korrupt ("uferdig") signal, med regnefeil som en uunngåelig konsekvens.

 

Høyere frekvens stiller høyere krav til signalenes integritet og tidspresisjonen, spesielt ved overføring av kommandoer og data. Kortere sykluser betyr strammere marginer, og teknikkene som forbedrer disse punktene har vært nøkkelen bak den sterkt forbedrede dataraten vi har sett de siste årene. Men når det gjelder de fleste interne forsinkelsene, som tRCD, tRP, osv, er det ingen ulemper med høy frekvens - snarere tvert imot. Jo høyere frekvens, jo bedre er muligheten for å finjustere forsinkelsene.

Endret 21. mai 2007 av Quintero

[Simen1]

Jeg føler meg nesten bortskjemt som får så omfattende og lange forklaringer som dette.

 

Tusen takk!

[Theo343]

DDR3 PC8500 tilsvarer DDR2 PC4200?

[Simen1]

De vil ikke tilsvare hverandre hverken på båndbredde, latency eller intern klokkehastighet*.

 

*Som Quintero forklarer så stemmer ikke tabellen angående interne klokkehastigeter.

[Theo343]

Ah, da får jeg sette i gang med hjemmeleksene om DDR3 hehe. Leste litt om det før men glemt gitt.

[Gjest Slettet+6132]

Jeg føler meg nesten bortskjemt som får så omfattende og lange forklaringer som dette.

 

Tusen takk!

8665486[/snapback]

 

Quintero er konge!.

 

Man må jo lese innleggene hans noen ganger før det "synker inn"..

Endret 21. mai 2007 av Slettet+6132

[Theo343]

Quintero sine innlegg, samt flere andre ekstremt flinke og begavede forumbrukere sine innlegg er for meg litt hjernesnaks som jeg koser meg med av og til.

 

Ros til dere alle.

Endret 21. mai 2007 av Theo343