D70S, er alt som det skal med bildekvaliteten?

[pederk]

Nå er jeg skikkelig skuffa, det ser ut til at feilen ligger i fotografen og ikke i kameraet

 

Ja hvem skulle trodd det, nå fikk vi alle bakoversveis..

8629843[/snapback]

For et flott bidrag til et løst problem! I tillegg ga de subtile språkfeilene kommentaren en smak av fjortissyrlighet. Genialt.

 

 

OT: Fint at du fant ut av det! Jeg visste ikke at undereksponering kunne gi slik støy(?). Det ser jo skikkelig ut som .jpg-artifacts.

[Sinsen]

Ja, jeg vet, nytt for meg også.

 

Jeg har jo bare brukt kompaktkameraer tidligere, og selv om jeg vanligvis tok bilder med full manuell instilling på disse, så er det tydelig at de gir deg en del gratis uansett.

 

Men, skikkelig gøy å bruke et dslr, jeg merker at det på en måte oppfordrer til å ta gode bilder, noe jeg ikke føler med et kompaktkamera.

 

Edit: Jeg sier til meg selv, gang på gang, at jeg må slutte å bruke ironi og sarkasme i forumer, men jeg lærer aldri

Endret 16. mai 2007 av Sinsen

[tomsi42]

Nå er jeg skikkelig skuffa, det ser ut til at feilen ligger i fotografen og ikke i kameraet

 

Gratulerer med at du har ihvertfall lært noe idag; i motsetinng til resten av oss

 

(ihvetfall meg, jeg lærte ikke noe nytt idag )

 

Tom

[Sinsen]

Nå er jeg skikkelig skuffa, det ser ut til at feilen ligger i fotografen og ikke i kameraet

 

Gratulerer med at du har ihvertfall lært noe idag; i motsetinng til resten av oss

 

(ihvetfall meg, jeg lærte ikke noe nytt idag )

 

Tom

8630815[/snapback]

 

Takk, takk.

 

Det er uvant det her, jeg må plutselig lese manualer, skjønne hva et histogram er, og all verdens andre skumle ting. Men det er jo veldig moro.

[buitre]

Nå er jeg skikkelig skuffa, det ser ut til at feilen ligger i fotografen og ikke i kameraet

 

Uansett, undereksponering slo tydeligvis veldig dårlig ut på akkurat de bildene, det blir bedre når jeg tar mer hensyn til dette.

 

(Beklager at jeg ikke skjønner det opplagte, men alle må jo begynne et sted?)

 

Jeg synes like vel kanskje at støyen/kornetheten er litt høy i mørke partier, men det kan jeg leve med.

 

(Hvis noen skulle være interessert i hva jeg mener, så har jeg lagt ved en raw-fil, ta en titt på det mørke partiet inne i brosjyren som ligger på møbelet)

 

Edit: funker tydeligvis ikke med vedlegg... si ifra hvis noen vil ha fila, så sender jeg den. Jpeg fra bibble under:

8627740[/snapback]

 

Det er alltid best å overeksponere bildene litt( men unngå utbrente partier). Grunnen ligger i hvordan en sensor fanger opp detaljer. Litt usikker på om D70s bruker 12 bit algoritmer, men jeg skal gå ut ifra det. Litt usikker på hvor høyt dynamisk omfang kameraet har, men la oss si at D70s har 6 trinn.

 

Med 12 bit, fanger sensoren opp 4096( 2^12=4096) toneverdier. Disse fordeles ikke likt over hele dynamiske omfanget, men halvparten av toneverdiene ligger i det høyeste( lyseste) trinnet. Halvparten av de resterende verdiene ligger i neste trinn, osv... Det betyr, at hvis D70s har 12 bit algoritmer og 6 trinn dynamisk omfang, vil de mørkeste partiene( laveste trinnet av sensorens dynamiske omfang) kun fange opp rundt 64 verdier, og dermed mye mindre detaljer i forhold til støy. Det er grunnen til at bildet i åpningsinnlegget har lite detaljer i håret, og mye støy.

 

Det er også grunnen til at så mange ble begeistret over 1DIII's 14 bit algoritmer(2^14= 16384 toneverdier!) og dermed muligheten for mindre støy.

 

Bare så det er sagt, er ikke dette åpenbart eller logisk, men noe man lære seg, så ingen grunn til å beklage noen vedens ting. Det er derfor man har slike debattsider