Vigrid-leder ble frikjent i dag!

[cyclo]

Jeg er enig med ganske mange av dere her i tråden. Har man yttringsfrihet, så har man yttringsfrihet. Yttringsfrihet med visse villkår er ikke yttringsfrihet.

Om man nekter folk å komme med sine rassistiske meninger, kan man likegjerne bli kvitt hele yttringsfriheten. Bare fordi de fleste av oss forkaster meninger, så betyr det ikke at det ikke er lov å yttre dem.

[Bytex]

Det er greit at de har meninger man ikke er enig i. Men når man går så langt som å arrestere noen for deres ytringer er man på farlig kurs mot diktatur-stater.

Heldigvis har folk med peiling styringen, som ikke hører på hylekoret "ta svinet han mener noe som ikke vi mener! TA HAM! DREP HAM!"

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Det er vel ikke ytringsfriheten det er snakk om her? Det er vel det faktum om

han har brutt rasisme loven eller ikke. Noe jeg mener har absolutt har gjort.

[cyclo]

Yttringsfriheten er om ikke annet svært aktuelt i denne sammenheng. De to lovene kræsjer jo ganske kraftig. Det blir type "du kan si hva du vil, bare du ikke sier noe vi ikke liker".

 

Personlig syns jeg rasismeparagrafen burde vært fjernet for lengst. Folk er jo ikke dumme og trenger "beskyttelse" mot å høre rassistiske yttringer. Og det værste man kan gjøre med noe man ikke liker er å "skyve det under bordet" på den måten. Det bare fører til problemer. En åpen debatt er det som må til.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

med ytringsfrihet så skal man ikke få spre hat mot grupper av idiotiske grunner. Rasismeparagrafen trenger vi til å beskytte grupper mot ubegrunnet hets.

[cyclo]

Kron: Så du er altså for yttringsfrihet, men bare så lenge du ikke er sterkt uenig i hva vedkommende sier?

[ArmenMinAU]

Man skal få lov å si hva man vil omg.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Kron: Så du er altså for yttringsfrihet, men bare så lenge du ikke er sterkt uenig i hva vedkommende sier?

8683516[/snapback]

 

Jeg er for ytringsfrihet så lenge det ikke går så langt som til ubegrunnet hets/rasisme mot en gruppe. Da er det straffbart i henhold til rasismeparagrafen.

[ArmenMinAU]

La oss si at "rasismeparagrafen" ikke fantes. Hva mener du da?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

La oss si at "rasismeparagrafen" ikke fantes. Hva mener du da?

8683563[/snapback]

 

Jeg mener rasismeparagrafen er på sin plass. Om den ikke hadde vært der så hadde jeg ment vi trengte noe som kunne beskytte grupper mot ubegrunnet hets/rasisme.

[cyclo]

Så det er greit at man sier at alle kvinnfolk er horer, men ikke yttre en rassistisk uttalelse? Hva om jeg sier at man skal brenne alle kirker, og drepe alle kristne?

[Bytex]

Så lager noen paragrafer mot å ytre ting mot regjeringen. Da blir det liksom greit å arrestere folk siden de skriver et avisinnlegg mot regjeringens arbeid?

 

For det er jo en paragraf. Og da er alt greit. Hele konseptet ytringsfrihet er en vits hvis det kun skal gjelde de som sier de riktige tingene.

Endret 23. mai 2007 av Bitex

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Så det er greit at man sier at alle kvinnfolk er horer, men ikke yttre en rassistisk uttalelse? Hva om jeg sier at man skal brenne alle kirker, og drepe alle kristne?

8683595[/snapback]

 

det må selvsagt vises skjønn. men en situsjon der alle kan gå rundt å hetse grupper er uønskelig.

 

Her er det snakk om en leder i en bevegelse som uttaler meget grove ting om jøder helt uten grunn. Da er det rom for noe som kan sette en stopper for det mener jeg.

 

Så lager noen paragrafer mot å ytre ting mot regjeringen. Da blir det liksom greit å arrestere folk siden de skriver et avisinnlegg mot regjeringens arbeid?

 

For det er jo en paragraf. Og da er alt greit. Hele konseptet ytringsfrihet er en vits hvis det kun skal gjelde de som sier de riktige tingene.

8683596[/snapback]

 

ser ikke noen sammenheng der. Om du mener rasisme og hets burde gå under ytringsfrihet så får du mene det.

Endret 23. mai 2007 av Kron

[Bytex]

Du må tenke på at folk mener forskjellige ting. Folk mener forskjellige ting er gale å si. Så det må være en grense, ellers kan folk bare anklage hverandre for å krenke hverandre, f.eks. kunne du anmeldt meg for jeg sa "homo" til deg på jobb, bare fordi det er negativt i ditt syn. Man kan ikke ha det sånn at meningen til enkelte folk skal overstyre meningene til andre folk i lovverket.

 

Det er hans meninger uansett om du ikke liker dem.

[cyclo]

Bitex: Det stemmer det.

 

Hele vitsen med yttringsfriheten forsvinner om noen skal bestemme hva som er greit å si og ikke. Hvem skal i tilfelle bestemme? La oss ta et ekstremeksempel: Vi får en flertallsregjerning med et strekt nasjonalistisk parti, som innfører en lov som sier at antirasisme skal være forbudt. Det er ikke noen drømmesituasjon.

 

En måte man faktisk kan se på det er at rassismeparagrafen i bunn og grunn faktisk er diskriminerende da den forbyr yttringene og meningene til en (mindretalls)gruppe. Og hvorfor er rassisme så mye værre enn alt mulig annet vræl man kan lire av seg helt lovlig?

[herzeleid]

Skjønner ikke poenget med å nekte fyren å si det han vill. Ikke akuratt slik at han har noe stort medhold i folket så la nå den lille gruppen med tapere få hate dem de vill, slik man lar blitzere hate makte og muslimene hate vanntro(Ironi)

[Bakke]

Jeg syns ytringsfrihet har en grense, og den er nådd da man oppfordrer til vold. Ytringsfrihet er til for å kunne si sin mening

[Rugboy]

Vell, oppfordring til vold går vell under trusler det. Trusler om vold er riktignok en ytring, men siden den oppfordrer til fysisk vold så går vell ikke slike trusler under ytringsfriheten

[Bakke]

Da burde vel ikke mannen hvert frikjent?

[Rugboy]

Han sa vell bare hva han mente og burde gjøres med jøder, men han oppfordret vell ikke noen til å skade/ta livet av dem?