Alliert mot Kommunistene etter WW2

[alinor]

Som nevnt i noen andre tråder var det flere fremstående politikere og militære på den allierte sin side som ville starte en krig mot Sovjet rett etter andre verdenskrig. Hvordan ville denne krigen ha forandret Europa, hvem ville ha vunnet og hvorfor?

 

Personlig tror jeg de allierte ville ha vunnet, men med store tap. kanskje ville vi ha sett bruken av en atombombe over Moskva eller Leningrad. Russerne hadde nok flere soldater i Europa, men de var krigstrette samtidig som de ville ha gått tom for ressurser etterhvert. Den industrielle kapasiteten til USA ville nok også vært overlegen den russiske. En del av det russiske utstyret var faktisk amerikansk og britisk.

[noodles]

35 millionar sovjetiske soldatar tenestegjorde under andre verdskrig, og av dei døydde 8,6 millionar. Dette er enorme tal, 25,1 % av alle soldatane døydde under krigen, tilsvarande tal for Storbrit. er 5,2 % og for USA 2,8 %. I tillegg til dei 8,6 mill. døde soldatar reknar ein med 14,7 mill såra og 4,1 mill POWs. Då er ein nesten oppe i det talet soldatar Sovjetunionen hadde i det heile tatt.

 

Korleis skulle ein føre krig med dette? Storbrit. var bomba ganske mykje, men saman med dei andre allierte, og spesielt USA, har eg inga problem med å tru at dei kunne vunne ein krig mot Sovjetunionen. USA er heldige å ha eit kontinent "for seg sjølv" og slapp unna mykje øydelegging som spesielt Tyskland og Sovjetunionen gjekk gjennom.

 

Wikipedia har ein grundig artikkel om menneskelege tap under WW2: http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties

[alinor]

Spørsmålet ville vel vært om de hadde greid å ta Europa innen kort tid før amerikanerne fikk satt inn flere styrker og materiell. Litt som i Red Storm Rising hvor russerne er tallmessig overlegne, men kan ikke føre krig lenge.

[dostojevski]

Jeg tror en nøkkel til å svare på dette spørsmålet er: Hva kunne de alierte gjort mot Sovjet som Tyskland ikke hadde gjort allerede?

 

Sovjet demmet opp for Nazi-tyskland da de var LANGT svakere militært enn det de var i 45. Den røde hær anno 1940 hadde ikke utviklet seg nevneverdig siden Napoleons felttog, alikevel greide de å drive en teknologisk og militærfaglig langt overlegen fiende tilbake. I 1945 hadde de lært OG de hadde verdens strørste og beste panserhær fiks ferdig oppsatt ved fronten, OG de hadde et vellsmurt krigsproduksjonsaparat laaaaaaaangt unna fronten i sikkerhet for fientlige bomberaid.

 

Til gjengjeld hadde de alierte to ting Tyskland ikke hadde: Air superiority og Alaska. Spørsmålet er: Hadde det vært teknisk mulig å anvedne amerikansk/britisk bombekapasitet mot den sovjettiske krigsindistrien i Sibir? Hvis svaret på dette er "ja" ville antagelig Sovjet også vært mulige å slå. Hvis ikke ville vi ha snakket russisk i dag om de hadde prøvd...

[noodles]

At Sovjetunionen var store på konvensjonelle våpen er det ingen tvil om og erfaringa WW2 gav var verdifull. Etter å ha sett litt meir i detaljane når det gjeld panserkapasiteten og flydominansen er eg litt meir i tvil om det eg har sagt tidlegare.

 

Eg les at tanksene til Sovjetunionen var betre teknologisk og manøvreringsmessig, med både sterkare panser og kraftigare skyts enn dei allierte sine tanks. Og mengdene det er snakk om er jo så store at eg ikkje klarar å førestille meg det.

 

Når det gjeld fly var også teknologien på Sovjetunionen si side, med eit minus på strategiske bombefly. Dersom hæren som var i Tyskland hadde fortsett sitt felttog vidare mot Normandie og Storbritannia ville dei kanskje også kunne erobre den mektige øya, for Sovjetunionen hadde i 1944 120.000 paratroopers og det kunne fort ha dobla seg eit par gonger på dei neste åra.

 

Det eg har tenkt i feile baner tidlegare har mykje hæren å gjere. For det var store tap, gigantiske tap på sovjetisk side. Sovjetunionen var det landet som hardast vart ramma av WW2 og betalte den største prisen under krigen. Men sjølv om 8.600.000 soldatar døydde under krigen var hæren så gigantisk, industrien var allereie flytta frå fronten, dei allierte ville måtte gå langt før dei fann noko som ikkje var øydelagt.

 

Det største hinderet Sovjetunionen hadde for å fortsetje sitt felttog var forsyninga til det gigantiske krigsmaskineriet. Dersom dei hadde fått litt tid, fram til '46 eller '47 å byggje infrastruktur, jernbaner og vegar ville dei hatt eit mykje betre utgangspunkt når det gjeld landstyrkane sin evne til å fortsetje.

 

Krigsindustrien i Sibir produserte 2000 tanks og nærare 1500 fly i månaden, dei var skjerma frå bombing og langt frå fronten. Dersom dei allierte skulle bombe dei områda av Sibir ville dei ha måtte flydd over Nordpolen noko som ville vere særs kostbart og vanskeleg. Områda som vart teke attende frå tyskarane var klare til å byggjast i og industrien skaut av med ein heilt enorm fart etter krigen.

 

Alt dette er då sett bort frå atombomba, for dersom USA hadde nytta atombomba over Moskva og Leningrad er det usikkert om Sovjetunionen kunne gjort noko som helst.

[dostojevski]

Spørsmålet da er HVILKE atombomber? Det var jo faktisk ikke slik at USA hadde et stort atomarsenal i '45. Nærmere bestemt hadde de vel ca akkurat nøyaktig 2 bruksklare bomber. Og de ble ikke liggende på lager særlig lenge...

[noodles]

Det er faktisk mogleg å produsere nye, eg veit ikkje så mykje om kor lang tid det ville tatt, men dei hadde jo teknologien og prov på at det var praktisk mogleg å utslette byar. Og dersom Sovjetunionen byrja eit felttog gjennom Europa trur eg USA ville sett sine interessar truga og fått opp farten når det gjeld å skaffe seg nye atombomber.

 

Men sjølvsagt, skulle det vise seg at USA ikkje hadde atomvåpen, så hadde nok Europa vore sovjetisk.

[Juden]

Øst mot Vest!

 

Øst-Europa ble sett på som den kommunistiske delen!