Gå til innhold

Hva slags stil liker du ikke å se?


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Det å gi til de som har lite er ofte å gjøre dem en bjørnetjeneste. Det å f.eks. investere i bærekraftige firmaer i u-land er en mye mer samfunnsøkonomisk effektiv metode å drive u-hjelp på, i tillegg til at man kan tjene penger på det selv. Mikrolån er en annen metode som har kjempepotensiale til å bidra til økning av levestandard, samtidig som det gir avkastning til investorene. Det er massevis av tiltak som er lønnsomme både for investorer og mottakere, men rene donasjoner er ikke høyt på den listen, for noen av partene.

Endret av fkm
  • Liker 8
Lenke til kommentar

Det å gi til de som har lite eller som eks dyr rundt i verden som snart dør hvis ikke noe drastisk skjer er ikke en prioritering for de av oss som gjør det , det er en selvfølge.

 

Selvfølgelig er det en prioritering. Hvis noen av «dere» mista jobben og måtte leve på 500 kroner uka, så ville bidrag til frivillige organisasjoner være det første som forsvant fra utgiftslista.

 

For all del, sentimentet og motivasjonen er prisverdig, men veien til helvete er brolagt med gode forsetter og som fkm sier: rene donasjoner er positivt kun på veldig kort sikt og faktisk negativt på lang sikt. Prioriterer man (ja, man prioriterer) krisebistand så vil nok donasjoner være veien å gå, men for u-hjelp finnes det langt mer hensiktsmessige former for avhjelp.

 

/OT

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...