Hva slags stil liker du ikke å se?

[dysfunctional]

Eneste "smykkene" jeg bruker er en pen klokke og et kors rundt halsen. Holder i massevis.

[Mchansern]

Bruker kun klokke jeg. Har forskjellige klokker til forskjellige anledninger. Sportsklokke til fysisk aktivitet, gullklokke til penere anledninger (postet i klokketråden) og en hverdagsklokke.

[nybb]

Accessories er det jeg er "dårligst" til å bruke. Bruker verken armbånd, smykker, klokker, vesker eller ringer.

 

Synes ikke jeg kler det så godt egentlig...

[SML]

Pff, det fins klokker til hver forskjellige klesstil, som alle kler. Gjelder bare å finne den

Har derimot alltid ønsket å finne et slags armbånd i brun farge, som ikke er harry eller dritstygt. Er jo nesten umulig.

[boffeeen]

og et kors rundt halsen.

 

Dersom man har lyst til å se jævlig ut, ja.

[tjotr]

og et kors rundt halsen.

 

Dersom man har lyst til å se jævlig ut, ja.

Show some respect dude. Hva vet du... Kanskje er James Whistler kristen...

 

Forøvrig foretrekker jeg ikke noe som helst "accessories"

Endret 9. juni 2010 av tjotr

[boffeeen]

Så? Det finnes ikke noe som er mer harry enn kors-smykker. Samma for meg om han er kristen eller ikke.

[nybb]

Enig. Kors er harry.

[hvorre]

Det kommer jo helt ann på hvordan du velger å gå med det...om du skjuler det under klærne er det jo forsåvidt greit, men det blir litt i overkant når det henger utenfor.

[nybb]

Med andre ord, kors er harry.

[Jonas.]

I så fall kan du også si at sokker er harry. Er de innenfor buksen er det greit, utenfor er det litt annerledes...

[nybb]

Nei, fordi på et smykke så dominerer motivet, som i dette tilfellet er korset. Mens sokker, er .. bare sokker liksom

[dePt]

Er overhode ikke enig. Jeg har selv et enkelt lite gullkors, som jeg bruker under skjorter som dekker halsen nok til at det ikke syntes. Jeg er enig i at det er harry dersom jeg skulle flashe det, men vi har nok et litt annet forhold til smykket. Du ser på det som en pyntegjenstand som bare er der til pynt og derfor ikke har noen "praktisk" funksjon og mener derfor at sokkerelasjonen ikke holder mål (slik jeg oppfatter deg, korriger meg om jeg tar feil). For meg har det en symbolsk betydning, og har dermed en "praktisk" funksjon.

 

Edit: Det er ikke gitt at jeg mener alle andre smykker en kors er harry! (selv om inlegget kanskje kan tolkes dithen) Ulike symboler. arvegods eller lignende har ulike betydninger for folk. Et "kjede" derimot bærer ingen symbolikk og er derfor bare harry

Endret 9. juni 2010 av dePt

[lokeland]

Jeg liker smykker, inkludert kors, hvis det er personlig og ikke for og flashes.

Arvegods, noe du har fått av kjæresten din, noe du har gått med i lang, lang tid .. noe med affeksjonsverdi.

Men noe jeg har spesielt avsky mot er lenker.

Endret 9. juni 2010 av lokeland

[Dorian Gray]

De som klager på smykkene har stiler som ikke ville passet til de smykkene. Folk som ikke klager på smykkene inkluderer Gerard Butler, Dave Navarro, Johnny Depp og Keith Richards.

[robbsi]

Smykker mener jeg er noe som bør følge stilen. Jeg mener at enkelte stiler ikke passer med smykker. Som en mer classic stil.

Mener jeg er en "typisk" smykkegutt.

Personlig er klokke det nermeste man finner et smykke på meg.

Endret 9. juni 2010 av robbsi

[Jonas.]

*snip*

 

Dersom det er meg du snakker til må jeg få si at jeg synes ikke bruk av kors er harry dersom du faktisk mener noe med det, og er kristen. Hvis man derimot bare bruker det for syns skyld, mener jeg det er stygt og harry.

 

Enig med lokeland også.

[Dorian Gray]

Hvordan kan noe være stygt og harry eller helt greit, basert på kontekst? Enten så ser det bra ut eller så gjør det ikke, uavhengig av hva personen tenker eller tror.

[nybb]

Hvordan kan noe være stygt og harry eller helt greit, basert på kontekst? Enten så ser det bra ut eller så gjør det ikke, uavhengig av hva personen tenker eller tror.

 

Det er sant.

[fkm]

Enig med Dorian.