L-objektiv? Hva er det?

[asdf9321asdf1234]

Hva er disse L-objektivene? Noe spesielt med de? Er selv Nikonbruker og har ikke mye peiling på hva Canon lager. Er det bare en snobbeserie eller er det noe spesielt med de?

[Litejk]

Er en type canon objektiver, de beste objektivene. Det er de med raskest autofokus, best byggekvalitet og best optisk kvalitet.

[buitre]

Syns Bryan Carnathan forklarer det best, jeg

 

http://www.the-digital-picture.com/Canon-L...ens-Series.aspx

[asdf9321asdf1234]

Snobberi med andre ord

[Anew]

Om best mulig bilde- og byggekvalitet er "snobberi" vet jeg nå ikke, selv om Canon-folket synes å være mer opptatt av "L" enn oss andre... Er det ikke det best mulig kvalitet vi etterstreber hele bunten (med untak av Lomo-folket)?

 

Nikon har noe tilsvarende med sine "Gold Ring" (kjennetegnes altså ved en gullring foran på objektivet) og Pentax har vel også noe (DA* eller no' sånt?) - sikkert Olympus også. Det er en grei måte for produsentene å formidle til sluttbruker at "dette er fine saker" (og gjerne med værtetninger etc.)

Endret 13. mai 2007 av Anew

[buitre]

Canon folket er mer optatt av "L" enn dere andre, fordi "L" er noe kun Canon folka bruker

[asdf9321asdf1234]

Hehe, uttrykket meg ganske kort i forrige post. Jeg mente ikke at kvalitet er snobberi. Men at L skal stå for Luxury og det virker som noen med disse objektivene føler de er medlem av en snobbete elite. F.eks røde bokstaver i signatur og sånt

 

Gullring er forresten kun på objektiv med ED-glass (som skal hindre kromatisk abberasjon). Ble oppfunnet på 60-tallet tror jeg, så de var sikkert litt stolte, men harry det også.

 

Menmen, case closed, bare lurte

[Thunderhead]

Gullring er forresten kun på objektiv med ED-glass

En kjapp sjekk og det ser ikke ut til at det er noen sammenheng med ED-glass og gullring på Nikon objektiver..

 

ED glass finner man i f.eks 18-55 (kit-objektiv til D40/50) og 18-200 VR og ingen gullring, men det ser også ut til at det ikke er gullring på objektiver uten ED-glass...så gullringen er nok en form for kvalitetsstepel fra Nikon, men ikke (lenger?) forbeholdt de med ED-glass.

[Anew]

Det er riktig som Oceanborn skriver, at gullringen ikke har noe med ED-glass å gjøre. At gullringen henger sammen med ED-glass er nok en "myte" fra de dager da ED-glass var forbeholdt proffobjektiver. Slik jeg har forstått det, betyr gullringen at objektivet har en byggekvalitet (inkl. værtetning) som matcher et proffhus.

 

Mens det finnes L-objektiver med en relativt overkommelig pris (17-40/4, 70-200/4), finnes det, så vidt jeg vet, ingen "gullringer" til en hyggelig pris. (untaket er muligens 10.5mm fisheye, men det er jo rimelig sære saker...)

Endret 13. mai 2007 av Anew

[asdf9321asdf1234]

Da er det bare å oppsummere med at foto er en usedvanlig dyr og snobbe hobby, og sånn har det vel også alltid vært. Men så er det jo så moro også

 

Min 80-200mm f2.8 D (med ED-glass) har forresten ikke blingbling

[oysfaerg]

Nå har jo stort sett L-objektivene en helt annen mengde glass, støv/vann-beskyttelse, motorer o.l.

 

Skikkelige Nikkor-objektiver er ikke noe billigere de.

[Upsaker]

Har selv to L-objektiver, og de kjøpte jeg selvsagt for å få best mulig bildekvalitet. Ikke fordi jeg vil være snobbete.

Fram til for noen uker siden har jeg tenkt litt innimellom på om det egentlig er noen forskjell. Gjorde nemlig en test mot 18-55, og fant ut at det ikke var så dumt.

For meg virker det som Nikon-folk++ syns L-objektiver er snobbete fordi de ikke har mulighet for å kjøpe sånn selv. (Neida, jeg burde ikke tatt alle under en kam)

[k-ryeng]

Det er riktig som Oceanborn skriver, at gullringen ikke har noe med ED-glass å gjøre. At gullringen henger sammen med ED-glass er nok en "myte" fra de dager da ED-glass var forbeholdt proffobjektiver. Slik jeg har forstått det, betyr gullringen at objektivet har en byggekvalitet (inkl. værtetning) som matcher et proffhus.

Jepp, gullringen tilsvarer den røde L-ringen til Canon :o)

 

Mens det finnes L-objektiver med en relativt overkommelig pris (17-40/4, 70-200/4), finnes det, så vidt jeg vet, ingen "gullringer" til en hyggelig pris. (untaket er muligens 10.5mm fisheye, men det er jo rimelig sære saker...)

Hyggelig og hyggelig, du har jo 10.5mm fisheye som du sier, så har du også 105mm f/2.8VR Micro til rundt 7500 kr, mye av den ekstra kostnaden ligger jo i at den har VR, så du får faktisk litt mer for pengene du legger ut. Om det er verdt det, er jo en annen sak, men det er i hvert fall et fabelaktig objektiv. Ellers ligger den nokså legendariske 12-24 f/4 til omtrent samme sum, men så var det stopp på rett side av 10000-tallet :o)

[Bruker-93156]

Anew: Nikon merker ikke objektivene sine slik Canon gjør.

 

Canon lager noen objektiv uten L for amatører, og L for litt mer utviklede, mens Nikon, de lager KUN kvalitetsobjektiv, så hvorfor male på masse drit, når det er rå som de er?

 

 

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Kverulanter: Ta det med en klype salt!

[Bruker-93156]

Har selv to L-objektiver, og de kjøpte jeg selvsagt for å få best mulig bildekvalitet. Ikke fordi jeg vil være snobbete.

Fram til for noen uker siden har jeg tenkt litt innimellom på om det egentlig er noen forskjell. Gjorde nemlig en test mot 18-55, og fant ut at det ikke var så dumt.

For meg virker det som Nikon-folk++ syns L-objektiver er snobbete fordi de ikke har mulighet for å kjøpe sånn selv. (Neida, jeg burde ikke tatt alle under en kam)

8606748[/snapback]

 

Hva er forskjellen på å kjøpe gode Nikon-objektiv i svart, enn å kjøpe gode Canon-objektiv i hvitt?

 

Selv om Canon liker å flashe med objektivene sine ved å male de hvite, betyr ikke det at de ligger i en annen klasse en Nikon's kvaliteter...

 

Hadde jeg ville hatt noe som vekket oppsikt hadde jeg kjøpt Canon, men sorry, jeg er på utkikk etter kvalitet

[ragamuffin]

Hva er forskjellen på å kjøpe gode Nikon-objektiv i svart, enn å kjøpe gode Canon-objektiv i hvitt?

 

Selv om Canon liker å flashe med objektivene sine ved å male de hvite, betyr ikke det at de ligger i en annen klasse en Nikon's kvaliteter...

 

Hadde jeg ville hatt noe som vekket oppsikt hadde jeg kjøpt Canon, men sorry, jeg er på utkikk etter kvalitet

8609728[/snapback]

 

Det er ingen forskjell (bortsett fra at Nikon tar betydelig mer for sine 300mm+ objektiv, samt at Canon har IS på alle sine teler) Bildekvalitetsmessig er det knapt forskjell overhode mellom en Canon 400/2.8 og en Nikon 400/2.8. Ingen skal tvile noe på at begge merkene har optikk i ypperste klasse.

 

At Canon sine er hvite er pga reduksjon av varmeopptak i sol. Alle har vel kjen forskjellen på i gå i en svart og en hvit T-skjore en glovarm sommerdag...

 

Og som sagt, både C og N (og the rest of the pack) har kvalitet om man er villig til å betale det det koster.

Endret 14. mai 2007 av ragamuffin

[silverhalide]

Hva er forskjellen på å kjøpe gode Nikon-objektiv i svart, enn å kjøpe gode Canon-objektiv i hvitt?

 

Selv om Canon liker å flashe med objektivene sine ved å male de hvite, betyr ikke det at de ligger i en annen klasse en Nikon's kvaliteter...

 

Hadde jeg ville hatt noe som vekket oppsikt hadde jeg kjøpt Canon, men sorry, jeg er på utkikk etter kvalitet

 

Jeg vet ikke om jeg skal le eller grine, men ganske latterlig er kommentaren likevel.

For det første: Nikon har også optikk i gråhvitt- bla 28-70mm AF-S og 70-200mm AF-S, 300mm AF-S, 400mm AF-S og 500mm AF-S er å finne slik.

 

Det er fremdeles en kjensgjerning at både Nikon og Canon leverer optikk og utstyr til profesjonelle og deres bruk- utstyr som er overkill i de fleste aspekter for søndagsfotograder. Og dette reflekteres også i pris- mindre serier, høyrere kvalitetskrav etc etc.

 

Å nærmest servere et indisium om at Canon er jåleri og Nikon er kvalitet er bare pinlig. Faktum er vel at det er Nikon som har et mistenkelig høyt prisnivå på sin kvalitetsoptikk. Canon serverer sine brukere med et bredt og flott spekter av optikk til priser som vi stakkars nikonister bare kan drømme om foreløpig (dette er kanskje i endring).

[JPTvete]

Har selv to L-objektiver, og de kjøpte jeg selvsagt for å få best mulig bildekvalitet. Ikke fordi jeg vil være snobbete.

Fram til for noen uker siden har jeg tenkt litt innimellom på om det egentlig er noen forskjell. Gjorde nemlig en test mot 18-55, og fant ut at det ikke var så dumt.

For meg virker det som Nikon-folk++ syns L-objektiver er snobbete fordi de ikke har mulighet for å kjøpe sånn selv. (Neida, jeg burde ikke tatt alle under en kam)

8606748[/snapback]

 

Hva er forskjellen på å kjøpe gode Nikon-objektiv i svart, enn å kjøpe gode Canon-objektiv i hvitt?

 

Selv om Canon liker å flashe med objektivene sine ved å male de hvite, betyr ikke det at de ligger i en annen klasse en Nikon's kvaliteter...

 

Hadde jeg ville hatt noe som vekket oppsikt hadde jeg kjøpt Canon, men sorry, jeg er på utkikk etter kvalitet

8609728[/snapback]

 

 

Snakk om umodent innlegg...!

[Sutekh]

Det er vel noen L-objektiver i svart også...

 

Så vidt jeg vet er de hvite L-objektivene de som bruker fluorittglass, siden det er mer følsomt for varme, mens de svarte bruker "konvensjonelt" lavdispersjonsglass. Men jeg vet ikke om forskjellen mellom fluorittelementer og lavdispersjonselementer egentlig er merkbar

 

Bra optikk får du uansett. I mitt segment (IE mesteparten av optikken min ligger i 2-4000-kroners-klassen) er Nikon og Canon relativt jevne (og tredjepartsprodusentene er ikke nødvendigvis så dårlige de heller). Mens Canon ser ut til å ha et bedre utvalg av high-end-optikk til litt mer levelige priser (dog fremdeles langt over mitt budsjett ) enn Nikon.

[Upsaker]

I'm afraid of being quoted

 

Canon har mange hvite L-objektiver. Det er bare teleobjektivene fra 70mm og oppover som er hvite. De hadde også noen svarte før, men de har slutta med de.