Offentliggjøring av bilder og navn

[cyclo]

Ankh: Ser at du har en egen tråd gående på dette...

 

Men er ikke forskjellen at den pedofile (vil jeg tro, uten å vite noe om saken) faktisk er dømt? Mens politimannen ikke er dømt, og dermed vil offentliggjøring av navn være en injurie.

 

Har du noen linker til noe mer angående saken i Se & Hør? Jeg har ikke klart å finne noe info om det på nettet, og det hadde vært interesant å sett litt mer på.

[robertaas]

Norske pedofile for blir tatt i Thailand kan bare glemme anonymitet. Det skrives full navn og persondata i lokalavisene... og de ligger på nettet.

 

Husker en sak hvor man for noen år siden hadde bilde av en pedofil og en liten unge som pekte på ham for politiet. I Norge var kun ansiktet til mannen retusjert på bildet, i Thailand var kun ansiktet til ungen retusjert på bildet. ;-)

Endret 29. juni 2007 av robertaas

[Vaio]

Delvis enig der.

Så fint at vi har noe "delvis" tilfelles...

Dårlig overskrift da disse justismordene ikke nødvendigvis skjedde i 92-99. Men de har må skjedd i perioden 19xx-1999.

Nei igjen.

Artikkelen handler om justismord som ble begått p.g.a. saken/saker ble ikke

gjenopptatt/forkastet av retten i 90tallet.

 

Moen har nix og nada med saken å gjøre.

Neivel...

 

Moen nevnes i en bisetning, og alt det der står er at han statistisk sett ut fra det som skjedde i 92-99 ligger dårlig ann.

Fra 92-99 ble 40 saker påvist å være justismord, og omkastet

Jepp, som Moen saken

 

Ved Trondheim byretts dom av 6. oktober 1999 blir påtalemyndigheten (etter oppfordring fra påtalemyndigheten) bemyndiget til fortsatt anvendelse av sikringsmidler i inntil fem år for Fritz Moen.

 

Å trekke 1970-80 ut fra denne artikkelen er pur bullcrap. Med mindre du klarer å fremlegge dokumentasjon på dette, så er det bare noe du "tror", og ikke noe du kan legge frem her som fakta. 

f.eks....

http://www.dagbladet.no/magasinet/2002/08/27/347146.html

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/pa_lt.v..._SEKS_ID=237170

 

Du må gjerne si at du har full tillit til dagens rettsystem, men å tro at det aldri gjøres feil i rettsystemet er naivt.

Det har jeg aldri skrevet eller trodd. Jeg mener bare at feilmarginen/errorprosent er lav i dagens rettssystem.

 

Og DNA er forøvrig ikke noen "hellig gral" innen åstedsgranskning. Det er et bevis som må tolkes på lik linje med alle andre bevis. Det er rett og slett et biologisk fingeravtrykk. Med DNA beviser du ikke noe mer enn det du gjør med et fingeravtrykk, DNA er bare mer pålitelig.

 

Eks: Man finner ditt DNA på et våpen: Det betyr bare at ditt DNA har på et eller annet tidspunkt kommet i kontakt med det våpnet. Det trenger ikke engang bety at du har tatt på våpnet. Våpnet kan ha f. eks. ha ligget i en pose, som noe med ditt DNA på tidligere har ligget i.

Jepp, og derfor har vi faget: kriminologi.

Akkurat som matenmatikk; Vi kan utnytte formulasjoner, men det blir enklere med kalkulator, som igjen føre til lavere feilmarginer..

 

At man finner ditt DNA i en kvinne som påstå hun er blitt voldtatt betyr ikke at du stod for voldtekten. Det kan ha skjedd frivillig samleie, og aldri voldtekt. Det kan ha skjedd frivillig samleie en stund før en voldtekt. Det beviser faktisk ikke engang at du har hatt samleie med kvinnen. Noen kan ha introdusert DNAet uten at du i det hele tatt var tilstede.

Det finnes metoder som avsløre bløfferer, og mangen "Gold digger" har blitt arrestert for falskforklaring; f.eks Duke saken i USA, og flere i Norge (google)

 

Forøvrig så skjer vell svært mange justismord fordi man:

Basert på Cyclos prostulat...

 

-Basserer seg på for svake beviser

Å basere seg på svake bevis, så lenge det finnes motiv, gi grunnlag for tvil. Om tvilen kan motbevises.

-Beviser utelates

Saken frafalles, og den mistenkte gå fri

-Beviser tolkes feil

Ankersaker, med feiltolkning som grunnlag

-Beviser unnlates å etterforskes

Som igjen føre til frafall av en siktelse

-Beviser manipuleres bevisst

Bevist manipulering av bevis er ulovlig i Norge, og er en straffbart handling.

ps... Vi er i Norge Det 8 minst korrupte land i verden.

DNA har ingen som helst innvirkning på noen som helst av de tingene.

Ok..so? Alle punktene ovenpå er på forbryterens fravør...

Hvilken relasjon har det med justismord?

 

Aiaiai...

Endret 29. juni 2007 av Vaio

[cyclo]

Dårlig overskrift da disse justismordene ikke nødvendigvis skjedde i 92-99. Men de har må skjedd i perioden 19xx-1999.

Nei igjen.

Artikkelen handler om justismord som ble begått p.g.a. saken/saker ble ikke

gjenopptatt/forkastet av retten i 90tallet.

Hvordan du klarer å trekke denne konklusjonen (som ingen andre som har postet her, eller som jeg har vist artikkelen til heller) er over min fatteevne. Du må nok lese artikkelen en gang til selv i stedet for å tolke den til det du selv vil at den skal omhandle. Om du trenger mer kan jeg henvise til kilden til denne artikkelen her

 

Sitater derfra: Departementet har tatt kontakt med landets dom-

stoler for å skaffe til veie ulike statistiske opplysninger om behandlingen av gjenopptakelsesbegjæringer i

årene 1992-1999. [...] For hele perioden kom det inn 460 begjæringer

om gjenopptakelse. [..] I herreds- og byrettene ble 41 saker besluttet gjen-

opptatt i perioden 1992-1999; i lagmannsrettene ble

24 saker gjenopptatt, og Høyesterett besluttet gjen-

opptakelse av 1 sak.

Forøvrig ble det dokumentet skrevet i 2001, så det er _ikke_ noe som har skjedd nylig.

 

Moen nevnes i en bisetning, og alt det der står er at han statistisk sett ut fra det som skjedde i 92-99 ligger dårlig ann.

Fra 92-99 ble 40 saker påvist å være justismord, og omkastet

Jepp, som Moen saken

Nope... Moen saken skjedde i 2004 og 2006. Sakene som her omtales skjedde i 92-99.

Å trekke 1970-80 ut fra denne artikkelen er pur bullcrap. Med mindre du klarer å fremlegge dokumentasjon på dette, så er det bare noe du "tror", og ikke noe du kan legge frem her som fakta. 

f.eks....

http://www.dagbladet.no/magasinet/2002/08/27/347146.html

Omhandler en amerikansk sak. Sier på ingen som helst måte at disse norske sakene skjedde i 70 og 80 åra.

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/pa_lt.v..._SEKS_ID=237170

Omhandler bruk av DNA. Sier ingenting på noen som helst måte at rettssakene som ble gjennopptatt i 92-99 var saker fra 70 og 80 åra. Om du først skal legge frem dokumentasjon på noe, så bør det faktisk være dokumentasjon, ikke helt irrelevant informasjon. Sorry mac, her bæsja du fryktelig på leggen.

Du må gjerne si at du har full tillit til dagens rettsystem, men å tro at det aldri gjøres feil i rettsystemet er naivt.

Det har jeg aldri skrevet eller trodd. Jeg mener bare at feilmarginen/errorprosent er lav i dagens rettssystem.

På forrige side i debatten skrev du:

Jeg må minne om at DNA ble ikke introduksert som bevis før 90tallet.

Jeg står for mitt ord: Jeg har full tillit til DAGENS rettsystem.

 

..som viste seg å være feil, som nok er "diagnosen" her. 

8968445[/snapback]

Og DNA er forøvrig ikke noen "hellig gral" innen åstedsgranskning. Det er et bevis som må tolkes på lik linje med alle andre bevis. Det er rett og slett et biologisk fingeravtrykk. Med DNA beviser du ikke noe mer enn det du gjør med et fingeravtrykk, DNA er bare mer pålitelig.

 

Eks: Man finner ditt DNA på et våpen: Det betyr bare at ditt DNA har på et eller annet tidspunkt kommet i kontakt med det våpnet. Det trenger ikke engang bety at du har tatt på våpnet. Våpnet kan ha f. eks. ha ligget i en pose, som noe med ditt DNA på tidligere har ligget i.

Jepp, og derfor har vi faget: kriminologi.

Akkurat som matenmatikk; Vi kan utnytte formulasjoner, men det blir enklere med kalkulator, som igjen føre til lavere feilmarginer..

Som ikke er noe annet en statistikk. Derfor finnes det fortsatt feilmarginer. Absolutt ikke noen eksakt vitenskap.

At man finner ditt DNA i en kvinne som påstå hun er blitt voldtatt betyr ikke at du stod for voldtekten. Det kan ha skjedd frivillig samleie, og aldri voldtekt. Det kan ha skjedd frivillig samleie en stund før en voldtekt. Det beviser faktisk ikke engang at du har hatt samleie med kvinnen. Noen kan ha introdusert DNAet uten at du i det hele tatt var tilstede.

Det finnes metoder som avsløre bløfferer, og mangen "Gold digger" har blitt arrestert for falskforklaring; f.eks Duke saken i USA, og flere i Norge (google)

At noen har blitt avslørt betyr ikke at det aldri slipper gjennom.

-Basserer seg på for svake beviser

Å basere seg på svake bevis, så lenge det finnes motiv, gi grunnlag for tvil. Om tvilen kan motbevises.

Mange har blitt dømt på svake bevis.

-Beviser utelates

Saken frafalles, og den mistenkte gå fri

Tull og tøys. Dersom bevis utelates er det ingen som vet om disse bevisene, og vil dermed ikke ha noen innvirkning på saken.

-Beviser tolkes feil

Ankersaker, med feiltolkning som grunnlag

Ankesaker er ikke noe man er garantert. Dessuten finnes det mulighet for at det er svakheter i teknologien eller kriminologien du er så glad i som ingen vet om (enda).

-Beviser unnlates å etterforskes

Som igjen føre til frafall av en siktelse

Ja, om noen vet om disse bevisene bortsatt fra de som unnlot å etterforske dem.

-Beviser manipuleres bevisst

Bevist manipulering av bevis er ulovlig i Norge, og er en straffbart handling.

ps... Vi er i Norge Det 8 minst korrupte land i verden.

Likevell har vi masse eksempler på at dette har skjedd opp gjennom historien.

 

Og det du påstår at alle disse tilfellene faller positivt for siktede er rett og slett tåpelig. Alle disse tingene er ting som har skjedd i justismord i Norge tidligere. Disse tingene har medført at uskyldige har blitt dømt.

 

Legger også merke til at du ikke har noen kommentar til Professor dr.juris Anders Bratholm og førsteamanuensis dr.juris Ulf Stridbeck uttalelser. Var det litt skummelt at det ikke passet med ditt bilde av rettsvesnet? Du kan ikke tie i hjel det du ikke liker vet du.

Endret 29. juni 2007 av cyclo

[Mr.M]

Nei igjen.

Artikkelen handler om justismord som ble begått p.g.a. saken/saker ble ikke

gjenopptatt/forkastet av retten i 90tallet.

8972042[/snapback]

Den handler om saker som ikke blir tatt opp igjen, og derfor ble det "justismord."

8965573[/snapback]

Herregud mann, du snur begrepa opp/ner! Du tror tydeligvis at det er saker som IKKE har fått ny prøvning, som er justismord??!!

[Ama-gi]

Poster bare for å si meg enig i det Hotbox, runar og Cyclo sier.

 

Offentliggjøring av bilder og navn på dømte vil ikke ha noen positiv effekt. Det vil tvert imot kunne ødelegge livene til flere enn de direkte involverte i en sak, føre til mindre mulighet for at forbryteren kommer tilbake i samfunnet og kanskje til og med gjøre det vanskeligere for offeret/pårørende på grunn av dette.

 

Når det gjelder ettersøkt-notiser er det en helt annen sak, la oss la være å ta opp det noe mer.

[Vaio]

cyclo:

fabelaktig svar, uten grunnlag eller bevis...

Må minne deg på at, dine quoter på mine setninger, motskriver ikke hverandre...

 

Jeg gidder ikke å trippel quota deg, men spør:

hva er svak bevis? Hva er grunnlag for ankesaker? Kan bevis utelates? (Tenker på Duke saken i USA, der aktoren blir tiltalt for uredelig sakføring)

 

you tell me...

 

edit :leif

Endret 29. juni 2007 av Vaio

[Vaio]

Nei igjen.

Artikkelen handler om justismord som ble begått p.g.a. saken/saker ble ikke

gjenopptatt/forkastet av retten i 90tallet.

8972042[/snapback]

Den handler om saker som ikke blir tatt opp igjen, og derfor ble det "justismord."

8965573[/snapback]

Herregud mann, du snur begrepa opp/ner! Du tror tydeligvis at det er saker som IKKE har fått ny prøvning, som er justismord??!!

8972764[/snapback]

Hva beskriver justismord?

En uriktig/usant domfelt dom?, eller dom som ikke ble tatt opp igjen?

Som sagt: dårlig journalistikk...

Endret 29. juni 2007 av Vaio

[cyclo]

cyclo:

fabelaktiv svar uten grunnlag eller bevis... 

Må minne deg på at, dine quote på mine setninger, motskriver ikke hverandre...

 

Jeg gidder ikke å trippel quota deg, men spør:

hva er svak bevis? Hva er grunnlag for ankesaker? Kan bevis utelates? (Tenker på Duke saken i USA, der aktoren blir tiltalt for uredelig sakføring)

 

you tell me... 

8973044[/snapback]

Og det er alt du har å forsvare deg med?

[Vaio]

you still have to tell me... cyclo

 

edit: Forsvarer meg mot hva? Dine humbug?

Endret 29. juni 2007 av Vaio

[cyclo]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Nei igjen.

Artikkelen handler om justismord som ble begått p.g.a. saken/saker ble ikke

gjenopptatt/forkastet av retten i 90tallet.

8972042[/snapback]

Den handler om saker som ikke blir tatt opp igjen, og derfor ble det "justismord."

8965573[/snapback]

Herregud mann, du snur begrepa opp/ner! Du tror tydeligvis at det er saker som IKKE har fått ny prøvning, som er justismord??!!

8972764[/snapback]

Hva beskriver justismord?

En uriktig/usant domfelt dom?, eller dom som ikke ble tatt opp igjen?

Som sagt: dårlig journalstikk...

8973070[/snapback]

I følge norsk ordbok:

 

justismord: det at en uskyldig blir domfelt (og før: henrettet)

 

Om du vil krangle med ordboka så må du gjerne det, men det er definisjonen vi andre bruker...

[Vaio]

MAO: Ordboken beskriver ikke at justismord er saker som ikke ble gjenopptatt.

 

Justismord; Er en beskrivelse av en uskyldig domfelt person som ble henrettet. Ordet blir brukt idag til å "uttrykke en generelt" uskyldig domfelt person.

 

Igjen: Dårlig journalistikk

Endret 29. juni 2007 av Vaio

[Mr.M]

Nei igjen.

Artikkelen handler om justismord som ble begått p.g.a. saken/saker ble ikke

gjenopptatt/forkastet av retten i 90tallet.

8972042[/snapback]

Den handler om saker som ikke blir tatt opp igjen, og derfor ble det "justismord."

8965573[/snapback]

Herregud mann, du snur begrepa opp/ner! Du tror tydeligvis at det er saker som IKKE har fått ny prøvning, som er justismord??!!

8972764[/snapback]

Hva beskriver justismord?

En uriktig/usant domfelt dom?, eller dom som ikke ble tatt opp igjen?

Som sagt: dårlig journalstikk...

8973070[/snapback]

Man kan ikke si det er begått/kalle det justismord før en sak er bestemt gjenopptatt og prøvd på nytt for rettssystemet, og det deretter blir avsagt frifinnende dom for den tidl. dømte personen.

 

Dvs. din oppfatning om at det er de som får avslag på å få gjenopptatt sine saker, som er ofre for justismord, er feil. Skulle vi fulgt den tankegangen hadde det vært 394 (460 minus 66) justismord i perioden 1992-99. som vi ser av artikkelen.

 

"Justisdepartementets tall viser at det kom inn 460 begjæringer om gjenopptakelse til norske domstoler i årene 1992-99.

 

Av disse ble bare 66 (14,3 prosent) saker besluttet gjenopptatt, et tall som ifølge departementet likevel skal være høyere enn i land som England og Danmark.

 

Undersøkelsen viser at når en sak først blir besluttet gjenopptatt øker sjansene for frifinnelse: Av de 66 sakene som ble gjenopptatt endte hele 40 saker (60,6 prosent) med frifinnelse. Hver og en av disse 40 frifinnelsene er med andre ord rene justismord som må sies å være oppklart etter at de slapp gjennom nåløyet som kalles gjenopptakelse."

 

http://www.stavangeravisen.com/art.asp?art=5054

[Ama-gi]

Vaio, du må nesten godta at du tok feil og diskutere ut ifra det. Å krangle mot definisjonen av et ord blir for dumt.

 

Hvor liten mener du sjansen for justismord skal være for at man skal godta denne straffeformen?

[Vaio]

Nei igjen.

Artikkelen handler om justismord som ble begått p.g.a. saken/saker ble ikke

gjenopptatt/forkastet av retten i 90tallet.

8972042[/snapback]

Den handler om saker som ikke blir tatt opp igjen, og derfor ble det "justismord."

8965573[/snapback]

Herregud mann, du snur begrepa opp/ner! Du tror tydeligvis at det er saker som IKKE har fått ny prøvning, som er justismord??!!

8972764[/snapback]

Hva beskriver justismord?

En uriktig/usant domfelt dom?, eller dom som ikke ble tatt opp igjen?

Som sagt: dårlig journalstikk...

8973070[/snapback]

Man kan ikke si det er begått/kalle det justismord før en sak er bestemt gjenopptatt og prøvd på nytt for rettssystemet, og det deretter blir avsagt frifinnende dom for den tidl. dømte personen.

 

Dvs. din oppfatning om at det er de som får avslag på å få gjenopptatt sine saker, som er ofre for justismord, er feil. Skulle vi fulgt den tankegangen hadde det vært 394 (460 minus 66) justismord i perioden 1992-99. som vi ser av artikkelen.

 

"Justisdepartementets tall viser at det kom inn 460 begjæringer om gjenopptakelse til norske domstoler i årene 1992-99.

 

Av disse ble bare 66 (14,3 prosent) saker besluttet gjenopptatt, et tall som ifølge departementet likevel skal være høyere enn i land som England og Danmark.

 

Undersøkelsen viser at når en sak først blir besluttet gjenopptatt øker sjansene for frifinnelse: Av de 66 sakene som ble gjenopptatt endte hele 40 saker (60,6 prosent) med frifinnelse. Hver og en av disse 40 frifinnelsene er med andre ord rene justismord som må sies å være oppklart etter at de slapp gjennom nåløyet som kalles gjenopptakelse."

 

http://www.stavangeravisen.com/art.asp?art=5054

8973364[/snapback]

Min oppfattning?

Ironisk nok, kom den endelige forståelsen ifra deg...

 

Hvorfor tror du at jeg satt ordet: "justismord" i p-a-r-e-n-t-e-s?

Dette er så tragisk at jeg måtta quote meg selv engang til:

Jepp, og hvis du leser igjen, på norsk, så er meningen:

 

"Det handler om saker som ikke blir tatt opp igjen, og derfor ble det begått justismord."

Artikkelen er ikke annet enn dårlig overskrift, og dårlig journalistikk

 

Disse ble ikke dømt "idag," men det ble begjært for gjennopptagelse.

F.eks Moen ble frikjent 2004, fordi saken ble ikke gjennopptatt i 90tallet.

 

ps... er ikke det litt flaut?

Var ikke det, "justismordet" poenget, du skulle ta mine meninger med?

Endret 30. juni 2007 av Vaio

[Vaio]

Vaio, du må nesten godta at du tok feil og diskutere ut ifra det. Å krangle mot definisjonen av et ord blir for dumt.

 

Hvor liten mener du sjansen for justismord skal være for at man skal godta denne straffeformen?

8973417[/snapback]

idag: Meget usannsynlig.

[Pricks]

En politimann kveler en innvandrer, det blir rett etterpå omtalt som godt politiarbeid.

Hvis det stemmer at vedkommende ble rabiat, så kan han ha vært en fare for offentligheten, og da er det bra gjort å uskadeliggjøre ham. Heller en dopa fyr som har klikket enn en hel massakre i sentrum.

 

Som en konsekvens av denne holdningen, burde man advart innvandrere i nærmiljøet til negerkveleren om at den aktuelle politimannen er farlig og at de gambler med livet hvis de krangler med den personen.

Nei, som en konsekvens burde man advare folk om at man ikke går til angrep på politiet.

 

Cyclo: Politimannen ble offentliggjort med fullt navn og bilde, men henvisninger til offentliggjøringen blir sensurert.

Se & Hør offentliggjorde en pedofil over to hele sider, uten at de såvidt jeg vet har blitt straffet for det.

Ah, så en urett rettferdiggjør en annen?

[unik42]

Jeg har lest gjennom hele tråden, eller skumlest er vel rette ordet og vil derfor komme med et par innspill.

 

Det dere tar opp er meget interresant. Bør mediene ha frihet til å offentligjøre bilde og personalia på domfellte?

 

Jeg vil derfor ta opp et par eksempler:

 

Nr. 1: Obiora saken. En person dør i politiets forvaring og det spekuleres om poltimannen brukte for mye makt. Saken blir henlagt og en mediestorm følger, der bl.a. link til navn og bilde av politimannen blir lagt ut. Saken blir nå tatt opp igjen, http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1861151.ece , men ingen er dømt enda. Allikevel vet de fleste hvem politimannen er og for mange er han allerede dømt skyldig. Han kan ALDRI riste av seg denne anklagen, uansett hva en ny etterforskning vil frembringe.

 

Nr. 2: Baneheia saken. Alle vet hvor grusom denne saken var. Allikevel så ble begge gjerningsmennene lagt ut med fullt navn. Disse lever nå, såvidt jeg vet, i isolasjon fordi det er fare for at medfangene vil drepe dem. I min faktasøken kom denne linken opp: http://www.nettavisen.no/it/article258565.ece som handler om nettopp det vi snakker om.

 

Å henge mistenkte\dømte ut i media er som dødstraff, det er ingen vei tilbake og du ødelegger livet til den personen, også etter straffen er avtjent.

[Gjest medlem-82119]

Ankh: Ser at du har en egen tråd gående på dette...

 

Men er ikke forskjellen at den pedofile (vil jeg tro, uten å vite noe om saken) faktisk er dømt? Mens politimannen ikke er dømt, og dermed vil offentliggjøring av navn være en injurie.

 

Har du noen linker til noe mer angående saken i Se & Hør? Jeg har ikke klart å finne noe info om det på nettet, og det hadde vært interesant å sett litt mer på.

8971400[/snapback]

 

Cyclo, den pedofile ble identifisert over en tosiders reportasje i se&hør bladet for noen måneder siden...vet ikke om det samme reportasjen har ligget på nett.

 

Utgangspunktet mitt var å fokusere på ulike problemstillinger rundt offentliggjøring, og diskutere hva som veier tyngst.

På den ene siden så har man gjerningsmannen sitt behov for anonymitet, bl.a for å unngå represalier og utfrysninger.

På den andre siden, så har man samfunnet rundt som har mulighet til å ta forhåndsregler for å unngå situasjoner hvis de blir informert.

Et veldig klart eksempel på det var en svømmehall som ønsket å bli informert om hvem som var pedofile for deretter å hindre dem tilgang til svømmehallen samtidig som den er åpen for barn, mens den pedofile kunne svømme når den var åpen for voksne.

De fikk ikke svømmehallen lov til å vite, av hensyn til de pedofile....så dermed svømmer nå pedofile blandt barna.

Oppi alt dette så var det også diskutert hvem som har mest rett på støtte etterpå, offeret som har blitt utsatt for et overgrep eller gjerningspersonen som har utført overgrepet og må beskyttes for samfunnet.

Litt overraskende, men ikke så mye egentlig, så mente flertallet at det var gjerningspersonen som måtte hjelpes og beskyttes mens offeret fikk klare seg selv.

 

Mitt forslag var at man skulle lage en liste over kriminelle og gi ulike folk tilgang til de delene av listen som er aktuelle.

For eksempel skulle en barnehage, en skole, en svømmehall osv kunne sjekke om de bodde pedofile f.eks i kommunen slik at de kunne være litt mer oppmerksomme mot bestemte personer.

Butikker kunne hatt mulighet til å sjekke f.eks butikktyver, og mannen i gata kunne sjekket pedofile, innbruddstyver, biltyver, pyromane osv slik at man sørget for å ha batterier i røykvarsleren hvis det bodde pyromaner i nabolaget og passet på å låse døra hvis det bodde innbruddstyver i nabolaget.

Trengte man barnepass, så leverte man ikke barna til en pedofil nabo over natta.

Dette ville vært enkelt å gjennomføre, teknisk sett, og man kunne slått ned på misbruk av informasjonen på samme måte som man slår ned på injurier idag.

 

Idag, så er det gjevnlig noen som henger opp lapper elelr deler ut lapper i postkassene hvor de anonymt informerer om bestemte personer de mener er slemme.

Jeg synes IKKE det er en bedre løsning enn å samle det på en skikkelig liste, bortsett fra at den slemme får MER pes fordi det vil stå mer direkte hva han har gjort.

 

Jeg synes man kunne hatt en ny poll, noe lignende som:

Hvem bør støttes etter et overgrep:

A: Offeret

B: Gjerningspersonen

 

Det er sikkert en brutal poll, men det er en realistisk poll siden det realistisk sett gis svært liten støtte til offeret.

Resultatet av pollen vil også gi en pekepinn på holdningene til folk, som igjen kan forklare hvorfor vinneren av pollen får mest støtte.