Offentliggjøring av bilder og navn

[Vaio]

Hehe. Du vil ikke svare, og henviser til at det er off topic. Men på hvilken måte er dette:

2. At man risikere straff, fordi man redder liv. (Da mener jeg ikke selvforsvar)

(Jeg husker, en til artikkel, som jeg ikke fant: Angående en fyr som kjørte kameraten sin til sykehuset med et knust hode... Han ble satt i arrest for promillekjøring... Og kameraten ligger i intensivt, takket være han)

 

3. At Norsk LOV er laget av en gjeng underutdannet venstrevridde sosialistiske tullingpopulister, med ingen baktanker på grunnlag, utkom eller virkeligheten.

on topic?

8694352[/snapback]

Jeg viser til hvor forskrudd NORSK lov er, og dette har rot i argumentene for offentliggjøring av bilder og navn.

Endret 24. mai 2007 av Vaio

[cyclo]

Har opprettet en ny tråd hvor du kan svare på mine spørsmål om du ønsker. Jeg vil gjerne høre hva du har å si om saken.

 

Denne diskusjonen derimot hopper jeg av, da jeg føler at alt som er å si er blitt sagt, og vi nå kverulerer om detaljer. Så la oss fortsette "nødverge" diskusjonen i den nye tråden.

[Pricks]

Staten står for avstraffelse her i landet. Dessuten er han bare siktet, og ikke dømt, i følge VG.

Du har kreft, 5 dager igjen å leve, men slapp av... du er ikke død enda... Kanskje du vil leve utlivet..

 

Enkelte ting, trengs ingen spekulasjon...

Bra du ikke er en del av rettsvesenet her i landet.

 

Dette er ikke ulovlig.

Tja.... Mener du det? (vg link)

Sitat: "Ifølge politiadvokat Ronny Iden kan Solheim gå fri fra straff av hensyn til nødretten."

 

Nei, men vi har noe som er hevet over loven, nemlig prinsippet om rettssikkerhet.

En rettssikkerhet som skjermer forbrytelsen mot skammen. Hurra for Norge..

8693577[/snapback]

Nei, en rettssikkerhet som grunnleggende rettighet i en rettsstat.

[Mr.M]

Hva skjer hvis noen blir uskyldig dømt og hengt ut?

8603814[/snapback]

 

 

Hva skjer hvis noen blir uskyldig dømt og hengt ut?

8603814[/snapback]

Jeg har tillit til dagens rettsystem, og mener at justismord er meget usannsynlig.

8603902[/snapback]

 

 

Hva skjer hvis noen blir uskyldig dømt og hengt ut?

8603814[/snapback]

Jeg har tillit til dagens rettsystem, og mener at justismord er meget usannsynlig.

8603902[/snapback]

Du ser verden gjennom barneøyne ;-)

8603937[/snapback]

 

 

Hva skjer hvis noen blir uskyldig dømt og hengt ut?

8603814[/snapback]

Jeg har tillit til dagens rettsystem, og mener at justismord er meget usannsynlig.

8603902[/snapback]

Du ser verden gjennom barneøyne ;-)

8603937[/snapback]

Slutt å anklag meg uten bevis... Jeg ser verden med bredperspektivt, åpent og kritisk.

Jeg har vært i flere land, oppleved flere kulturer, og er flerkulturelt meg selv.

Jeg, som person, er mer kultur/menings nøytralt enn ola normann.

 

Dagens "CSI" er meget til å stole på...

Ingen blir anklaget uten tilstrekkelig bevis. Aktoren vil ikke engang ta saken....

8603966[/snapback]

Du bør kanskje kraftig revurdere din oppfatning?

 

(Stavangeravisen 20.12.01)

"40 justismord på syv år"

 

http://www.stavangeravisen.com/art.asp?art=5054

[Vaio]

Les artikkelen din du... Så skal vi snakke mer...

[Mr.M]

Les artikkelen din du... Så skal vi snakke mer...

8964465[/snapback]

Done. Så?

[Vaio]

Les igjen og sett den i kontekst...

 

Hvis du forsatt ikke forstå: spør norsklæreren din om hva artikkelen "egentlig" handler om..

[Pricks]

Så hva handler den egentlig om?

[Vaio]

Den handler om saker som ikke blir tatt opp igjen, og derfor ble det "justismord."

[NgZ]

Den handler om saker som ikke blir tatt opp igjen, og derfor ble det "justismord."

8965573[/snapback]

Siden du tydeligvis (og merkelig nok) har prestert å feiltolke den artikkelen skal jeg sitere noe fra artikkelen for deg:

Hver og en av disse 40 frifinnelsene er med andre ord rene justismord som må sies å være oppklart etter at de slapp gjennom nåløyet som kalles gjenopptakelse.

Det at mange andre saker ikkeble gjenopptatt betyr bare at det muligens er flere enn 40 justismord som er begått. De 40 er uansett (og uten tvil) justismord.

[Gjest medlem-82119]

Ser at diskusjonen har fortsatt nå, etter en stund. :-)

Uansett, saken har mange sider etterhvert som man går inn i den.

En politimann kveler en innvandrer, det blir rett etterpå omtalt som godt politiarbeid.

Linken min ble sensurert, samtidig som jeg får klager på at jeg ikke er konkret nok/spesifiserer eller henviser til konkrete saker.

Når jeg så gjør det, blir jeg sensurert.

Samtidig dokumenteres det at Yahoo, Google og andre nettselskap hjelper kinesiske myndigheter til å arrestere mennesker som prøver å informere vesten om kinas overgrep.

Det er ikke umiddelbart logisk hvem som blir de slemme og hvem som blir de snille her.

Som jeg har vært inne på tidligere, så vil i praksis en pedofil få sin identitet skjult mens en jente som er voldsutsatt ikke får tilstrekkelig beskyttelse.

Det er tydelig, og veldig trist, at myndighetene prioriterer å hjelpe de slemme, mens de snille får klare seg selv.

Som en konsekvens av denne holdningen, burde man advart innvandrere i nærmiljøet til negerkveleren om at den aktuelle politimannen er farlig og at de gambler med livet hvis de krangler med den personen.

MEN det er selvsagt ikke lov, identiteten til den slemme MÅ for enhver pris holdes hemmelig og ethvert forsøk på å advare blir sensurert.

Slikt sett så kjører myndighetene i Norge, Kina, Iran osv akkurat samme linje.

Det er også interressant å se at gjengmedlemmer og voldelige kriminelle uten problem får bli i landet og leve som konger, mens de som er ærlige og prøver å skaffe seg en utdanning og jobb, er familiefedre og skikelige borgere sendes på huet ut av Norge hvis de ikke blir kvalt av en politimann først.

Igjen ser man prioriteringene til myndighetene.

Det er lett å mistenkeliggjøre myndighetene for bevisst å beholde flest mulig voldelige innvandrere for å fremprovosere en negativ holdning i befolkningen slik at det skal bli lettere å la noen "forsvinne" mens resten blir kastet ut.

Ihvertfall har myndighetene aldri brydd seg med å løfte en finger for å bedre forholdet mellom nordmenn og innvandrere, og det blir ihvrtfall ikke bedre av patruljerende kvelere som farter rundt.

 

Tilbake til utgangspunktet.

Det er et faktum at man publiserer noen, spørsmålet er hvem som skal publiseres og om man har rett til å vite hvem man omgås med.

Hvis jeg jobber med en fyr og vet han blir totalt grøfte kanyle sinnsyk ved inntak av alkohol, så spør jeg ikke den fyren om vi skal gå på fylla etter jobben.

Tilsvarende ville jeg ikke spurt naboen om å passe ungene hvis jeg visste han var pedofil og dømt for 130 grove overgrep.

På folkemunne kalles det forholdsregler, og det er dette myndighetene vil sensurere vekk.

På den annen side er det jo mye mer spennende hvis man ikke vet hva folk har gjort og man kan jo få mange artige nyheter ved å blande tilfeldige folk med ulike forutsetninger for å angripe hverandre.

Får ikke håpe det kommer noen i svart dress og drar meg med til guatanamo for å ha røpet for mye av myndighetenes mål nå.... :-/ Huff, redd jeg...

[cyclo]

Les igjen og sett den i kontekst...

 

Hvis du forsatt ikke forstå: spør norsklæreren din om hva artikkelen "egentlig" handler om..

8964835[/snapback]

Den handler om saker som ikke blir tatt opp igjen, og derfor ble det "justismord."

8965573[/snapback]

Må være litt flaut å anklage andre for å ikke forstår noe, når du selv bommer så grovt...

 

Kort oppsummering av artikkelen:

- i 1992-99 ble 460 saker begjært gjennopptatt

- 66 saker ble gjennopptatt

- i 40 av disse 66 sakene ble orginal dom forkastet og siktet frifunnet...

 

Med andre ord 40 bekreftede justismord fra 1992-99

 

Hvordan du får dette til å bli "Den handler om saker som ikke blir tatt opp igjen, og derfor ble det "justismord."" er komplett umulig å forstå.

[Vaio]

Jepp, og derfor ble "moen" saken nevt ikke sant?

[cyclo]

Ankh: Kan du forklare meg hva saken med politimannen i Trondheim har å gjøre med denne saken? Jeg ser liksom ikke helt sammenhengen her. Han er vell ikke engang dømt for noe?

[Mr.M]

Jepp, og derfor ble "moen" saken nevt ikke sant?

8966768[/snapback]

Fått jernteppe eller noe? Er iallefall noe fundamentalt du ikke oppfatter av artikkelen som vi andre har skjønt.

 

Men dine tidligere uttalelser;

 

Jeg har tillit til dagens rettsystem, og mener at justismord er meget usannsynlig.

Ingen blir anklaget uten tilstrekkelig bevis. Aktoren vil ikke engang ta saken..

 

..som viste seg å være feil, som nok er "diagnosen" her.

Endret 28. juni 2007 av Hotbox

[Vaio]

Må være litt flaut å anklage andre for å ikke forstår noe, når du selv bommer så grovt...

 

Kort oppsummering av artikkelen:

- i 1992-99 ble 460 saker begjært gjennopptatt

- 66 saker ble gjennopptatt

- i 40 av disse 66 sakene ble orginal dom forkastet og siktet frifunnet...

 

Med andre ord 40 bekreftede justismord fra 1992-99

 

Hvordan du får dette til å bli "Den handler om saker som ikke blir tatt opp igjen, og derfor ble det "justismord."" er komplett umulig å forstå.

Jepp, og hvis du leser igjen, på norsk, så er meningen:

 

"Det handler om saker som ikke blir tatt opp igjen, og derfor ble det begått justismord."

Artikkelen er ikke annet enn dårlig overskrift, og dårlig journalistikk

 

Disse ble ikke dømt "idag," men det ble begjært for gjennopptagelse.

F.eks Moen ble frikjent 2004, fordi saken ble ikke gjennopptatt i 90tallet.

 

Mao: Dette er saker, justismord som ble begått i 1970-80tallet, og ikke idag.

Jeg må minne om at DNA ble ikke introduksert som bevis før 90tallet.

Jeg står for mitt ord: Jeg har full tillit til DAGENS rettsystem.

 

..som viste seg å være feil, som nok er "diagnosen" her. 

Som viser at jeg har rett, og du er en venstrevridd %¤#%¤

Endret 29. juni 2007 av Vaio

[cyclo]

Jepp, og hvis du leser igjen, på norsk, så er meningen:

 

"Det handler om saker som ikke blir tatt opp igjen, og derfor ble det begått justismord."

Artikkelen er ikke annet enn dårlig overskrift, og dårlig journalistikk

8968445[/snapback]

Delvis enig der. Dårlig overskrift da disse justismordene ikke nødvendigvis skjedde i 92-99. Men de har må skjedd i perioden 19xx-1999.

Disse ble ikke dømt "idag," men det ble begjært for gjennopptagelse.

F.eks Moen ble frikjent 2004, fordi saken ble ikke gjennopptatt i 90tallet.

8968445[/snapback]

Moen har nix og nada med saken å gjøre. Moen nevnes i en bisetning, og alt det der står er at han statistisk sett ut fra det som skjedde i 92-99 ligger dårlig ann.

Fra 92-99 ble 40 saker påvist å være justismord, og omkastet.

Mao: Dette er saker, justismord som ble begått i 1970-80tallet, og ikke idag.

Jeg må minne om at DNA ble ikke introduksert som bevis før 90tallet.

Jeg står for mitt ord: Jeg har full tillit til DAGENS rettsystem.

8968445[/snapback]

Å trekke 1970-80 ut fra denne artikkelen er pur bullcrap. Med mindre du klarer å fremlegge dokumentasjon på dette, så er det bare noe du "tror", og ikke noe du kan legge frem her som fakta. Det eneste man vet er at disse sakene nødvendigvis må ha skjedd før 1999. Noen kan godt ha skjedd lenge før 1970, andre kan ha skjedd helt frem til 97-98. Så ikke kom her og si at alle sakene skjedde fra 1970-1980 med mindre du har dokumentasjon.

 

Professor dr.juris Anders Bratholm og førsteamanuensis dr.juris Ulf Stridbeck ved Universitetet i Oslo utførte en undersøkelse med konklusjon at det fra 1986-1996 kan 144 eller flere personer ha blitt uskyldig dømt i det norske rettsvesnet. ref. Jeg vil våge å påstå at dersom det finnes sannsynlighet for at det skjedde minimum 144 justismord i tiårsperioden 86-96, er det svært naivt å tro at det ikke har skjedd i det hele tatt i perioden 96-06. Du må gjerne si at du har full tillit til dagens rettsystem, men å tro at det aldri gjøres feil i rettsystemet er naivt.

 

Og DNA er forøvrig ikke noen "hellig gral" innen åstedsgranskning. Det er et bevis som må tolkes på lik linje med alle andre bevis. Det er rett og slett et biologisk fingeravtrykk. Med DNA beviser du ikke noe mer enn det du gjør med et fingeravtrykk, DNA er bare mer pålitelig.

 

Eks: Man finner ditt DNA på et våpen: Det betyr bare at ditt DNA har på et eller annet tidspunkt kommet i kontakt med det våpnet. Det trenger ikke engang bety at du har tatt på våpnet. Våpnet kan ha f. eks. ha ligget i en pose, som noe med ditt DNA på tidligere har ligget i.

 

At man finner ditt DNA i en kvinne som påstå hun er blitt voldtatt betyr ikke at du stod for voldtekten. Det kan ha skjedd frivillig samleie, og aldri voldtekt. Det kan ha skjedd frivillig samleie en stund før en voldtekt. Det beviser faktisk ikke engang at du har hatt samleie med kvinnen. Noen kan ha introdusert DNAet uten at du i det hele tatt var tilstede.

 

Forøvrig så skjer vell svært mange justismord fordi man:

-Basserer seg på for svake beviser

-Beviser utelates

-Beviser tolkes feil

-Beviser unnlates å etterforskes

-Beviser manipuleres bevisst

DNA har ingen som helst innvirkning på noen som helst av de tingene.

Endret 29. juni 2007 av cyclo

[NgZ]

Jeg må minne om at DNA ble ikke introduksert som bevis før 90tallet.

Jeg står for mitt ord: Jeg har full tillit til DAGENS rettsystem.

8968445[/snapback]

DNA kan faktisk ha ført til færre domfellelser i sedelighetssaker. Før nektet gjerne gjerningsmenn at de hadde vært på åstedet (men så kunne man finne fingeravtrykk e.l. som beviste at de løy), men nå regner de med at DNA vil bevise at de har tømt seg i/på offeret, og sier heller at det er frivillig. Mao har du en ord mot ord situasjon der du egentlig ikke kan bevise noenting, bortsett fra at et samleie har funnet sted. Når folk da allikevel blir dømt i slike saker, kan man aldri egentlig være helt sikker, fordi man er nød til å synse seg frem til hvem som forteller sannheten, ofte støttet på mangelfulle bevis.

 

Sedelighetssaker (der du tydeligvis er veldig for å henge ut personen i media) er faktisk de sakene der det knytter seg størst usikkerhet til hva som egentlig har skjedd.

 

Litt om økningen av frifinnelser kan leses her.

[Vaio]

Angående voldtekt og ufrivilig sex anklagelser, så finnes også idag cytologiske/histologisk metoder til å påvise det. Derfor blir de fleste bløffere tatt...

[Gjest medlem-82119]

Cyclo: Politimannen ble offentliggjort med fullt navn og bilde, men henvisninger til offentliggjøringen blir sensurert.

Se & Hør offentliggjorde en pedofil over to hele sider, uten at de såvidt jeg vet har blitt straffet for det.

Når blandt annet samvirkelaget offentliggjorde politimannens navn og bilde, ble de fort sensurert og måtte bl.a forandre teksten i en sang om saken.

Det er med andre ord tydelig at det finnes uskrevne regler for hvem som kan offentliggjøre, hva som kan offentliggjøres, og retten til å linke til offentligjørelsen.

Jeg synes det er greit å få en debatt rundt dette, all den tid offentliggjøringen skjer...og eventuelt diskutere om man bør opprette en nettside (som jeg har foreslått i andre emner) hvor man samler offentliggjørelser. Dermed er man tilbake til debatten om hva som skal kvalifisere til å stå på listen, hvem som skal redigere den og hvordan man skal sikre at den er korrekt samt hvem som skal ha tilgang til hvilke opplysninger.