Offentliggjøring av bilder og navn

[Vaio]

Nei for eksempel hvorfor man skal henge ut kriminelle (i alvorlige saker?)

8607033[/snapback]

Fordi jeg mener det er moralsk korrekt å henge ut kriminelle (i alvorlige saker).

Det vil være

1. En god prevantivt middle mot folk som ikke tenker før en handlig. (skremselspropaganda)

2. Drittsekken får som fortjent.

3. Informativt for samfunnet (spesielt pedofil)

4. Prevantivt for gjentagelse (Folk vil være mer oppmerksomt)

5. God tid for anger.... (For forbryteren)

 

Her er et eksempel hvorfor jeg synes uthenging er bra og korrekt

Endret 13. mai 2007 av Vaio

[monzilla]

Det var ikke så vanskelig, var det? Nå har vi et glimrende utgangspunkt å fortsette debatten på et hyggelig og saklig nivå

[Vaio]

Det var ikke så vanskelig, var det? Nå har vi et glimrende utgangspunkt å fortsette debatten på et hyggelig og saklig nivå

8607048[/snapback]

Takk pappa!

[monzilla]

For ikke å dra dette emnet helt ned i driten så skal jeg prøve å svare på argumentene dine.

 

1) Hvordan kan man dokumentere at det fungerer som et prevantivt grunnlag? Vel jeg har tro på at det fungerer, men spørsmålet er om det legitimerer det? Hva med å henge folk på torget for å skremme folk fra å gjøre fæle ting?

2) Det gjør han nok. Men hva med familie og søsken? Kone? Ser du at det også går ut over de?

3) Informativt for samfunnet ja. Hva hjelper det? Pårørende er nødvendig vis ikke folk som er nær offeret, men også den skyldige. Hadde du gledet deg til å gå på skolen om din far var hengt ut i avisen som pedofil voldtektsmann?

4) Forbryteren angrer nok i fengsel, hva hjelper det at han er hengt ut?

 

Håper du kan svare på dette

Endret 14. mai 2007 av monzilla

[Vaio]

1) Hvordan kan man dokumentere at det fungerer som et prevantivt grunnlag? Vel jeg har tro på at det fungerer, men spørsmålet er om det legitimerer det? Hva med å henge folk på torget for å skremme folk fra å gjøre fæle ting?

Akkurat samme grunnlag som det er i røykpakkningene...

statistikken viser at det hjelper.

Viser også til VG linken ovenpå.

2) Det gjør han nok. Men hva med familie og søsken? Kone? Ser du at det også går ut over de?

Hva med offerets familien, kone, søsken,barn, far, mor, seg selv?

Kan saken være ensidig? Kan saken blir sympatisert for forbryteren?

3) Informativt for samfunnet ja. Hva hjelper det? Pårørende er nødvendig vis ikke folk som er nær offeret, men også den skyldige. Hadde du gledet deg til å gå på skolen om din far var hengt ut i avisen som pedofil voldtektsmann?

Viser til VG linken ovenpå...

4) Forbryteren angrer nok i fengsel, hva hjelper det at han er hengt ut?

Norske fengsel er 3 stjernes motel.... Uthengelse blir da den virkelige straffen!

Endret 14. mai 2007 av Vaio

[monzilla]

1) Forskjell på å advare folk mot å røyke, og henge ut kriminelle.

2) Stor forskjell på å etterlyse farlige mennesker som er på rømmen, og det å henge ut dømte kriminelle.

3) Du svarer meg ikke på om du hadde syntes det var greit å gå på skolen dersom din far var dømt for pedofili, og hengt ut. Går ikke det ut over deg? Fortjener du det? Tror du at offerets familie får det mye bedre dersom gjerningsmannen blir hengt ut? Hjelper det offerets familie at pårørende til den skyldige får livet ødelagt de og?

4) Kall det et motell om du vil, i fengsel er du skjermet for samfunnet, og samfunnet er skjermet mot deg. Du har mistet friheten din. Er ikke det straff nok?

 

Forstår argumentene dine, men jeg er helt uenig i at den dømte skal bli hengt ut. Som jeg har sagt tidligere, det er ikke bare en straff mot den skyldige, men også til de pårørende til den skyldige.

[Vaio]

1) Forskjell på å advare folk mot å røyke, og henge ut kriminelle.

Skremselspropaganda er skremselspropaganda.. Som skrevet: "Dritter du deg ut, betaler du prisen"

2) Stor forskjell på å etterlyse farlige mennesker som er på rømmen, og det å henge ut dømte kriminelle.

Naturen og Alvorlighetsgraden har mye å si, jeg skrev ingenting med å henge ut små kriminelle...

3) Du svarer meg ikke på om du hadde syntes det var greit å gå på skolen dersom din far var dømt for pedofili, og hengt ut. Går ikke det ut over deg? Fortjener du det? Tror du at offerets familie får det mye bedre dersom gjerningsmannen blir hengt ut? Hjelper det offerets familie at pårørende til den skyldige får livet ødelagt de og?

Det er irrelevant hva jeg synes, men relevant om det er moralsk rett. Og jeg synes det ja.

Hvis din far er pedofil, vil du mest sannsynlig blitt tatt av barnevernet til et annet sted.

4) Kall det et motell om du vil, i fengsel er du skjermet for samfunnet, og samfunnet er skjermet mot deg. Du har mistet friheten din. Er ikke det straff nok?

3 stjernes motel inkludere frokost, middag og kvelds. I enkelte tilfeller kan du får eget rom med internett og TV. Du får mulighet for utdanning (GRATIS) og ikke minst; perm i helgene og helligdagene.

 

Dvs. Full pensjon... Mister friheten med helgeperm? Det er verre i militæret...

edit: Jeg husker et program om innvandre som lever i fattigdomsgrensen her i Norge. Sammelignet middagene de hadde og hva de fikk i fengsel... oioi.... Kjøttkaker med poteter.. Mens Ali måtte nøye seg med melk og ris..

Forstår argumentene dine, men jeg er helt uenig i at den dømte skal bli hengt ut. Som jeg har sagt tidligere, det er ikke bare en straff mot den skyldige, men også til de pårørende til den skyldige.

Du sette beskymringen i feil side, og enkelte antagelse har ikke rot i realiteten.

Endret 14. mai 2007 av Vaio

[Runar]

Det er irrelevant hva jeg synes, men relevant om det er moralsk rett. Og jeg synes det ja.

Hvis din far er pedofil, vil du mest sannsynlig blitt tatt av barnevernet til et annet sted.

8607089[/snapback]

Selv om barnevernet finner et nytt hjem til deg, vil faren din alltid være faren din. Hvis alle kriminelle ble hengt ut på den måten du vil, finner jo folk ut at faren din er pedofil.

 

3 stjernes motel inkludere frokost, middag og kvelds. I enkelte tilfeller kan du får eget rom med internett og TV. Du får mulighet for utdanning (GRATIS) og ikke minst; perm i helgene og helligdagene.

 

Dvs. Full pensjon... Mister friheten med helgeperm? Det er verre i militæret...

edit: Jeg husker et program om innvandre som lever i fattigdomsgrensen her i Norge. Sammelignet middagene de hadde og hva de fikk i fengsel... oioi.... Kjøttkaker med poteter.. Mens Ali måtte nøye seg med melk og ris..

8607089[/snapback]

Har du kilder på at dette er sant, og at det omfatter samtlige fengsler i Norge? Til du finner kildene, er det kun tomme ord.

 

Forstår argumentene dine, men jeg er helt uenig i at den dømte skal bli hengt ut. Som jeg har sagt tidligere, det er ikke bare en straff mot den skyldige, men også til de pårørende til den skyldige.

Du sette beskymringen i feil side, og enkelte antagelse har ikke rot i realiteten.

8607089[/snapback]

Feil side? Uansett hvordan du vender og vrir på det, vil de pårørende alltid berøres. Ved å offentlig latterliggjøre kriminelle, latterliggjør du samtidig hele familien og alle vennene hans/hennes. Er det det du vil?

 

(Ikke ignorer innlegget mitt, som du har gjort med de andre jeg skrev)

[V-by]

Er vedkommende dømt flere ganger, og ikke ser ut til å bedre seg, og så lenge han ikke kan sitte livstid i norge, så burde vedkommende henges ut, slik at folk kan være obs på vedkommende.

 

Hadde det vert min far, hadde jeg egentlig nesten gitt blanke, å skiftet etternavn.

[cyclo]

Er vedkommende dømt flere ganger, og ikke ser ut til å bedre seg, og så lenge han ikke kan sitte livstid i norge, så burde vedkommende henges ut, slik at folk kan være obs på vedkommende.

8608043[/snapback]

Det er noe som heter forvaring i norge, som fungerer slik at man sitter inne til man anser at vedkommende passer i samfunnet igjen.

 

Og som jeg har sagt før, det å henge ut noen vil ikke automatisk gjøre at vedkommende ikke kan gjøre noe kriminelt. At deler av samfunnet kjenner igjen en drapsmann/pedofil/voldteksforbryter hindrer ikke vedkommende fra å drepe/begå overgrep/voldta igjen.

Det eneste man egentlig bidrar til er å gjøre forbryteren til et offer selv. Og svært mulig skape nye forbrytere ut av ren frustrasjon. Når naboene tar saken i egne hender og banker opp/dreper/brenner ned huset til/terroriserer/andre ting for å jage bort vedkommende som de ikke ønsker, eller å ta saken i egne hender og gi ham "straff".

Da har du plutselig gjort forbryteren (som i teorien nå har fullført sin "straff") til et offer. Og gitt oss flere kriminelle (som kanskje får mer sympati fra folk flest, men dog er ikke noe bedre enn sitt offer).

[cyclo]

For det andre. Nei, jeg tror ikke jeg hadde følt meg tryggere, jeg tror jeg hadde følt meg mer utrygg og mistenkt mange som lignet denne personen.

 

Og jeg vil påstå spørsmålet er svært relevant. Det å henge ut en mentalt ustabil person er noe av det værste man kan gjøre. Mentalt syke personer sliter svært ofte med selvbildet, og paranoia, og det å henge dem ut vil forverre deres situasjon betraktelig. Slike personer trenger hjelp, ikke uthenging.

Helt enig...

De bør blir stengt inne i kokohuset...

Whats the problem?

Ser at du glatt sletter det jeg sa om å kalle dem koko. Hele problemet er at jeg sier de trenger behandling på et sted hvor de er adskilt fra samfunnet, og du sier at det man skal gjøre er å henge de ut offentlig i media. Ser du forskjellen?

Jeg har da aldri sagt at man skal la slike personer "roame" landet fritt. Og det at man ikke henger dem ut betyr ikke at man skal la dem gjøre som de vil.

 

Pedofilidømte trenger hverken kastrering, eller uthenging. Det de derimot trenger er kvalifisert personell som tar seg av dem og driver oppfølling. Og om personen ikke er i stand til å holde seg på rett spor, så er det beste å fjerne dem fra samfunnet helt, og la de sitte på psykriatrisk eller forvaring resten av livet. Ikke slippe dem løs i samfunnet, for deretter å gi dem et skilt hvor det står "kom og ta meg".

 

Tror du virkelig en morder/pedofil/volteksmann ikke er i stand til å myrde/overgripe/voldta bare fordi man har vist bildet deres i avisen? Det eneste det vil gjøre er å gjøre dem bitre, og ha enda en grunn for å fortsette. Eller gjøre dem til offer også.

8606299[/snapback]

Siden du har de mest glimrende ideene... Hvorfor sende vi ikke til deg da?

quota til den nyvalgte franske presidenten:

Sarkozy:

" Vi (den franske regjeringen) kan ikke hjelpe enhver form for tragedie, men vi kan oppfordre folk til å gjøre noe imot det"

 

Nettopp... Heng dem tørt....

8607024[/snapback]

Heh. Har jeg sagt noe om at jeg har utdannelsen og egenskapene som kreves for å behandle slike personer? Jeg har i hvertfall ideer og tyr ikke til drittkasting av de som er uenig med meg

Og hva i huleste har den franske regjering med saken å gjøre? Påstår du at frankrike ikke har minst like store samfunnsmessige problemer som Norge?

Så det er helt ok an den vanlige mannen i gata tar loven i egne hender og "henger dem tørt"?

[cyclo]

Fordi jeg mener det er moralsk korrekt å henge ut kriminelle (i alvorlige saker).

Det vil være

1. En god prevantivt middle mot folk som ikke tenker før en handlig. (skremselspropaganda)

Om folk ikke tenker før en handling, vil det jo ikke ha noen prevantiv effekt, da de jo ikke tenker.

Personlig tror jeg det finnes mye bedre prevantive midler enn uthening. F. eks. systemet i USA med "3 strikes and your out" (ikke baseball ). Om man begår tre lovbrudd, sitter man inne resten av livet.

2. Drittsekken får som fortjent.

Mye mulig. De fortjener ikke beskyttelse nei, men andre problemer oppstår siden man faktisk gjør dem til et slags offer.

3. Informativt for samfunnet (spesielt pedofil)

4. Prevantivt for gjentagelse (Folk vil være mer oppmerksomt)

Som jeg har sagt mange ganger før. Det at deler av samfunnet vet hvem personen er forhindrer han ikke fra å gjøre nye lovbrudd. Absolutt alle vil aldri vite hvem det er, og en pedofil voldteksforbryter tar i utgangspunktet gjerne barnet i en situasjon hvor ingen ser han.

5. God tid for anger.... (For forbryteren)

Det får de også tid til og de sitter innelåst resten av livet.

Her er et eksempel hvorfor jeg synes uthenging er bra og korrekt

8607040[/snapback]

Dette er et dårlig eksempel. Dette er en person som er etterlyst av FBI. Det er litt enklere å "bli borte" i et stort land som USA kontra et lite ett som Norge.

Det er stor forskjell på å etterlyse og informere samfunnet om farene rundt en kriminell som er på rømmen fra loven, og å henge ham ut i media etter at han er tatt og dømt.

[Vaio]

Er vedkommende dømt flere ganger, og ikke ser ut til å bedre seg, og så lenge han ikke kan sitte livstid i norge, så burde vedkommende henges ut, slik at folk kan være obs på vedkommende.

 

Hadde det vert min far, hadde jeg egentlig nesten gitt blanke, å skiftet etternavn.

8608043[/snapback]

Ikke sant? Rent sunfornuft..

Endret 20. mai 2007 av Vaio

[Vaio]

Om folk ikke tenker før en handling, vil det jo ikke ha noen prevantiv effekt, da de jo ikke tenker.

Personlig tror jeg det finnes mye bedre prevantive midler enn uthening. F. eks. systemet i USA med "3 strikes and your out" (ikke baseball ). Om man begår tre lovbrudd, sitter man inne resten av livet.

Jepp... 3 x voldtekt og drap.... genialt... Går for presidentkandidat du...

 

Mye mulig. De fortjener ikke beskyttelse nei, men andre problemer oppstår siden man faktisk gjør dem til et slags offer.

Igjen, du fokusere på smerten til forbrytere... Hva med offeret?

Er ikke straff en form for smertelig gjengjeldser?

Feil siden av saken, og urrelevant i debattsammeheng...

Som jeg har sagt mange ganger før. Det at deler av samfunnet vet hvem personen er forhindrer han ikke fra å gjøre nye lovbrudd. Absolutt alle vil aldri vite hvem det er, og en pedofil voldteksforbryter tar i utgangspunktet gjerne barnet i en situasjon hvor ingen ser han.

So?

Det er litt enklere å "bli borte" i et stort land som USA kontra et lite ett som Norge.

Må innrømme at du har talent å stigmatisere alt, enn å fokusere på debatten...

Så Norge er et liten land? :!:

Jaja...

Endret 14. mai 2007 av Vaio

[Soundchaser]

Å henge ut kriminelle er like effektivt som å gi dem milliongjeld. Det vil virke mot sin mening. Hvis en person blir hengt ut som kriminell, vil han (og familien)sansynlig vis ha problemer med å få seg både jobb og bosted. Dette fører til at forbryteren må ty til ulovlige måter for å få penger og hus på.

 

Hvis forbrytern blir uthengt er det en sjangse for at han vil bli fryktelig plaget av folk som vil fortsette å straffe han. Trusler, Vandalisme og vold er nok til å få den rette personen til å drepe.

Endret 14. mai 2007 av svartskog

[cyclo]

Jeg blir rent overrasket over hvordan du faktisk drar enkeltsetninger ut av det man skriver, og svarer på dem helt utav kontekst.

Mye mulig. De fortjener ikke beskyttelse nei, men andre problemer oppstår siden man faktisk gjør dem til et slags offer.

Igjen, du fokusere på smerten til forbrytere... Hva med offeret?

Er ikke straff en form for smertelig gjengjeldser?

Feil siden av saken, og urrelevant i debattsammeheng...

Jeg har ikke sagt et pip om smerten til forbryteren. Hvor tar du det fra? Men det oppstår andre problemer når man gjør forbryteren om til et offer. Igjen legger du ord i min munn.

Det er litt enklere å "bli borte" i et stort land som USA kontra et lite ett som Norge.

Må innrømme at du har talent å stigmatisere alt, enn å fokusere på debatten...

Så Norge er et liten land? :!:

Jaja...

8611194[/snapback]

Det orginale avsnittet som du har dratt ut en setning av, og totalt misstolket var

Dette er et dårlig eksempel. Dette er en person som er etterlyst av FBI. Det er litt enklere å "bli borte" i et stort land som USA kontra et lite ett som Norge.

Det er stor forskjell på å etterlyse og informere samfunnet om farene rundt en kriminell som er på rømmen fra loven, og å henge ham ut i media etter at han er tatt og dømt.

Ser du forskjellen?

Og hva i all verden har det med å stigmatisere?

 

Du klarer tydeligvis ikke argumentere for noe, bare prøve å latterliggjøre andres innlegg som du ikke er enig i. Her er et fint eksempel:

Om folk ikke tenker før en handling, vil det jo ikke ha noen prevantiv effekt, da de jo ikke tenker.

Personlig tror jeg det finnes mye bedre prevantive midler enn uthening. F. eks. systemet i USA med "3 strikes and your out" (ikke baseball ). Om man begår tre lovbrudd, sitter man inne resten av livet.

Jepp... 3 x voldtekt og drap.... genialt... Går for presidentkandidat du...

Du kommer aldri med motargumenter, du bare sier at ting ikke har noe med debatten å gjøre (selv om det har svært så mye med debatten å gjøre), er tåpelig (når du ikke er enig) eller kommer med irrelevante kommentarer som er forsøk på å latterliggjøre. Intill du faktisk kommer med motargumenter og ikke bare spydige svar, er jeg ferdig å debattere med deg.

[Vaio]

Alt dere quotingen blir helt fucka...

 

Uansett...

 

Dine argumenter:

"USA er et stort land, og forbrytere er ettersøkt."

Om USA er stor eller lite. Så synes jeg landet er en modell ,i dette sammenheng, uthenging av kriminelle.

Folk blir advart med Email og post for lokale gjengangere og pedofil.

Viser også til en kommentar ovenpå, der fyren kritisere at vi kommer til å havne baklengst, hvis Norge innføre et slik system.

Mitt svar blir da: Hvor mye mer avansert er USA i forhold til "BONDENORGE"? (rasisme?)

 

Til og med idag når forbrytere blir ettersøkt, har politiet restriksjoner for offentlig publikasjon av bilder og navn.

 

Dette er en av kjernen av debatten: At Norge er altfor byråkratisk og naivt i disse punktene.

 

Om folk ikke tenker før en handling, vil det jo ikke ha noen prevantiv effekt, da de jo ikke tenker.

Personlig tror jeg det finnes mye bedre prevantive midler enn uthening. F. eks. systemet i USA med "3 strikes and your out" (ikke baseball  ). Om man begår tre lovbrudd, sitter man inne resten av livet.

Du er helt ut av kontekst! Hva har det med bilder og navn?

Dette er bare en strafferamme for en gjenganger.

 

Vi snakker om: "Offentliggjøring av bilder og navn"

Ikke om strafferamme..

Endret 14. mai 2007 av Vaio

[Soundchaser]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/05/15/500776.html

 

Han og hans familie sliter, og han er ikke dømt engang. media har heller ikke gitt navnet, men det varf nok å bli offentlig anklaget

Endret 15. mai 2007 av svartskog

[Gjest medlem-82119]

Her er det snakk om ytterpunkter som er de eneste reelle alternativene.

Enten så offentliggjør man den kriminelle, eller så skjermer man den kriminelle slik at ingen får vite noe.

Om f.eks en barnehage blir informert om at en søker til en stilling er dømt for 50 grove overgrep, så er jo søkeren offentliggjort og de ansatte vil garantert snakke om det til venner og familie.

Hvis man så IKKE skal offentliggjøre, så må man samtidig akseptere at barnehager ansetter pedofile og at hver enkelt forelder med barn i barnehage hver dag sender barna i hendene på en pedofil.

Det blir da til syvende og sist et valg hvor man må velge om man skal beskytte den pedofile eller beskytte barna, man kan nemlig ikke beskytte begge parter.

 

Videre så er det rart å lese innleggene til de som tar det som en selvfølge at alle angrer på det de har gjort og helt sikkert flytter tilbake til et liv uten kriminalitet så snart de er fri fra fengselet.

Jeg tror at verden er litt mer komplisert enn det.

Jeg tror at svært mange hverken er interresserte i å leve lovlydig.

Men igjen, så er spørsmålet hvem som skal beskyttes:

A-Gjerningspersonen

eller

B-Offeret

Siste poll det var på dette, svarte vel ca. 80% at gjerningspersonen var den som måtte beskyttes, og dermed svarte man vel et nesten unisont fuck you til offeret.

Her er det den sterkestes rett, tydeligvis.

 

Andre innspill som kom frem forrige gang det ble debattert, var en svømmehall som ønsket å vite hvem som var pedofile slik at de ble nektet å bade med barna men hadde fri tilgang når de voksne badet.

Det fikk de ikke vite nei, så der var det også fritt frem for pedofile til å forsyne seg.

 

Ting JEG synes det kunne være greit å bli informert om:

1 -Om pedofile søker jobb eller jobber i jobber som inkluderer mye kontakt med barn (som skoler, barnehager, svømmehaller, idrettsklubber osv)

2 -Om det bor pyromaner i nabolaget (slik at jeg var ekstra påpasselig med å ha fungerende røykvarslere)

3 -Om det bor innbruddstyver eller biltyver i nabolaget

4 -Om det bor pedofile i nabolaget, slik at jeg unngår å spørre dem om de vil passe barna og kan være litt mer påpasselig når de leker med barna

5 -Om det bor parkeringsvakter i nabolaget, slik at jeg kan unngå psykopatisk ondskap fra særdeles farlige personer ved å flytte før det er for sent

6 -Om jeg bor i skuddlinjen mellom jøder og nazister, kadra og somaliere, rivaliserende mc-bander, pakistanere og jenter, trond volden og mørkhudede osv slik at jeg kan flytte før de begynner å skytte på hverandre over min eiendom og gjennom mitt hus.

 

Dette kalles vel forholdsregler, mener jeg, og er vel det samme som når en nøtteallergiker vil vite om et produkt inneholder nøtter eller en melkeallergiker vil vite om et produkt inneholder melk, eller tilsvarende.

[Muslingen]

3 stjernes motel inkludere frokost, middag og kvelds. I enkelte tilfeller kan du får eget rom med internett og TV. Du får mulighet for utdanning (GRATIS) og ikke minst; perm i helgene og helligdagene.

 

Dvs. Full pensjon... Mister friheten med helgeperm? Det er verre i militæret...

edit: Jeg husker et program om innvandre som lever i fattigdomsgrensen her i Norge. Sammelignet middagene de hadde og hva de fikk i fengsel... oioi.... Kjøttkaker med poteter.. Mens Ali måtte nøye seg med melk og ris..

Forstår argumentene dine, men jeg er helt uenig i at den dømte skal bli hengt ut. Som jeg har sagt tidligere, det er ikke bare en straff mot den skyldige, men også til de pårørende til den skyldige.

 

Løgn, fanger har ikke tilgang til internett til vanlig. Hvertfall ikke på høyt sikrede fengsler. Og når de har tilgang til internett er dette med tilsyn. De har aldri internett på cella si. Generelt så er kommunikasjon med personer utenfra noe av det strengeste man kommer borti i ett fengsel som f.eks. internett eller telefoner.

 

Generelt så ser det ut som du bare slenger ut påstander og meninger uten argumenter. Har veldig vanskelig å ta noe av det du skriver seriøst.

Endret 20. mai 2007 av Muslingen