Rakettskjold - slutt på atombombenes æra?

[monzilla]

Tanken slo meg nettopp. Dersom vesten bygger et fullbra rakettskjold, og Russland gjør det samme, vil ikke dette gjøre atomraketter ubrukelig? Vil ikke det være en gigantisk seier for verdensfreden? Hvorfor er det negativt med dette rakettskjoldet?

[Patrick de Maar]

Hvis du mener rakettskjold som i raketter som skyter ned alle de andre rakettene(Nice setning), så nei. Det vil fortsatt bli store konsekvenser av dette. Atomavfall, forgiftning og radiasjon, for å nevne noe.

 

Dette vil ha påvirkning på ett eller annet som har påvirkning på oss uansett hvor de blir skutt ned.

 

-------------------------

 

Si meg, hva skal man med rakettskjold? Prøv heller å fjerne alle raketter. Greit nok, noen kommer alltid til å bygge bomber, men hva skal USA og Russland med 5000 transatlantiske raketter med atomstridshoder som kan skytes opp på hvilket som helst gitt tidspunkt? I tillegg har de dobbelt så mange på lager.

 

Nok til å utslette alt liv på jorden et par hundre ganger det.

Endret 12. mai 2007 av PatrickM

[dravisher]

Et godt rakettskjold ville jo kun gjort ICBMs mindre effektive. Atomvåpen kan jo leveres vha. f.eks. fly eller ubåter, så det er jo ikke som om atomvåpen ikke lengre ville vært mulig å bruke.

[monzilla]

Vel, for det første så går ikke atombomber i luften før de er programmert til det. Og uansett, en atomkrig er meningsløst dersom ingen av rakettene treffer målene sine?

 

For det andre, så er det totalt urealistisk at USA, Kina, Russland, India, England, Israel, Nord-Korea og Frankrike skal gi fra seg atomvåpene sine.

[Manuel]

Vel, for det første så går ikke atombomber i luften før de er programmert til det. Og uansett, en atomkrig er meningsløst dersom ingen av rakettene treffer målene sine?

 

For det andre, så er det totalt urealistisk at USA, Kina, Russland, India, England, Israel, Nord-Korea og Frankrike skal gi fra seg atomvåpene sine.

8598072[/snapback]

Et "rakettskjold" er aldri idiotsikkert. Det vil som sagt redusere effektiviteten til ICBM, men vil sannsynligvis ikke være i stand til å treffe mindre mål som kryssermissiler (som også kan bære på atomstridshoder), eller noe så primitivt som en bil med "ufarlig" last.

 

Hvis en missil med et atomstridshode blir skutt ned så vil det ikke bli en atomeksplosjon i vanlig forstand, men nedfall fra stridshodet kan rent teoretisk utgjøre en trussel.

[monzilla]

Joda, men feks Russland ville aldri tenkt å starte atomkrig mot USA dersom det var 90% sikkert at missilene som gikk ene veien ville bli skutt ned, mens 100% sikkert at de som gikk andre veien traff. Jeg mener dette er den beste måten å desarmere atomvåpen på. I tillegg vil jo teknologien utvikle seg, sånn at tilslutt vil det vel være sannsynlig at oppimot 100% vil bli uskadeliggjort?

 

Ser dere tankegangen er?

[Patrick de Maar]

Jeg ser tankegangen, men ikke logikken. Det vil jo alltid være atomavfall og lignende, uansett hvor nedplaffet atomvåpenene blir av rakettskjoldene.

[monzilla]

Vil det det? Poenget er jo at atomvåpen ikke detonerer før de er blitt satt til å detonere.

 

Man kan sammenligne det med biologiske våpen. Sett en hypotetisk situasjon der alle innbyggerne i land A var vaksinert mot en viss bakterie. Land B, som har tilgang på biologiske våpen, der viruset er identisk til det innbyggerne i land A er vaksinert mot, vil aldri finne på å bruke disse mot land A.

 

Er fullstendig klar over at det ikke går an å samenligne atomvåpen med biologiske, men prinsippet er det samme.

 

Logisk i mine ører.

[Patrick de Maar]

Fortsatt, det er sideeffekter av det biologiske våpnet. Hvis det blir fraktet med en rakett, så vil raketten skade folk selv om viruset ikke gjør det.

 

Ved sprengning av en fisjonbombe(populært kalt a-bombe), vil det være nedfall av uran eller plutonium, som begge er ekstremt farlige og avgir radioaktiv stråling i veldig høy grad. Untatt utarmet uran, som avgir minimalistisk med stråling og som ofte blir "konvertert" til bly.

 

Fusjonsbomber som også brukes som atombomber(Populært kalt h-bombe) trenger nøvendigvis ikke stoffer som er giftige.

 

Hvis en fisjonbombe blir skutt ned utenfor kysten(eller over atlanteren for den del), så vil jo de radioaktive stoffene forgifte fisk, noe som igjen påvirker oss. De kan også fraktes videre med vinden/skyer(stoffene altså, ikke fisken.), noe som skjedde etter at atomreaktor 1(eller var det 2?) i Chernobyl smeltet.

 

Så, om de ikke plasserer 50000 gigantiske vindmøller ved kysten/ute i havet samt glemmer å spise fisk de neste 100årene(muligens lengre, kommer ann på hvor fort fisken blir kvitt stoffet i genene sine, plutonium har forresten en halvveringstid på 24000år, men fisken skal kunne bli kvitt dette mye fortere), så vil et rakettskjold kun dempe effekten av en atomkrig, ikke noe mer.

[Ehrgeiz]

 

Hvis en fisjonbombe blir skutt ned utenfor kysten(eller over atlanteren for den del), så vil jo de radioaktive stoffene forgifte fisk, noe som igjen påvirker oss. De kan også fraktes videre med vinden/skyer(stoffene altså, ikke fisken.), noe som skjedde etter at atomreaktor 1(eller var det 2?) i Chernobyl smeltet.

 

Så, om de ikke plasserer 50000 gigantiske vindmøller ved kysten/ute i havet samt glemmer å spise fisk de neste 100årene(muligens lengre, kommer ann på hvor fort fisken blir kvitt stoffet i genene sine, plutonium har forresten en halvveringstid på 24000år, men fisken skal kunne bli kvitt dette mye fortere), så vil et rakettskjold kun dempe effekten av en atomkrig, ikke noe mer.

8600045[/snapback]

 

Vel.

En vanlig fisjonsbombe inneholder vel noe sånt som 12-13 kg uran (korriger meg gjerne ), og du bekymrer deg over at disse mengdene ville kunne gjøre enorm skade?

 

Ta da gjerne en titt her, og legg spesielt merke til avsnittet om utslipp av uran/andre tyngre grunnstoffer som kommer fra forbrenning av kull.

 

"Releases in 1982 from worldwide combustion of 2800 million tons of coal totaled 3640 tons of uranium (containing 51,700 pounds of uranium-235)". Uten at verden har gått under av den grunn.

 

Var ikke meningen å deraile tråden med dette, men heller å ta for seg den litt irrasjonelle "OMFG ATOMER!!"-holdningen som ser ut til å leve i beste velgående i samfunnet.

[JBlack]

Tanken slo meg nettopp. Dersom vesten bygger et fullbra rakettskjold, og Russland gjør det samme, vil ikke dette gjøre atomraketter ubrukelig? Vil ikke det være en gigantisk seier for verdensfreden? Hvorfor er det negativt med dette rakettskjoldet?

8597574[/snapback]

Du må huske på at et rakettskjold vil adlri koke kaffe eller løse problemet med AIDS, så da er det ikke noe poeng i at det blir vanskeligere å bruke atomvåpen.

[monzilla]

Tanken slo meg nettopp. Dersom vesten bygger et fullbra rakettskjold, og Russland gjør det samme, vil ikke dette gjøre atomraketter ubrukelig? Vil ikke det være en gigantisk seier for verdensfreden? Hvorfor er det negativt med dette rakettskjoldet?

8597574[/snapback]

Du må huske på at et rakettskjold vil adlri koke kaffe eller løse problemet med AIDS, så da er det ikke noe poeng i at det blir vanskeligere å bruke atomvåpen.

8600550[/snapback]

 

Var det et sjult poeng inni der som jeg ikke tok?

 

EDIT.

 

PatrickM, jada, det er negative ting som følger med en atomkrig uansett om vi har skjold eller ikke, men det virker som du ikke forstår poenget! Det vil aldri bli noen atomkrig dersom dette skjoldet kommer opp! Russerne (mennesker de også) er såpass intelligente at ved en væpnet konfrontasjon med en motpart som har rakettskjold, så forstår de at det rett og slett ikke er vits i å bruke den type våpen?

 

Forøvrig, er jeg enig med Ehrgeiz

Endret 13. mai 2007 av monzilla

[JBlack]

Tanken slo meg nettopp. Dersom vesten bygger et fullbra rakettskjold, og Russland gjør det samme, vil ikke dette gjøre atomraketter ubrukelig? Vil ikke det være en gigantisk seier for verdensfreden? Hvorfor er det negativt med dette rakettskjoldet?

8597574[/snapback]

Du må huske på at et rakettskjold vil adlri koke kaffe eller løse problemet med AIDS, så da er det ikke noe poeng i at det blir vanskeligere å bruke atomvåpen.

8600550[/snapback]

 

Var det et sjult poeng inni der som jeg ikke tok?

8601438[/snapback]

Tydeligvis.

 

Det var ironi over alle svarene til deg som kritiserte innlegget ditt basert på hva et rakketskjold ikke kan gjøre, i stedet for å se på det positive det kanskje kan gjøre.

[Thend]

Skape fred ved å slenge opp raketter.

Litt bakvendt, kanskje.

[JBlack]

Skape fred ved å slenge opp raketter.

Litt bakvendt, kanskje.

8601558[/snapback]

Ikke mer bakvendt enn at politiet har lov å bruke vold for å opprettholde ro og orden.

 

Rakettene er et skjold som skal brukes til å forsvar mot angrep. Når ble det bakvendt?

[monzilla]

Tydeligvis.

 

Det var ironi over alle svarene til deg som kritiserte innlegget ditt basert på hva et rakketskjold ikke kan gjøre, i stedet for å se på det positive det kanskje kan gjøre.

 

 

 

 

Du treffer spikeren rett på hodet. De fleste fokuserer på hvor negativt det er med at USA skal lage et sånt rakettskjold. Ikke hvor positivt det kan være. Selvsagt med det forbehold at man ser på USA som en venn, og ikke en fiende. Men det er en ærlig sak.

[V?rbris]

Tanken slo meg nettopp. Dersom vesten bygger et fullbra rakettskjold, og Russland gjør det samme, vil ikke dette gjøre atomraketter ubrukelig? Vil ikke det være en gigantisk seier for verdensfreden? Hvorfor er det negativt med dette rakettskjoldet?

8597574[/snapback]

 

 

Hvorfor må nødvendigvis alt, enten det er av det gode eller onde komme ned fra himmelen, kan ikke en bombe komme landveien eller via sjøen?

[monzilla]

Det kan det nok helt sikkert, men skjønner jeg det rett at det er et argument mot rakettskjold? Om det stemmer, håper jeg du kan utdype det..

[Manuel]

Man kan også stille spørsmålstegn ved hvor effektivt et rakettskjold er i en faktisk "situasjon". MIM-104 Patriot, som også er en anti-ballistisk missil, har vært en katastrofe. Ting tyder på at treffraten har vært på under 10% - med andre ord en nesten ubrukelig skadebegrenser.

 

Hvor treffsikre missilsystemene er i dag, og hvor effektivt bruk av laser er utenfor skytebanen er annen sak. Jeg tviler på at en offisiell talsmann for det amerikanske forsvaret vil være villig til å innrømme at rakettskjoldet ikke fungerer, enten det er tilfellet eller ikke.

[-Turin_Turambar-]

Virker som de fleste her uansett fokuserer på en konfrontasjon mellom Russland og USA, et tilfelle der "rakettskjoldet" vil være ubukelig uansett, siden det bare er ment å stoppe enkeltraketter, eller noen få raketter fra "rogue states". En all-out launch av alle russiske stridshoder vil være umulig å stanse. I tillegg er russerne inne i en fase hvor de bytter ut endel av de strategiske rakettstyrkene, og gir dem et nyutviklet stridshode, som, ifølge dem selv, ikke påvirkes av jamming-signaler, og som gjør store, tilfeldige bevegelser for ikke å bli skutt ned.