Hjelp med siste oppgave i 2RL|Skadeerst. lov.

[Radial]

Drøfting:

Etter vgml. § 1 er Hanne umyndig, fordi hun er 17 år.

8623229[/snapback]

 

Er det skjønnsomt å påpeke dette? Skadeerstatningsloven § 1-1 som regulerer barns ansvar, og vergemålsloven er for så vidt ikke relevant.

[MyBigMouth]

Drøfting:

Etter vgml. § 1 er Hanne umyndig, fordi hun er 17 år.

8623229[/snapback]

 

Er det skjønnsomt å påpeke dette? Skadeerstatningsloven § 1-1 som regulerer barns ansvar, og vergemålsloven er for så vidt ikke relevant.

8635895[/snapback]

Jo, det er det i aller høyeste grad. Erstatningsansvaret for myndig og umyndig er stoooor....... skl. § 1-1 omtaler umyndige/barn, og vgml. § 1 sier hvem dette er.

[Radial]

Jo, det er det i aller høyeste grad. Erstatningsansvaret for myndig og umyndig er stoooor....... skl. § 1-1 omtaler umyndige/barn, og vgml. § 1 sier hvem dette er.

8635968[/snapback]

 

Skl. § 1-1 bestemmer jo at barn og ungdom under 18 år plikter å erstatte skade som de volder forsettlig eller uaktsomt, for så vidt det finnes rimelig under hensyn til alder, utvikling, utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers.

 

Vergemålsloven er irrelevant i denne sammenhengen.

[MyBigMouth]

Jaja...

[Gaidaros]

Jaja...

8690896[/snapback]

Huff ja, dette er den andre siden av oppgaveinleveringens gleder, nemlig å få igjen oppgaven. Der står det da, med irriterende rødt, urettferdige og misoppfattede korrigeringer. Og hva vet vel sensor om tankegangen din og at det han kritiserer er nettopp hva du har sagt, bare med andre ord. Og så har du ikke mulighet til å diskutere det med ham, for å vise at det egentlig er han som tar feil. Kunne du bare fått to ord med ham, så hadde han nok forstått at karakteren er for lav i forhold til innsatsen, og at grunnen til at du ikke tok med det han etterlyser nettopp skyldtes at du var redd for at han skulle misforstå og gi deg en lavere karakter enn du fortjente.

 

Det er tenneskjærende fortvilende å få en dissekrert oppgave tilbake uten å kunne svare for seg, for du har jo forstått alt det han etterlyser.

Vel, oppgaven er god nok den. En femmer er et meget bra resultat, men oppgaven mangler litt dybde. Jeg mener at du har gått for lite inn i de aktuelle drøftelsene og du har vært litt "vinglete" i konklusjonene dine. Du har også unlatt å drøfte alternativt. Du skal forholde deg til alle løsningene til alle personene, drøfte dem, vurdere dem, holde dem opp mot hverandre, for så å begrunne og konkludere med den løsningen som du mener er juridisk balansert. Men så er jo igjen problemet at dette ikke er en universitetsoppgave, og hva forventes da? Derfor gikk jeg ikke inn i selve oppgaveskrivingen din tidligere, nettopp fordi jeg selv ikke visste bedre. Tross alt så hadde du risikert å få en enda lavere karakter dersom det hadde fremkommet at andre enn deg selv hadde stått for oppgaveskrivingen. En ting er å samle informasjon og sette seg grundig inn i saken ved hjelp av litteratur og diskusjon, en annen ting er å få direkte hjelp til selve oppgaveskrivingen.

 

Det å skrive juridiske praktikumsoppgaver er en todelt lidelse. Den ene er å skrive og levere inn oppgaven. Det er et tungt løft og krever kondisjon. Neste hinder er å skrive oppgaven ifølge "den juridiske metode", og det er en hel vitenskap i seg selv. Oppgaven må presenteres slik sensor forlanger, ellers kutter han ut etter fem sider og stryker flere ukers helhjertet og iherdig arbeid. Du skal blant annet være presis, konsis, nøyaktig og kortfattet uten å utenlate noe.

 

Ojsann, dette ble alt for omfattende i forhold til temaet. Der ser du hvor lett det er å havne ut på viddene.

 

Gratulerer med femmeren. Vi får alle sammen klappe deg på ryggen for innsatsen. Ikke bare resultatet, men også den iherdighet og viljen du la for dagen.

Du har teft for jussen, og du kan nå langt dersom du følger den veien. Hvis du vil diskutere juss igjen så er vi her på forumet.

Gaidaros

Endret 25. mai 2007 av Gaidaros

[MyBigMouth]

Jaja...

8690896[/snapback]

*snip*

8701656[/snapback]

Joa. Men er jo kjipt å ikke få fingrene på en ærlig sekser..

 

Men en ting jeg stusser vedlig på. Hvorfor nevner læreren Petter og hans foreldre? For å ha lappen må du være 18, ergo du er myndig, ergo foreldrene har ikke noe å si... Eneste er om man må tolke om moren er skyldig fordi hun lånte bort bilen, noe jeg ser på som veldig søkt.

Endret 25. mai 2007 av MyBigMouth

[Gaidaros]

Jaja...

8690896[/snapback]

*snip*

8701656[/snapback]

Joa. Men er jo kjipt å ikke få fingrene på en ærlig sekser..

 

Men en ting jeg stusser vedlig på. Hvorfor nevner læreren Petter og hans foreldre? For å ha lappen må du være 18, ergo du er myndig, ergo foreldrene har ikke noe å si... Eneste er om man må tolke om moren er skyldig fordi hun lånte bort bilen, noe jeg ser på som veldig søkt.

8703694[/snapback]

Jeg stusset også over det. Muligens at han mener at foreldrene er part i saken siden de er eiere av bilen. Jeg mener at læreren her har forlangt noe mer enn hva oppgaven krever. Bilskaden behandles jo for seg og selvfølgelig er foreldrene involvert, men like perifert som forsikringsselskapet som bilen er forsikret i og banken som kanskje har restgjeld på bilen. Enig med deg Veldig søkt.

[andeik]

Jeg ser du fikk rettslæreoppgaven i Skadeerstatning.

Jeg fikk nøyaktig den samme oppgaven på tentamen. Karakteren var 4/5 og jeg hadde ikke en eneste strek med rødpennen på oppgave 2.

 

 

 

Nå ser jeg at jeg ikke har oppgaven min tilgjengelig akkurat nå. Lagret den på PCen et annet sted i huset og finner den vel til i kveld