Hjelp med siste oppgave i 2RL|Skadeerst. lov.

[MyBigMouth]

Hei igjen

 

Fikk 5+ på heldagsen, og har derfor fått muligheten til å ta en oppgave til, og får jeg bra på den, så får jeg 6 på vitnemål. Ikke tro at dette er et innlegg der jeg ber dere om å gjøre oppgaven, for det er det ikke. Det er bare det at jeg mangler bare den "lille" biten for å få 6'er, men får aldri svar på hva det er.

 

Oppgaven lyder som følger:

 

Hanne er 17 år. Søsteren er 23 år, og heter Marte. En lørdagskveld var de sammen i et selskap. En av gjestene, Petter, hadde lånt morens bil. Han skulle kjøre Hanne og Marte hjem. På vei til bile ertet Petter Marte fordi hun enda ikke hadde tatt sertifikatet. Han kom med provoserende uttalelser om jenter, og mente de var dårlige bilkjørere.Hanne og Marte ble svært irriterte. Framme ved bilen kom Petter med en siste slengbemerkning om jenter og bilkjøring. Hanne reagerte sterkt på at Petter var så stygg, særlig mot Marte. "Nå gi du deg!" sa Hanne, og ga Petter en kraftig dytt, som gjorde at han snublet og datt. Samtidig slo hun etter ham med skuldervesken sin. Petter mistet brillene sine i fallet. De ble ødelagt. Slaget med skuldervesken traff ikke Petter, men traff bildøren, som påførte en bulk. "Se hva dere har gjort med bilen og brillene!" sa Petter. Søstrene sa det var hans egen skyld. Det som skjedde, hadde ikke skjedd hvis han hadde oppført seg skikkelig. Hanne sa at hun ikke mente å treffe bilen. Hun kunne heller ikke for at Petter var så klosset at han mistet brillene på grunn av et uskyldig dytt.

 

Nye briller kostet 4 000kr. Skaden på bilen ble taksert til 6 500kr.

 

Vurder om noen er erstatningspliktig for skade som har oppstått.

 

Med en gang jeg ser oppgaven tenker jeg at Hanne og Petter er erstatningspliktige, mens Marte ikke er det. Skal oppgaven, så legge den ut her. Håper at noen vil hjelpe meg, siden jeg virkelig har lyst på den 6'eren.

 

 

Jon

Endret 12. mai 2007 av MyBigMouth

[Aldrack]

Jeg ville startet med å drøfte Hannes forhold

 

Grunnstrukturen:

 

Vilkår 1: Erstatningsrelevant skade, økonomisk tap.

- Klart oppfylt både ved briller og bil.

 

Vilkår 2: Ansvarsgrunnlag

- Relevant grunnlag er culpa. Overordnet problemstilling er om Hanne burde handlet annerledes/om Hanne kan bebreides det inntrufne.

-Presenter risikoens (ved dytten og veskeslaget) skadeevne. Kraftig dytt. Nærliggende at kroppsnære ting som briller/klokker/mobiler/mp3spiller o.l. kan bli ødelagt. Riskoen for at bilen skal bli skadet er nok mindre.

- Helt sentralt er at Hanne enkelt kunne unngått risikoen for skade ved å la være å dytte/slå. Dette er avgjørende emm for at det foreligger culpa.

 

Vilkår 3: Årsakssammenheng

a) faktisk - Utvilsomt oppfylt for briller så vel som bil.

b) rettslig - Spørsmålet er om skade på brillen/bilen var en upåregnelig følge av den culpøse handling. For brillens vedkommende mener jeg det kort kan slås fast at vilkåret er oppfylt. Skaden på bilen er ikke like påregnelig så dette kan nok drøftes noe.

 

Hanne er emm erstatningsansvarlig for nye briller og reperasjon av bilen.

 

Spørsmål. Skal ansvaret avkortes som følge av skadelidtes medvirkning, jf skl § 5-1.

- "medvirket" --> årsakskrav

- "ved egen skyld" --> ansvarsgrunnlag. Samme vurdering som culpa.

- Hvis de to vilkår er oppfylt må det foretas en konkret vurdering av hvor mye skaden eventuelt skal nedsettes. Bruk brøker. Tror ikke HR har avkortet mindre enn 1/4.

 

Spørsmål. Skal ansvaret lempes fordi det er "urimelig tyngende" for Hanne, jf § 5-2.

- Også her konkret vurdering med utgangspunkt i de momenter lovteksten oppstiller.

 

Metodisk er det lurt (i forhold til hvert vilkår, med mindre de klart er oppfylt) å stille et spørsmål, presentere og tolke den aktuelle rettsregel (bruke de relevante rettskildefaktorene), og deretter subsumere faktum og konkludere med at vilkåret er oppfylt/ikke oppfylt.

[Gaidaros]

Hei.

En kjapp liten tilføyelse. Hanne er bare 17 år og ikke automatisk erstatningspliktig. Det er et moment som du bør drøfte separat. Det er vel derfor det er nevnt uttrykkelig hvor gamle personene er. (Peter formodes å være 18 år siden han skal kjøre bilen).

Utgangspunktet er Skadeserstatningsloven

§ 1-1. (barns ansvar.)

       Barn og ungdom under 18 år plikter å erstatte skade som de volder forsettlig eller uaktsomt, for så vidt det finnes rimelig under hensyn til alder, utvikling, utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers.

Dessuten bør det vel også tilføyes subsidiært, at dersom Hanne ikke har økonomisk evne så er foreldrene hennes erstatningsansvarlige for maks kr. 5000,-obs (PR. SKADE)

§ 1-2. (foreldres ansvar m.v.)

 

      1. Foreldre plikter å erstatte skade voldt av barn og ungdom under 18 år, såfremt de har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som etter forholdene er rimelig å kreve av dem for å hindre skadeforvoldelse.

 

      2. Uansett egen skyld svarer foreldre for skade voldt forsettlig eller uaktsomt av deres barn under 18 år som de bor sammen med og har omsorgen for, med inntil 5.000 kroner for hver enkelt skadevolding.

Endret 13. mai 2007 av Gaidaros

[MyBigMouth]

Hei.

En kjapp liten tilføyelse. Hanne er bare 17 år og ikke automatisk erstatningspliktig. Det er et moment som du bør drøfte separat. Det er vel derfor det er nevnt uttrykkelig hvor gamle personene er. (Peter formodes å være 18 år siden han skal kjøre bilen).

Utgangspunktet er Skadeserstatningsloven

§ 1-1. (barns ansvar.)

      Barn og ungdom under 18 år plikter å erstatte skade som de volder forsettlig eller uaktsomt, for så vidt det finnes rimelig under hensyn til alder, utvikling, utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers.

Dessuten bør det vel også tilføyes subsidiært, at dersom Hanne ikke har økonomisk evne så er foreldrene hennes erstatningsansvarlige for maks kr. 5000,-obs (PR. SKADE)

§ 1-2. (foreldres ansvar m.v.)

 

      1. Foreldre plikter å erstatte skade voldt av barn og ungdom under 18 år, såfremt de har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som etter forholdene er rimelig å kreve av dem for å hindre skadeforvoldelse.

 

      2. Uansett egen skyld svarer foreldre for skade voldt forsettlig eller uaktsomt av deres barn under 18 år som de bor sammen med og har omsorgen for, med inntil 5.000 kroner for hver enkelt skadevolding.

8599614[/snapback]

Ja, for meg virker det jo som om skadene blir påført i samme handling da. Og slik jeg har forstått det, skal da personen i dette tilfellet bare svare for 5000 kr, for begge skadevoldingene. Tror læreren min sammenlignet det med unger som gikk nedover veien, og stakk hull i dekkene. Tror hun mente at dette gikk som en skadevolding, og ikke en per bil. Men har ikke hatt en slik oppgave før, "so shoot me if I'm wrong".

Endret 13. mai 2007 av MyBigMouth

[Gaidaros]

Nei du tar kanskje ikke feil, det viktigste er at du drøfter deg frem til din konklusjon. Det er ikke nødvendigvis resultatet som er viktig i oppgaveløsningen, men drøftelsen frem til resultatet. Hvis du drøfter bra så kan du komme frem til begge resultatene. Husk også på at bilforsikringen kan ta opp en del av skaden, jfr:

Skadeserstatningsloven

§ 4-2. (skadevolderens stilling når skaden er dekket ved forsikring)

 

       1. I det omfanget det er på det rene at en skade kan kreves dekket av forsikring for tingskade eller annen formuesskade, kan den skadelidte bare gjøre gjeldende sitt erstatningskrav mot den ansvarlige skadevolder dersom skaden er voldt:

 

a) ved forsett eller grov uaktsomhet av den ansvarlige selv, eller 

b) i hans yrke, ervervsvirksomhet eller dermed likestilt virksomhet. 

 

       2. Dersom skadevolderen har betalt erstatning i større utstrekning enn han plikter etter paragrafen her, kan han kreve det overskytende fra vedkommende forsikringsselskap i det omfang skaden er dekket av forsikringen.

 

Her skal du få litt stikkord mht. erstatningsrettens "kjøreregler".

 

Grunnvilkår for erstatning, (må være oppfylt ellers så faller krav om erstatning bort)

 

1) Det må være en økonomisk skade (unntak: Oppreising Skl. §3-5 og Ménerstatning Skl. § 3-2)

2) Ansvarsgrunnlaget (Det må være en juridisk knagg å henge skaden på. Eks: Bilansvaret, Arbeidsgiveransvaret, Det ulovfestede objektive ansvaret, Culpaansvaret)

3) Det må være en faktisk, adekvat årsakssammenheng mellom ansvarsgrunnlaget og skaden (Faktisk: Handlingen var en nødvendig betingelse for at skaden skulle inntre. Adekvat: Skaden var et påregnelig resultat av handlingen)

 

I denne oppgaven er alle tre vilkårene oppfylt og det er liten tvil om at det er culpaansvaret som er ansvarsgrunnlaget

(Culpaansvar = ansvarsbetinget/erstatningsbetinget uaktsomhet)

 

Her er "Smørbrødlista" for Culpavurderingen. Der er disse punktene som de involverte skal vurderes etter. Husk at det skal drøftes for og imot pluss egne meninger og ikke glem at du skal konkludere. Du er både forsvarer og anklager her og konklusjonen er jo egentlig dommerens ansvarsområde. (Dette er ikke en rettsak der dommeren "hopper over der gjerdet er lavest". Du skal drøfte alle mulighetene.)

 

Culpavurdering

1) Lover og forskrifter

2) Skadeevnen

3) Muligheten til å avverge skade (handlingsalternativ)

4) Tidsmomentet

5)Skadeevnen må være påregnelig eller synbar

6)Skadelidtes medvirkning (Eks. momenter: Særlig innsikt eg/eller ansvarsfravikelse)

 

Ikke glem aldersdrøftelsen som kommer inn under pkt.1) og heller ikke bilforsikringspunktet som kan gå inn under pkt. 1) 2) og 5)

 

Husk igjen på at det er drøftelsen som er viktig og ikke nødvendigvis resultatet. Husk også at du må ha hjemmel for de fleste påstandene dine. (Hvis du kan vise til tidligere dommer, prejudikater, som kan understøtte dine drøftelser så er det bra. Jfr. Echofs 7 rettskildefaktorer nedenfor.)

 

Ta også i betraktning at det under pkt 1) er momenter som kan drøftes i forhold til relevansen i oppgaven (i den grad du trenger å understreke poeng i drøftelsen): lovteksten, forarbeidene, rettspraksis, andre myndigheters praksis, privates praksis, rettsoppfatninger og reelle hensyn (Echofs 7 rettskildefaktorer)

 

Lykke til med oppgaven

(Håper at dette var til noe hjelp og ikke bare skaper forvirring)

La oss vite hvordan det går da

Endret 14. mai 2007 av Gaidaros

[MyBigMouth]

Sitter her å skriver oppgave, men måtte stoppe litt ved hvem som faktisk skal erstatte skadene. Hva er egentlig forskjellen på skl. § 1-1 og 1-2.2? For det er jo klart at skaden har oppstått ved grov uaktsomhet, men da er jo hun ansvarlig for hele beløpet. Skal jeg da bruke 1-2 i det hele tatt?

[MyBigMouth]

Jaja, har fått skrevet den ferdig nå da. Dvs den er ikke helt ferdig. Mangler litt finpuss. Kan dere hjelpe meg litt med det. Uttrykk som culpa er nytt for meg, og det hadde vært veldig greit hvis dere kunne kommentert hvor jeg kan legge inn dette, og andre faguttrykk. Føler kanskje det kan hjelpe litt på oppgaven.

 

Parter:

Hanne, Marte og Petter.

 

Påstander:

Er Hanne erstatningspliktig for skaden på brillene?

Er  Hanne erstatningsansvarlig for skadene på bilen?

Er Marte erstatningspliktig for skaden på brillene?

Er  Marte erstatningsansvarlig for skadene på bilen?

Er Petter erstatningspliktig for skaden på brillene?

Er  Petter  erstatningsansvarlig for skadene på bilen?

 

Drøfting:

Etter vgml. § 1 er Hanne umyndig, fordi hun er 17 år.

For å finne ut hvem som ar ansvarlige i oppgaven, må vi gå igjennom grunnstrukturen for erstatningskrav.  Jeg velger å begynne med Hanne.

Første vilkår i en erstatningssak er at det er et økonomisk tap. Dette er det helt klart, noe vi ser igjen i tap av briller og skade på bil.

 

Neste punkt vi må drøfte er ansvarsgrunnlaget. Selv om Petter i denne saken påvirker hendelsen, kan man ikke legalisere skade på andres eiendeler. Hanne dytter Petter av egen fri vilje, dvs at ingen ber henne, eller presser henne til å gjøre det. Hun er derfor ansvarlig for sin handling. Om skadeansvaret kan lempes etter skl. § 5-1 vil jeg komme tilbake til senere.

Det er helt klart en sammenheng mellom dytten, og at brillene blir ødelagt, samt skade på bil oppstår. 

 

Skaden som oppstår på brillene er definitivt påregnelig. Når man dytter en person, må man ta forbehold om at personen kan gå med mobil, mp3 spiller, klokke etc. som kan bli skadet som følge av en dytt. Skaden som oppstår på bilen mener jeg vi bør drøfte mer.  Skaden på bilen kommer nemlig som følge av hun prøver å slå Petter med vesken.  Jeg mener at skaden like så godt kunne oppstått mot Petters legem. Hun kunne f.eks hatt noe hardt i vesken, og f.eks slått løs tenner, brukket kjeve osv, så vell som skade Petters bil. Denne eksakte skaden er derfor ikke påregnelig, men skade av annen form er påregnelig.

 

Jeg mener alle formkravene for et erstatningskrav er oppfylt.

 

Men Hanne er 17 år. Det vil si at hun er umyndig, slik nevnt i begynnelsen. Ser vi i skl. § 1-1 ser vi at personer under 18 år skal erstatte skade de volder forsettlig eller uaktsomt, så vidt det er rimelig med hensyn til alder, utvist adferd, utvikling,økonomisk evne og forholdene ellers. Som det må nevnes igjen, er hun 17 år, og jeg mener hun burde være voksen nok til å vite utfall av sine handlinger. Det nevnes ikke i oppgaven at hun har noen økonomiske problemer, men jeg tolker det slik at hun ikke har det, siden det ikke er nevnt i oppgaven.  Hun plikter derfor i dette tilfellet å erstatte skadene hun har forvoldt, dvs tap av briller og skade på bil.

 

Marthe er i denne saken ikke erstatningsansvarlig, siden hun ikke ikke er aktiv i den skadevoldende handlingen. Hun oppfordrer heller ikke til handlingen. Det skal allikevell nevnes at hun burde ha gjort noe for å stoppe handlingen, selv om hun ikke på noen måte kunne forutsett hva denne hendelsen kunne føre til. F.eks å si ”Kom igjen, vi kjører heller med en annen”....

 

Petter mener jeg i denne saken provoserer fram den skadevoldende handlingen. Han kommer ikke med  en kommentar, men flere diskriminerende slengbemerkninger. Hadde det vært en bemerkning ville jeg ment at ”sånt må man tåle”, men det er ikke saken her. Etter skl. § 5-1 mener jeg at Petter i denne saken påvirker så sterkt at erstatningskravet skal lempes.

 

Konklusjon:

Hanne er delvis erstatningsansvarlig.

Petter er delvis erstatningsansvarlig.

Marte er ikke erstatningsansvarlig.

 

Som sagt, alt er ikke ferdig. Jeg er spesielt usikker på den delen med hvem som er erstatningsamsvarlig for Hanne. Er det Hanne selv, eller foreldrene...

Endret 14. mai 2007 av MyBigMouth

[klilleng]

Jeg er ikke helt med på at Petter er ansvarlig. At skaden (på bilen?) eventuelt skal lempes vil vel gå utover bileieren, ikke Petter... ?

 

 

Edit: Eller sagt på en annen måte: Hva gjør at Petter skulle være (delvis) erstatningsansvarlig? Er det noe rettslig grunnlag for å tillegge ham ansvar?

 

"Culpa" er bare et mer fancy ord for "skyld", dvs uaktsomhet eller forsett.

 

Og så burde du kanskje prøvd å droppe bruken av "vi" og "jeg", men det er vel grenser hva som kan forventes i en rettslære-oppgave.

Endret 14. mai 2007 av klilleng

[MyBigMouth]

Jeg er ikke helt med på at Petter er ansvarlig. At skaden (på bilen?) eventuelt skal lempes vil vel gå utover bileieren, ikke Petter... ?

 

 

Edit: Eller sagt på en annen måte: Hva gjør at Petter skulle være (delvis) erstatningsansvarlig? Er det noe ansvarsgrunnlag for å tillegge ham skyld?

 

"Culpa" er bare et mer fancy ord for "skyld", dvs uaktsomhet eller forsett.

 

Og så burde du kanskje prøvd å droppe bruken av "vi" og "jeg", men det er vel grenser hva som kan forventes i en rettslære-oppgave.

8614329[/snapback]

Takk, glemte akkurat den. Det jeg må endre det til er jo at Petter blir erstatningsansvarlig sammen med Hanne, siden han provoserer fram handlingen.Skaden på brillene skal da lempes. (sånn?)

 

 

Vi må bort. Jeg mener "jeg" bør bli siden jeg har fått pluss for dette i oppgaver før

 

Finnes det steder i teksten det passer seg å bruke culpa. Vil jo gjerne la det virke som jeg kan bruke ordet, og ikke gå fe på det....

[klilleng]

Takk, glemte akkurat den. Det jeg må endre det til er jo at Petter blir erstatningsansvarlig sammen med Hanne, siden han provoserer fram handlingen.Skaden på brillene skal da lempes. (sånn?)

Njaa.. han blir jo ikke erstatningspliktig isåfall, han får bare ikke erstattet hele brillekostnaden. Jeg er usikker på om det å "provosere frem" handlingen er tilstrekkelig for å bli ilagt noe ansvar.

 

Vi må bort. Jeg mener "jeg" bør bli siden jeg har fått pluss for dette i oppgaver før

Ok, hvis det er sånn det skal være på rettslære, så greit nok.

På juss er det fy-fy. Kun Høyesterettsdommere tillater seg å si "jeg".

[MyBigMouth]

Takk, glemte akkurat den. Det jeg må endre det til er jo at Petter blir erstatningsansvarlig sammen med Hanne, siden han provoserer fram handlingen.Skaden på brillene skal da lempes. (sånn?)

Njaa.. han blir jo ikke erstatningspliktig isåfall, han får bare ikke erstattet hele brillekostnaden. Jeg er usikker på om det å "provosere frem" handlingen er tilstrekkelig for å bli ilagt noe ansvar.

 

Vi må bort. Jeg mener "jeg" bør bli siden jeg har fått pluss for dette i oppgaver før

Ok, hvis det er sånn det skal være på rettslære, så greit nok.

På juss er det fy-fy. Kun Høyesterettsdommere tillater seg å si "jeg".

8614732[/snapback]

Brenner etter å komme med en Chuck Norris kommentar nå...

 

Når det gjelder Petter mener jeg at han provoserer frem handlingen her. Får evt få en tredjepart til å kommentere her. SKal gjerne bøye meg, må bare ha det begrunnet...

[Gaidaros]

Hei igjen

Kommer litt sent inn her igjen.

Ditt spørsmål vedr. §1-1 og §1.2.

§1-1 omhandler kriteriene for at barn skal bli erstatningspliktige, på generelt grunnlag. Det er oppramset forhold som skal vurderes, og her skal det tas hensyn til rimelighet i forhold til alder, utvikling, adferd, økonomisk evne etc. Dvs. at de skal vurderes som barn i utvikling. Det forventes annen oppførsel fra en 12-åring som fra en 17-åring. Det at Hanne er tett opp til grensesnittet på 18 år, spiller her en rolle. Hun skal behandles som nesten voksen.

 

§1-2 omhandler foreldrenes erstatningsansvar for sine barn.

1.ledd:Hvis de har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller ikke har gjort det som er rimelig for å hindre skade. De blir da erstatningspliktige for hele summen dersom 1. ledd er aktuell. Det skal dog mye til for å bli tillagt ansvar etter 1.ledd. Typisk for eks. at treåringen tegner med spiker på en bil mens foreldrene står og ser på uten å gripe inn. Eller at foreldrene går på fylla mens 12-åringen er hjemme alene, hele helgen (og gjør skade hos naboen). (Barnevernssaker altså.) I første ledd er det foreldrenes subjektive ansvar (culpa altså)(det ansvaret som de selv kan påvirke) som er til vurdering.

 

2.ledd omhandler foreldrenes objektive ansvar. Det er ansvar uten skyld. De er erstatningspliktige selv om de har passet på barna sine slik 1.ledd opsetter. Begrensingen er satt til kr. 5000,- for at de ikke skal blakke seg helt i barnas utvikling. Erstatningsretten ser på barn som en slags "naturkatastrofe" og det er derfor en mulighet for at utenforstående skal bli skadet. Men det er urimelig at utenforstående skal bli totalt skadelidende for andre folks unger, så derfor plasseres noe av ansvaret på foreldrene. Dette leddet er dog begrenset til å gjelde etter samme kriterier som 1. ledd. forsettelig eller uaktsom oppførsel av barnet.

 

Dvs at i ditt tilfelle må du vurdere Hanne etter §1-1 først for å se om hun blir erstatningspliktig i det hele tatt. Det er vi jo forsåvidt enige om. Hun har handlet forsettelig (med vilje) I neste omgang må hennes betalingsevne vurderes. Derretter hennes utvikling, hennes adferd etc. (lite opplysninger om akkurat de to tingene). Betalingsevnen vet vi jo ikke noe om, men man kan formode at hun ikke har noe særlig inntekt. Jeg ville derfor raskt gått over til §1-2 og vurdert om foreldrene kanskje blir erstatningspliktige etter 1.ledd (neppe) for så å ende opp i 2.ledd. Siden Hanne jo har handlet forsettelig, ikke har økonomisk evne, og foreldrene er normalt oppegående med tilsyn og oppdragelse, så er det de som blir erstatningspliktige oppad beregnet til kr. 5000,- "for hver enkelt skadeforvoldelse" Så langt, så bra. Foreldrene skal altså betale kr. 5000.-, men til hvem. Det er to forskjellige skader, utført på forskjellig måte og ikke i samme handling (jfr. kraftig dytt og slag med veska) mot forskjellige skadelidte som ikke er innbyrdes indentifiserbare. For dem er det urimelig at de skal bedømmes under ett og dermed få avkortning i sin skade. Her bør spørsmålet "hver enkelt skadeforvoldelse" behandles. Hvis du kommer frem til at skaden er en enkelt handling, så må du komme frem med en rimelig fordelingsnøkkel av de kr.5000,- ovenfor de skadelidte.

 

ok-dette var §1-1 og §1-2

 

Neste spørsmål er om Peter kan klandres for sine egne skade, eventuelt for bilskadene. Medvirkning altså.

Medvirkning til skade har en høy terskel. Det er som du selv skriver §5-1 som er hjemmelen for denne. Spørsmålet blir om Peter egentlig skal forvente å få seg en på kjeften for å slenge med leppa. Er dette et forhold som er normalt i vår hverdag. Hva sier straffeloven om dette? Hvem er mest å bebreide for skaden, Peter som tar imot slaget eller Hanne som i sinne slår. Jeg ville nok ha holdt Peter skyldfri i erstatningssammenheng (det kan godt være moralsk forkastelig, men likevel ikke erstatningspliktig) Så er da spørsmålet: Hvis du ved drøftelse finner ut at Peter likevel er erstatningsmedansvarlig; hva da med skaden på bilen. Peter fikk jo sitt dytt og blir mederstatningspliktig for det, men er han mederstatningspliktig for Hannes ytterligere veiving med veska som skadet bilen. Bilen (eieren, forsikringsselskapet) har jo ikke skapt noen medvirkning. Selv i nødsituasjoner kan du bli erstatningspliktig for skader (eks. knuse et vindu for å slokke en brann)

 

Huff Dette her ble en hel forelesning og omhandler langt mer enn hva som forventes av deg i rettslære. På universitetet derimot må alle disse momentene tas opp. Det er på denne måten det forventes at oppgaver skal løses der. Oppgaven er ikke så enkel, kort og liketil som den virker. Tvertimot så er dette en heldagsoppgave (8 timer) som godt kunne vært gitt som praktikum på universitetet. Jeg vil ikke gå inn og vurdere selve løsningen din, det må du selv gjøre. Men du har fått langt mer bakgrunnsmateriale enn de fleste av dine medelever.

 

Igjen ønsker jeg deg lykke til og jeg håper at denne typen tenking har våknet juristen i deg til en (kanskje) fremtidig jussutdannelse.

 

[Aldrack]

I forhold til §§ 1-1 og 1-2. Jeg har ikke hatt om disse bestemmelsene, men blir barnet og foreldrene solidarisk ansvarlig, jf. § 5-3? I så fall kan det jo kanskje være et se-moment verdt å ta med.

 

"Neste punkt vi må drøfte er ansvarsgrunnlaget" Etter dette kan du presentere culparegelen hvis du vil. "Et aktuelt ansvarsgrunnlag er den alminnelige erstatningsrettslige skyld/culparegelen, slik denne er utviklet gjennom rettspraksis og teori". Det virker som om dere ikke bruker å tolke rettsregelen (i dette tilfellet skyldregelen), så da er jeg litt usikker på om du skal gjøre det her. Med tolkning mener jeg hvordan regelen skal forstås, hvilke momenter som skal vektlegges osv.

 

"Skaden som oppstår på brillene er definitivt påregnelig". Her ville jeg for det første sagt (som du har gjort veldig fint ovenfor) at det er et vilkår for erstatning at skaden(e) er en påregnelig følge av den culpøse handling (dytten og slaget med vesken). Drøftelsene dine syntes jeg er veldig gode. Generelt er det viktig (hvertfall på universitetet ) å ikke konkludere før man har drøftet. Presenter derfor vilkåret, drøft om dette er oppfylt i hvert enkelt tilfelle (slik du gjør) og deretter kan du skrive en kort konklusjon. Du gjør dette veldig fint i forhold til skaden på bilen

 

Når dette er sagt så (uten at jeg vet noenting om hva som vektlegges) vil jeg tro at det metodiske som oppsett, formuleringer o.l. kommer i andre rekke. Det viktigste tror jeg er at du viser at du forstår det materielle innholdet av reglene som er aktuelle i oppgaven, og at du klarer å bruke disse på en fornuftig måte. I og med at du allerede vipper mellom 5 og 6 tyder jo det meste på at den fremgangsmåten du har brukt så langt er veldig god. Hva som mangler er litt vanskelig å sette fingeren på da de oppgavene jeg skriver blir vurdert på en annen måte enn dine.

 

Jeg syntes uansett du har gjort en god jobb og viser tydelig talent for juridsk problemløsning!

[Gaidaros]

Skl § 5-3 er hjemmelen for det solidariske ansvaret og danner utgangspunktet for foreldrenes begrensede solidaritetsansvaret i § 1-2 2.ledd. I ditt tilfellet er § 1-2 hjemmelen. Men det er absolutt et pluss hvis du kort nevner sammenhengen mellom paragrafene. På universitetsnivå er det ikke bra å blande teori inn i praktikum men i ditt tilfelle vil jeg tro at det er et pluss. Det er denne forståelsen mellom paragrafene som vil skille en femmer fra en sekser. Forøvrig så skal du legge godt merke til Aldrack´s praktiske råd angående oppgaveskrivingen.

 

Kom an, stå på! Du er snart i mål! Gå for en sekser!

 

Edit: Gå inn på "Kjørte på bil i rundkjøring, på trøsykkel." på jussforumet. Der tas noen av dine problemstillinger opp i en faktisk sak. (er litt teit med data, så jeg får ikke lagt til linken til tråden )

Endret 15. mai 2007 av Gaidaros

[MyBigMouth]

Har ikke fåt lest igjennom alt enda, men bare for å være sikker....Jeg skal vell ikke blande inn bileierloven? Den har vi ikke gjennomgått på skolen, og jeg har derfor ikke oversikt over den....

[Gaidaros]

Jeg skal vell ikke blande inn bileierloven? Den har vi ikke gjennomgått på skolen, og jeg har derfor ikke oversikt over den....

8618345[/snapback]

Nei du skal ikke det. Bilansvarsloven er et objektivt ansvar som gjelder for skader som bilen "gjer" (nynorsk altså for å gjøre) Bilen er ikke involvert i annet enn at den er påført en skade. (Det kunne like gjerne vært et hus). Hadde bilen vært i drift, kunne saken vært anderledes. Men da blir det et helt annet faktum og det er også fy-fy å spekulere i faktum.

 

Godt tenkt.

[MyBigMouth]

Jaja, hvis det er noen på nå, så sitter jeg fortsatt å skriver litt på oppgaven. Den skal leveres imorgen.

 

Parter:

Hanne, Marte og Petter.

Påstander:

Er Hanne erstatningspliktig for skaden på brillene?

Er  Hanne erstatningsansvarlig for skadene på bilen?

Er Marte erstatningspliktig for skaden på brillene?

Er  Marte erstatningsansvarlig for skadene på bilen?

Er Petter erstatningspliktig for skaden på brillene?

Er  Petter  erstatningsansvarlig for skadene på bilen?

Drøfting:

Etter vgml. § 1 er Hanne umyndig, fordi hun er 17 år.

For å finne ut hvem som ar ansvarlige i oppgaven, må vi gå igjennom grunnstrukturen for erstatningskrav.  Jeg velger å begynne med Hanne.

 

Første vilkår i en erstatningssak er at det er et økonomisk tap. Dette er det helt klart, noe vi ser igjen i tap av briller og skade på bil.

 

Neste punkt vi må drøfte er ansvarsgrunnlaget. Et aktuelt ansvarsgrunnlag er den alminnelige erstatningsrettslige skyld/culparegelen, slik denne er utviklet gjennom rettspraksis og teori. Selv om Petter i denne saken påvirker hendelsen, kan man ikke legalisere skade på andres eiendeler. Hanne dytter Petter av egen fri vilje, dvs at ingen ber henne, eller presser henne til å gjøre det. Hun er derfor ansvarlig for sin handling. Om skadeansvaret kan lempes etter skl. § 5-1 vil jeg komme tilbake til senere.

 

Det er helt klart en sammenheng mellom dytten, og at brillene blir ødelagt, samt skade på bil oppstår. 

 

Skaden som oppstår på brillene er definitivt påregnelig. Et vilkår for erstatning at skaden(e) er en påregnelig følge av den culpøse handling (dytten og slaget med vesken). Når man dytter en person, må man ta forbehold om at personen kan gå med mobil, mp3 spiller, klokke etc. som kan bli skadet som følge av en dytt. Skaden som oppstår på bilen mener jeg vi bør drøfte mer.  Skaden på bilen kommer nemlig som følge av hun prøver å slå Petter med vesken.  Jeg mener at skaden like så godt kunne oppstått mot Petters legem. Hun kunne f.eks hatt noe hardt i vesken. Hendelsen skjer jo etter en fest, og det kunne godt vært en vinflaske i vesken, og den kunne f.eks slått løs tenner, brukket kjeve osv, så vell som skade Petters bil. Denne eksakte skaden er derfor ikke påregnelig, men skade av annen form er påregnelig.

 

Jeg mener alle formkravene for et erstatningskrav er oppfylt. Dytten og slaget er forsettlig, men skaden på bil og tap av briller er grov uaktsomhet.

 

Men Hanne er 17 år. Det vil si at hun er umyndig, slik nevnt i begynnelsen. Ser vi i skl. § 1-1 ser vi at personer under 18 år skal erstatte skade de volder forsettlig eller uaktsomt, så vidt det er rimelig med hensyn til alder, utvist adferd, utvikling,økonomisk evne og forholdene ellers. Som det må nevnes igjen, er hun 17 år. Dvs at det er like før hun runder 18, og bør derfor i denne oppgaven behandles helt annerledes enn en 12 åring. Hun bør derfor bli behandlet så tett opptill en voksen som mulig. Det nevnes ikke i oppgaven at hun har noen økonomiske problemer. Jeg mener det er vesentlig om Hanne har fast inntekt eller ikke. Under forbehold at Hanne har fast inntekt er hun erstatningsansvarlig. Har hun ikke dette, er foreldrene pliktige å erstatte opptill 5 000kr for hver skadevolding etter skl. § 1-2.2. Det er uaktuelt å bruker skl. § 1-1 i denne saken, siden Hanne er 17 år, og det ikke kan forventes at hun skal følges overalt. Foreldrenes ansvar blir da det objektive ansvar de har etter skl. § 1-2.2. Skl. § 5-3 omtaler hvordan nedbetaling av en skade skal foregå, noe som ville vært aktuelt dersom Hanne i dette tilfellet hadde hatt økonomisk evne. (Hanne/Hannes foreldre).

 

Det er to forskjellige skader, utført på forskjellig måte og ikke i samme handling (jfr. kraftig dytt og slag med veska) mot forskjellige skadelidte. Jeg mener derfor at skadene skal tolkes som to separate skadevoldinger. Foreldrene er her altså erstatningsansvarlige for 5 000 kr for skaden på bil, og 5 000 kr på briller.

Marte er i denne saken ikke erstatningsansvarlig, siden hun ikke ikke er aktiv i den skadevoldende handlingen. Hun oppfordrer heller ikke til handlingen. Det skal allikevell nevnes at hun burde ha gjort noe for å stoppe handlingen, selv om hun ikke på noen måte kunne forutsett hva denne hendelsen kunne føre til. F.eks å si ”Kom igjen, vi kjører heller med en annen” ...

 

Det er klart at Petter provoserer frem handlingene som fører til skadene. Det er han som er grunnen til at skadene skjer, fordi han kommer med disse slengbemerkningene.  Jeg mener allikevell ikke at det er nok for at Hanne skal ”få lov” å slå etter Petter. Petter kan ha ment å fleipe/flørte med Hanne, evt Marte. Jeg mener derfor at Petter ikke er ansvarlig for skaden. Det er klart at kommentarene Petter kommer med er moralsk forkastelig, men ikke noe som bør påvirke en erstatningssak. Men, jeg rekker igjen en pekefinger på at Petter burde visst når nok var nok. Å lempe kravet etter skl. § 5-1 er derfor ikke aktuelt.

 

Konklusjon:

Hanne, dvs Hannes foreldre er erstatningsansvarlig, under forbehold at Hanne ikke er økonomisk kapabel.

Petter er ikke erstatningsansvarlig.

Marte er ikke erstatningsansvarlig.

 

 

 

Har enda ikke fått gjennomgått alt det som har stått i tråden her, men kjenner at tiden begynner å presse på. Tar derfor all kritikk som takk akkurat nå. Gjerne bare kopier den delen av teksten dere mener er "feil"....

 

Kanskje jeg har skrevet meg litt rundt i grøten (?)...

Endret 15. mai 2007 av MyBigMouth

[klilleng]

> Påstander:

Problemstillinger?

 

>For å finne ut hvem som ar ansvarlige i oppgaven, må vi gå igjennom >grunnstrukturen for erstatningskrav. 

For å klargjøre hvem som er ansvarlig er det nødvendig å gjennomgå de tre grunnvilkårene for erstatningsansvar.

 

>Første vilkår i en erstatningssak er at det er et økonomisk tap. Dette er det helt >klart, noe vi ser igjen i tap av briller og skade på bil.

.. Dette er klart, både brillene og skaden på bilen kan verdsettes i penger.

 

>Neste punkt vi må drøfte er ansvarsgrunnlaget. Selv om Petter i denne saken

Neste punkt som må drøftes er ..

 

>Når man dytter en

>person, må man ta forbehold om at personen kan gå med mobil, mp3 spiller,

Dersom en person blir dyttet, må det være påregnelig at personen kan..

 

>klokke etc. som kan bli skadet som følge av en dytt. Skaden som oppstår på >bilen mener jeg vi bør drøfte mer. Skaden på bilen kommer nemlig som >følge

Skaden på bilen er det nødvendig å drøfte nærmere. Skaden...

 

>Skaden på bil og briller er av grov uaktsomhet.

Sleng inn et "forårsaket av" ?

 

>Men Hanne er 17 år. Det vil si at hun er umyndig, slik nevnt i begynnelsen. Ser >vi i skl. § 1-1 ser vi at personer under 18 år skal erstatte skade de volder

.. Etter skl. §1-1 plikter personer under 18 år å ...

 

>utvikling,økonomisk evne og forholdene ellers. Som det må nevnes igjen, er hun >17 år. Dvs at det er like før hun runder 18, og bør derfor i denne oppgaven

Må det virkelig nevnes igjen?

 

>behandles helt annerledes enn en 12 åring. Hun bør derfor bli behnadlet så >tett opptill en voksen som mulig. Det nevnes ikke i oppgaven at hun har Behandlet og opptil, isåfall..

 

>allikevell nevnes at hun burde ha gjort noe for å stoppe handlingen, selv om hun

likevel

 

>slengbemerkningene.  Jeg mener allikevell ikke at det er nok for at Hanne

likevel

 

 

 

Beklager sær quoting.

 

Jeg prøvde å rette opp noen "tekniske" feil. Hovedsakelig å fjerne alt av "vi".

Tar intet ansvar for noe.

Endret 15. mai 2007 av klilleng

[MyBigMouth]

Prøvde igen. Fikset endel av de feilene, selv om det var noen der jeg ikke skjønte hva du prøvde å påpeke. Når det gjelder påstander/problemstilling ble jeg plutselig veldig usikker. I alle oppgaver har jeg brukt påstander, men det blir jo vanskelig i denne saken, og det er jo klart at problemstilling vil passe bedre inn.

 

Parter:

Hanne, Marte og Petter.

Påstander:

 

Er Hanne erstatningspliktig for skaden på brillene?

 

Er  Hanne erstatningsansvarlig for skadene på bilen?

Er Marte erstatningspliktig for skaden på brillene?

Er  Marte erstatningsansvarlig for skadene på bilen?

Er Petter erstatningspliktig for skaden på brillene?

Er  Petter  erstatningsansvarlig for skadene på bilen?

 

Drøfting:

Etter vgml. § 1 er Hanne umyndig, fordi hun er 17 år.

 

For å finne ut hvem som ar ansvarlige i oppgaven, må vi gå igjennom kravene for erstatningskrav.  Jeg velger å begynne med Hanne.

 

Første vilkår i en erstatningssak er at det er et økonomisk tap. Dette er det helt klart, både brillene og skaden på bilen kan verdsettes i penger.

 

Neste punkt som må drøftes er ansvarsgrunnlaget. Et aktuelt ansvarsgrunnlag er den alminnelige erstatningsrettslige skyld/culparegelen, slik denne er utviklet gjennom rettspraksis og teori. Selv om Petter i denne saken påvirker hendelsen, kan man ikke legalisere skade på andres eiendeler. Hanne dytter Petter av egen fri vilje, dvs at ingen ber henne, eller presser henne til å gjøre det. Hun er derfor ansvarlig for sin handling. Om skadeansvaret kan lempes etter skl. § 5-1 vil jeg komme tilbake til senere.

 

Det er helt klart en sammenheng mellom dytten, og at brillene blir ødelagt, samt skade på bil oppstår. 

 

Skaden som oppstår på brillene er definitivt påregnelig. Et vilkår for erstatning at skaden(e) er en påregnelig følge av den culpøse handling (dytten og slaget med vesken). Dersom en person blir dyttet, må det være påregnelig at personen kan gå med mobil, mp3 spiller, klokke etc. som kan bli skadet som følge av en dytt. Skaden på bilen er nødvendig å drøftes mer.  Skaden på bilen kommer nemlig som følge av hun prøver å slå Petter med vesken.  Jeg mener at skaden like så godt kunne oppstått mot Petters legem. Hun kunne f.eks hatt noe hardt i vesken. Hendelsen skjer jo etter en fest, og det kunne godt vært en vinflaske i vesken, og den kunne f.eks slått løs tenner, brukket kjeve osv, så vell som skade Petters bil. Denne eksakte skaden er derfor ikke påregnelig, men skade av annen form er påregnelig.

 

Jeg mener alle formkravene for et erstatningskrav er oppfylt. Dytten og slaget er forsettlig, men skaden på bil og tap av briller forårsaket av grov uaktsomhet.

 

Men Hanne er 17 år. Det vil si at hun er umyndig, slik nevnt i begynnelsen. Etter skl. § 1-1 plikter personer under 18 år skal erstatte skade de volder forsettlig eller uaktsomt, så vidt det er rimelig med hensyn til alder, utvist adferd, utvikling,økonomisk evne og forholdene ellers. Det er like før hun runder 18, og bør derfor i denne oppgaven behandles helt annerledes enn en 12 åring. Hun bør derfor bli behandlet så tett opptil en voksen som mulig. Det nevnes ikke i oppgaven at hun har noen økonomiske problemer. Jeg mener det er vesentlig om Hanne har fast inntekt eller ikke. Under forbehold at Hanne har fast inntekt er hun erstatningsansvarlig. Har hun ikke dette, er foreldrene pliktige å erstatte opptill 5 000kr for hver skadevolding etter skl. § 1-2.2. Det er uaktuelt å bruker skl. § 1-1 i denne saken, siden Hanne er 17 år, og det ikke kan forventes at hun skal følges overalt. Foreldrenes ansvar blir da det objektive ansvar de har etter skl. § 1-2.2. Skl. § 5-3 omtaler hvordan nedbetaling av en skade skal foregå, noe som ville vært aktuelt dersom Hanne i dette tilfellet hadde hatt økonomisk evne. (Hanne/Hannes foreldre).

 

Det er to forskjellige skader, utført på forskjellig måte og ikke i samme handling (jfr. kraftig dytt og slag med veska) mot forskjellige skadelidte. Jeg mener derfor at skadene skal tolkes som to separate skadevoldinger. Foreldrene er her altså erstatningsansvarlige for 5 000 kr for skaden på bil, og 5 000 kr på briller.

 

Marte er i denne saken ikke erstatningsansvarlig, siden hun ikke ikke er aktiv i den skadevoldende handlingen. Hun oppfordrer heller ikke til handlingen. Det skal allikevell nevnes at hun kunne, og burde ha gjort noe for å stoppe handlingen, selv om hun ikke på noen måte kunne forutsett hva denne utsagnenen kunne føre til. F.eks å si ”Kom igjen, vi kjører heller med en annen” ...

 

Det er klart at Petter provoserer frem handlingene som fører til skadene. Det er han som er grunnen til at skadene skjer, fordi han kommer med disse slengbemerkningene.  Jeg mener allikevell ikke at det er nok for at Hanne skal ”få lov” å slå etter Petter. Petter kan ha ment å fleipe/flørte med Hanne, evt Marte. Jeg mener derfor at Petter ikke er ansvarlig for skaden. Det er klart at kommentarene Petter kommer med er moralsk forkastelig, men ikke noe som bør påvirke en erstatningssak. Men, jeg rekker igjen en pekefinger på at Petter burde visst når nok var nok. Å lempe kravet etter skl. § 5-1 er derfor ikke aktuelt.

Konklusjon:

Hanne, dvs Hannes foreldre er erstatningsansvarlig, under forbehold at Hanne ikke er økonomisk kapabel.

Petter er ikke erstatningsansvarlig.

Marte er ikke erstatningsansvarlig.

Vil regne med at oppgaven leveres inn ca kl 12 imorra, så ser folk fortsatt noe som burde endres på, ikke nøl med å nevne det.

[klilleng]

Vil regne med at oppgaven leveres inn ca kl 12 imorra, så ser folk fortsatt noe som burde endres på, ikke nøl med å nevne det.

8623229[/snapback]

Tja, det er fortsatt noen skriveleifer du burde rette opp for å opprettholde totalinntrykket.