Blir skolefaget KRL tatt for lite seriøst?

[cs_]

Og hvorfor skal kristendomsdelen være kvantitativt størst? Forslag?

Fordi vi har kristen historie, kristen statskirke og monarki. Det betyr ikke nødvendigvis at det burde være slik, men det er derfor det er slik nå.

Endret 13. mai 2008 av Syvertsen

[Jalla]

Det eneste fornuftige er å undervise religion komparativt og objektivt.

Selve skriftene er i mine øyne en del av vår kulturelle arv og bør behandles på lik linje med andre litterære verk av historisk betydning.

Om folk vil tro på noe så er det opp til den enkelte, men religionskunnskap bør en uansett ha da det tross alt er mye i verdens kulturer som ikke kan forstås uten å vite noe om verdens religioner.

 

Ett eksempel er allegorier i litteratur, film og dagligdags tale som ikke vil forstås uten en viss kjennskap til og kunnskap om religiøse skrifter.

 

Det samme gjelder egentlig filosofi og klassisk litteratur, det burdte vært innført i et tidligere stadium og på en myemer interessant måte enn hva tilfellet er i dag.

Her har jeg tro på at Kjetil02 kan gjøre en meget god innsats en dag

 

Hvordan universet fungerer og hva livets utvikling angår kan en nok med trygghet overlate det til fysikk, kjemi, matematikk og biologi, her heller jeg nok sterkt til In Vitro Veritas, hehe

[kjetil02]

Tusen takk, Jalla. Jeg setter pris på det.

[Jalla]

Bare hyggelig, æres den som æres bør

[World Of Warcraft]

Det er på tide å fjerne statskirken

[MrL]

Greit nok at vi kan lære litt om å respektere andre religioner, men alle de moses fortellingene eller hvem enn andre fortellinger som er i den boka kunne dem spart oss for, og egentlig mye annet og, men det gidder jeg ikke å ta opp nå. Greit nok at noen tror på det pisset som står der, men kom faen ikke å tving vi som faktisk ikke tror på eventyr, til å lese alle de unødvendige tekstene for å så få en prøve om det etterpå

Endret 17. mai 2008 av MrLG

[Jalla]

En kan godt lese bibelen som det den etter min mening er; fiksjon. Som eventyrbok er den faktisk aldeles ok, samt at en mister en god del allegorier i dagligtale og øvrig litteratur om en ikke har et aldri så lite forhold til innholdet.

 

Du mister en god del poeng i "Life of Brian" for å nevne noe

[Laughing Madcap]

Er det ikke ille nok at vi fortsatt lærer om religion på skolen?

 

Mener du serriøst det der? Det er jo rein idioti, da ville vi i Norge ha kun kunnskap om kristendommen og ikke om andre religioner. Som fører til fordommer.

[Imsvale]

Interessant at det (tydeligvis) kreves utdanning for å motvirke fordommer. Er det virkelig mest naturlig for mennesket å være fordomsfull?

[kjetil02]

Ja, det tror jeg.

 

Som mennesker er vi veldig enveis; innenfra og ut. Meg selv først, så de andre. Det er derfor mange religiøse mennesker velger en slags kartesisk sannhetssøken: Hvis jeg kan føle det, må det jo være sant — jeg føler det jo inni meg! Her kan Bibelen faktisk være nyttig: En rask gjennomlesning forteller oss at det er dypt menneskelig å føle at man er den eneste som har rett. FrPs (og Vigrids — uten sammenligning forøvrig — ) partiprogram er også nyttig i så måte.

[Reeve]

Blir skolefaget KRL tatt for lite seriøst? Hva mener dere?

 

Jeg mener at det må tas mere seriøst. For at man skal lære seg om viktige ting. Jeg mener at man blir mer respektfull, jo mer KRL man har. Man får mer respekt ovenfor andre religioner.

 

Jeg syntes det blir tatt seriøst nok, men jeg er uenig med mange her som klager over faget i seg selv. Som mange vet, så er jeg fullstendig ateist, altså et totalt fravær av tro. Allikevel syntes jeg det er viktig å lære om alle livssynene og religionene i verden ettersom de har så stor innvirkning på resten av samfunnet.

 

Jeg mener imidlertid at navnet på faget og måten det fremstilles på må forandres. Det kan ikke, etter min mening, heter Kristendoms- religions- og livssynsfag, til religions- og livssynsfag, eller noe annet som vil likestille alle religionene, og ikke fremme kristendommen som noe "bedre". I tillegg må måten stoffet fremstilles på forandres, slik at alle religioner og livssyn får like mye oppmerksomhet. Var det ikke slik det var før KRL dannet regjering for et par år siden?

[kjetil02]

Jeg mener imidlertid at navnet på faget og måten det fremstilles på må forandres. Det kan ikke, etter min mening, heter Kristendoms- religions- og livssynsfag, til religions- og livssynsfag

 

"KRL-faget som vi har i dag, blir endra til religion, livssyn og etikk (RLE). Det vil bli lagt vekt på at kristendommen, andre verdsreligionar, livssyn og etikk skal formidlast på ein kvalitativt likeverdig måte. Kunnskap om kristendommen skal framleis vere den kvantitativt største delen av lærestoffet."

 

Les nyheter, folkens!

 

Edit: Nå så jeg at jeg har sitert akkurat den samme passasjen en side tidligere. Jaja.

Endret 17. mai 2008 av kjetil02

[Papegøye]

Jeg mener imidlertid at navnet på faget og måten det fremstilles på må forandres. Det kan ikke, etter min mening, heter Kristendoms- religions- og livssynsfag, til religions- og livssynsfag

 

"KRL-faget som vi har i dag, blir endra til religion, livssyn og etikk (RLE). Det vil bli lagt vekt på at kristendommen, andre verdsreligionar, livssyn og etikk skal formidlast på ein kvalitativt likeverdig måte. Kunnskap om kristendommen skal framleis vere den kvantitativt største delen av lærestoffet."

 

Les nyheter, folkens!

 

Edit: Nå så jeg at jeg har sitert akkurat den samme passasjen en side tidligere. Jaja.

Tviler på at det kommer til å forandre selve faget så mye for å være ærlig

 

Jeg er for at man fortsatt skal legge mere vekt på kristendom, som noen postet lengre opp er det en viktig del av norges historie og det er også den mest utbredte religionen i Norge

[she83]

KRL burde vært byttet ut med filosofi.

Å ha et fag som tar utgangspunkt i en religion for å så å stille andre religioner opp mot den er feil.

 

Som utdannet KRL-lærer, blir jeg selvsagt ganske provosert av ditt innlegg.

 

For det første, KRL inneholder mye filosofi, både som en del av et hovedområde, men også hver gang man snakker om og diskuterer religion.

 

For det andre, faget tar ikke utgangspunkt i noen som helst religion. Da kan vi heller snakke om at samfunnet gjør det. Grunnen til jeg som oftest bruker Bibelen, den kristne Gud og kristendommen som referanse, er fordi de fleste elevene har en eller annen kjennskap til dette. Jeg vil gjerne at du prøver å forklare for barn hvor viktig Koranen er for muslimene, uten å sammenligne dette med Bibelen. Jeg bruker Bibelen som referanse, gjerne sammen med andre hellige skrifter vi har snakket om tidligere. (I høyere trinn kan man heller sammenligne Koranen med Jesus) Men et sted må vi begynne. Ta f.eks. kirka. Jeg vil tro at de fleste har vært i en kirke, eller har i det minste noe kunnskap om den. Hvorfor er det galt i å ta utgangspunkt i det? Hadde Norge vært et muslimsk land, hadde man jo brukt den kunnskapen man hadde for å akkomodere seg ny kunnskap om lignende ting. Hvis man bare kunne bruke gaffel, og så lære å bruke en skje, er det da dumt å si "den har mange av egenskapene til en gaffel, men....."

 

Religoner skal i skolen opprinnelig ikke bli stilt opp mot hverandre, som at noen er rette og noen er gale. Det skjer, men da er det ikke faget det er noe galt med, men lærerne. Komparativ undervisning er nødvendig i et slikt fag, for å fremme forståelsen av hva det er det er snakk om.

[Imsvale]

Det er nettopp denne henvisningen til kristendom som «standarden» som fører til så mange misforståelser om den abrahamittiske guden Jahve, en teistisk gud, en deistisk gud, en panteistisk gud osv., og at svært mange regner seg selv som kristen når man egentlig er noe annet – og dette grunnet uvitenhet. Og hvem andre har hovedansvaret for å utslette uvitenhet blant oppvoksende mennesker enn skoleverket?

 

Skal man virkelig fremme likestilling mellom religioner må man holde seg for god til å gi etter for latskapen ved å forholde seg til kun én religion som representant og sammenligningsgrunnlag for alle andre; barn leser mellom linjene og lærer at dette er den «riktige» rett og slett fordi den får mest oppmerksomhet.

[she83]

Det er nettopp denne henvisningen til kristendom som «standarden» som fører til så mange misforståelser om den abrahamittiske guden Jahve, en teistisk gud, en deistisk gud, en panteistisk gud osv., og at svært mange regner seg selv som kristen når man egentlig er noe annet – og dette grunnet uvitenhet. Og hvem andre har hovedansvaret for å utslette uvitenhet blant oppvoksende mennesker enn skoleverket?

 

Skal man virkelig fremme likestilling mellom religioner må man holde seg for god til å gi etter for latskapen ved å forholde seg til kun én religion som representant og sammenligningsgrunnlag for alle andre; barn leser mellom linjene og lærer at dette er den «riktige» rett og slett fordi den får mest oppmerksomhet.

 

Èn religion bør selvsagt ikke holdes som den eneste representant og sammenligningsgrunnlag, men jeg mener at et sted må man starte. Og da blir det naturlig å bruke det man har best kunnskap til. Om det er kristendommen, får det være så.

[Imsvale]

I sekulære Norge burde man ikke gå ut i fra at alle barn har en spesiell tilknytning til én religion fremfor en annen.

[she83]

I sekulære Norge burde man ikke gå ut i fra at alle barn har en spesiell tilknytning til én religion fremfor en annen.

"Bare" pga. sekulariseringen? Nordmenn har en tendens til å se på seg selv som mer åpne og inkluderende enn vi faktisk er. Og selvfølgelig skal man ikke ta utgangspunkt i at ALLE har en tilknytning, men at de fleste har en eller annen erfaring. På skolen der jeg jobber f.eks, må alle som en delta i juleavslutning i kirka. Da får jo ALLE en opplevelse av et kristent hellig bygg, uansett hva de måtte tro eller ikke tro på. Men opplevelsen er ulik, og de erfaringene er viktige å ta med videre i KRL-undervisningen.

[Imsvale]

Alt man skal være nødt til å gjøre for å lære bort litt toleranse.

 

Alle religioner må i religionsundervisningen være sidestilt, og faget i seg selv helt nøytralt, for å unngå at elevene får inntrykket av at én religion er mer riktig enn en annen. Det skal ikke være noen fokus på hva elever flest gjør eller ikke gjør privat.

Endret 22. mai 2008 av TrondH86

[Patrick de Maar]

For å komme med et lite elevinnslag her:

 

Selv er jeg ateist å regne. Jeg respekterer de som tror på en gudeskikkelse eller har et livssyn annet enn mitt. Selv om jeg er ateist betyr ikke det at jeg må være kunnskapsløs når det kommer til viten om RL. Jeg har ingenting i mot å lære om andre religioner og livssyn - tvert i mot, jeg syns det er gøy.

Jeg kan se hvorfor noen mener at K burde fusjoneres med R. Jeg er delvis enig, samtidig mener jeg at det er viktig å lære om det Norge har vært bygd på i et millennium. Vi bor i Norge, har statskirken, og da burde vi ha K.

Om eller snarere når statskirken avskaffes, da kan vi diskutere en evt K-R fusjon.

 

Til tross for at jeg syns det er greit med litt ekstravekt på kristendom, oppdager jeg at det er et litt for skjevt forhold mellom kristendom og andre RL, derfor er jeg for en bedre struktur på faget og gjerne en time ekstra KRL i uken, hvor den ekstra timen brukes til å legge vekt på øvrige RL.

 

For å oppsummere mine erfaringer og svare på trådstarters spørsmål:

Faget er underprioritert og burde absolutt restruktureres og taes mer seriøst. Hvorvidt det fører til respekt kan diskuteres, men faget gir defintivt en viss innsikt og mer kunnskap.

Så får det bli opp til den enkelte å velge hvordan en vil nytte denne kunnskapen.

Endret 22. mai 2008 av Expired product