Hvilken religion tilhører du?

[GNUfan]

.

Det kommer alltid til å være noen som tviler.

Så sant, så sant....

Men kristne opptatt av å få med flest mulig.

[zZzZz]

Jeg vet ikke hvor mange mennesker det levde på jorda da Gud valgte og drukne alle unntatt 1 familie(og dermed tvinge dem til å ha sex med sine familiemedlemmer slik at menneskene kunne leve videre),

Den familien var Noah, hans kone og Noahs tre sønner og deres koner. Sønnene hette Sem, Kam og Jafet.

 

Er de noe galt å ligge med kona si nå óg?

[the_ruthless]

Er de noe galt å ligge med kona si nå óg?

 

Ja. Det er sykt og galt og passer ikke samfunnets normer.

Vær utro, du også! I dag!

[/bullshit&bitterhet]

[Anders Leipsland]

Den familien var Noah, hans kone og Noahs tre sønner og deres koner. Sønnene hette Sem, Kam og Jafet.

 

Er de noe galt å ligge med kona si nå óg?

 

Huska ikke at sønnene hadde koner, da blir det jo ikke større innavl enn at kusiner og fetre må lage barn.

 

Du har fortsatt problemet med Adam og Eva da

[zZzZz]

Du har fortsatt problemet med Adam og Eva da

Adam og Eva fødte først Kain. Deretter Abel. Etterhvert ble Kain misunnelig på Abel og drepte ham. Dermed var det bare Abel igjen.

Etter at Abel har fått en sønn, Hanok, så får Adam og Eva enda en sønn, nemlig Set.

"For Gud har gitt meg en anne sønn og satt ham istedenfor Abel, siden Kain slo ham i hjel." 1. Mos 4,25

Men det ville vært litt trist om alle Kain, Hanok, Set og Sets sønn Enosj måtte gå til sengs(eller hva de nå hadde da) med Eva, så videre står det:

Da Adam var 130 år, fikk han en sønn som var ham lik, som hans eget bilde, og han kalte ham Set. Etter at Adam hadde fått Set, levde han enda 800 år og fikk sønner og døtre. Hele Adams levetid ble 930 år. Så døde han.

[Anders Leipsland]

Adam og Eva fødte først Kain. Deretter Abel. Etterhvert ble Kain misunnelig på Abel og drepte ham. Dermed var det bare Abel igjen.  

Etter at Abel har fått en sønn, Hanok, så får Adam og Eva enda en sønn, nemlig Set.

 

Det jeg påpeker her er at du får innavl såfremt Bibelen bare ikke unnlater å nevne at det var andre mennesker til stede mao at Adam og Eva ikke er de eneste stamfedrene våre

 

Adam og Eva (våre to stamfedre) får to sønner.

 

Abel får altså enn sønn, Hanok. Mora til Hanok må være Eva, ettersom hun er eneste hunkjønn.

 

Bibelen bygger med sin skapelsesberetting opp til ekstremt mye innavl

[Maxopp]

Bill Gates er min Gud han ser og følger med på alt jeg gjør.

[LeD]

Det jeg påpeker her er at du får innavl såfremt Bibelen bare ikke unnlater å nevne at det var andre mennesker til stede mao at Adam og Eva ikke er de eneste stamfedrene våre

 

Adam er den eneste stamfaren. At Eva i det hele tatt nevnes er ganske eksepsjonelt. Døtre og kvinner var lite verdt på denne tiden. Så om Gud skapte noen flere kvinner som Adam & sønner kunne forlyste seg med, fant man sannsynligvis liten vits i å kaste bort en linje på å fortelle om det.

 

Skal du analysere skapelsesberetningen i forhold til den virkelige verden, vil du kanskje finne det interessant at Adam ble 930 år gammel. (Og Noah ble far til tre da han var 500 år gammel.)

 

Selv mange kristne har innsett at skapelsesberetningen, Noahs ark, osv. bare er jødiske folkeeventyr.

 

LeD

[Jattajatta]

Glemte hele denne posten, og at jeg overhode hadde postet her.

Masse jeg har lyst å skrive, men vet ikke om jeg orker nå. Tar tak i det siste som var skrevet.

Selv mange kristne har innsett at skapelsesberetningen, Noahs ark, osv. bare er jødiske folkeeventyr.

 

LeD

 

Litt artig det hvordan det som har vært "offisiell" tro og lære opp gjennom årene har blitt tonet ned etter hvert. Selve skapelsesberetningen som har vært et av de mest sentrale teorier de siste 2000 årene har blitt tonet _kraftig_ ned de siste 200 år. Teorier som The Origin of Species av Charles Darwin og Big Bang har gjort kristendommen som religion mye mindre troverdig. Det mange kristne i dag gjør etterhvert som de innser at Darwin sin teori stemmer er at de bagateliserer hele skapelsesberetningen til å være en myte eller noe som man ikke bør ta bokstavlig.

[DrDoogie]

Teorier som The Origin of Species av Charles Darwin og Big Bang har gjort kristendommen som religion mye mindre troverdig.

 

Her er jeg uenig.

 

Det forskjellige kreasjonister, og andre med dem som ikke betrakter seg som saerlig religioese, nevner som problemer med evolusjons-teorien er i bunn og grunn at mannen i gata sin aksept av denne teorien er like dogmatisk som hans tipp-oldefars aksept av skapelsesberetningen.

 

Problemer med teorien er noe folk som synes det er kult aa vaere ateister (*PRAE-HAE-HAE, kewl 1448 dudz...*), eller som tror dem kan gi andre inntrykk av aa ha mer mellom oera ved aa forkaste muligheten for at det finnes en Gud, ignorerer like glatt som kristne hjernevasker seg selv til aa tro det ikke er logisk inkonsistent aa si at Gud elsker alle barna samtidig som han har drept barn i hundretusentall.

 

Av disse problemene kan kort nevnes "Cross-Species Evolution", altsaa at det faktum at en rase tilpasser seg sitt miljoe ikke forklarer hvordan en ku blir til en hval( kua ryktes aa vaere hvalens naermeste "slektning" ), "Irreducible Complexity", altsaa at enkelte organer er saa kompliserte at dem ikke ville fungert hvis eksempelvis en bestanddel i dem var "enklere". Sistnevnte problem har i senere tid blitt gjendoept "Intelligent Design".

 

Skriver de engelske navna her slik at dere kan soeke etter info om dette selv.

 

Naar det gjelder Big-Bang T-E-O-R-I-E-N, er dette etter mitt syn det klareste eksempelet paa hvordan vanlige folk tror blindt paa en T-E... flere ti-aar etter at alternative teorier har blitt fremstillt. Innen kosmologi idag er det _faenmeg en zoologisk hage av teorier som soeker aa forklare bakgrunnsstraaling og ekspansjon, men folk tror framleis paa det enkleste svaret, noe som sier *PANG* og saa ble alt slik det var.

 

Er kanskje litt krass naa, men jeg begynner aa kloe litt naar folk bruker sin manglende forstaaelse av T-E-O... til aa rakke ned paa kristne og prove aa fremstille dem som mindre intelligente og ignorante.

 

*knurr*

[zZzZz]

Litt artig det hvordan det som har vært "offisiell" tro og lære opp gjennom årene har blitt tonet ned etter hvert. Selve skapelsesberetningen som har vært et av de mest sentrale teorier de siste 2000 årene har blitt tonet _kraftig_ ned de siste 200 år. Teorier som The Origin of Species av Charles Darwin og Big Bang har gjort kristendommen som religion mye mindre troverdig. Det mange kristne i dag gjør etterhvert som de innser at Darwin sin teori stemmer er at de bagateliserer hele skapelsesberetningen til å være en myte eller noe som man ikke bør ta bokstavlig.

Big Bang- og Evoulsjonsteorien har ikke gjort kristendommen mindre troverdig. Jeg tror på begge teoriene, men det stopper meg såvisst ikke i å være kristen. Hvis du fortsatt tror at Gud skapte verden på 7 dager á 24 timer, så ...

Som jeg har sagt før så er skapelsesberetningen bare et bilde på hvordan Gud har gjort det. En dag for Gud kan være flere millioner år, for alt hva vi vet.

[LeD]

Det forskjellige kreasjonister, og andre med dem som ikke betrakter seg som saerlig religioese, nevner som problemer med evolusjons-teorien er i bunn og grunn at mannen i gata sin aksept av denne teorien er like dogmatisk som hans tipp-oldefars aksept av skapelsesberetningen.

 

Jeg kan til en viss grad være enig i dette. Mange har den oppfatningen at enten må man tro at Gud skapte jorden, ellers må man tro at menneskene "stammer fra apene". Begge forklaringene er sånn cirka like sannsynlige, men når man har valgt en evig og uforandrelig sannhet, må man holde fast på denne for alltid.

 

Folk flest vil gjerne ha enkle forklaringer. Det er også urimelig å forvente at mannen i gata skal sette seg dypt inn i alle vitenskapelige teorier. Men det er viktig at folk forstår at alle vitenskapelige teorier ikke er hellige og evige sannheter, som er vedtatt en gang for alle. Et litt sunnere forhold til vitenskapelig metode hadde heller ikke skadet...

 

Selv om det er mange aspekter ved evolusjonen som vi ikke forstår, betyr ikke det at hele evolusjonslæren kan falle sammen i morgen.

En overveldende mengde observasjoner og bevis tyder f.eks. på at mennesker og aper har et felles opphav. Men hvordan vidt forskjellige arter oppstår, har vi, som du sier, ikke oversikt over. Ingenting i den virkelige verden har noensinne blitt 100% bevist, og vil aldri bli det. Derfor fastslår vi ting som faktum, selv om de ikke er 100% sikre.

 

Folk flest har også en litt feilaktig oppfattelse av ordet "teori". En teori er, i vitenskaplig forhold, "en samenhengende gruppe generelle forslag brukt som prinsipper for å forklare en klasse med fenomener" (Random House American College Dictionary). Ordet impliserer ikke gjetning eller mangel på sikkerhet. Generelt sett skiller en vitenskaplig teori seg fra en vitenskaplig lov bare ved at loven kan uttrykkes enklere/klarere.

 

Bibelens historier er altså ikke i nærheten av å ha status som "teorier", i denne betydningen av ordet. Mange synes å tro at en "teori" er noe tankespinn, som man velger å "tro" på, ut fra eget forgodtbefinnende.

 

Er kanskje litt krass naa, men jeg begynner aa kloe litt naar folk bruker sin manglende forstaaelse av T-E-O... til aa rakke ned paa kristne og prove aa fremstille dem som mindre intelligente og ignorante.

 

Jeg har sett undersøkelser som påviser korrelasjon mellom kristentro og intelligens blant amerikanske studenter, men det skal kanskje taes med en klype salt.

 

Dersom folk absolutt MÅ "tro" på noe, vil jeg påstå at det er bedre å tro på siste utgave av Illustrert Vitenskap enn Bibelen. Aller best hadde det vært om alle forsto at vi ikke kan skrive en trosbekjennelse på et A4-ark som forklarer alle universets mysterier en gang for alle.

 

LeD

[Jattajatta]

 

Det forskjellige kreasjonister, og andre med dem som ikke betrakter seg som saerlig religioese, nevner som problemer med evolusjons-teorien er i bunn og grunn at mannen i gata sin aksept av denne teorien er like dogmatisk som hans tipp-oldefars aksept av skapelsesberetningen.

Det hindrer likevel ikke at min beslutning om å feste mer lit til evolusjonsteorien bygger på relvant forskning som har blitt gjort siste 150 år ikke som tipp-oldefar som trodde på noe fordi det sto i "boka".

 

Problemer med teorien er noe folk som synes det er kult aa vaere ateister (*PRAE-HAE-HAE, kewl 1448 dudz...*), eller som tror dem kan gi andre inntrykk av aa ha mer mellom oera ved aa forkaste muligheten for at det finnes en Gud, ignorerer like glatt som kristne hjernevasker seg selv til aa tro det ikke er logisk inkonsistent aa si at Gud elsker alle barna samtidig som han har drept barn i hundretusentall.

Ja, jeg forkaster muligheten for at det finnes en Gud inntil, det legges frem relevante og empirisk "prøvbare" bevis på at han finnes. Det er det som for meg er ateisme. Det betyr ikke at jeg mener at jeg er kewl eller har mer mellom øra enn deg, det betyr bare at jeg velger å støtte meg til et annet sett med "regler" for hva jeg skal tro på.

Hvis du tror at det å være ateist er en motesak har du misforstått. Jeg gikk selv på en kristen vgs. og regnet meg i en periode fra 14-17 som personlig kristen. For meg var det langt vanskeligere å stå frem som ateist i et kristent miljø. Har lest det meste av Bibelen og har diskutert både kristendommen og ateisme mye; både med andre og meg selv. Men jeg har ofså lest TOOS av Darwin og finner den langt mer troverdig en Bibelen. Det betyr ikke at jeg tror blindt på det som står der. Jeg bare nevner den som et eksempel på forskning som i stor grad går på tvers av Bibelen.

 

Av disse problemene kan kort nevnes "Cross-Species Evolution", altsaa at det faktum at en rase tilpasser seg sitt miljoe ikke forklarer hvordan en ku blir til en hval( kua ryktes aa vaere hvalens naermeste "slektning" ), "Irreducible Complexity", altsaa at enkelte organer er saa kompliserte at dem ikke ville fungert hvis eksempelvis en bestanddel i dem var "enklere". Sistnevnte problem har i senere tid blitt gjendoept "Intelligent Design".

1. Når det gjelder "Cross-Species Evolution", er ikke det at man ennå ikke kan forklare at f.eks en ku blir til en hval egnet til å motbevise evolusjonsteorien.

2. Irreducible Complexity/Intelligent Design

Den fremste kritikken som har blitt fremsatt på dette området kommer fra Michael J. Behe, en biokjemiker på Lehigh University som har skrevet Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Du finner den sikkert på Biblioteket eller amazon.co.uk

 

Sener har Behe sine argumenter vist seg å ikke være logisk riktige. De fleste forskere som arbeider med evolusjonsteori enten de er biologikere, biokjemikere, kjemikere eller arkeologer er i dag enige om at Behe sin kritikk om at Inelligent design ikke er mulig ikke stemmer.

H. Allen Orr har skrev en artikkel der han i stor grad motbeviser Behe's kritikk.

 

http://bostonreview.mit.edu/br21.6/orr.html

 

Hvis du skal lese en ting i mit innlegg, er dette anbefalt.

 

Naar det gjelder Big-Bang T-E-O-R-I-E-N, er dette etter mitt syn det klareste eksempelet paa hvordan vanlige folk tror blindt paa en T-E... flere ti-aar etter at alternative teorier har blitt fremstillt. Innen kosmologi idag er det _faenmeg en zoologisk hage av teorier som soeker aa forklare bakgrunnsstraaling og ekspansjon, men folk tror framleis paa det enkleste svaret, noe som sier *PANG* og saa ble alt slik det var.

Jeg har aldri omtalt Big Bang teorien som en teori. Big-Bang handler mer om flere teorier som søker og forklare hvordan verden oppsto. Fra der jeg linket til:

"Although the Big Bang Theory is widely accepted, it probably will never be proved; consequentially, leaving a number of tough, unanswered questions."

 

Er kanskje litt krass naa, men jeg begynner aa kloe litt naar folk bruker sin manglende forstaaelse av T-E-O... til aa rakke ned paa kristne og prove aa fremstille dem som mindre intelligente og ignorante.

Manglende forståelse?

Jeg har verken rakket ned på kristne (til det har jeg alt for mange venner som er personlig kristne) eller forsøkt å fremstille noen som mindre intelligente og ignorante. Fatter ikke hvor du tar det fra.

Det jeg sa var: "Litt artig det hvordan det som har vært "offisiell" tro og lære opp gjennom årene har blitt tonet ned etter hvert."

Du kan vel ikke være uenig i dette? Både Skapelsesberetningen og Helvete som i århundrer har vært _sentrale_ elementer i kristen tro har de siste årene blitt mindre tonet ned som ikke lenger representative for kristendommen eller at de ikke skal taes bokstavlig.

 

[edit: fixed quote-tags]

[Jattajatta]

Big Bang- og Evoulsjonsteorien har ikke gjort kristendommen mindre troverdig. Jeg tror på begge teoriene, men det stopper meg såvisst ikke i å være kristen. Hvis du fortsatt tror at Gud skapte verden på 7 dager á 24 timer, så ...  

 

Som jeg har sagt før så er skapelsesberetningen bare et bilde på hvordan Gud har gjort det. En dag for Gud kan være flere millioner år, for alt hva vi vet.

 

Ehh. jeg er ateist ;-)

 

Men når det gjelder skapelsesberettningen så var det nettopp det folk trodde for 150-200 år siden før evolusjonsteorien. Man trodde at Gud skapte verden på 7 dager.

 

Med all respekt for din kristne tro: Alt det pjattet om at man ikke skal ta tidsangivelsen bokstavlig og at for Gud kan en dag være flere millioner år er noe som har kommet inn i ettertid. Det finner du ingen henvisninger til i Bibelen eller annen literatur før 1850. Det var heller ikke noen kristne hverken i den katolske eller protestantiske kirke som oppfattet tidsangivelsen som noe annet en bokstavlig.

[zZzZz]

Big Bang- og Evoulsjonsteorien har ikke gjort kristendommen mindre troverdig. Jeg tror på begge teoriene, men det stopper meg såvisst ikke i å være kristen. Hvis du fortsatt tror at Gud skapte verden på 7 dager á 24 timer, så ...

 

Som jeg har sagt før så er skapelsesberetningen bare et bilde på hvordan Gud har gjort det. En dag for Gud kan være flere millioner år, for alt hva vi vet.

 

Ehh. jeg er ateist ;-)

Jeg mente det ikke sånn...

Hvis du hadde trodd på det som sto i Bibelen, at du da mente at Gud skapte verden på 7 dager...

Vel, litt vanskelig å forklare hva jeg mente, men samma det

[zZzZz]

Big Bang- og Evoulsjonsteorien har ikke gjort kristendommen mindre troverdig. Jeg tror på begge teoriene, men det stopper meg såvisst ikke i å være kristen. Hvis du fortsatt tror at Gud skapte verden på 7 dager á 24 timer, så ...

 

Som jeg har sagt før så er skapelsesberetningen bare et bilde på hvordan Gud har gjort det. En dag for Gud kan være flere millioner år, for alt hva vi vet.

Men når det gjelder skapelsesberettningen så var det nettopp det folk trodde for 150-200 år siden før evolusjonsteorien. Man trodde at Gud skapte verden på 7 dager.

Det beviser bare for et stort verk Bibelen er, og hvor vanskelig det er å "tyde" den.

Med all respekt for din kristne tro: Alt det pjattet om at man ikke skal ta tidsangivelsen bokstavlig og at for Gud kan en dag være flere millioner år er noe som har kommet inn i ettertid. Det finner du ingen henvisninger til i Bibelen eller annen literatur før 1850. Det var heller ikke noen kristne hverken i den katolske eller protestantiske kirke som oppfattet tidsangivelsen som noe annet en bokstavlig.

Jeg mener bestemt at det - en eller annen plass i Bibelen - står at tid for Gud er annerledes enn for oss, eller no' sånt.

Må bare beklage om det er feil

[GNUfan]

Jeg trur også på begge teoriene.

I følge Darwin begynte livet i vann.

Og var det ikke nettopp fisker som kom først? (og fugler da).

Big bang stemmer nok også. Gud skapte universet på denne måten.

Det smalt nok, men jeg trur Gud hadde en finger med i spillet der jah...

[Mortal]

Jeg mener bestemt at det - en eller annen plass i Bibelen - står at tid for Gud er annerledes enn for oss, eller no' sånt.

Må bare beklage om det er feil

 

Jeg husker også jeg leste noe sånt i kristendomstimen på barneskolen. Det stod noe om at en dag for mennesker kunne være som tusen dager for Gud og omvendt. Tuser er vel ikke nok, men jeg lurer på om de hadde et ord for million eller milliard på den tiden det ble skrevet.

[WebWarrior]

Jeg mener bestemt at det - en eller annen plass i Bibelen - står at tid for Gud er annerledes enn for oss, eller no' sånt.

Må bare beklage om det er feil

 

Jeg husker også jeg leste noe sånt i kristendomstimen på barneskolen. Det stod noe om at en dag for mennesker kunne være som tusen dager for Gud og omvendt. Tuser er vel ikke nok, men jeg lurer på om de hadde et ord for million eller milliard på den tiden det ble skrevet.

 

Tviler. Det er veldig høye tall, og på den tiden hadde de vel ikke noen bruk for så høye verdier.

[Exidiez]

hele tiden er det snakk om standpunkt.... fines noen gud eller ikke, kan man finne ut om gud finnes eller ikke...... ok bare ta ett eksempel her om dagen skjedde det noe mildt sakt jævelig..... to jentunger på 4, 5 år var ute og gikk en tur... den ene jentungen plumpet uti et kjern og druktnet....

Di var to heeeelt uskyldige barn.... Sier det ikke da seg selv at en god gud som kan gjøre alt til det beste da ikke eksisterer???? Man kan ikke stå og ignorere disse tingene... da vil man få et stort problem hvis det skulle skje noe....... så ergo når en slik gud ikke finnes, så er det bare det resterende som finnes..... det resterende kan slenges i enten negativ eller positiv retning alt etter hva vi ønsker..... hva ønsker vi? ønsker vi og tro på noe som ikke vil overhodet vise seg frem og som prøver og fjerne alle spor fra seg, eller skal man tro fordi man ikke vet?