Er det galt å drepe?

[kjetil02]

Sokrates ville sagt: "den som vet det rette, gjør det rette"

Platon ville sagt: "den som er godt oppdratt, er god, og vil gjøre det rette"

Aristoteles ville sagt: "det som gjør at du får realisert det moralske av ditt potensial, er det rette – men bare hvis det ikke går utover fellesskapet"

Kant ville sagt "man skal gjøre det som alltid vil være rett for alle".

Mill ville sagt "det som får best resultat for flest mulig".

 

Lykke til.

[Equerm]

Det var egentlig poenget mitt Kjetil

[kjetil02]

Hehe.

[larskheg]

Jeg er bare på en liten sightseeing rundt i de andre trådene her. Pga tidsmangel kommer jeg ikke til å hverken lese eller svare på svar som kommer i denne tråden. Har noen noen spørsmål/kommentarer osv til det jeg har skrevet, så gjerne post det i denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=677105&st=1200 (eller på PM). Her kommer jeg til å svare på alle spm så godt det lar seg gjøre

 

---------------------------------------------

 

Jau, men du kan jo henvise til bibelen fordet? Det er jo det som er genialt med bibelen, hehe, ingen gidder å  lese i den så de får se hvor mye piss det egentlig er i den. Å når de ser den får de sjokk!

-De fleste bryr seg ikke.. Bare så det er sagt også

 

Denne herren bør man passe seg for.. Det er en blodtørstig tyran.. Det er derfor bibelen kan være intressant og lese for de som tør å lese den

8605210[/snapback]

 

Goddagen Lauritsius. JEg må si at jeg blir skuffet når jeg leser i tråden din. Du presenterer saken så ensidig som du klarer, uten å bry deg om å få presentert det som faktisk er sant. Å ha drittslenging om en part som ikke er tilstede er kalt for baktalelse, og er ikke fint. Hvis du tør å møte kristne ansikt til ansikt, og diskutere versene som du presenterer her, oppfordrer jeg deg til å ta deg en tur innom denne tråden: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=677105&st=1200. Her svarer jeg på de spørmsålene som kommer opp

 

Og for å avkrefte det: Jeg har lest hele bibelen, og vet hva som står der. OG jeg vet at du presenterer langt fra hele sannheten, nærmere bestemt vrir du sannheten. Tør du ikke å få frem sannheten?

 

PS. til de som lurer: Mange kriger har skjedd fordi folk har misbrukt religion, og brukt det selv for å få større makt. Med andre ord så står ikke Jesus for mye av det som er blitt gjort i hans navn, som feks korstogene. På grunnlag av dette, ber jeg om unnskyldning for alle kriger som er skjedd pga misbruk av kr.dommen. JEg forventer da at dere ber om unnskyldning for all blodsutgytelse skjedd av ateister, som faktisk langt overgår det som har skjedd i religion. Og ja: Jeg har tall for det.

 

Anbefaler folk å først feie for sin egen dør

[Cubus]

Religion har blitt brukt som et kontroll/styringssystem av folket for å opprettholde makt!

[Cubus]

Ohhh, No! I`we become THE KILLING HAND!!

[Gjest Slettet+432]

Gud beordrer utryddelse av hele folkeslag:

 

2 Mosebok 32:27

27Og han sa til dem: Så sier Herren, Israels Gud: Hver binde sitt sverd ved sin lend! Gå så frem og tilbake fra port til port i leiren og slå ihjel hver sin bror og hver sin venn og hver sin frende!

 

Hvilken Gud sier at man ikke skal drepe i sine bud, for så og kommandere folk til og slå ihjel alt man ser av folk en stund senere? Er denne Guden ikke den samme som den kristne? Det virker som om det er en stor krigfører av noe slag.. Kan noen finne ei forklaring på dette?

Ikke alt man ser av folk. Hvis du hadde lest denne historien så hadde du funnet ut at det var avgudsdyrkerne han kommanderte de skulle slå ihjel. Altså ikke alle de kommer over. Det er den samme Gud ja. Vi kristne følger ikke alle de budene i det gamle testamentet. Da Jesus døde på korset for oss alle, gjorde han det slik at vi ikke trenger å gjøre annet enn å tro og bekjenne at Jesus er Guds sønn. Da han døde for oss løste oss fra den gamle pakten med alle de budene, og byttet den ut med en ny pakt, som jeg forklarte i forrige setning.

 

Grunnlaget for at Gud befalte dem å slå ihjel er fordi han ikke tåler synd. Akkurat som om han er allergisk mot synd. Nå spør noen kanskje hvorfor han ikke gjør slikt mot kristne idag, alle synder jo. Det er fordi vi har blitt ett med Jesus. Han bor i oss, Gud ser ikke på våre gjerninger men Jesu gjerninger. Og han levde et fullkomment liv, og tok straffen vår på seg.

5 Mosebok 7:1-4

 

or de vil få dine sønner til å vike av fra mig, så de dyrker andre guder, og da vil Herrens vrede optendes mot eder, og han vil hastig gjøre ende på dig.

 

Det er faktisk mulig å dyrke andre Guder selv når Herren selv åpenbarer seg.. Det betyr at det ikke bare kan være én Gud.

Jeg har lest hele kapittel 7 nå og det du sier der har ingen grunnlag.

5 Mosebok 20:16-17

 

men du skal slå dem med bann, både hetittene og amorittene og kana'anittene og ferisittene, hevittene og jebusittene, således som Herren din Gud har befalt dig,

"...for at de ikke skal lære dere å ta etter alle de motbydelige ting som de har gjort for sine guder, så dere synder mot Herren deres Gud"

 

Jeg synes du tar litt for mye ut av sin sammenheng. Akkurat som media gjør om diverse saker. Forresten så vet jeg ikke helt hva det betyr å slå noen med bann.. Noen som har en viss peiling?

1 Samuels 15:3

 

Gå nu avsted og slå Amalek, og slå med bann alt hvad hans er; spar ham ikke, men drep både mann og kvinne, både barn og diebarn, både okse og får, både kamel og asen.

Klarer ikke helt klart å finne ut hva han gjorde..

Dette er for meg sykt.. Jeg vet at ikke prester er onde, og at kristene som regel er greie folk.. Noen er jo opptat av og forklare at herren er en usynelig nisse oppe i himmelen.. Folk har også laget bilder av ham. Her på forumet blir jeg sett på som en idiot forde jeg ikke forstår hva en Gud er.. Så jeg tenkte og ta igjen. Svar meg på dette her...

 

”Forbannet være den som gjør Herrens gjerning med lathet, og forbannet være den som holder sitt sverd fra blod!”

 

Laur: Forbannet være himmelnissen!

 

Jeremia 48:10

De gangene jeg har lest diverse steder i det gamle testamentet har jeg selv blitt overrasket over alt sånt... Så jeg har ikke så mye mer å si.

 

 

3 vers 3 linje først mosebok:

 

Gud sa: drep de du ikke liker

8590057[/snapback]

Der dreit du deg ut. 1. Mosebok, 3. vers: "Da sa Gud: Bli lys! Og det ble lys."

Endret 10. juni 2007 av Slettet+432

[Kasparov]

Så gud beordret dem bare til å drepe avgudsdyrkere og ikke alle de kom over? Det var jo betryggende. For en god gud!

 

Jeg blir rett og slett provosert av at kristne kan hevde at gud er god når han faktisk har beordret dreping av annerledestroende uansett om den/de lovene ikke gjelder lenger. Det gud mener er synd er jeg sterkt uenig i.

[Articfare]

Det er galt å drepe hvis man dreper uten grunn. Hvis man dreper en person fordi han har gjort livet ditt om til et fatalt helvette, har du en passe god grunn.

 

I selvforsvar er det enten deg eller han som skal daue, og for mange tar overlevelse innstinktet over og beskytter deg mot fienden.

 

Det spørs jo ossen du dreper personen i visse tilfeller. Hvis du torturere en fyr til døde gjennom flere år, er det en forferdelig måte å dø på, men hvis du helt ubevist kjører over en fyr som tar den velkjente "Løpe over gata", aka "Kamikazee", blir det mest han sin feil, men du har ikke så mye av skylda siden du ikke kunne gjøre så mye.

[Car0linee]

Dersom man tror det er riktig og drepe et annet menneske, da er den personen faen meg dum.. Det er kun og da også, bare når man er i livsfare, ikke noe annet... Fra naturens side er alt lov.. Men det er noe som heter sosiale lover... Soliale lover er noe mennesker og dyr har... Du kan drepe, men du har meget stor sjangs til og bli drept selv.. ting som sier seg selv er egentlig morsomt og spørre om.

[Me sjøl]

Dersom man tror det er riktig og drepe et annet menneske, da er den personen faen meg dum.

8862701[/snapback]

Nei, da har personen et syn på moral som ikke stemmer overens med det generelle synet på moral. Det følger ikke at personen er dum.

[Car0linee]

Dersom man tror det er riktig og drepe et annet menneske, da er den personen faen meg dum.

8862701[/snapback]

Nei, da har personen et syn på moral som ikke stemmer overens med det generelle synet på moral. Det følger ikke at personen er dum.

8862816[/snapback]

 

Ja, faktisk enig i det.. Følger strømmen da, nå tenker jeg på militæret og det og drepe barn etc.. Men uansett, når man dreper et annet menenske er han/hun uansett umoralsk enten det er i tjeneste for makt apparatet eller om det er frivillig drap på et med menneske...

[Abigor]

Ja, faktisk enig i det.. Følger strømmen da, nå tenker jeg på militæret og det og drepe barn etc.. Men uansett, når man dreper et annet menenske er han/hun uansett umoralsk enten det er i tjeneste for makt apparatet eller om det er frivillig drap på et med menneske...

8862871[/snapback]

 

Nå handler dette om å drepe generelt. Og mitt svar er nei, det er ikke galt å drepe. Det er sett utifra min moral. Når du snakker om barn og uskyldige, så blir det noe helt annet. Det skal vanvittig mye til for at det skal være "riktig" for meg å drepe et barn. Det hele bygger på hvilken moral man selv har eller hvilken moral som er gjeldene i et samfunn. Din moral er ikke lik min for eksempel.

[Kasparov]

Jeg mener man kan drepe en person for å redde mange. Jeg leste en artikkel om akkurat det spørrsmålet i illustrert vitenskap for noen måneder siden, og de som mener det samme som meg lar logikken overstyre følelsene sine sto det. (Det har ingenting med å være smart/dum og gjøre)

[Lycantrophe]

Kan du gi et eksempel på en situasjon der det vil være tilfellet?

[dedeee]

Hiroshima og Nagasaki. Titusener døde for å forhindre hundretusener av sivile japanske og militære japanske og amerikanske tap. Og husk at sett antallet innkalte (altså ufrivillige) i hærene, kunne militære tap forsåvidt anses som "sivile".

Strengt tatt er det vel ikke "en for mange", men "mange for enda fler". Moralen er den samme. "en for mange" er vel prinsippet man bruker snikskyttere etter. Eliminerer høystående offiserer for å unngå åpen kamp så mye som mulig.

Endret 18. juni 2007 av dedeee

[Kasparov]

Kan du gi et eksempel på en situasjon der det vil være tilfellet?

8884899[/snapback]

 

Tar et eksempel i fra artikkelen selv:

Du er på en togstasjon og ser et tog som kommer i veldig stor fart mot noen veiarbeidere. Han som styrer toget har fått hjerteinfarkt (dette kan man se igjennom vinduet), og toget er på vei mot 5 veiarbeidere som har ryggen til og bruker hørselvern. Den eneste måten å stoppe toget på er å dytte en person ut i togsporet slik at nødbremsen blir skrudd på. Da vil ikke toget treffe veiarbeiderne.

Det står en skikkelig feting helt ute på kanten og han er i sine egne tanker.

 

Ville du dyttet han?

[Abigor]

Har et eksempel i fra artikkelen selv:

Du er på en togstasjon og ser et tog som kommer i veldig stor fart mot noen veiarbeidere. Han som styrer toget har fått hjerteinfarkt (dette kan man se igjennom vinduet), og toget er på vei mot 5 veiarbeidere som har ryggen til og bruker hørselvern. Den eneste måten å stoppe toget på er å dytte en person ut i togsporet slik at nødbremsen blir skrudd på. Da vil ikke toget treffe veiarbeiderne.

Det står en skikkelig feting helt ute på kanten og han er i sine egne tanker.

 

Ville du dyttet han?

8896447[/snapback]

 

Hahaha, jeg fant eksempelet morsomt. Utifra min moral, nei jeg ville ikke ha dyttet ham. Men jeg ville drepe for en hel rekke andre grunner.

[Bruktbilen]

Kan du gi et eksempel på en situasjon der det vil være tilfellet?

8884899[/snapback]

 

Tar et eksempel i fra artikkelen selv:

Du er på en togstasjon og ser et tog som kommer i veldig stor fart mot noen veiarbeidere. Han som styrer toget har fått hjerteinfarkt (dette kan man se igjennom vinduet), og toget er på vei mot 5 veiarbeidere som har ryggen til og bruker hørselvern. Den eneste måten å stoppe toget på er å dytte en person ut i togsporet slik at nødbremsen blir skrudd på. Da vil ikke toget treffe veiarbeiderne.

Det står en skikkelig feting helt ute på kanten og han er i sine egne tanker.

 

Ville du dyttet han?

8896447[/snapback]

 

Kunne ikke du hoppe selv?

[jorgis]

Kan du gi et eksempel på en situasjon der det vil være tilfellet?

8884899[/snapback]

 

Tar et eksempel i fra artikkelen selv:

Du er på en togstasjon og ser et tog som kommer i veldig stor fart mot noen veiarbeidere. Han som styrer toget har fått hjerteinfarkt (dette kan man se igjennom vinduet), og toget er på vei mot 5 veiarbeidere som har ryggen til og bruker hørselvern. Den eneste måten å stoppe toget på er å dytte en person ut i togsporet slik at nødbremsen blir skrudd på. Da vil ikke toget treffe veiarbeiderne.

Det står en skikkelig feting helt ute på kanten og han er i sine egne tanker.

 

Ville du dyttet han?

8896447[/snapback]

 

Et ganske dårlig eksempel i mine øyne, for som Bruktbilen nevner ville det mest etiske valget være å hoppe selv om noen skulle ha hoppet/blitt skubbet.

 

Et likt, men bedre eksempel er brovokteren som har med seg sin eneste sønn på jobb. Det kommer et tog i høy fart, og broen er oppe. For at toget (med sine hundrevis av passasjererer) skal unngå å spore av, må broen senkes. Idet brovokteren skal til å dra i spaken for å senke broen, ser han at sønnen sin har sneket seg ut og sitter og leker på broen. Hvis broen senkes, vil sønnen hans bli knust av det passerende toget. Hvis broen holdes åpen vil sønnen reddes, men alle passasjerene vil dø.

 

For den som ikke har noen emosjonell forbindelse med situasjonen og personene (som f.eks. oss), er det ren teori og valget blir åpenbart å senke broen. Mange ville likevel valgt å holde broen åpen, fordi følelsene overstyrer kald logikk.