Er det galt å drepe?

[Car0linee]

Tja, det blir historie, så det passer kanskje bedre inn i et annet forum. Men for meg har det helt klart en mening. Jeg kommer alltid til å hate kristendommen og jødedommen for det de har gjort, og det de står for. Har jeg insinuert at jeg ikke hater Islam? Hva Jihad anngår så har de all rett til hellig krig. Gi meg en religion som ikke støtter hellig krig? Så lenge de ikke kommer hit med det, men det er desverre det de gjør.

 

Påstår du at det er bare jøder som har ført kriger som man ikke bør være stolt av?

Du tror jo ikke på en damn shit inne her.. Hva med vikingene? hva med alle andre som kriger? Det som er drit fett med Jødene er faktisk at de er de første i verden som har dokumentert så godt om krigene sine.. Men er det ikke for deg vanskelig å tenke deg etter som du ikke tror på bibelen?

 

PS: Herrens Herlighet er på forrige side, lag et bilde av den i photoshop så gir jeg deg en kjempe dusør!

Endret 13. mai 2007 av Lauritius

[Krillekongen]

Uten å ha lest hele tråden vil jeg bare si at jeg har 0 respekt for Bibelen.

Hvorfor skal man ta den på alvor når den kommer med bare selvmotsigelser?

[Kasparov]

Vikingene fulgte liksom de norrønne gudene da. Den religionen er vel ikke særlig utbredt i dag?

[Abigor]

Påstår du at det er bare jøder som har ført kriger som man ikke bør være stolt av?

Du tror jo ikke på en damn shit inne her.. Hva med vikingene? hva med alle andre som kriger? Det som er drit fett med Jødene er faktisk at de er de første i verden som har dokumentert så godt om krigene sine.. Men er det ikke for deg vanskelig å tenke deg etter som du ikke tror på bibelen?

 

PS: Herrens Herlighet er på forrige side, lag et bilde av den i photoshop så gir jeg deg en kjempe dusør!

8600935[/snapback]

 

Jøder gir seg selv rett til å drepe andre folkeslag og mennesker med annen tro fordi guden deres gjør det og fordi de er utvalgt. Jeg hater kulturen og religionen deres fordi det er så mye kvalmt og perverst med det. Vikingene kriget også, men på helt annet grunnlag. Det var først og fremst kriging med krigere, og ikke sivile. Dessuten har norrøne krigere ikke noen lover om alle disse motbydelige dødsstraffene. Det er generelt stor forskjell!

Endret 13. mai 2007 av Griffar

[Car0linee]

Vikingene fulgte liksom de norrønne gudene da. Den religionen er vel ikke særlig utbredt i dag?

 

Ikke noe spessielt... Men den finnes.. Hva har det med saken å gjøre?

 

Jøder gir seg selv rett til å drepe andre folkeslag og mennesker med annen tro fordi guden deres gjør det og fordi de er utvalgt. Jeg hater kulturen og religionen deres fordi det er så mye kvalmt og perverst med det. Vikingene kriget også, men på helt annet grunnlag. Det var først og fremst kriging med krigere, og ikke sivile. Dessuten har norrøne krigere ikke noen lover om alle disse motbydelige dødsstraffene.

 

Ikke noe mer en andre... Alle kjemper for å overleve, det gjelder ikke bare Jødene.. Har du bevis for at Jøder er værre enn andre mennesker?

Ser på det du skriver som noe som minner meg litt om Vigrid...

Vikingene kriget også, men på helt annet grunnlag. Det var først og fremst kriging med krigere, og ikke sivile.

bevis

 

Du har tidligere nevnt Kristendommen også, nogen lunde enig er jeg.. Men jeg kan ikke se at Jøder er de som har skapt mest problemer.. ikke enda, derfor trenger jeg å få se hvorfor du mener det.

 

Her er i allefal litt info om Kristendommen:

Keiser Konstantin forlangte en enhetlig religion som alle kunne godta. Han ønsket ingen uenighet i religiøse spørsmål. Det kunne virke splittende på selve romerriket.

Alle tidlige skrifter hos paulianismen ble omskrevet slik at de passet den nye konstantinske religionen.

 

Keiser Konstantin sørget for at biskoper som delte hans syn ble utnevnt.

Ca. år 400 var den "nye kristendommen" gjennomført. Alt som ikke støttet opp om denne nye religionen, ble erklært for kjettersk og/eller hedensk. Folk ble myrdet og skrifter brent.

 

Det er denne religionen som i dag kalles kristendommen, men den er laget i vatikanet med ordre fra de romerske keisere på 300-tallet.

 

Det er også noe som lukter av heksebrenning.. Lurer på hvordan de fant ut hvem som var heks og ikke.. Noen som vet?

Endret 13. mai 2007 av Lauritius

[Kasparov]

De fant ut hvem som var hekser ved å binde sammen hendene og føttene til de mistenkte, og kaste dem ut i en sjø. Hvis de sank hadde "guds hellige vann" tatt dem til seg, og hvis de fløt var de hekser som måtte steines.....

 

Eller så ble de som fløt hengt. Husker ikke helt. Moralen er i hvert fall at de døde uansett.

Endret 13. mai 2007 av Kasparov

[Car0linee]

HEKSEJAKTEN I SALEM 1692

Denne er sjuuk.

 

Hendelsesforløpet er rik på detaljer, men kan kort framstilles slik:

 

Det hele tar til i januar 1692 i husholdet til den omstridte svovelpredikanten Samuel Parris.

 

Han er relativt nylig blitt utnevnt til det kirkelige overhodet for den sterkt puritanske menigheten i jordbruksbygda Salem. I sine prekener taler sognepresten ofte om Guds utvalgte folk og Satans nærvær. Hans egen datter, den ni år gamle Elisabeth, og hans niese, den elleve år gamle Abigail Williams, blir plutselig syk.

 

Sykdommen gir seg utslag i krampaktige anfall med utrop, oppkast, besvimelse og delirium med ukontrollerte kroppsbevegelser. Siden anfallene ikke vil gi seg, men derimot tiltar i styrke, blir landsbylegen Dr. William Griggs tilkalt. Etter grundige undersøkelser kommer han fram til diagnosen forhekselse. Ungjentene var hjemsøkt av onde ånder. De ble bitt og stukket av Satans usynlige hånd.

 

Parris tok straks diagnosen på alvor og skjønte at Satan nå hadde inntatt bygda. En betingelse for å kunne drive Satan og hans agenter ut av området var at barna identifiserte heksene som hadde trollbundet dem. "Kan dere se plageåndene," spurte han. Og det kunne pikene - de kunne også se at heksene hadde hjelp av demoner i skikkelsen av hunder, røde katter og gule fugler til å bedrive ondskap med.

 

De to jentene pekte ut tre kvinner, deriblant indianerkvinna Tituba som var slavehusholderske hos Parrisfamilien. Dermed dukker kvinnen som skulle bli verdens mest omtalte heks fram på den historiske scenen. Titubas rolle i begivenhetene er fortsatt noe uklar. Det blir hevdet at hun hadde innviet de to jentene i spådomskunst og fortalt skremmende historier for dem.

 

Elisabeth og Abigail skal ha blitt så betatt av Titubas hårreisende fortellinger at de mente seg selv hjemsøkt av overnaturlige krefter. Under rettsforhøret tilsto Tituba at hun var i jevnlig kontakt med Satan. Den onde hadde instruert henne i å pine og plage barna. Tilståelsen reddet Titubas liv. De var de som konsekvent nektet samrøre med Satan som fikk dødsdom.

 

Dette beviser bare hvor ekstremt falig tro faktisk kan bli når ting går over styr... Men jeg er nokk ikke sikker på om dette gjelder kun en type tro... Lenge leve Budhisme!

 

De fant ut hvem som var hekser ved å binde sammen hendene og føttene til de mistenkte, og kaste dem ut i en sjø. Hvis de sank hadde "guds hellige vann" tatt dem til seg, og hvis de fløt var de hekser som måtte steines.....

 

Eller så ble de som fløt hengt. Husker ikke helt. Moralen er i hvert fall at de døde uansett.

 

syyykt. var det magiske urter og fleinsopp som skapte disse forestillingene?

Trodde hekser at de kunne magi?

Endret 13. mai 2007 av Lauritius

[Kasparov]

Nei, det fungerte på den måten av du beskyldte de damene du ikke likte for å være hekser..Eller hvis en dame oppførte seg rart kunne hun også bli beskyldt for å være heks.

Endret 13. mai 2007 av Kasparov

[Bamsemumsen]

Okay, for at vi to skal kunne diskutere, må du legge vekk bibelen litt og diskutere på en måte hvor vi kan forstå hverandre. Jeg tror ikke på bibelen, og finner tanken å tro på ei bok ganske merkelig.

 

"Herren drepte.." Hvis det skulle finnes en Gud, hvorfor skulle han da drepe uskydlige pga. en herskers tyranni? Tenk gjennom det, og forstå hvor ulogisk det virker. Spesielt med tanke på hvor god denne guden skal være.

[tom waits for alice]

Et par brukere gikk over streken og fikk innleggene sine fjernet fra tråden. Klarer dere ikke å diskutere saklig og unngå personangrep så ta dere heller en pause til dere har roet dere litt.

 

Minner om retningslinjenes punkt 1 og 2 som omhandler dette.

 

Reaksjoner på moderering tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[Car0linee]

Jepp.. vi er kammerater igjen vi nå hehe, gutter vettu..

 

Okay, for at vi to skal kunne diskutere, må du legge vekk bibelen litt og diskutere på en måte hvor vi kan forstå hverandre. Jeg tror ikke på bibelen, og finner tanken å tro på ei bok ganske merkelig.

Jau, men du kan jo henvise til bibelen fordet? Det er jo det som er genialt med bibelen, hehe, ingen gidder å lese i den så de får se hvor mye piss det egentlig er i den. Å når de ser den får de sjokk!

-De fleste bryr seg ikke.. Bare så det er sagt også

 

"Herren drepte.." Hvis det skulle finnes en Gud, hvorfor skulle han da drepe uskydlige pga. en herskers tyranni? Tenk gjennom det, og forstå hvor ulogisk det virker. Spesielt med tanke på hvor god denne guden skal være.

 

Denne herren bør man passe seg for.. Det er en blodtørstig tyran.. Det er derfor bibelen kan være intressant og lese for de som tør å lese den

Endret 13. mai 2007 av Lauritius

[roflkake]

For og si det sånn, det er ett spørsmål man aldri kan få vite, kjærlighet er vel noe som meneskene lagde, eller kanskje dyr men samma det, pointe er.

Man vet jo ikke om er rett eller galt å drepe, folk tror jo ditt å datt om gud og allah, men jeg mener det ikke er rett å drepe NÅ-tid.

 

Men kanskje vi ble lagd for å drepe! Muahaha! :!:

[MetroN]

Rett å drepe?

 

Det er det ikke, men i mening er det akseptabelt å ta et liv for å redde et eller flere andre liv.

 

Men det er en vanskelig avgjørelse.

 

Hvis ikke du dreper en fyr som sitter med tommelen på knappen som skal sende hele verden ut i total krig, sult, epidemi, og alt annet drit, da kan du få lov til å ta mannen av dage.

[rtr]

Hvis ikke du dreper en fyr som sitter med tommelen på knappen som skal sende hele verden ut i total krig, sult, epidemi, og alt annet drit, da kan du få lov til å ta mannen av dage.

8667989[/snapback]

 

Eller kanskje en kule gjennom skulderbladet ville gjort nytten

[Kasparov]

Nah. Han må drepes for sikkerhetskyld.

[MetroN]

Hvis ikke du dreper en fyr som sitter med tommelen på knappen som skal sende hele verden ut i total krig, sult, epidemi, og alt annet drit, da kan du få lov til å ta mannen av dage.

8667989[/snapback]

 

Eller kanskje en kule gjennom skulderbladet ville gjort nytten

8782809[/snapback]

 

 

Litt off topic, men skyter du fyren i skulderen vil han mest sannsynelig ha tid til å trykke på knappen. Skyter du han to ganger i munnen (og tar ut alle hjernestammen bak munnen) så vil fyren være død fra nakken og ned (og hel død noen millisekunder senere).

 

Ingen kroppsdeler vil bevege seg, fordi beskjeden om dette som kommer fra hjernen blir stanset.

 

PS: Jeg er ingen psykopat.

Endret 5. juni 2007 av MetroN

[rtr]

Ikke om du knuser hele skulderen med kjøttøks.

 

PS: Jeg er ingen kannibal.

Endret 4. juni 2007 av rtr

[jahas]

Jeg synes det var galt å drepe Curtis, selv om Jack kanskje redda noen andre...

[vanedyret]

Det gjør jeg ikke.

 

Religion er årsaken til mange konflikter.

 

Men hvilke kriger er det som pågår idag på grunn av Bibelen? Du påstår selv at det er de fleste. Har du et eksempel?

8590761[/snapback]

 

Hadde Bush hatt makten uten støtte fra mange Bibel-elskere i USA? I følge Fru Clinton her det jo "hans krig". :!:

[Equerm]

Sett at denne personen kommer til å sprenge en bombe, 10 millioner kommer til å dø, dersom han ikke sprenger denne bomben vil en annen bombe som dreper 9 millioner i en annen by gå av. (dette er selvsagt uunngåelig)

 

Da kan man ta en demokratisk avgjørelse, derfor er det riktig å drepe denne personen. Det er demokratisk riktig å gjøre det. Eller man kan sette seg ned og finne ut hvilken by som er viktigst, kanskje byen er full av psykopater og mordere? Mens den andre byen inneholder snille folk som alltid i hele sitt liv vil gjøre det som er etisk riktig for å hjelpe andre mennesker. Da burde kanskje byen som inneholder 10 millioner bli sprengt. Det er den personen som utfører drapet som avgjør hvem som fortjener å leve der og da. Om dette er en psykopat som mener denne mannen ikke burde få leve så er det han som avgjør dette.

 

Konklusjonen min er at det er personen som utfører drapet som bestemmer hva som er riktig for han / hun å gjøre der og da. Andre sine meninger kommer i ettertid og det kan ikke morderen ta høyde for.