Har jeg blitt lurt av selgeren ang. reklamasjon?

[Løve]

Hei

 

Var innom butikken jeg kjøpte mobilen min av i dag for å reklamere på den pga. en feil. Jeg trodde at forbrukerkjøpsloven ga meg rett til å kreve nytt produkt på stedet i henhold til

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

Men det selgeren sa til meg var at han hadde rett til å forsøke å reparere feilen to ganger, men i forbrukerkjøpsloven står det at det gjelder for avhjelp, som etter mitt skjønn også betyr å kunne få ny vare. Jeg prøvde å fortelle ham dette, men han sa bare at jeg ikke skulle krangle med ham siden han hadde jobba med dette i 15 år, og kunne forbrukerkjøpsloven. Så, har han lurt meg og sagt at jeg ikke kan få ny telefon på stedet, eller er det jeg som har tatt feil her?

[MrLee]

Les siste del av quoten din. Den setningen kan tolkes ganske løst m.t.p. hva som regnes som "urimelige kostnader"

 

Selger har rett til å forsøke å reparere produktet. Om du får samme feilen 3 ganger har du derimot rett til å heve hele kjøpet, ikke bare få nytt produkt.

[Løve]

Står faktisk definert hva urimelige kostnader er et sted i forbrukerkjøpsloven. Er ting som motorsykler o.l.

[Leeland]

Hei

 

Var innom butikken jeg kjøpte mobilen min av i dag for å reklamere på den pga. en feil. Jeg trodde at forbrukerkjøpsloven ga meg rett til å kreve nytt produkt på stedet i henhold til

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

Men det selgeren sa til meg var at han hadde rett til å forsøke å reparere feilen to ganger, men i forbrukerkjøpsloven står det at det gjelder for avhjelp, som etter mitt skjønn også betyr å kunne få ny vare. Jeg prøvde å fortelle ham dette, men han sa bare at jeg ikke skulle krangle med ham siden han hadde jobba med dette i 15 år, og kunne forbrukerkjøpsloven. Så, har han lurt meg og sagt at jeg ikke kan få ny telefon på stedet, eller er det jeg som har tatt feil her?

8589291[/snapback]

 

 

Det sentrale i §29 er hvorvidt de kostnader dette påfører selger er urimelig, det regnes da tapet selger har påå måtte selge telefonen som brukt etter å ha reparert den sett i forhold til avanse ved kjøp - og kostnad ved utbedring (reparasjon).

 

Kostnaden ved ubedring er for selger lik null - dersom dette er en garantisak. Reduksjon i verdi dersom en vare skal selges som brukt er som regel 30-40%, avanse ved salg er svært sjelden over 15-25%. I prinsippet er enhver kostnad over null veldig stor. Og i de fleste tilfeller snakker man fort en 1000 lapp tap for selger. Som betyr at han må selge 3-4 telefoner for å dekke inn tapet sitt. Det er relativt bred enighet i bransjen om at dette er en urimelig høy kostnad. Forbrukertvistutvalget har tradisjonelt sett også vært av den oppfatningen.

 

Dette temaet er diskutert en rekke ganger i "forhandler og verksteder" i mobilkategorien. Bruk søk funksjonen.

 

Her er tråder som omhandler dette temaet:

FAQ rundt feil på telefoner og dine rettigheter

K800i forbrukerkjøpsloven og Elkjøp

hva har vi krav på ved feilHvilke rettigheter har jeg

 

Og en drøss flere tråder!

*Seek and ye shall find*

[Gjest Slettet+891234]

Står faktisk definert hva urimelige kostnader er et sted i forbrukerkjøpsloven. Er ting som motorsykler o.l.

8589380[/snapback]

Vis meg hvor.

 

 

Edit: Jeg er for øvrig enig med selger i at du ikke kan kreve omlevering.

Endret 11. mai 2007 av Slettet+891234

[Leeland]

De av oss som husker støvlettsaken (som er den eneste forbrukerkjøpssaken som er prøvd i høyeste rett), så ble ikke kjøper tilgodekjent omlevering. Dette da kostnaden ved omlevering ble sett på som urimelig høy - i forhold til ved utbedring av feilen.

 

Det var ikke snakk om mange hundrelappene for å si det sånn...

 

edit: Her er domsavsigelsen:

 

I dommen vektlegger Høyesteretts flertall blant annet tre sentrale forhold:

 

 

 

1. For det første pekes det på at en utstrakt omleveringsplikt for selger vil bygge opp under en ”bruk og kast”-mentalitet. Både miljømessige og samfunnsøkonomiske interesser taler mot dette.

 

 

 

2. Videre presiseres det at begrepet ”urimelige kostnader” ikke utelukkende skal vurderes ut fra hva den enkelte reklamasjonssak koster selger. Konsekvensene må vurderes i et større perspektiv, ved at man ser på det totale antallet reklamasjoner og de samlede kostnadene for selger. Under ”Støvlettsaken” kom det frem at det i Norge selges nesten 20 millioner par sko i løpet av et år. Det reklameres på rundt 1 ½ prosent (bortimot 300 000) av salgene. En relativt beskjeden merkostnad ved omlevering på 400 kroner, kan altså samlet sett påføre selgere betydelige kostnader.

 

 

3. Det sentrale spørsmålet i ”Støvlettsaken” var imidlertid om en omlevering vil medføre en urimelig kostnad for selger hvis utgiftene til dette er flere ganger høyere enn ved reparasjon, eller om det er den beløpsmessige forskjellen mellom disse to utgiftene som er avgjørende. I dommens slås det fast at kravet til vesentlighet bør være oppfylt når kostnadene ved omlevering er 2 til 3 ganger større enn ved reparasjon. HSH har dermed fått tilsutning til vårt syn om at det er en forholdsmessighetsvurdering som må legges til grunn.

 

 

 

Høyesteretts dom i ”Støvlettsaken” innebærer en viktig avklaring av hvordan unntaksregelen i forbrukerkjøpsloven § 29 skal forstås hva angår salg av sko, klær og lignende produkter. Det er slått fast at selgeren kan kreve å få reparere, hvis kostnadene ved omlevering er 2 til 3 ganger større enn ved reparasjon.

 

Kilde:http://www.hsh-org.no/eway/library/forms/s...n/ny_hsh-org.no

Endret 11. mai 2007 av KRZT

[Løve]

Står faktisk definert hva urimelige kostnader er et sted i forbrukerkjøpsloven. Er ting som motorsykler o.l.

8589380[/snapback]

Vis meg hvor.

 

 

Edit: Jeg er for øvrig enig med selger i at du ikke kan kreve omlevering.

8589447[/snapback]

Beklager, har kanskje rotet litt... Jeg har vært ganske sikker på at det sto noe sånt som det jeg skrev over i loven, men jeg har kanskje tatt feil da, eller at den er blitt revidert siden sist jeg leste den?

 

EDIT: Tror du å få ny telefon på stedet ville blitt regnet som en urmelig kostnad, KRZT? Jeg vet ikke hvor mye det koster å reparere ting, men til vanlig markedspris ville jeg tippe at det er ganske dyrt å reparere og at det vil komme på rundt prisen på telefonen min...

Endret 11. mai 2007 av Løve

[Plomma2]

Står faktisk definert hva urimelige kostnader er et sted i forbrukerkjøpsloven. Er ting som motorsykler o.l.

8589380[/snapback]

Vis meg hvor.

 

 

Edit: Jeg er for øvrig enig med selger i at du ikke kan kreve omlevering.

8589447[/snapback]

Beklager, har kanskje rotet litt... Jeg har vært ganske sikker på at det sto noe sånt som det jeg skrev over i loven, men jeg har kanskje tatt feil da, eller at den er blitt revidert siden sist jeg leste den?

8589698[/snapback]

Du har nok lest veldig feil.

Endret 11. mai 2007 av Plomma2

[Leeland]

EDIT: Tror du å få ny telefon på stedet ville blitt regnet som en urmelig kostnad, KRZT? Jeg vet ikke hvor mye det koster å reparere ting, men til vanlig markedspris ville jeg tippe at det er ganske dyrt å reparere og at det vil komme på rundt prisen på telefonen min...

8589698[/snapback]

 

Cluet er det at så lenge telefonen er innenfor garanti koster det selger ingenting. Produsent betaler for frakt , reparasjon og alt... Så det er derfor kostnaden har så lett for å bli urimelig stor...Den eneste utgift selger har er timebetalingen til han fyren du prater med i servicemottaket.

 

Men men, du er ikke den første og helt sikker ikke den siste som får håpet tent av denne paragrafen. Den er klønete formulert, og rettspraksis og ordlyd i paragrafen er ikke helt samsvarende... Så det er lett å bli forvirret.

 

(når det gjelder at du har lest at det gjelder "motorsykler" og slikt - så er det på forbruker.no eller forbrukerportalen. De er desverre litt "løsslupne" i sin tolkning av denne paragrafen og bidrar derfor oftere til å forvirre enn til å hjelpe forbrukeren (gjelder denne paragrafen spesiellt). Det hjelper liksom ikke hva tv2 hjelper deg mener når gjeldende lovpraksis er annerledes.

 

Får håpe du får telefonen din reparert kjapt og smertefritt, og husk at du har krav på lånetelefon dersom service tar mer enn 1 uke. (dersom selger tror/vet at den tar mer enn 1 uke - har du krav på lånetelefon med en gang. Så fremt det ikke er en urimelig kostnad for selger igjen. Hva som er en urimelig kostnad "der i gården" er en pågående debatt...)

 

Ha en finfin dag!

[Løve]

Takk for flott svar KRZT!

 

Selgeren sa at han trodde det tok rundt en uke, så jeg får ta ham på ordet da...

Og lånetelefon gidder jeg ikke... er bare tull de ville låne meg, så jeg hadde en bedre en hjemme da.

[Leeland]

Bare hyggelig du

[Zeph]

Flyttes til Forhandlere og verksteder.

[Jens viking]

Var det ikke du som nettopp kjøpte ny mobil?

[Løve]

Jo, men det var suselyd på den når jeg spillte av musikk, så jeg tok den med tilbake til butikken.

[Leeland]

Hva slags merke / modell var telefonen? Hvor gammel (antall dager)

 

Det kan ha en betydning for hvordan du burde behandles.

[Løve]

Sony Ericsson W610i. Kjøpte den vel for litt over to uker siden... Men jeg har jo allerede levert den inn for å bli reparert da. =/

Endret 11. mai 2007 av Løve

[Leeland]

Grunnen til at jeg lurte er at de fleste forhandlere har en avtale med produsent om "dead on arrival tid" - DOA. Er telefonen under 14 dager, er det mange som bytter telefonen på stedet - fordi de da får en ny fra SE. Det er ike ett krav du som forbruker kan stille - men mange yter den servicen.

 

Ellers vil jeg si at dersom 1 ukes reparasjonstid er en realistisk antagelse fra selgers side - er han kjapp.

 

Men skjønner allikevel at det er surt for deg å bare ha telefonen i 2 uker før du må gi den fra deg igjen.

 

Jaja...

[Jens viking]

Det spørs om de sier at det er noe feil med den, har hørt mange walkman telefoner får suselyd på enkelte sanger/sjangre.

[Alastor]

De av oss som husker støvlettsaken (som er den eneste forbrukerkjøpssaken som er prøvd i høyeste rett), så ble ikke kjøper tilgodekjent omlevering. Dette da kostnaden ved omlevering ble sett på som urimelig høy - i forhold til ved utbedring av feilen.

 

Det var ikke snakk om mange hundrelappene for å si det sånn...

 

edit: Her er domsavsigelsen:

 

I dommen vektlegger Høyesteretts flertall blant annet tre sentrale forhold:

 

 

 

1.      For det første pekes det på at en utstrakt omleveringsplikt for selger vil bygge opp under en ”bruk og kast”-mentalitet. Både miljømessige og samfunnsøkonomiske interesser taler mot dette.

 

 

 

2.      Videre presiseres det at begrepet ”urimelige kostnader” ikke utelukkende skal vurderes ut fra hva den enkelte reklamasjonssak koster selger. Konsekvensene må vurderes i et større perspektiv, ved at man ser på det totale antallet reklamasjoner og de samlede kostnadene for selger. Under ”Støvlettsaken” kom det frem at det i Norge selges nesten 20 millioner par sko i løpet av et år. Det reklameres på rundt 1 ½ prosent (bortimot 300 000) av salgene. En relativt beskjeden merkostnad ved omlevering på 400 kroner, kan altså samlet sett påføre selgere betydelige kostnader.

 

 

3.      Det sentrale spørsmålet i ”Støvlettsaken” var imidlertid om en omlevering vil medføre en urimelig kostnad for selger hvis utgiftene til dette er flere ganger høyere enn ved reparasjon, eller om det er den beløpsmessige forskjellen mellom disse to utgiftene som er avgjørende. I dommens slås det fast at kravet til vesentlighet bør være oppfylt når kostnadene ved omlevering er 2 til 3 ganger større enn ved reparasjon. HSH har dermed fått tilsutning til vårt syn om at det er en forholdsmessighetsvurdering som må legges til grunn.

 

 

 

Høyesteretts dom i ”Støvlettsaken” innebærer en viktig avklaring av hvordan unntaksregelen i forbrukerkjøpsloven § 29 skal forstås hva angår salg av sko, klær og lignende produkter. Det er slått fast at selgeren kan kreve å få reparere, hvis kostnadene ved omlevering er 2 til 3 ganger større enn ved reparasjon.

 

Kilde:http://www.hsh-org.no/eway/library/forms/s...n/ny_hsh-org.no

8589538[/snapback]

Dette er helt riktig.

 

OG: Så og si ALLE mobiltelefoner koster 2/3-ganger så mye å omlevere som å reparere (eller MYE mer).

 

Det samme gjelder for så og si alle elektronikk.

[Patience]

*** Tråd-i-tråden om tilsvarende problem, har etter trådstarters ønske blitt splittet ut, og kan bli funnet på understående lenke. ***

 

https://www.diskusjon.no/index.php?act=ST&f=177&t=764262&st=0