Anders Moen Skrevet 11. mai 2007 Del Skrevet 11. mai 2007 (endret) This page is not Valid XHTML 1.0 Transitional!Result: Failed validation, 1 Error File: index.html Encoding: iso-8859-1 Doctype: XHTML 1.0 Transitional ↑ Top Validation Output: 1 Error Line 3, Column 1: Missing xmlns attribute for element html. <html> Og hva skal jeg gjøre da? Her er toppen på dokumentet: <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html> <head> <title>...</title> <link rel="stylesheet" type="text/css" href="style.css" /> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" /> <!--[if IE]> <style type="text/css"> img.logo { margin-bottom: -3px; } </style> <![endif]--> </head> <body> Edit: Grunnen til at det står "test-validatoren" er at det er på den beta-validatoren jeg sjekker nå. Link Har søkt litt på xmlns, men finner ikke ut hva jeg skal gjøre... Edit 2: Med den "vanlige" validatoren deres får jeg valid XHTML 1.0 transitional Endret 11. mai 2007 av Anders-Moen Lenke til kommentar
Jesper Karsrud Skrevet 11. mai 2007 Del Skrevet 11. mai 2007 <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> Da bør det løse seg... Men hvis du ikke en gang visste om det, så foreslår jeg at du holder deg til HTML4.01 Lenke til kommentar
Anders Moen Skrevet 11. mai 2007 Forfatter Del Skrevet 11. mai 2007 Nope, visste ikke det nei. Men nei, liker XHTML bedre. Har aldri trengt den koden uansett for å få sida valid + at den fungerer i alle nettleserere... Lenke til kommentar
Jesper Karsrud Skrevet 11. mai 2007 Del Skrevet 11. mai 2007 Men trenger du virkelig X-en i XHTML? Og sender du som text/html eller application/xhtml+xml? Hvis du ikke vet forskjellen, tror jeg du burde holde deg til HTML4.01 Strict, da dette i mange tilfeller funker bedre enn XHTML. Lenke til kommentar
Anders Moen Skrevet 11. mai 2007 Forfatter Del Skrevet 11. mai 2007 Nei, ikke det at jeg "trenger X'en", men det er bare det at jeg er så vant med å skrive /> i stedet for bare > Lenke til kommentar
haugsand Skrevet 11. mai 2007 Del Skrevet 11. mai 2007 Valget mellom strict og transitional er ofte mer vesentlig enn valget mellom HTML og XHTML. Er det noen grunn til at du fortsatt bruker transitional? Lenke til kommentar
Anders Moen Skrevet 11. mai 2007 Forfatter Del Skrevet 11. mai 2007 Ja det er det. Jeg bruker target="_blank" på linker til andre sider og ja: jeg vet at mange syns det er irriterende. Lenke til kommentar
Vindstille Skrevet 11. mai 2007 Del Skrevet 11. mai 2007 (endret) Nope, visste ikke det nei. Men nei, liker XHTML bedre. Har aldri trengt den koden uansett for å få sida valid + at den fungerer i alle nettleserere... 8588130[/snapback] Er du sikker på at den vil fungere like smertefritt vis den plutselig ble rendret som xhtml da. Det er mange endringer i XHTML og det er slettes ikke sikkert det vil fungere. Regelen er; er siden din HTML bruker du HTML doctypen. Er siden din XHTML bruker du XHTML doctypen. Ja det er det.Jeg bruker target="_blank" på linker til andre sider og ja: jeg vet at mange syns det er irriterende. 8590213[/snapback] Why? Det er en grunn til at det faktisk ikke er tillatt i strict-mode. Endret 11. mai 2007 av JonT Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå