2 eller 5 års reklamasjonstid på mobiltelefoner?

[tmbn]

Denne tråden er skilt ut frå denne tråden. Her skal det diskuteres reklamasjonstid på mobiltelefoner for at den andre ikkje går heilt off-topic

-Zeph

 

Netshop lyver faktisk!! Har en sak gående med de i forbrukerrådet nå. Her har jeg tydelig mail bevis på at leder for kundesenteret lyver for å prøve å unngå reprasjon på min mobiltelefon. Jeg har fått medhold hos forbrukerrådet, så får vi se om Netshop føyer seg. Det værste er at Netshop prøver å manipulere meg flere ganger i mailutvekslingen.

 

De har vært alt annet enn behjelpelig og har klaget inn vedkomne for hans sjef uten å få noe som helst tilbakemelding. Virker som hele bedriften er gjennomsyret, så uansett hvem du prater med så får du samme holdningen. Har hatt saken gåenes mot de siden November.

 

Anbefaler ingen å handle fra dette firmaet for alt er vel og bra helt til det skjer noe med varen du kjøpte. Da får du oppleve kundeservice på sitt værste.

 

Jeg fikk heller ingen lånegjenstand av Netshop. De hadde dette inne når jeg spurte. Nå har det gått 5 måneder, men har fortsatt ikke i denne perioden fått noe låne gjenstand.

 

Ønsker å legge ut et eksmpel på hvordan Netshop prøvde å "lure" meg.

 

Etter å ha sendt inn min mobiltelefon som er rundt 3 år gammel, fikk jeg tilbakemelding av netshop at telefonen var utsatt for varme, kulde eller støt. Dette medførte at jeg ikke ville få noe reklamasjon og måtte eventuelt betale for reprasjon. Jeg henviste meg da til Netshop og ønsket en dokumentasjon på at dette var sant (verksted rapport). Netshop sa at dette skulle jeg få. Etter en stund ( flere telefonsamtaler) får jeg en rapport fra Zodiac (verkstedet) om at telefonen var utenfor garanti (2 år) og at jeg måtte betale for reprasjonen. Jeg henvendte meg så til Netshop og spurte hvor det ble av at telefonen var utsatt for varme, kulde eller støt ? Dette ville de ikke svare på, men uansett så var telefonen nå utenfor reklamasjonstid. Jeg henviste da til at garanti ikke er det samme som reklamasjonstid, og at reklamasjonstiden er lenger enn 2 år. Dette mener ikke Netshop, og så var ballen i gang. Den er fortsatt igang 5 måneder etterpå. Netshop har enda ikke klart å komme med noe verkstedsrapport om at telefonen er utsatt for varme, kulde eller støt. Heller ikke til forbrukerrådet. Hadde de bare gjort det så hadde jo saken vært løst og jeg måtte betale. Fair enough. Men, ser nå at dette var en måte å prøve å "lure" meg i starten. Veldig synd.

Endret 11. mai 2007 av Zeph

[B4stian]

*snip*

8586673[/snapback]

Du har kun 2 års reklamasjonsrett på mobilen din.

Det burde uansett ikke være vanskelig for verkstedet å få tatt bilder av dette, men da den er utenfor reklamasjonsretten og vil kreve slike bevis må du kanskje betale for dem.

[BennyXNO]

*snip*

8586673[/snapback]

Du har kun 2 års reklamasjonsrett på mobilen din.

Det burde uansett ikke være vanskelig for verkstedet å få tatt bilder av dette, men da den er utenfor reklamasjonsretten og vil kreve slike bevis må du kanskje betale for dem.

8586687[/snapback]

 

De fleste her inne har vel blitt enige om at det er strid om lengden på reklamasjonsretten. Hvor lenge den skal vare blir vel først stadfestet etter en runde i høyesteretten.

[B4stian]

*snip*

8586673[/snapback]

Du har kun 2 års reklamasjonsrett på mobilen din.

Det burde uansett ikke være vanskelig for verkstedet å få tatt bilder av dette, men da den er utenfor reklamasjonsretten og vil kreve slike bevis må du kanskje betale for dem.

8586687[/snapback]

 

De fleste her inne har vel blitt enige om at det er strid om lengden på reklamasjonsretten. Hvor lenge den skal vare blir vel først stadfestet etter en runde i høyesteretten.

8586734[/snapback]

Ja, men inntil da så gjelder 2 års praksisen.

Uansett om det blir 5 år i høyesterett har han da heller ingen rett på å få denne reparert evt. på reklamasjonsretten da saken er foreldet. Det er vel innen rimelig tid det står i loven, og da kan man ikke kommer 4-5 måneder senere. (er vel 2 måneder som blir vanligvis praktisert mener jeg)

[TaZ]

*snip*

8586673[/snapback]

Du har kun 2 års reklamasjonsrett på mobilen din.

 

Hvor har du det fra?

Forbrukerrådet mener tydligvis at det er 5 år som ligger til grunn her,eller så hadde dem ikke behandlet saken...

Endret 11. mai 2007 av taz

[B4stian]

*snip*

8586673[/snapback]

Du har kun 2 års reklamasjonsrett på mobilen din.

 

Hvor har du det fra?

Forbrukerrådet mener tydligvis at det er 5 år som ligger til grunn her,eller så hadde dem ikke behandlet saken...

8586757[/snapback]

Forbrukerrådet i Norge (stort sett i alle fylker) er ikke en nøytral part som de burde være. De tar parti med forbrukeren i stort sett det meste. Alt som ligger i "grenseland" går forbrukeren tilgode.

[TaZ]

http://www.amobil.no/artikkel/forbruker/ik...n_likevel/35641

 

Vil ikke dette si at pr. i deg så er det 5 år som gjelder,inntil anken er avgjort?

 

Skal slutte nå

Endret 11. mai 2007 av taz

[tmbn]

Føler egentlig at dette er en håpløs ting å diskutere før saken er avgjort, men vil bare legge ved denne linken fra en sak i frobrukertvistutvalget. Gjør dette slik at ingen skal bli redde for å reklamere på en mobil som er over 2 år gammel om mindre enn 5 år:

 

Ref sak: http://www.forbrukertvistutvalget.no/index...?Saknr=20060227

[KVTL]

Mange prøver seg med at garantien har gått ut.

 

Jeg mener at det klart er fem års reklamasjonsrett på mobiltelefoner. og legger da vekt på en tolkning som jeg hovedsaklig støtter opp ved hjelp av forarbeidene til loven og juridisk teori.

 

Grensen for fem års fristen er at varen skal vare vesentlig lenger enn to år. I følge forarbeidene er man innenfor når produktet er ment å vare i fire år.

 

Leser man Selvig (har 2 utgave) så mener han at man er innenfor ved tre år og skjæringstidspunktet ligger mellom 2,5- 3 år.

 

Men også pris vil selvfølgelig ha noe å si ved en totalvurdering. Slik at en Nokia til 299 kr (fullpris) kanskje bare vil ha en 2 års reklamasjonsrett mens en til 3500 (fullpris) vil ha fem års reklamasjonsfrist.

 

Også reelle hensyn støtter opp mot en fem års frist, da spesielt miljøhensynet som er et reellt hensyn, jfr. skoletthældommen der Høyesterett slår dette fast.

 

Når det gjelder påstander om dyrere mobiltelefoner tar jeg ikke dette så tungt. Her vil pulverisiering komme inn i bildet, samt at det er langt fra alle som sender inn en tre år gammel mobil inn til verksted. Da har de skaffet seg ny allerede.

 

Det som er litt morsomt fra bransjen selv, er at de hevder at en mobil skal vare i 3- 4 år, altså det tidsrom som forarbeidene og litteraturen nevner med sikre tall for at det skal foreligge fem års reklamasjonsfrist.

 

Men uansett utfall i den saken så vil den uansett ikke gjelde alle telefoner. Dette fordi det finnes dyre telefoner, billige telefoner og andre forhold som vil spille inn ved en tolkning.

[Gjest Slettet+891234]

Når man leser dommen fra Oslo Tingrett, forstår jeg godt hvordan retten kom frem til sitt resultat. Når produsentene selv legger til grunn at en mobiltelefon er ment å vare 3-4 år, fremstår det som klart at dette er vesentlig lengre enn 2 år. Fornuftsmessig synes jeg dog at mobiltelefoner ikke skal kunne forventes å vare særlig lengre enn to år, da med tanke på hvor røft de behandles, prisen, teleoperatørenes subsidieringsstid, utskiftingstiden m.m. Det blir interessant å se hva konklusjonen til slutt blir.

 

Link til dommen.

[Leeland]

Prinsipiellt synes jeg det er rart at en "mobil" gjenstand, det vil si en gjenstand som ikke er fastmontert, men er i bevegelse også utendørs skal ha samme reklamasjonstid som fastmonterte gjenstander.

 

5 års reklamasjon på dvd/tv/playstation osv. er jo nettopp begrunnet i at dette er gjenstander som står stasjonært og derfor er sansynligheten for at de feil som oppstår skyldes fabrikasjonsfeil / feil relatert til produksjon/konstruksjon relativt stor.

 

Slik jeg ser det ville det være naturlig at dersom mobiltelefoner estimeres å skulle ha en levetid på 5 år - burde vaskemaskiner, tver og tørketromler, komfyrer og kjøleskap ha en reklamasjonstid på 8 til 10 år. Da dette er tiden vi setter som "minimum" forventet levetid. Og forbruker har liten eller ingen mulighet til å påvirke levetiden negativt uten å være direkte uaktsom (vi snakker BH spiler og slegge)

 

Det er bred enighet om at belastningen en mobil gjenstand usettes for er langt større. Er det da urimelig at man senker grensen for hva som er "uvøren" bruk? Det er fornuftig å stille andre krav til håndtering av en slik gjenstand i forhold til overnevnte.

 

Problemet i en slik sak er jo at man sier "ideelt sett skal denne gjenstanden vare så lenge" - men virkeligheten er ikke slik. Produsentene makter ikke å lage telefoner som er solide nok til å vare så lenge. Markedet krever stadig mer av produsentene hva gjelder sofistikerte og avanserte løsninger - men her i lille norge skjønner vi ikke at man ikke kan få i pose og sekk. Gamle telefoner varte "evig" fordi 1: De var ikke mye mer avanserte enn en kalkulator, 2: Elektroniske kretser var lakkert/sprayet med ett middel som ikke er lov å benytte i produksjon i dag.

 

Dersom 5 års reklamasjonsrett blir ett faktum, er det ikke godt å si hvordan forhandlerstanden i norge skal håndtere dette. Man vil måtte dekke utgiftene mellom 2 og 5 år. Og i og med at telefonene åpenbart ikke varer så lenge - vil det bli særdeles kostbart, og antallet heving av kjøp pga 3 gangs rep vil øke. Telefonene som man da vil få igjen vil måtte avskrives, og den økte utgiften kompenseres for med høyere priser.

 

Hvorvidt sluttresultatet blir positivt for den den "vanlige forbruker" er jeg i tvil om. De fleste forbrukere bytter telefon ett sted mellom hvert år og hvert annet år. Utvidet reklamasjonstid vil derfor kun komme de som bruker telefoner lengre enn dette til gode, minoriteten altså, mens majoriteten må betale prisen for dette på grunn av økte priser. I mine ører er ikke det riktig. Jeg er for all del for solidaritet, men det får være grenser.

 

edit: typo (finner sikkert flere så det blir nok flere "editer" )

Endret 11. mai 2007 av KRZT

[KVTL]

Det blir som man kjøper et eple. Etter loven er det to års reklamasjonsfrist på epler (legger til grunn at man er forbruker).

 

Men den dagen eplet råtner (la oss si en uke, og at eplet ikke ble spist), så vil mest sannsynlig retten til mangelbeføyelser være avskåret.

 

Så det at mobiltelefoner har fem års reklamasjonsfrist, betyr ikke at man har rett til mangelsbeføyelser i fem år. Den kan allerede ha vært utløpt når telefonen var tre eller fire år gammel.

[Leeland]

Teoretisk sett kan man bruke forbrukerkjøpsloven til å kreve prisavslag for en konsert som ikke holdt forventet kvalitet / nivå. (F.eks at ikke bandet spiller hele sett listen - at en musiker uteblir, eller i ordets videste forstand at det musikalske ikke holdt nivå ut i fra hva man kunne forvente.)

 

Hvis man vil kan man være skikkelig vrien som forbruker.

 

Så det at mobiltelefoner har fem års reklamasjonsfrist, betyr ikke at man har rett til mangelsbeføyelser i fem år. Den kan allerede ha vært utløpt når telefonen var tre eller fire år gammel.

 

Dette må du utdype er du grei, jeg begrep ikke omfanget av dette ut i fra eksempelet du gav. Mulig jeg er dum nå men, bedre å spør og få svar enn å la være .

Endret 11. mai 2007 av KRZT

[KVTL]

Tar man utgangspunkt i eplet, så la oss anta at eplet ble spist på dag 2. Siden eplet da er forbrukt så har man ikke rett til å reklamere på eplet etter dette, antar da selvfølgelig at det var et helt normalt eple dag 2.

 

Et annet eksempel er biler.

 

Kjøper man en ny bil, vil man ikke kunne reklamere på tennpluggene etter 40. 000 km. Da er disse mest sannsynlig forbrukt.

 

 

Når det gjelder mobiltelefon er la tingretten til grunn en levetid på 3-4 år, som er bransje standard.

 

Når det da har gått fire år har man ikke rett til å kreve mangelsbeføyelser (retting, heving etc.) fordi produktet er "brukt opp". Altså det har levd sitt liv.

 

Så en forbruker som kommer med en fire år og fem måneder gammel mobil kan nok avvises siden produktet da har levd sitt liv.

 

For å gjøre dette enklere så kan vi ta for oss ferskvare som f.eks. ferske reker.

 

Etter loven er den absolutte reklamasjonsfrist på disse to år. La oss si at holdbarheten på disse rekene er fem dager for å ta et eksempel.

 

Når holdbarheten på rekene har gått ut, har heller ikke kunden rett til noen mangelsbeføyelser fordi rekene f.eks. er misfargede eller dårlige. De har med andre ord ytet det som kan forventes av dem. Og det samme vil gjelde ved mobiltelefoner.

 

Så i bunn og grunn vil jeg hevde at i beste fall vil en dom i Høyesterett i forbrukers favør bare føre til at man kan reklamere i et år, maks to år, til, og ikke i tre år til.

 

Vil også nevne det intressante i dommen at det var bransjen selv som gravde sin egen grav ved at de hevdet at varen hadde holdbarhet i 3- 4 år. Også hevingssummen ble redusert med 75 %, noe som nesten er i henhold til ulovfestede reglene om nedsettelse av kravet som kom fram i a-møbel dommen.

[Leeland]

Hmmm... Meget oppklarende! Takk skal du ha! Må fundere litt på det der...

[Roberto]

Du har kun 2 års reklamasjonsrett på mobilen din.

8586687[/snapback]

Hvor hjemler du dette?

[B4stian]

Du har kun 2 års reklamasjonsrett på mobilen din.

8586687[/snapback]

Hvor hjemler du dette?

8591294[/snapback]

Hvis ikke jeg har misforstått/lest feil er ikke dommen i en rett rettskraftig hvis den er anket, ergo så følger man fortsatt "2 års-regelen".

[TEE]

Forbrukerrådet mener tydligvis at det er 5 år som ligger til grunn her,eller så hadde dem ikke behandlet saken...

8586757[/snapback]

Forbrukerrådet mener mye rart de. Heldigvis har de ikke noen makt til å pålegge noen noe som helst. Forbrukerrådets rolle som nøytral mekler, slik de skal være, døde for mange år siden.

 

Hvis ikke jeg har misforstått/lest feil er ikke dommen i en rett rettskraftig hvis den er anket, ergo så følger man fortsatt "2 års-regelen".

8591324[/snapback]

Bransjen forholder seg til det på den måten ja. Faren er jo selvfølgelig at bransjen taper i høyesterett, og at de som da ble avvist første gang kommer tilbake igjen

[B4stian]

Hvis ikke jeg har misforstått/lest feil er ikke dommen i en rett rettskraftig hvis den er anket, ergo så følger man fortsatt "2 års-regelen".

8591324[/snapback]

Bransjen forholder seg til det på den måten ja. Faren er jo selvfølgelig at bransjen taper i høyesterett, og at de som da ble avvist første gang kommer tilbake igjen

8592302[/snapback]

Ja, men som sagt mister man retten til å reklamere hvis feilen har vært der over lengre tid. Tidsfristen kan ikke være mindre enn 2 måneder, men er den over det kan den avvises.

[TEE]

Hvis ikke jeg har misforstått/lest feil er ikke dommen i en rett rettskraftig hvis den er anket, ergo så følger man fortsatt "2 års-regelen".

8591324[/snapback]

Bransjen forholder seg til det på den måten ja. Faren er jo selvfølgelig at bransjen taper i høyesterett, og at de som da ble avvist første gang kommer tilbake igjen

8592302[/snapback]

Ja, men som sagt mister man retten til å reklamere hvis feilen har vært der over lengre tid. Tidsfristen kan ikke være mindre enn 2 måneder, men er den over det kan den avvises.

8592347[/snapback]

Ikke vær så sikker på det. Opptil et halvt år etter at feil ble oppdaget har blitt godkjent av Forbrukertvistutvalget, men da var det snakk om feil som var vanskelig å kunne bedømme som produksjonsfeil.