Teori om livet og spørsmål om hvem vi er

[Car0linee]

Denne tror jeg vil bli noe som kan skape forståelse av det jeg tidligere har skrevet.

Jeg ser at jeg ikke har blitt forstått og ønsker og rette det opp igjen.

 

Her er spørsmålene jeg har satt meg.

 

1. Hva livet er for noe?

2. Er mennesket en familie?

 

3. Kan man trykt si at; Jeg er den jeg er, på grunn av den vi alle er? Eller er noen mer en andre?

 

4. Benekter du i sannhet evolusjonen?

5. Benekter du at skapelsen blir et problem når folk ikke er enige?

 

6. Benekter du at kriger er resultatet av relgion, og menneskers tro på seg selv overgår troen på andre?

 

7. Er man dum om man tror man vet alt selv og ikke kan lære av andre?

 

Svar til meg selv:

1. Livet er å være; jeg eksisterer, altså er jeg.

Livet deler jeg med andre, altså er jeg ikke alene.

Troen på seg selv er viktig i livet; det er da viktig å være det beste av seg selv; i seg selv.

 

2. Vi deler samme ættetavle, altså stamtre.. I følge vitenskapen har vi evolusjonen, den gjengir at vi er en familie.

 

3. Jeg tror ikke noe på at noen har mer rett på livet en hva jeg har!

Det skapes diskusjon som dreier seg om; Evolusjon VS Skapelse..

Jeg kan umulig forestille meg en verden der noen er skapt og andre ikke, heller tror jeg ikke at opplyste folk kan sitte og mene at de benekter Evolusjonen...

 

5. Det er krig på grunn av folkets liten intresse av og utforske det matriale som er blitt gitt til oss, desverre missbruker vi det... Vi ønsker ikke bruke det med vett!

 

6. Det og ikke godta at andre har andre syn på livet en deg selv, og ikke ønsker og forstå dem, burde bli en vanesak som forståelsen bør rette seg etter. I dag er det en sosial lov som sier at du ikke bør gi din forståelse, da blir det krangel og kverulering.

 

7. Persjon angrep er den dårligste og latterligste form for argument. Dersom man ikke forstår må man spørre om det man ikke forstår.. Det handler om og ta ballen og ikke spilleren.

 

 

Det jeg vil oppnå med denne er rett og slett stille spørsmål om hvordan man faktisk skal tenke på seg selv og andre. Hva er viktig?

 

Skal noen opphøye seg ovenfor andre?

Skal man prøve og lære av andre når det er snakk om et så vanskelig tema som relgion, eller skal man svare som om man vet alt selv?

 

Det jeg vil vite er: hva er Gud?

For og ungå benektelse av Guder folk har laget et bilde av, begynner jeg min forståelse slik.

 

Da sa Gud: «La oss skape mennesker i vårt bilde, som et avbilde av oss!

 

Gud skapte mennesket i sitt bilde, i Guds bilde skapte han det, til mann og kvinne skapte han dem. (I Guds bilde: som er et bilde av oss, og at vi er et bilde av Gud?)

 

Gud velsignet dem og sa til dem: «Vær fruktbare og bli mange, fyll jorden og legg den under dere! (de som har makt, det er de som har lagt den under seg, ikke Gud som vi er et bilde av.. eller hvordan tolke det?)

 

Når Gud sa legg den under dere, snakket han bare til Jødene? Selv ikke Jødene tror jeg tenkte det slik. Hva tenker dere?

 

Hvorfor lager vi ikke et logisk bilde av bibelen? Kunne det tenkes at vi kunne ha formet en mye bedre konklusjon ved å sammarbeide om stoffet? Noen vet vist nokk alt om det, slik som Paven, han vet hva han gjør... Men hva klarer vi og se i det samme stoffet? -Det jeg ser er at kirken viser oss bilder..

 

Jeg tenker på det, for det er så mange unødvendige kriger som er grunnet folkets mangel på interesse for skriften. De missforstår den, og de skaper store kriger, på grunn av denne løgn om at bare noen har den fulle sannhet, mens andre ikke.

 

Jeg skjønner meg best på monoteisme dersom det er et folk og det folket betegnes Gud.

 

Når bibelen snakker om Guder, så kan jeg tenke mye rart slik som dere.

Jeg tenker på hvordan det ville ha sett ut om det er vi som er Guder, altså du og jeg, og at det tilsammen utgjør én Gud.

 

Bibelen snakker også om ugudelige og Gudelige, men hva er det snakk om?

Hva er en forstandig og en uforstandig? Det jeg tipper på er at en forstandig, vil forstå bibelen.

 

For og forstå bibelen må man også tro på den. Men saken er jo den at folk missbruker den, og at det er kun troen som spiller noen rolle.

 

Himmelen er ikke beskrevet som noe vi kommer til etter vi er døde i bibelen, men vi ber om at himmelen skal bli på jord og at vi skal få oss et Jordisk paradis.

 

Jeg har litt problemer med dette... Hvordan skal man få folk til og skjønne, hva relgion er om man ikke bare tenker på benekte og ikke benekte?

 

Jeg har studert relgion i mange år.. Så når folk ikke forstår meg, merker jeg også at jeg blir så til de grader dømt... Jeg har da ikke gjort noe galt?

 

 

Er det like ille nå

Endret 10. mai 2007 av Lauritius

[Ingebrigt]

Så di mening kan oppsummeres i setningen 'enhver blir salig i sin tro', eller misforsto jeg deg helt her?

 

Forøvrig det første innlegget fra deg (av de jeg har lest) som ikke fikk meg til å føle at jeg hadde tatt en syrelapp eller to for lite...

[jollip]

1. Hva livet er for noe?

- bilogisk eksistens i tid og rom

 

2. Er mennesket en familie?

- nei, da må du definere begrepet familie først, vi er av samme art, å se hele menneskeheten som familie kan man kanskje gjøre når vi mot formodning en gang møter andre livsformer og de definerer oss

 

3. Kan man trykt si at; Jeg er den jeg er, på grunn av den vi alle er? Eller er noen mer en andre?

- mer enn andre i forhold til hva? økonomi? utdanning? sosial status? livsverd?

 

4. Benekter du i sannhet evolusjonen?

- nei

 

5. Benekter du at skapelsen blir et problem når folk ikke er enige?

-nei, ikke om vi respekterer hverandre.

 

6. Benekter du at kriger er resultatet av relgion, og menneskers tro på seg selv overgår troen på andre?

- nei

- overgår troen på andre hva da? dyrene?

 

7. Er man dum om man tror man vet alt selv og ikke kan lære av andre?

-ja ekstremt.

[Car0linee]

Så di mening kan oppsummeres i setningen 'enhver blir salig i sin tro', eller misforsto jeg deg helt her?

 

Gå og bli salig i din egen tro, du missforstår så jævelig at jeg nermest får fnatt..

 

Jeg tror på dere. Det er hva jeg tror på, jeg tror også på meg selv.

 

Alle mennesker til sammen er det jeg velger å kalle Gud.

De som aldrig kommer til og godta at jeg velger å se på gud slik vil aldrig forstå meg.

 

Det er ikke en ny relgion.. Av studering, har jeg funnet ut av hva uGudelig og Gudelig er for noe. Forstandig og uforstandig.. Forstandige forstår bibelen, og kan ut i fra kunnskap om hva som står i den, vise veien vidre.

 

Ved å påstå at skjelen er luft, så sier man egentlig at man ikke vet hva som står i bibelen...

 

Slik ser troen ut i bibelen; vårt blod er skjelen og vil føres vidre med slekters gang.

 

Forøvrig det første innlegget fra deg (av de jeg har lest) som ikke fikk meg til å føle at jeg hadde tatt en syrelapp eller to for lite...

 

Går du ofte på syre foresten? Da kan man jo forestille seg det meste..

 

Problemet mitt er sånne folk som deg, som slenger ut spydigheter om du ikke vet noe... Det er irriterende det... Du har null og niks peiling, du forstår ikke hva jeg skriver, deretter spyr du ut galder å blære på meg.. Har jeg gjort noe galt?

 

1. Hva livet er for noe?

- bilogisk eksistens i tid og rom

 

 

Enig!

 

2. Er mennesket en familie?

- nei, da må du definere begrepet familie først, vi er av samme art, å se hele menneskeheten som familie kan man kanskje gjøre når vi mot formodning en gang møter andre livsformer og de definerer oss

 

 

Jeg skjønner hva du mener. Ja jeg vil legge til at vi som art, har det som bibelen kalles livets tre. Dette er selvfølgelig en litt ny vri, men jeg tenkte på det bibelen sier om at man ikke skal ta av livets tre.. Jeg mener relgion har tatt av det tre. Altså artens familie tre.

 

3. Kan man trykt si at; Jeg er den jeg er, på grunn av den vi alle er? Eller er noen mer en andre?

- mer enn andre i forhold til hva? økonomi? utdanning? sosial status? livsverd?

 

Slik tenker jeg, du er noe, du er et menneske som ble født her på jorda, du kan ikke noe for det.

 

De andre tingene er helt dustete og ha tanker om... Slik ser jeg på dem:

Man er da for faen meg ikke noe bedre en andre om du har mer penger en andre?.. Man er heller ikke noe bedre menneske om du kan mere enn andre...

Alle skal tenke godt om seg selv, men spessielt godt om andre.

 

4. Benekter du i sannhet evolusjonen?

- nei

 

ikke jeg heller

5. Benekter du at skapelsen blir et problem når folk ikke er enige?

-nei, ikke om vi respekterer hverandre.

 

Ikke om? vi ser på verden hver eneste dag, å ser at slik funker det ikke..

Folk respekterer ikke hverandre.

6. Benekter du at kriger er resultatet av relgion, og menneskers tro på seg selv overgår troen på andre?

- nei

- overgår troen på andre hva da? dyrene?

dyr? hva pokker fikk deg til å skrive dyr? missforstår du med vilje?

 

 

7. Er man dum om man tror man vet alt selv og ikke kan lære av andre?

-ja ekstremt.

 

 

Der er jeg meget enig. Men det ser ut som om det er noen som tror de vet noe så sinsykt mye bedre enn andre hvordan ting skal fungere og ikke. Enig?

Endret 10. mai 2007 av Lauritius

[fireofawakening]

Laurituis: Det må være grunn til å tro at du går på syre eller andre idiotifremmende midler. Du skriver som en tulling. Ikke et eneste av innleggene jeg har lest av deg har gitt noen mening foruten den som -kanskje- finnes i ditt eget sinn. Jeg skal ikke si noe sikkert, men jeg tror du er en slik tulling som tror du er filosofisk av deg og bare raper ut alskens dilldall om livet og whatnot og førsøker med dette å fremstå som dyp eller diktersk. Jeg kan forsikre deg om det ikke fungerte, og at du burde ta en kraftig revurdering av alle dine innlegg. Hva skal liksom være poenget med alle disse spørsmålene i hovedposten her? Kan man dra noen konklusjon om man vet svaret på alle disse? Det er bare et eneste tullball av inkoherent sludder alt i sammen. Vær snill og tenk deg om før du raper ut hva enn som faller inn i hodet ditt.

[Car0linee]

Laurituis: Det må være grunn til å tro at du går på syre eller andre idiotifremmende midler.  Du skriver som en tulling. Ikke et eneste av innleggene jeg har lest av deg har gitt noen mening foruten den som -kanskje- finnes i ditt eget sinn. Jeg skal ikke si noe sikkert, men jeg tror du er en slik tulling som tror du er filosofisk av deg og bare raper ut alskens dilldall om livet og whatnot og førsøker med dette å fremstå som dyp eller diktersk. Jeg kan forsikre deg om det ikke fungerte, og at du burde ta en kraftig revurdering av alle dine innlegg. Hva skal liksom være poenget med alle disse spørsmålene i hovedposten her? Kan man dra noen konklusjon om man vet svaret på alle disse? Det er bare et eneste tullball av inkoherent sludder alt i sammen. Vær snill og tenk deg om før du raper ut hva enn som faller inn i hodet ditt.

8585755[/snapback]

 

 

Takk. koselig å høre.

 

Her er tilbakemelding:

jeg ser på deg som rimelig klysete...

Du vet bedre enn meg, men du bruker denne idiotiske form for drittkasting når det er noe du ikke forstår deg på.

 

 

Jeg skal ikke si noe sikkert, men jeg tror du er en slik tulling som tror du er filosofisk av deg og bare raper ut alskens dilldall om livet og whatnot og førsøker med dette å fremstå som dyp eller diktersk.

 

Liten filosofisk rap:

Hvem faen tror du at du er? -Du skal ikke tro, du skal vite heter det seg, da spessielt med tanke på hva du tror om andre. Det står beskrevet over. Om jeg er syk på sinnet så er du enda sykere. Jeg er ikke dyp av meg.. Jeg vil ha andres meninger.

Du derimot prøver å stadfeste makt inne her.. hehe... men hmm, det er jo du som faktisk ikke skjønner en dritt av hva jeg skriver.. Du har jo alerede dømt meg, det for lenge siden.. nettopp forde du er et klysetryne ;P

 

Jeg vil vite hva andre mener! Du kan sikkert stikke å finna på noe anna, slik at jeg blir kvitt deg

Endret 11. mai 2007 av Lauritius

[fireofawakening]

"Klysetryne" er det Lauritius kaller meg etter at jeg, i all min godhet, har forsøkt å dra han inn på rett spor igjen. Det er som å hjelpe en narkoman utav det dårlige miljøet som etterpå svarer med å stikke en brukt sprøyte i armen din. Heldigvis har Lauritius ikke forstått at et slikt stikk ikke fungerer til sin hensikt, på verken meg eller andre - fordi han ikke først forfeiler hva jeg har skrevet eller eventuelt tar meg i logisk villfarelse, eller liknende. Dette forstår riktignok ikke Laurits.

 

Lauritius har i sin siste posting greid å skrive et helt innlegg som til en viss grad gir noe mening. Jeg tar det som et tegn på at han må ha forstått budskapet mitt, og at han faktisk er i stand til å skrive meningsfylt, bare man holder han hardt i øra. Vi kan riktignok ikke forvente at Laurits vil greie å skrive -bare- meningsfylt, i sine neste postinger, men heller håpe på at han ikke vender helt tilbake til sine narkisskriverier.

[kjetil02]

i all min godhet

8588235[/snapback]

 

:!:

[Car0linee]

"Klysetryne" er det Lauritius kaller meg etter at jeg, i all min godhet, har forsøkt å dra han inn på rett spor igjen. Det er som å hjelpe en narkoman utav det dårlige miljøet som etterpå svarer med å stikke en brukt sprøyte i armen din. Heldigvis har Lauritius ikke forstått at et slikt stikk ikke fungerer til sin hensikt, på verken meg eller andre - fordi han ikke først forfeiler hva jeg har skrevet eller eventuelt tar meg i logisk villfarelse, eller liknende. Dette forstår riktignok ikke Laurits.

 

Lauritius har i sin siste posting greid å skrive et helt innlegg som til en viss grad gir noe mening. Jeg tar det som et tegn på at han må ha forstått budskapet mitt, og at han faktisk er i stand til å skrive meningsfylt, bare man holder han hardt i øra. Vi kan riktignok ikke forvente at Laurits vil greie å skrive -bare- meningsfylt, i sine neste postinger, men heller håpe på at han ikke vender helt tilbake til sine narkisskriverier.

8588235[/snapback]

 

Det er jo ikke så rart, du har jo missforstått meg heletiden. Når du ikke forstår meg og kommer med banale setninger som jeg ikke kjenner meg igjen i, så mener jeg at du setter deg over meg, og at jeg kan med rette kalle deg et klysetryne... Saken er at jeg ikke tar deg på alvor, og du ikke meg... Du vil jo ikke forstå meg.

 

Du tror du har makt inne her, og du tror du er så forbanna bedre en meg. Derfor kaller jeg deg klysetryne. men er du ikke en klyse? du tror vel ikke for alvor at du vet alt bedre? dersom du hadde det ville du ha tatt ballen ikke spilleren. Nå går du frem som om du liksom vet hvor du har meg.. Du vet visst hvem jeg er. Samme måte kjenner jeg igjen frekke idioter når jeg ser dem.. Slike som tror de er så forbanna mye bedre en andre. Desuten var innlegget noe som skulle beskrive den type adferd som du kommer med her.. Det er nesten som å drite i sitt eget rede..

 

Hehe, så er det jo det at jeg liker å skrive.. Hvem er du egentlig til og beskrive meg som sinnsyk og narkoman? LSD bruker på tripp osv? Saken er den at jeg bryr meg akkurat like lite som du bryr deg om meg når jeg kaller deg klysetryne... Jeg aner ikke hvordan du er i virkeligheten, men jeg tror du er en sånn en som folk kan kalle en dominerende type. Prøver du da å sette deg selv i respekt, for og vise andre at du er bedre enn andre? Eller er det bare for morroskyld? Alt jeg skriver inne her, skriver jeg for å se hva jeg får til svar.. Jeg tar aldrig noe personelig.. Det er viktig og merke seg for andre som skal si noe inne her.. De som leser meg, vet at det ikke har noen betydning hva enkelte mennesker mener om deg, du vet godt selv hva du står for.

 

Men seriøst, jeg vet ikke hvem du er.. Jeg vet bare at du kommer inn her og skriver en masse dritt til meg

 

Jaha, du har jo ikke forstått poenget mitt. Det pleier og være en grunn til at folk skriver det de gjør.

 

Kan du vise meg en logisk villfarelse? Sånn at jeg kan se hva du mener?

Det du gjør er og benytte person angrep, det er beskrevet over.. Er det da bare for og prøve og se om jeg reagerer med sinne eller noe? Jeg syntes dette er akkurat like morsomt som deg. Tja, du syntes kansje jeg er dum eller ikke. Men jeg syntes at du skal skrive noe som overgår det jeg har skrevet siden du vet så mye bedre.. Kan du det? Kan du skive noe som virkelig overgår? Denne posteringen kom i allefall godt ut mener jeg.. Nå fikk jeg beskrevet hvordan folk faktisk går frem å tror de er noe mer en andre =)

 

Vell jeg kan ikke si jeg har noe spess i mot deg.. Det jeg kan si er at du virker dominerende. Jeg lar meg ikke pirke på uten at folk får igjen noe.. vell, hehe, hadde du truffet meg ute ville du nokk ha oppfattet meg nogså anderledes. Takk for oppmerksomheten

 

hehe,

Lauritius har i sin siste posting greid å skrive et helt innlegg som til en viss grad gir noe mening. Jeg tar det som et tegn på at han må ha forstått budskapet mitt, og at han faktisk er i stand til å skrive meningsfylt, bare man holder han hardt i øra. Vi kan riktignok ikke forvente at Laurits vil greie å skrive -bare- meningsfylt, i sine neste postinger, men heller håpe på at han ikke vender helt tilbake til sine narkisskriverier.

 

Hehe, ok jeg skal holde meg hart i øra.. Men kan du ikke være så snill og se på det jeg skriver som provokasjon for å få frem hva dere faktisk legger i begrepene? For meg er G U D tre bokstaver. Gud har folk laget et bilde av, og det jeg mener er at alle motarbeider hverandre.. Vi deler samme stamtavle og har alle like mye rett på livet. (jeg kaldte det livets tre, glem det, dere forstår jo ikke alikevell)

 

Hva pokker legger dere i begrepet "Livets Tre".. Dersom det ikke er en dritt forde det er overtro, hva tror dere forfatteren mente?