Hvordan kan man *tolke* Bibelen?

[Me sjøl]

Blant de kristne debattantene her kvernes det stadig ut tolkninger av Bibelens innhold. Det er ikke vanskelig å se at mye av Bibelens innhold er usant, for eksempel skapelsesberetningen, og mange andre ting. Dermed tyr man til tolkninger.

 

Men noe av Bibelen tar man seriøst. Hvordan går det an? Med hvilken rett kan man begi seg til å tolke det som påstås å være Guds ord? Og hvordan i huleste heite skal man vite hva som skal tas bokstavelig og hva som er metaforbruk?

 

Det ser ut til at de delene som er blitt tilbakevist blir raskt regnet som metaforer og lignelser, mens de delene som ennå er utenfor vitenskapelig rekkevidde tas fortsatt bokstavelig.

 

Dere som gjør dette, begrunn det gjerne.

[Car0linee]

Spørsmålet om hva er Gud.

Hva er ånd? er det nødvendigvis overnatur som er beskrevet i bibelen?

Jeg har lenge studert hvordan disse folka tenkte da de skrev.

Det er mye rart man kan finne i bibelen som ligner noe genialt.

 

Jeg kaller meg ikke Ateist eller Teist. Jeg hater sterotype bilder.

 

Spesielt missliker jeg gudebilder som strekker seg lengere en beskrevet.

 

Gud er ordet, og ordet er hos Gud

 

Hva er Gud?

 

Hva legger man i Testamente?

Endret 10. mai 2007 av Lauritius

[Me sjøl]

Du ER GUD! Et folk EN Gud...

Guder, er Gud.

Ordet er hos Gud, Gud er ordet.

Bruk det! Spre det!

Ingen pave har rett på livets tre!

 

8581660[/snapback]

Sier du det? Blasfemi!

 

Uansett, det besvarer ikke spørsmålet mitt. Om du ikke er kristen, så er det vel ikke relevant.

[Car0linee]

Jeg er den jeg er, på grunn av den vi alle er.

 

Blant de kristne debattantene her kvernes det stadig ut tolkninger av Bibelens innhold.

Det er synd.

 

Det er ikke vanskelig å se at mye av Bibelens innhold er usant, for eksempel skapelsesberetningen, og mange andre ting. Dermed tyr man til tolkninger.

Er skapelses beretningen ferdig? Jorda var ikke fylt med mennesker...

Det er tiden som er viktig i bibelen. Tid, tider, halv tid...

fire mosebøker, fire gladnyheter.

Fire årstider. -Hva står det angående våren i bibelen?

 

Men noe av Bibelen tar man seriøst. Hvordan går det an? Med hvilken rett kan man begi seg til å tolke det som påstås å være Guds ord? Og hvordan i huleste heite skal man vite hva som skal tas bokstavelig og hva som er metaforbruk?

Slik jeg ser den er det abslolutt ikke metafor... Det er derfor paven har så mye makt.. Saken er at alt er "lignelser" altså de ligner på noe.

 

Det ser ut til at de delene som er blitt tilbakevist blir raskt regnet som metaforer og lignelser, mens de delene som ennå er utenfor vitenskapelig rekkevidde tas fortsatt bokstavelig.

Ja, da gjør de noe utrolig dumt... Først må man jo ha kunnskap om ordene.

Hvordan er hebraisk ordspråk oppbygd? Er det ikke viktig å vite hva den sier, før man dømmer den?

 

Dere som gjør dette, begrunn det gjerne.

Null peiling, tilber mammon... ikke persjon angrep; finn ut hva mammon faktisk er!

 

Blant de kristne debattantene her kvernes det stadig ut tolkninger av Bibelens innhold.

Det er synd.

 

 

5 Nå går jeg til ham som har sendt meg, men ingen av dere spør: 'Hvor går du?' 6 For sorg har fylt hjertet deres, fordi jeg har sagt dere dette. [Dere må finne ut hva testamente betyr. Selv aner jeg svaret, det er et ønske fra de som døde, altså deres vilje. De vil ikke dø! De er guder, sammen ble di en Gud! En Gud som fikk meg til å forstå, Gud dør ikke, forde vi lar ham ikke dø. Det er umulig, han kan ikke dø. Hadde vi forstått det, og samtidig som vi hadde forrådt det. Alle sammen, da ville Gud ha villet blitt død, og satan og de dårlige ledre i verden fått all makt ]

 

7 Men jeg sier dere sannheten: Det er det beste for dere at jeg går bort. For dersom jeg ikke går bort, kommer ikke Talsmannen til dere. Men går jeg bort, kan jeg sende ham til dere. 8 Og når han kommer, skal han gå i rette med verden og vise den hva synd er, hva rettferdighet er, og hva dom er: [det er synd vi ikke prøver å forstå hverandre, kristene forstår ikke muslimene. På samme måte skjønner ikke ateistene, de troende der de bor, teistene ønsker noe av ateistene, muslimene, ønsker noe av oss alle]

 

9 Synden er at de ikke tror på meg. 10 Rettferdigheten er at jeg går til Far, og dere ser meg ikke lenger. [hans far er løgnens far, han som sier dere dør. Når dere ser hva han er, ser dere hva hans far er, og hva han er og var! Om dere ikke tror på løgnens far, så ser dere at hans far er hans vilje! Da tror dere ikke løgn, da tror dere sannhet. ]

 

11 Dommen er at denne verdens fyrste er dømt.

12 Ennå har jeg mye å si dere, men dere kan ikke bære det nå. 13 Men når sannhetens Ånd kommer, skal han veilede dere til hele sannheten. For han skal ikke tale ut fra seg selv, men si det han hører, og gjøre kjent for dere det som skal komme. 14 Han skal herliggjøre meg, for han skal ta av det som er mitt, og forkynne det for dere. 15 Alt det min Far har, er mitt. Derfor sa jeg at han skal ta av det som er mitt, og forkynne det for dere.

Endret 10. mai 2007 av Lauritius

[Ingebrigt]

tolking er faktisk en essensiell del av enhver tekstlesing, det være seg falitteratur, skjønnlitteratur eller religøse skrifter, uten en intern tolkningsprosess får du ingenting ut av det du leser.

 

Det samme gjelder forresten i alle andre former for mellommenneskelig kommuniksajon.

[kjetil02]

Det ser ut til at de delene som er blitt tilbakevist blir raskt regnet som metaforer og lignelser, mens de delene som ennå er utenfor vitenskapelig rekkevidde tas fortsatt bokstavelig.

8581539[/snapback]

 

Som Dawkins sier her: "until recently one of religion's main functions was scientific: the explanation of existence, of the universe, of life."

[Car0linee]

tolking er faktisk en essensiell del av enhver tekstlesing, det være seg falitteratur, skjønnlitteratur eller religøse skrifter, uten en intern tolkningsprosess får du ingenting ut av det du leser.

 

Det samme gjelder forresten i alle andre former for mellommenneskelig kommuniksajon.

8584175[/snapback]

 

For og begynne med noe ordentelig, "liten rydd"

Man kan ikke tolke som man selv vil.. Om man skal finne ut hva troen som angår bibelen er, så må man studere den.. www.bibelen.no

Det største problemet mitt er når jeg faktisk ikke hører om bibelens innhold, men en forferdelig gal oppfatning av den. Den kan være eventyr for min del... Men dersom man diskuterer, bibelen.. Er det ikke da lurt og vite hva som står i den?

 

Det ser ut til at de delene som er blitt tilbakevist blir raskt regnet som metaforer og lignelser, mens de delene som ennå er utenfor vitenskapelig rekkevidde tas fortsatt bokstavelig.

8581539[/snapback]

 

Her er problemet, for meg ser Bibelen ut som en genial bok... Nesten som en lærebok som er laget for mennesker for lenge siden, dermed kan man bare ha noen svært få tanker når det gjelder skapelse og om døden. Vi kan jo prøve og finne en fornuftig måte og tolke det på til sammen?

 

Som Dawkins sier her: "until recently one of religion's main functions was scientific: the explanation of existence, of the universe, of life."

8584656[/snapback]

 

Jeg er ganske enig med ham.. Men det jeg mener er fortsatt at relgion er noe som må fjernes. Hvordan man kan det, er på denne måten:

 

Alle vet at Satan er løgnen, han eksisterer heller ikke... Nettop forde han er løgn.

[Leeland]

Blant de kristne debattantene her kvernes det stadig ut tolkninger av Bibelens innhold. Det er ikke vanskelig å se at mye av Bibelens innhold er usant, for eksempel skapelsesberetningen, og mange andre ting. Dermed tyr man til tolkninger.

 

Men noe av Bibelen tar man seriøst. Hvordan går det an? Med hvilken rett kan man begi seg til å tolke det som påstås å være Guds ord? Og hvordan i huleste heite skal man vite hva som skal tas bokstavelig og hva som er metaforbruk?

 

Det ser ut til at de delene som er blitt tilbakevist blir raskt regnet som metaforer og lignelser, mens de delene som ennå er utenfor vitenskapelig rekkevidde tas fortsatt bokstavelig.

 

Dere som gjør dette, begrunn det gjerne.

8581539[/snapback]

 

Hermeneutikk min venn. Hvordan man skal forstå (tolke) skrevne og muntlige beretninger har vært gjenstand for forskning og filosofering siden grekerenes tid. Gadamer og Heidegger er filosofer som har drevet en del forskning / filosofi innen dette feltet.

 

En grei innføring i hermenutikk finner du her ved samfunnsvitenskapelig fakultet ved Universitet i Oslo.

 

Edit: Dette gjelder selvfølgelig ikke bare kristne tekster da

 

edit 2: for dere som ser en laaaang side med tekst og tenker "ork".. har jeg "copy pastet" den mest sentrale delen:

Det viktigste begrepet i hermeneutikken er den hermeneutiske sirkel eller spiral. For å forstå noe som har mening må vi alltid fortolke delene ut fra en viss forhåndsforståelse eller før-forståelse av helheten som delene hører hjemme i. Vår forståelse av delene vil igjen virke tilbake på vår forståelse av helheten. Delene forstås utfra helheten, og helheten ut fra delene i en stadig vekselvirkning. Vår forståelse er sirkulær eller spiralformet. Det oppstår et gjensidig utvekslingsforhold mellom helhet og del. Vår forståelse av både helheten og delene utvides og forandres gjennom forståelsesprosessen. Denne sirkel- eller spiralbevegelsen mellom helhet og del i teksten finner vi igjen i forholdet mellom tekst og kontekst og i forholdet mellom subjekt (fortolker) og objekt (verk). Det kan også være nærliggende å se denne sirkulære bevegelsen i forståelsen som en parallell til bevegelsen mellom erfaring og hypotetiske lovformuleringer i den hypotetisk-deduktive metode. I dette perspektivet kan vi si at den hermeneutiske metode tilsvarer den hypotetisk-deduktive metode anvendt på meningsmateriale.

Endret 10. mai 2007 av KRZT

[Ingebrigt]

Edit: @Lauritius (unge, lovende KRZT snek imellom et innlegg)

 

(det vil være en fordel om du rydda opp i quotingen din, nå ser det ut som om kjetil02 sa noe som du sa)

 

Hvis du tolket mitt innlegg dithen at alt kan 'tolkes fritt' for å få den betydningen leseren ønsker tolket du mitt innlegg feil. På den annen side kan det hende jeg tolket ditt svar helt feil, og da må jeg bare si:

 

æææh, what?

 

Du er for å fjerne religion, og derfor hevder du at man kan finne en sannhet i hellige skrifter hvis man leter på rett måte??

 

Jeg vet forresten ikke at satan er løgnen, men han er viden kjent som løgneren, men men, I say potato, you say pommes frites.

Endret 10. mai 2007 av Ingebrigt

[Leeland]

Du er for å fjerne religion, og derfor hevder du at man kan finne en sannhet i hellige skrifter hvis man leter på rett måte??

 

Nå skjønner jeg nada her... var det ment til "Laurits..." eller trådstarter?

 

Denne tråden slutter ikke å forvirre...

 

(by the way - i say french fries)

[Ingebrigt]

var ment til lauritius, som jeg ble nødt til å skrive inn i begynnelsen av annlegget da du skriver fortere enn meg

[Me sjøl]

Blant de kristne debattantene her kvernes det stadig ut tolkninger av Bibelens innhold. Det er ikke vanskelig å se at mye av Bibelens innhold er usant, for eksempel skapelsesberetningen, og mange andre ting. Dermed tyr man til tolkninger.

 

Men noe av Bibelen tar man seriøst. Hvordan går det an? Med hvilken rett kan man begi seg til å tolke det som påstås å være Guds ord? Og hvordan i huleste heite skal man vite hva som skal tas bokstavelig og hva som er metaforbruk?

 

Det ser ut til at de delene som er blitt tilbakevist blir raskt regnet som metaforer og lignelser, mens de delene som ennå er utenfor vitenskapelig rekkevidde tas fortsatt bokstavelig.

 

Dere som gjør dette, begrunn det gjerne.

8581539[/snapback]

 

Hermeneutikk min venn. Hvordan man skal forstå (tolke) skrevne og muntlige beretninger har vært gjenstand for forskning og filosofering siden grekerenes tid. Gadamer og Heidegger er filosofer som har drevet en del forskning / filosofi innen dette feltet.

 

En grei innføring i hermenutikk finner du her ved samfunnsvitenskapelig fakultet ved Universitet i Oslo.

 

Edit: Dette gjelder selvfølgelig ikke bare kristne tekster da

 

edit 2: for dere som ser en laaaang side med tekst og tenker "ork".. har jeg "copy pastet" den mest sentrale delen:

Det viktigste begrepet i hermeneutikken er den hermeneutiske sirkel eller spiral. For å forstå noe som har mening må vi alltid fortolke delene ut fra en viss forhåndsforståelse eller før-forståelse av helheten som delene hører hjemme i. Vår forståelse av delene vil igjen virke tilbake på vår forståelse av helheten. Delene forstås utfra helheten, og helheten ut fra delene i en stadig vekselvirkning. Vår forståelse er sirkulær eller spiralformet. Det oppstår et gjensidig utvekslingsforhold mellom helhet og del. Vår forståelse av både helheten og delene utvides og forandres gjennom forståelsesprosessen. Denne sirkel- eller spiralbevegelsen mellom helhet og del i teksten finner vi igjen i forholdet mellom tekst og kontekst og i forholdet mellom subjekt (fortolker) og objekt (verk). Det kan også være nærliggende å se denne sirkulære bevegelsen i forståelsen som en parallell til bevegelsen mellom erfaring og hypotetiske lovformuleringer i den hypotetisk-deduktive metode. I dette perspektivet kan vi si at den hermeneutiske metode tilsvarer den hypotetisk-deduktive metode anvendt på meningsmateriale.

8585040[/snapback]

Det slår meg at hermeneutikk må være utviklet for å brukes på tekster som omhandler hermeunetikk, for dette var meget kryptisk. Utfra det der kan du få hva som helst ut av en tekst. Og det er dét som er problemet.

 

Hvordan har det seg at folk fortsatt tror at Jesus føk opp til himmelen? Om vi tolker Bibelen utfra den kunnskapen vi har om den og perioden den ble skrevet i, så er den helt klart mytologi.

[Leeland]

Det slår meg at hermeneutikk må være utviklet for å brukes på tekster som omhandler hermeunetikk, for dette var meget kryptisk. Utfra det der kan du få hva som helst ut av en tekst. Og det er dét som er problemet.

 

Hvordan har det seg at folk fortsatt tror at Jesus føk opp til himmelen? Om vi tolker Bibelen utfra den kunnskapen vi har om den og perioden den ble skrevet i, så er den helt klart mytologi.

8585208[/snapback]

 

Gadamer og Heidegger var jo av den forståelse att hermenutikken snarere er noe "du lever i" enn en metode. Dog er det, og jeg beklager viss dette oppleves av deg som nedsettende, ett absolutt poeng å sette seg inn i hermeneutikken - dersom dette spørsmålet intereserer deg. Jeg forstår en del, og mener at hermenutikken er langt undervurdert av "mann i gata". De fleste ex-phil kurs har en god og grunnleggende innføring i hermeneutikken.

 

For å ta det kort - er du litt kjapp i din slutning. Men, det er sent og jeg har akkurat gjort meg ferdig med en eksamen og er sånn sett ikke i humør til å drøfte opp og ned og i mente. Men, jeg forstår din "tanke" om at hermeneutikken "er som skapt for bibelen". Dog er det ikke tilfellet... Eksegesen er skapt for bibelen - men det er en heeeelt annen diskusjon... Kort og godt kan man si at språket vårt legger føringer for hvordan vi forstår ting, derfor vektlegger hermenutikken at man skal søke å forstå hva forfatteren ønsket å kommuniserer - snarere enn hva som står svart på hvitt. Sopråkforvirring gr. oversettelser osv gjør at vi er i konstant fare for å havne langt unna den forståelsen av komunikasjonen forfatteren ønsket av vi skulle ha.

 

Les Gadamers "forståelsens filosofi" dersom du har interesse av dette feltet, skriftlig komunikasjon / forståelse. Den koster ca 150 spenn på din nærmeste "skoleboksforhandler". Kort og lettlest er den også.

 

Hipp hurra for grand prix...

[Me sjøl]

Dette forklarer slett ikke hvordan man kan komme fram til slike lettvinte omtolkninger det øyeblikket vitenskapen slår fast at Bibelen tar feil (som vanlig). Bortforklaringens kunst har jeg hørt nok av.

[Leeland]

Dette forklarer slett ikke hvordan man kan komme fram til slike lettvinte omtolkninger det øyeblikket vitenskapen slår fast at Bibelen tar feil (som vanlig). Bortforklaringens kunst har jeg hørt nok av.

8585381[/snapback]

 

Dagens lettvinte løsning/svar?

 

Jeg beklager dersom du synes det er urimelig at det settes forventninger til kunnskapsnivå i denne debatten. Men, her får du aksepterte filosofikse tankestrømmninger presentert, og enkelt forklart. Mendu klarer hverken å forholde deg til dem eller vedgår at det kan være en ide å sette seg mer inn i topic, og velger i stetdet å være ufin tilbake?

 

Pyse!

 

Edit: typo

Endret 10. mai 2007 av KRZT

[Me sjøl]

Du har bare slengt ut kryptisk filosofi. Det er irrelevant. Om det faktisk er relevant, så kan du jo vise på hvilken måte.

[Leeland]

Jeg har lagt ut de ledende tanker på området. OG linket til en side som forklarer dette slik at folk skal forstå det. Universitet har liksom det som formål. At det skal være forståelig.

 

Den delen jeg limte inn i posten er tung og forstå dersom du ikke er inne i filosofisk terminologi osv. men da kan du jo like godt ta deg tiden til å lese hele siden - så forstår du kanskje noe mer?

 

Men, det betinger at du diskuterer for å lære og ikke kverulere...

[Car0linee]

Ja, ok, jeg får mye pes her.. Jeg vet det.

 

Noen tror på bibelen, noen ikke.. Noen snakker om den som mytologi osv..

Filosofi er jo en bit av det.

 

Jeg prøver bare og ta av det stoffet som er i bibelen.. Hvis innholdet i bibelen ikke vil kunne bli diskutert her.. Så har jeg et lite problem.

 

Stort sett, legger jeg bare merke til folk som ler av hva jeg skriver og ikke gidder å sjekke det opp med bibelen forde det er tull og vås det som står der uansett...

 

 

Huff er det det at folk ikke vil forstå eller er det det at man faktisk ikke klarer?

En annen ting er jo om folk ser ned på det jeg sier uansett, og uansett hva jeg skriver, om jeg skriver noe nytt, så er jeg fortsatt like stor idiot.. er det sånn?

Endret 10. mai 2007 av Lauritius

[kjetil02]

Du har bare slengt ut kryptisk filosofi. Det er irrelevant. Om det faktisk er relevant, så kan du jo vise på hvilken måte.

8585691[/snapback]

 

Hermeneutikk er fundamentalt i arbeid med tekst, enten den er litterær eller filosofisk. Den hermeneutiske sirkel beskriver fenomenet "forståelse" på omtrent denne måten:

 

1. Når du starter å lese en tekst, gjør du det på bakgrunn av dine leseferdigheter, din biologiske kognitive konstruksjon, dine minner og erfaringer, dagsform, forventninger og alle slike variabler. Du "går inn" i den hermeneutiske sirkel.

 

2. Når du leser teksten videre, skjer det hele tiden på bakgrunn av det du allerede har lest. Du konstruerer din egen forståelse - du tolker ethvert nye punkt i teksten ut fra den forståelsen du har fra tidligere punkt i teksten.

 

3. Prosessen i pkt. 2. går helt til teksten er lest ferdig. Begynner du teksten på nytt, går du fra 2. igjen.

 

4. Leser du en ny tekst, vil du gå inn i den hermeneutiske sirkel med den forforståelsen og erfaringen du gjorde deg fra tekst 1 (og alle andre tekster du har lest). Så går prosessen i ring igjen.

 

Var det forståelig?

Endret 10. mai 2007 av kjetil02

[Car0linee]

Jeg blir så misforstått at det er helt fryktelig.

Jeg tar ikke noe innover meg, absolutt ikke, men det er kjedelig når jeg ikke får seriøse svar...

 

Greia er at jeg legger noe vidt forskjellig i Gud, en det andre gjør... Jeg kan ikke fårestille meg Gud slik andre tydeligvis gjør... Hvorfor kan jeg ikke bare bli tatt på ordet?

 

Kongen omtaler seg selv som "oss"... Hva gjør gud?