Hva er Bibelens innhold?

[Ingebrigt]

Svar til trådens første innlegg;

 

Testamente; har andre betydninger enn den dagligdagse vi bruker om en død persons siste vilje, man kan dermed ikke automagisk gå ut fra at det nye og det gamle testamente er den siste vilje til de som har levd før.

 

Livets tre kan ikke være et 'familie tre' da gammelhebraisk ikke hadde noe slikt begrep, slektstreet som fremstilling av et menneskes forfedre er en ide som stammer fra rundt år 1000 (etter jesu fødsel)

 

 

Ad lignelsen om han som går på vannet:

 

1. solen SPEILER seg i vannet,

 

2. Når man går for seg selv for å be, går man for seg selv for å be, hverken mer eller mindre. Hvis du mener ordene har en annen betydning må du gjøre rede for den.

 

3. man må ikke løpe for å komme frem hvis man har god tid.

 

4. motvind er også et uttrykk som brukes for å beskrive et spesifikt vær fenomen, nemlig vind som blåser i motsatt retning av det du har tenkt å forflytte deg.

 

5. den fjerde nattevakt betyr den fjerde vaktperiode i løpet av natten og henspeiler ikke på en vokter, men på en arbeidsperiode. Eksempelvis fra 05.00-08.00

 

6. hva er forskjellen på gjenferd og spøkelser?

 

7. Så hopper vi ned til det at båten representerer kirken. Det gjorde den ikke da dette hendte/ble skrevet, man hadde ikke kirker og dermed heller ikke slik symbolbruk.

 

I lys av disse innvendingene er jeg redd jeg ikke kan si meg i nærheten av enig i din tolkning av dette.

 

For å besvare ditt avsluttende spørsmål til historien, ja, jeg hadde klart å være alle typer skeptisk hvis jeg sto med føttene trygt plantet på en ikke-frossen vannflate og så en større bølge komme min vei.

 

'Av mørke kommer lys' sier du.

 

Gjør det nå det? Hvordan da? Dette må du gjøre rede for så vi andre kan forstå det.

 

 

Hvis du ønsker en seriøs debatt om bibelens innhold, kan det kanskje være en god ide å ta en ting om gangen, i stedet for å søke å omdefinere gudsbegrep og en mengde norske ord allerede i første post.

[Car0linee]

Endret 13. mai 2007 av Lauritius

[Abigor]

Her mente jeg at man går å ber for seg selv.. Jeg spurte hva gjør man da?

Min redegjøresle er at man går og ber for seg selv når man ber til Gud.. Jeg har prøvd og slå fast at det er vi som er Guder og at vi som et folk er tilsammen en Gud.

Dersom ikke det stemmer.. Vis meg hva en Gud er.

 

Enda en som sitter med fasitten på "gud og universet". Du sier 'hvis meg hva en Gud er'. Du kan lese de gamle norrøne tekstene som Håvamål eller Voluspå så ser du mitt bilde av hva for noen guder vi har. At du mener at alle mennesker tilsammen er en gud er fint for deg, men det er ikke mange som er enig med deg, jeg er det hvertfall ikke. Du støtter deg til bibelen når du skal finne løsningen på gud, men for meg er bibelen en styggedom uten like, og ingen fasitt over livet vi lever her i Nord kan for min egen del forklares i jødiske/midtøstlige skrifter.

 

Saken er den at jeg har funnet tallet fire som et slags "magisk" tall gjennom hele bibelen. Seriøst, når man snakker om relgion, hva får en til og tro man vet alt om det om man ikke har sett i bibelen?

 

Saken er den at jeg har funnet ut at tallet 9 er et hellig tall i Åsatru. Hva for deg til å tro at man må vite noe om bibelen for å vite hva religion er? Hele verden var dekket av paganisme før kristendommen fantes, omtrent ingen trodde at det bare fantes en gud.

Endret 11. mai 2007 av Griffar

[Car0linee]

Endret 13. mai 2007 av Lauritius

[Abigor]

Feil bedømmelse av meg.. Jeg går ut ifra at folk tror på kristendommen inne her.. Jeg har ikke hørt så mye annet.. Beklager.

 

Feil forhåndsdømmelse av meg. Ingen skal gå utifra at jeg er kristen eller støtter meg til noen fremmed religion

 

Paganisme er best i Jødedom, bibelen er faktisk den teksten som er morsomst og lese.

Det er så utrolig mye bra gullkorn der. Les den, du vil elske den!

Foresten hehe, du aner ikke hvor mye jeg har lest.. Forøverig elsker jeg relgion.

Dette er en lek, det er å se hva andre har og vise frem.

 

Jeg har lest litt av bibelen, og det står så mye stygt der at jeg ofte blir kvalm. Gullkorn er det helt sikkert, men jeg støtter meg til min historie og mitt folks religion. Mye av det som er i bibelen er svært unaturlig for et genuint skandinavisk livssyn. Paganisme for min egen del er best i Åsatru, men det finnes mange andre å lære fra. Bibelen er ikke et utgangspunkt for meg når jeg skal lære om religion eller paganisme.

 

Jeg benekter ikke ettersom Gud i bibelen er beskrevet som ordet.. For og utdype det sånn at ALLE forstår meg heretter: når jeg skriver så bruker jeg ord. Gud er ord. OK? Er den grei?

Jeg vet ikke hva dere tror om Guder... Jeg spør og jeg har masse idéer utifra de eldgamle tekstene jeg har funnet intressante.

Hva bibelen forteller om gud er helt urelevant for meg og mitt syn. Om han er beskrevet som et ord eller en snakkende brennende busk er meg likegyldig. Jeg har masse idéer utifra eldgamle nordiske tekster. Hva andre folk skrev i andre verdensdeler for tusenvis av år siden er ikke noe som påvirker mitt livssyn.

[Car0linee]

Endret 13. mai 2007 av Lauritius

[Abigor]

Alt i alt så mente jeg at det du tror er bibelens innhold ikke passer inn med folk flests oppfattning, kanskje ikke engang de som skrev bibelen! Jeg har lagt merke til mennesker som finner ut av mye rart etter å ha bladd i bibelen. Det virker som at bibelen er en bok der man finner det man leter etter, uansett hva man leter etter! Du har funnet noe du synes er spennende, dette med at gud = ord. Hvis jeg har forstått deg riktig. Samtidig finnes det millioner av kristne som har lest like mye bibel som deg, og som mener noe helt annet. Alle sitter de med "sannheten".

[Car0linee]

Endret 13. mai 2007 av Lauritius

[Abigor]

For meg er det ikke formålsløst og følge mine guder. For meg kan det til tider være kjekt å ha kategorier å sette mennesker i. Det som står i bibelen er ikke sannhet på noen måte for meg. Hvorfor bør jeg skjønne meg på bibelen? Den eneste grunnen til at jeg lærer om bibelen er at de som følger denne har stor konsekvens for meg og min omverden.

Endret 11. mai 2007 av Griffar

[Car0linee]

Endret 13. mai 2007 av Lauritius

[Abigor]

Hvorfor trenger du guder? Hvordan er det og ha flere guder egentlig? Hvordan tenker du over dem? Dette er bare spørsmål som jeg liker å ha et lite svar på

Det er mest naturlig for meg, og det fører meg nærmere mine forfedre. Det er ikke lett å forklare hvordan jeg tenker om dem, de er overmåtlig kloke og sterke.

 

Det jeg mente er at det du ser i bibelen er hvordan ting skjer ettersom folk handler...

Hvordan tenker folk egentlig over Gud, når de leser om han i GT og NT? Det er enkelt og tenke seg de norrøne, for de er jo supermennesker med øks og andre ting..Ikke noe annet en hva jeg har sett og hørt.. Faktisk liker jeg norrøn mytologi best av alle sammen... De andre er egentlig ganske til bry for hjernen. Såppas dum er jeg at jeg ikke klarer å forestille meg dette her med gud.. Finnes det noe som heter Gude intligens eller noe? Det og forestille seg at det slik andre tenker på det er for meg helt totalt umulig! Jeg klarer ikke fatte hvordan det er mulig... jeg benekter ikke en dritt, for jeg skjønner at noen faktisk opplever noe.

8591485[/snapback]

 

Akkurat hvordan gud er for jødene og kristne er ikke mitt problem. Men ut ifra min oppfattning er han hannkjønn, han ligner på oss i form. Han har et enormt temperement, han er pervers, hevnfull og ond. Han har ikke mulighet til å se konsekvenser for sine handlinger og han liker å straffe mennesker. Det klassiske bildet er jo en gammel mann med grått hår og skjegg.

[Car0linee]

Endret 13. mai 2007 av Lauritius

[Ingebrigt]

Jeg trenger egentlig å vite hva testamente betyr.

 

Hvis det du er ute etter er hva testamente betyr i henholdsvis 'Det Gamle Testamente' og 'Det Nye Testamente' så fant jeg ut i dag at det faktisk er en 'feiloversettelse'. En riktigere oversettelse vil være pakt, som også er en av betydningene av det engelske ordet 'testament'

 

Livets tre kan ikke være et 'familie tre' da gammelhebraisk ikke hadde noe slikt begrep, slektstreet som fremstilling av et menneskes forfedre er en ide som stammer fra rundt år 1000 (etter jesu fødsel)

 

Hmm hva mener de som skrev det tror du? Jeg har ikke peiling... Min interesse er for en eldgammel tekst.. dere har spurt om jeg har et sterotypt bilde, jeg sa jeg var menneske.

Jeg lar meg forbause over at du hevder å ikke ha peiling om hva som var ment med 'livets tre' etter å ha basert argumenter for ditt syn på hva Gud er på at livets tre var et slektstre. Jeg vil ikke frivillig mene noe om hva livets tre representerer i historien om edens have, men enkel kronologi forteller oss at det ikke -kan- være et slektstre.

 

Her mente jeg at man går å ber for seg selv.. Jeg spurte hva gjør man da?

Min redegjøresle er at man går og ber for seg selv når man ber til Gud.. Jeg har prøvd og slå fast at det er vi som er Guder og at vi som et folk er tilsammen en Gud.

Dersom ikke det stemmer.. Vis meg hva en Gud er.

Du har prøvd å slå fast, ut fra bibelen, at vi er guder. Dette mener jeg du har lykkes med i veldig liten grad, da det (så langt jeg kan se) bare er basert på spekulasjoner om hvordan man skal tolke ord som ikke engen er riktig oversatt. Jeg kan heller ikke forstå hvorfor du absolutt skal gjøre dette ut fra bibelen, det finnes sikkert mange andre religiøse / filosofiske skrifter som støtter dine teorier mye bedre.

 

Kan Jesus gå på vannet når båten er kjempe langt fra land, og han står oppe i fjellet og ber? Hva ber han til? Jeg tipper på at han ber på verdens lys... SOLEN!

Hvor langt fra bredden båten befinner seg avgjør ikke om noen kan spasere på vannet.

I de omtalte versene står det ikke at han ble værende i fjellet da han var ferdig å be.

Det står derimot at han brukte 'hele natten' på å ta igjen båten (da kvelden kom var han alene, båten var langt fra land, og han tok dem igjen i 'den fjerde nattevakt', altså grytidlig på morgenen) Hvorvidt han løp eller gikk vil jeg tro er revnende likegyldig.

 

Du tipper jesus ba til solen (verdens lys), så da han sa 'jeg er verdens lys' mente han da 'jeg er solen'(?), da var han ravende gal, ikke guddommelig.

 

4. motvind er også et uttrykk som brukes for å beskrive et spesifikt vær fenomen, nemlig vind som blåser i motsatt retning av det du har tenkt å forflytte deg.

 

Ja, men fortsatt så har vi det problemet med at det ikke passer med det jeg beskrev over... Jeg mener at alt ligger i språket. Jeg tenker på dette som en gåte, det vil du se under.

Er problemet at teksten ikke passer tolkningen, eller at tolkningen ikke passer teksten?

5. den fjerde nattevakt betyr den fjerde vaktperiode i løpet av natten og henspeiler ikke på en vokter, men på en arbeidsperiode. Eksempelvis fra 05.00-08.00

 

Ja greit. Du vet eller er det noe du tipper på? Saken er den at jeg har funnet tallet fire som et slags "magisk" tall gjennom hele bibelen. Seriøst, når man snakker om relgion, hva får en til og tro man vet alt om det om man ikke har sett i bibelen?

Jeg 'vet'.

Hvis det er noen "magiske tall" i bibelen (noe jeg bestemt mener det ikke er), tror jeg ikke det er 4, men 7.

Man vet ikke alt om religion før man har studert alle hellige skrifter som er skrevet, sannsynligvis ikke etter men har gjort det heller.

 

6. hva er forskjellen på gjenferd og spøkelser?

 

Absolutt ingen ting. Bare at folk bruker gjenferd når de skal få det til å høres mer ekte ut.

hæ? Det var da ingen i historien som prøvde å overbevise andre om at de hadde sett et spøkelse/gjenferd.

7. Så hopper vi ned til det at båten representerer kirken. Det gjorde den ikke da dette hendte/ble skrevet, man hadde ikke kirker og dermed heller ikke slik symbolbruk.

 

Jaha? Så du har ikke sett på symbolikken til kristendommen? Det er jo det jeg har prøvd og si hele tiden.. Finn ut hva jeg snakker om (ta ballen ikke spilleren)

Les det jeg skrev en gang til. Jeg benektet ikke at skipet er et symbol på kirken i kristendommen, jeg benekter at denne symbolikken fantes rundt år 25-30 (eller frem til ca år 100, da siste evangeliet ble nedskrevet) da de kristne ennå ikke hadde begynt å bygge kirkebygg.

I lys av disse innvendingene er jeg redd jeg ikke kan si meg i nærheten av enig i din tolkning av dette.

 

Ok.. hvordan tror du den som skrev tenkte? Jeg syntes det er intressant

 

 

 

For å besvare ditt avsluttende spørsmål til historien, ja, jeg hadde klart å være alle typer skeptisk hvis jeg sto med føttene trygt plantet på en ikke-frossen vannflate og så en større bølge komme min vei.

 

hmm, så dersom du hadde stått ved siden av en du viste var overjordisk så hadde du ikke trodd det?

Var vel strengt tatt ikke det jeg sa.....

 

'Av mørke kommer lys' sier du.

 

Solen går opp, solen går ned, etter det så skynder den seg opp igjen dit den var før den gikk ned (funnet i bibelen=)

 

Gjør det nå det? Hvordan da? Dette må du gjøre rede for så vi andre kan forstå det.

 

Mhm enkelt, jeg har selv opplevd tunge stunder.. De kan vare ei stund men det vil altid være ei løsning slik at man begynner å se lyst på ting..

At 'det ordner seg' beviser ikke at det ordner seg fordi det først var tungt.

Hvis du ønsker en seriøs debatt om bibelens innhold, kan det kanskje være en god ide å ta en ting om gangen, i stedet for å søke å omdefinere gudsbegrep og en mengde norske ord allerede i første post.

 

Beklager, men jeg trodde ikke et bibelvers var og ta så hart i...

8589836[/snapback]

jeg sikta ikke til bibelverset, men til dine teorier omkring det.

 

skriftene som notorisk er blitt forfalsket av Pavekirka.

Å, har du også lest Da Vinci Koden

[Car0linee]

Endret 13. mai 2007 av Lauritius

[Car0linee]

Endret 13. mai 2007 av Lauritius

[Ingebrigt]

hva er det da? et jule tre?

Nå beviste du at;

1. du ikke leste svaret mitt.

2. du er tom for argumenter.

Ja, noe galt i å se på oss som guder? gudene er uansett et resultat av vår kolosale fantasi og en suveren evne til å ikke forstå oss på disse gudene.

Du kan gjerne se oss som guder for min del, alt jeg sier er at du ikke har klart å bevise dine ideer ut fra bibelen, og at du dermed bør revidere enten dine teorier, din argumentasjon eller din (påståtte) klokketro på bibelen.

 

Jeg ser gjerne at du utyper hva du mener at er tull i min påstand om tiden jesus eventuelt brukte for å nå båten, da 'argumentet' ditt som det står nå bare kan besvares med 'NEI'.

 

Jeg mener det fremgår helt tydelig i bibelen at da jesus ba, ba han til gud.

[Car0linee]

Endret 13. mai 2007 av Lauritius

[Ingebrigt]

Jeg tror nok jeg har fortått deg veldig godt, men siden man skal ta ballen og ikke spilleren har jeg forholdt meg til dine uttaleleser i stedet for å gå etter din dårlig skjulte agenda. Hvis ditt poeng er å få frem hvor 'dumme' kristne er ser jeg det som mer redelig å presentere dine ideer i klartekst, i stedet for å latterliggjøre deg selv med å 'vise' tolkninger av bibelen som er blottet for nesten all forståelse av det norske språk.

 

Et siste forsøk på å få deg til å forstå noe (som jeg er overbevist om at du skjønner fra før, det passer bare ikke med trollingen din)

men da de fikk se ham der han gikk på vannet, trodde de det var et gjenferd, og skrek høyt, for alle sammen så ham, og de ble skrekkslagne. Men i det samme talte Jesus til dem og sa: «Vær ved godt mot! Det er jeg, vær ikke redde!»

Det som skjer her er;

De (menneskene i båten) ser en skikkelse som kommer gående bortover vannet,

dette skremmer dem, for noe slikt vet de er umulig.

De prøver å forklare fenomenet med det eneste de har hørt om som kan gjøre slikt

(hvem har vel ikke hørt på søkelsehistorier).

I mellomtiden har jesus kommet nært nok til å si fra at det er han.

 

Hvor i dette hendelseløpet prøver menneskene i båten, eller forfatteren, å overbevise noen om at det faktisk er et spøkelse?

 

Hvis ikke argumentasjonen din bare består av noe annet enn gjentagelse av påstander, iblandet barnslige utbrudd som 'seriøøøøøst', ser jeg ingen grunn til å forsette denne diskusjonen.

[Abigor]

Ja det er mye godsaker der Det er derfor bibelen er Genial!

 

Det at bibelen har selvmotsigelser og at man kan finne nesten hva man leter etter uansett hva man ser etter. Galskapens bok!

 

Nei du misforstår meg heletiden, det er det som er problemet. Du evner jo ikke å se hva jeg prøver å fortelle deg... Jeg prøver å fortelle deg at dette kan være intressant å se litt på. Bibelen ble skrevet, men vi vet ikke hvem som skrev den.. Jeg intresserer meg for hvordan skriften faktsik ble tenkt da den ble skrevet!

 

Vi vet da at jøder har skrevet stort sett hele bibelen?

 

Ja de ja, men at de tar feil (millioner av kristne) og jeg har rett er noe jeg føler en indre trang for å vise dem. Det er faktisk ikke sånn at man kan tolke bibelen akkurat som man vil, dersom man skal diskutere med folk. Jeg taper kansje denne diskusjonen her, men det spiller ingen rolle for meg det

 

Det som jeg synes er plagsomt er alle enkeltpersonene som må vise alle andre den eneste betydning av kristendommen. Du som den eneste i verden overgår alle andre som har lest bibelen, fordi du er den som har forstått den sanne mening. Jeg har hørt 1000 andre si det samme som deg. Hva får deg til å tro at du kan mer om bibelsk historie enn Paven? Plutselig er bibelen blitt noe individualistisk som og slike som deg har plutselig forstått alt, mens alle andre som har lest like mye bibel som deg har misforstått. Utrolig arogant holdning.

 

Det er ikke mange som sitter på hemmeligheten om bibelen.. Nesten ingen, det ser ut til at jeg er alene om å ha sannheten her. De andre messer med himmel og helvete... kanske jeg skulle ha tatt det med? Selv om det ikke står noe om det i bibelen?

 

Dette har jeg hørt fra så mange andre. Du er den eneste som har forstått sammenhengen. Alle andre tar feil. Vi kunne lagd et land av sånne som deg. Det står om helvete i bibelen, må jeg bevise det for deg?

 

vil jeg si at sannheten om bibelen ikke trenger å være virkeligheten som du lever i..

8592369[/snapback]

 

Hva som står i bibelen spiller ingen rolle på mitt liv eller virkeligheten jeg lever i. Om ikke bibelen fantes, ville jeg fremdeles vært den jeg er...

[Car0linee]

Den skjulte agendaen er at jeg har meget stor intresse for eldgamle tekster...

Jeg lurer på hvordan forfatterene skrev. Jeg mener også at den er genial. Hva de kristne tror på det gir jeg blanke i. Jeg ser ikke på dem som idioter, men jeg vil høre om de faktisk vet noe om den bibelen de tror på noen ganger.

 

orginalen:
Jesus går på vannet
22 Straks etter fikk han disiplene til å gå i båten og dra i forveien over til den andre siden, mens han selv sendte folket av sted. 23 Da han hadde gjort det, gikk han opp i fjellet for å være for seg selv og be.
       Da kvelden kom, var han der alene. 24 Båten var allerede langt fra land, og den kjempet seg fram i bølgene, for det var motvind. 25 Men i den fjerde nattevakt kom han til dem, gående på sjøen. 26 Da disiplene fikk se ham der han gikk på vannet, ble de skrekkslagne. «Det er et gjenferd!» sa de og skrek av angst. 27 Men i det samme talte Jesus til dem: «Vær ved godt mot! Det er jeg, vær ikke redde!»
   28 Da sa Peter til ham: «Herre, er det deg, så si at jeg skal komme til deg på vannet.» 29 «Kom!» sa Jesus. Peter steg ut av båten og gikk på vannet bort til Jesus. 30 Men da han så hvor hardt det blåste, ble han redd. Han begynte å synke, og ropte: «Herre, berg meg!» 31 Straks rakte Jesus hånden ut og grep fatt i ham og sa: «Du lite troende – hvorfor tvilte du?» 32 Så steg de opp i båten, og vinden stilnet. 33 Men de som var i båten, tilba ham og sa: «Du er i sannhet Guds Sønn.» 

 

Jesus går på vannet

Straks etter fikk han disiplene til å gå i båten og dra i forveien over til den andre siden, mens han selv sendte folket av sted. Da han hadde gjort det, gikk han opp i fjellet for å være for seg selv og be. (Her går jesus for og be for seg selv, hvem ber han til? Gud? Dersom han ber på Gud, så tar katolikkene meget feil! Teenigheten.

 

Da kvelden kom, var han der alene (han er på fjellet langt unna). Båten var allerede langt fra land, og den kjempet seg fram i bølgene, for det var motvind. (dette er vel en lignelse?)

 

Men i den fjerde nattevakt

 

(hva er fjerde nattevakt med tanke på at fire er et "magisk" tall - fire mosebøker, fire evangelier pluss mange steder hvor fjerde kommer til syne, f.eks i Herrens Herlighet)

 

kom han til dem, gående på sjøen. 26 Da disiplene fikk se ham der han gikk på vannet, ble de skrekkslagne. «Det er et gjenferd!» sa de og skrek av angst.

 

Ja, hadde jeg opplevd en mann som jeg viste var Gud, som jeg og var en disippel av, og jeg hadde sett ham vekke opp folk fra døden etc. Ville jeg å blitt nervøs dersom jeg hadde sett noen gått på vannet. Saken er at dette ble skrevet av Pavekirka, Yeshua ben Yoseph var en slags buddah, en vis læremester! Han var en utrolig god leder! Hennviser til Tomas Evangeliet og dødehavs rullene)

 

Men i det samme talte Jesus til dem: «Vær ved godt mot! Det er jeg, vær ikke redde!»

 

Da sa Peter til ham: «Herre, er det deg, så si at jeg skal komme til deg på vannet.»

Hvorfor spør han om det? Hva er baktanken her?

 

«Kom!» sa Jesus. Peter steg ut av båten og gikk på vannet bort til Jesus.

Ok begge to går på vannet.. se hva som skjer nå..

 

Men da han så hvor hardt det blåste, ble han redd.

Han står der sammen med en Gud.....

 

Han begynte å synke, og ropte: «Herre, berg meg!»

Dersom du blir redd når du er sammen med Jesus, vil jeg si at det er jaggu meg godt gjort! (dette med tanken på at folk ikke tar dette som en ligning, men sier han gikk på vannet..)

 

Straks rakte Jesus hånden ut og grep fatt i ham og sa: «Du lite troende – hvorfor tvilte du?»

 

HVA ER GREIA HER? Det er vell umulig å tvile på at Jesus er overjordisk og herren når man er i dette tilfellet?

 

Så steg de opp i båten, og vinden stilnet. 33 Men de som var i båten, tilba ham og sa: «Du er i sannhet Guds Sønn.»

 

Ja, det er ikke spessielt rart... Men at Peter faktisk begynte og tvile når han gikk på vannet sammen med Gud, det er det jeg reagerer på!!

 

 

Forstår du meg nå?

Endret 12. mai 2007 av Lauritius