Canon 70-200 f/4 IS eller 70-200 f/2.8 uten IS?

[DawnDusk]

Hei!

 

Jeg tenker på å kjøpe en ny 70-200 linse, og det står mellom Canon EF 70-200 f/4 med IS, og 70-200 f/2.8 uten IS. Etter hva jeg har lest, så er f/4 IS noe av det skarpeste som er produsert av zoomobjektiver. Men samtidig, så har jeg lest at 70-200 f/2.8 har bedre optikk siden den er større enn f/4 versjonen.

 

Jeg bruker vel egentlig alltid stativ og bruker en blender på 8 - 10 avhengig av lysmengde. Med andre ord så er verken IS eller en blender på f2.8 nødvendig. Så det som avgjør om det blir f/4 IS eller /2.8 uten IS er:

 

Hvilket objektiv gir de beste resultatene? Vil en f/4 IS kunne gi like gode resultater som 2.8 uten IS, selv om den er mindre?

 

EDIT: Og en ting som er litt viktig: Med en 1,4x II converter fra Canon, hvilket objektiv vil gi best kvalitet på rundt 250mm? Blender vil fortsatt være rundt 8.

Endret 10. mai 2007 av freq_flyer

[k-ryeng]

Jeg bruker vel egentlig alltid stativ og bruker en blender på 8 - 10 avhengig av lysmengde. Med andre ord så er verken IS eller en blender på f2.8 nødvendig. Så det som avgjør om det blir f/4 IS eller /2.8 uten IS er:

Da ville jeg valgt f/4 IS... Selv med stativ kan det bli små vibrasjoner, og når du ikke har bruk for lysstyrken, ville jeg heller tatt et fysisk mindre objektiv. Kvaliteten er upåklagelig i allle tilfelle...

 

EDIT: Og en ting som er litt viktig: Med en 1,4x II converter fra Canon, hvilket objektiv vil gi best kvalitet på rundt 250mm? Blender vil fortsatt være rundt 8.

Dét kan ikke jeg svare på. Mistanke om at ragamuffin kommer med et fornuftig innspill, bare vent :o)

[ragamuffin]

Bruker du alltid stativ og f/8 til f/11 kjøper du jo 70-200/4 uten IS. Lettere, billigere og like bra som 2.8 varianten.

 

Grunnen til at 2.8 er større er pga lysstyrken, ikke pga 'dårligere optikk'. Som du selv sier, f/4 L IS er noe av det beste en kan få kjøpt. Mer er det ikke å si om det.

 

På f/8 er jeg rimelig sikker på det er i praksis klin umulig å se forskjell på 70-200/4IS + 1.4 og 70-200/2.8 + 1.4, og OM det er noen forskjell er den nok til fordel for 2.8en siden den er blendet ned to trinn mens den andre er blendet ned bare ett (fra 5.6 til 8).

 

Så som sagt, jeg ville spart penger og kjøpt 70-200mm f/4L. Gjerne brukt, da til ca 4500,-

 

MEN

 

Siden du spør;

Mellom det to du lister opp er jeg enig med k-ryeng. Gå for 70-200/4 IS. I den perfekte verden ønsker man kanskje alltid å ha stativ når man fotograferer natur/landskap, men kanskje ikke alltid i praksis. Og således vil bildestabilisatoren være svært så nyttig når det er snakk om nedblending til f8 og 11 for god dybdeskaphet.

Endret 10. mai 2007 av ragamuffin

[anderfo]

Hva skal du bruke objektivet til? Sport, dyr, biler, portretter?

Om IS er hensiktsmessig spørs på bruksområdet. Om f/2.8 er nyttig spørs også på bruksområdet. F.eks. ville jeg helt klart foretrukket f/2.8 til portretter, og på sportsbilder der armer og bein flyr til alle kanter (f.eks. endel ballspill) er lysstyrke mer nyttig enn IS. Til panorering av raske biler er kanskje f/4 og IS mer nyttig.

Konklusjon: Finn ut hva du skal bruke objektivet til, og velg ut fra det.

 

Edit: Ser du skrev at du bruker stativ og f/8-f/10. På stativ er IS unyttig, lysstyrken er kanskje ikke så viktig men kan ha betydning hvis du en gang skal prøve deg på portretter. Da er nok f/2.8 heller noe å satse på, hvis du ikke rett og slett klarer deg med en f/4 uten IS...

Endret 10. mai 2007 av anderfo