Er vi for snille mot forbrytere?

[Gjest Slettet+891234]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/03/30/321925.html

 

Nå skal jeg ikke være for bombastisk i hva jeg mener i denne saken, men det høres jo litt på trynet ut. Er det noen som har litt innsikt i juss som kan si noe om grunnlaget for hvorfor strafferammene her er så forskjellige?

8603383[/snapback]

Antagelig sjansen for justismord i voldtektssaker.

8604388[/snapback]

Det vil mildt sagt være en spesiell begrunnelse. Er det usikkerhet rundt skyldspørsmålet, skal tiltalte frifinnes; ikke idømmes en "mild dom", så i tilfelle retten tok feil "var det ikke så mange år uansett".

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Det blir galt når personer velger å drepe/skade andre for å komme i fengsel, fordi fengsel livet er bedre enn sitt nåværende liv.

 

Om han kommer i fengsel, lever han ikke dårlig heller. TV, utdanningsmuligheter, idrett... Det er ikke akkurat en glattcelle.

 

Personlig hadde jeg likt en dom som sier at overlagt drap= medfører LIVSTID, ikke "Livs"tid, slik det er nå...

8580091[/snapback]

 

Tror du grunnen til at en familiefar dreper sin kone og barn er for å komme i fengsel?

Tror du noen i det hele tatt dreper for å komme i fengsel?

 

At du tror det er så godt i fengsel er en illusjon. Du har aldri vært i fengsel og vet sikkert ikke hvordan det er å bli fratatt "friheten" i årevis. Jeg tror du undervurderer effekten. Jeg synes man må ta sak etter sak. Om straffene bør bli skjerpa kan jeg være enig i. Men livstid er jeg kun for i ekstreme tilfeller. og synes et tak på 21 år +10 sikring er nok.

Endret 13. mai 2007 av KRAFortune

[Vaio]

Tror du grunnen til at en familiefar dreper sin kone og barn er for å komme i fengsel?

Tror du noen i det hele tatt dreper for å komme i fengsel?

 

At du tror det er så godt i fengsel er en illusjon. Du har aldri vært i fengsel og vet sikkert ikke hvordan det er å bli fratatt "friheten" i årevis. Jeg tror du undervurderer effekten. Jeg synes man må ta sak etter sak. Om straffene bør bli skjerpa kan jeg være enig i. Men livstid er jeg kun for i ekstreme tilfeller. og synes et tak på 21 år +10 sikring er nok.

8606862[/snapback]

Helge perm inkludert?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Tror du grunnen til at en familiefar dreper sin kone og barn er for å komme i fengsel?

Tror du noen i det hele tatt dreper for å komme i fengsel?

 

At du tror det er så godt i fengsel er en illusjon. Du har aldri vært i fengsel og vet sikkert ikke hvordan det er å bli fratatt "friheten" i årevis. Jeg tror du undervurderer effekten. Jeg synes man må ta sak etter sak. Om straffene bør bli skjerpa kan jeg være enig i. Men livstid er jeg kun for i ekstreme tilfeller. og synes et tak på 21 år +10 sikring er nok.

8606862[/snapback]

Helge perm inkludert?

8607075[/snapback]

 

Helgeperm inkludert ja. Ikke alle har så veldig lyst til å besøke faren sin etc i fengselet så helgeperm er i mine øyne noe bra for pårørende. Men da ikke i de verste sakene.

Og hvor ofte får man helgeperm? det forandrer ikke det faktum at du er en fange.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2002/03/30/321925.html

 

Nå skal jeg ikke være for bombastisk i hva jeg mener i denne saken, men det høres jo litt på trynet ut. Er det noen som har litt innsikt i juss som kan si noe om grunnlaget for hvorfor strafferammene her er så forskjellige?

8603383[/snapback]

Antagelig sjansen for justismord i voldtektssaker.

8604388[/snapback]

Det vil mildt sagt være en spesiell begrunnelse. Er det usikkerhet rundt skyldspørsmålet, skal tiltalte frifinnes; ikke idømmes en "mild dom", så i tilfelle retten tok feil "var det ikke så mange år uansett".

8606147[/snapback]

 

Det er nesten aldri 100% sikkert i en voldtektsak og det er vanskelig å skille bløff fra sannhet. Det er forskjell på teoretisk og praktisk rett. Mange hvert år blir dømt selv om det ikke er "gode" nok beviser. Bare se på et par i Nokas saken som aktor slett ikke hadde sterke beviser på. Det du sier er ikke virkeligheten og det tror jeg du er klar over.

Endret 14. mai 2007 av KRAFortune

[Bruker-93156]

Er det viktigere å straffe for straffens skyld enn å motvirke kriminalitet?

8599383[/snapback]

Er det moralsk riktig: At en forbrytere ikke får den straffen han virkelig fortjener?

8599428[/snapback]

Hvordan avgjøre hva noen virkelig fortjener?

Dersom en person som har voldtatt og drept 10unger får dødsstraff. Hva fortjener da han som har voldtatt og drept 20?

8599457[/snapback]

 

Et kraftig spark bak og dødsstraff....

[yssi83]

Jeg må si jeg blir passe deprimert av å lese denne diskusjonen. Jeg håper virkelig ikke at de menneskesynene som har blitt fremvist her er representativt for befolkningen.

 

Jeg kjøpte en gang en button på karl johan der det stod:

 

"Why do we kill people to show people that killing people i wrong?"

 

Hva er det som gjør at noen mener det er legitimt å ta livet av mennesker fordi de har gjort noe galt? Betyr ikke det bare at vi er like gale som de er? Ved å henrette en person for et drap sier vi jo at det er greit å drepe så lenge det er en domstol som har bestilt drapet.

 

Vil vi at Norge skal være et forbilde for andre land når det gjelder menneskeretter og human løsning av kriminalitetsproblemene? Eller vil vi stille på linje med Kina, Iran, Saudi-Arabia, Nord-Korea, Zimbabwe osv.?

 

All forskning viser at det som hjelper mot kriminalitet er å få ned fattigdom, opp utdanning, opp behandlingstilbud for psyisk syke, opp behandling for narkomane, og å gi innsatte mer meningsfylte aktiviteter å drive på med. Hvorfor skal vi da gå andre veien og avskjære disse menneskene fa samfunnet? Ved å gi folk en mulighet til å gjøre noe meningsfylt vil de kanskje klare å leve et liv som ikke baserer seg på kriminalitet.

 

Hvis vi låser folk som har trådd feil noen ganger fast i sitt gamle mønster vil de ikke på egenhånd klare å rive seg løs. Alle trenger et fellesskap.

[Vaio]

Jeg må si jeg blir passe deprimert av å lese denne diskusjonen. Jeg håper virkelig ikke at de menneskesynene som har blitt fremvist her er representativt for befolkningen.

 

Jeg kjøpte en gang en button på karl johan der det stod:

 

"Why do we kill people to show people that killing people i wrong?"

 

Hva er det som gjør at noen mener det er legitimt å ta livet av mennesker fordi de har gjort noe galt? Betyr ikke det bare at vi er like gale som de er? Ved å henrette en person for et drap sier vi jo at det er greit å drepe så lenge det er en domstol som har bestilt drapet.

 

Vil vi at Norge skal være et forbilde for andre land når det gjelder menneskeretter og human løsning av kriminalitetsproblemene? Eller vil vi stille på linje med Kina, Iran, Saudi-Arabia, Nord-Korea, Zimbabwe osv.?

 

All forskning viser at det som hjelper mot kriminalitet er å få ned fattigdom, opp utdanning, opp behandlingstilbud for psyisk syke, opp behandling for narkomane, og å gi innsatte mer meningsfylte aktiviteter å drive på med. Hvorfor skal vi da gå andre veien og avskjære disse menneskene fa samfunnet? Ved å gi folk en mulighet til å gjøre noe meningsfylt vil de kanskje klare å leve et liv som ikke baserer seg på kriminalitet.

 

Hvis vi låser folk som har trådd feil noen ganger fast i sitt gamle mønster vil de ikke på egenhånd klare å rive seg løs. Alle trenger et fellesskap.

8616525[/snapback]

Jepp, Hvis du blir oppdratt med et godtroende hippifilosofi, selvfølgelig virker det galt. Det er også synd at forbrytere/mordere har lært seg å utnytte slik naivt moral..

 

Du glemte og nevne; USA, "et landet som representere Demokrati", der bare 13("pirk rettet") stater av 51 statene ikke har dødstraff.

Flere sivilisert land med dødstraff: Taiwan, Japan, Singapore, Sør Korea

, Thailand, Malaysia og Kuwait.. Land som, jeg mener, ligger langt over Norge i "sivilisert utvikling."

 

"Why do we kill people to show people that killing people i wrong?"

Mitt svar: "Why do some people dont get the punishment they deservers?"

 

Filosofien, virker mer som, hjernetvasket bibeltimer enn sunfornuft...

Dessverre...

 

Ikke alle fortjener et felleskap, noen fortjener å dø!

Endret 15. mai 2007 av Vaio

[Ama-gi]

Vaio, mener du at det er greit å innføre dødsstraff, selv om det medfører uskyldige henrettelser?

[Vaio]

Vaio, mener du at det er greit å innføre dødsstraff, selv om det medfører uskyldige henrettelser?

8616688[/snapback]

Det er bare skremspropaganda. Det er flere som dø av røyk/bilulykker/drunk N Driver/Drap/Diabetes, enn uskyldige henrettelse. (Jeg refere ikke til "crazy country" som N.Korea)

 

Jeg har skrevet før: Jeg har tillit til dagens rettsystem i Norge, at de som blir dømt til døden, virkelig fortjener det.

 

Jeg nevner også at: Dødstraff er kun for MEGET ALVORLIG kriminalitet.

Endret 15. mai 2007 av Vaio

[rockingchair]

Jepp, Hvis du blir oppdratt med et godtroende hippifilosofi, selvfølgelig virker det galt. Det er synd at folk har lært seg å utnytte slik naivt moral..

 

Du glemte og nevne; USA, "et landet som representere Demokrati", der bare 8-9 stater av 51 statene ikke har dødstraff.

Flere sivilisert land med dødstraff: Taiwan, Japan, Singapore, Sør Korea

, Thailand, Malaysia og Kuwait.. Land som, jeg mener, ligger langt over Norge i "sivilisert utvikling."

 

Nå er det på tide å slutte med usakelighetene (karakteristikkene) Vaio.

 

Hva vil en "sivilisert utvikling" innebære?

Forøvrig er det 13 stater uten dødsstraff i USA.

[Vaio]

Nå er det på tide å slutte med usakelighetene (karakteristikkene) Vaio.

 

Hva vil en "sivilisert utvikling" innebære?

Forøvrig er det 13 stater uten dødsstraff i USA.

8616749[/snapback]

På tide at dere slutte å drive komplott mot meg....

 

Sivilisert samfunn betyr: Mindre hippiorientert, egne karakterer, og en velutviklet moral.

Endret 15. mai 2007 av Vaio

[Ama-gi]

Jeg tror ikke du forstod at jeg mente spørsmålet direkte, la meg reformulere:

Hvis sjansen er der for at f.eks en uskyldig person annenhvert år blir uskyldig dømt til døden, synes du fortsatt det er riktig å innføre?

[yssi83]

"Why do we kill people to show people that killing people i wrong?"

Mitt svar: "Why do some people dont get the punishment they deservers?"

8616643[/snapback]

 

Fantastisk! Du har klart å totalt overse paradokset i sitatet. Og isteden for å svare på det som er spørsmålet sporer du av med et nytt spørsmål. Jeg skjønner at du har bestemt deg. (PS: lær deg engelsk)

 

 

Det er flere som dø av røyk, enn uskyldige henrettelse.

8616643[/snapback]

 

Og du syns dette er et godt argument? Disse to tingene har absolutt ingenting med hverandre å gjøre, og kan derfor ikke sammenlignes.

 

Jeg kan si: "Det er flere som dør av røyking enn av mord. Derfor trenger vi ikke å gjøre noe med morderne."

Men enhver kan jo se at dette er et urimelig argument, men det er akkurat det samme argumentet som ditt.

 

Ett justismord er ett for mye!

[Vaio]

Jeg tror ikke du forstod at jeg mente spørsmålet direkte, la meg reformulere:

Hvis sjansen er der for at f.eks en uskyldig person annenhvert år blir uskyldig dømt til døden, synes du fortsatt det er riktig å innføre?

8616796[/snapback]

La meg ta analogien slik:

Hvis sjansen på å dø er per 1300 bilturer, betyr det, at du bør dø hver 1300'd biltur?

 

Sjansen er aldri 0!

Forøvrig har jeg heller lite tro på sannsynligheten som du beskriver ovenpå.

Endret 15. mai 2007 av Vaio

[rockingchair]

Nå er det på tide å slutte med usakelighetene (karakteristikkene) Vaio.

 

Hva vil en "sivilisert utvikling" innebære?

Forøvrig er det 13 stater uten dødsstraff i USA.

8616749[/snapback]

På tide at dere slutte å drive komplott mot meg....

 

Sivilisert samfunn betyr: Mindre hippiorientert, egne karakterer, og en velutviklet moral.

8616768[/snapback]

Nå vet jeg ikke om det første der var ironi eller paranoia. Men jeg må vel vitterlig kunne utfordre deg på dine meninger uten at det er en del av noe form for komplott?

[yssi83]

Sivilisert samfunn betyr: Mindre hippiorientert, egne karakterer, og en velutviklet moral.

8616768[/snapback]

 

Hva mener du med hippiorientert? At samfunnet blir mer sivilisert av å gå bort fra ikkevold?

Hva med egne karakterer?

Og er det ikke umoralsk å drepe uansett hvem som gjør det og hva som er bakgrunnen? Jeg mener det. Hvorfor din lyst på blodhevn?

Endret 15. mai 2007 av yssi83

[Vaio]

(PS: lær deg engelsk)

Du får stave det rett for meg da "Einstein."

 

 

Og du syns dette er et godt argument? Disse to tingene har absolutt ingenting med hverandre å gjøre, og kan derfor ikke sammenlignes. 

 

Jeg kan si: "Det er flere som dør av røyking enn av mord. Derfor trenger vi ikke å gjøre noe med morderne."

Men enhver kan jo se at dette er et urimelig argument, men det er akkurat det samme argumentet som ditt.

 

Ett justismord er ett for mye!

Justismord er en sannsynlighets hendelse, derfor er det korrekt å sammeligne med røyking assosiert død.

 

Akkurat dette: "Det er flere som dør av røyking enn av mord. Derfor trenger vi ikke å gjøre noe med morderne." , er samme som fuglene faller når himmelen er blå...

[HilRam]

"Why do we kill people to show people that killing people i wrong?"

Mitt svar: "Why do some people dont get the punishment they deservers?"

8616643[/snapback]

 

Fantastisk! Du har klart å totalt overse paradokset i sitatet. Og isteden for å svare på det som er spørsmålet sporer du av med et nytt spørsmål. Jeg skjønner at du har bestemt deg. (PS: lær deg engelsk)

8616810[/snapback]

Jeg mener du har misfortsått hele problemstillingen med dødsstraff. Det er da vel ikke for å vise folk at det er feil å drepe at man ilegger folk dødsstraff! Det er implisitt at "alle" forstår dette i utgangspunktet. Dødsstraff er en riktig løsning når vedkommende ansees som for farlig til å gå løs. Hvorfor ha dem innesperret i fengsel et helt liv? Det er jo en ille tilværelse, og dessuten svært kostbart for samfunnet. (I Norge koster det ca. kr. 6000,- pr. dag å ha en fange i fengsel.)

 

Moralsk kan det forsvares ved at personen som blir idømt denne straffen ikke har rett til å leve lenger. Dette som en konsekvens av at han så grovt har krenket andres rett til å leve. Det at ens egne valg får konsekvenser er hverken dyrisk eller umenneskelig, men enkelt og greit logisk.

 

For å vise hvor håpløst utsagnet ditt overfor er - la oss ta for oss en annen forbrytelse, som er kidnapping - eller frihetsberøvelse om du vil.

 

"Hvordan kan vi ta fra folk friheten (altså sette dem i fengsel) for å vise at frihetsberøvelse er feil!"

Skal det være noe som helst konsekvens i din logikk, så burde ikke kidnappere fengsles. Da gjør jo vi det samme mot dem som de gjorde mot de kidnappede!

 

EDIT: Leif.

Endret 15. mai 2007 av HilRam

[Vaio]

Nå vet jeg ikke om det første der var ironi eller paranoia. Men jeg må vel vitterlig kunne utfordre deg på dine meninger uten at det er en del av noe form for komplott?

8616820[/snapback]

Vel når du prøver å stigmatisere hver jævla svar jeg gir...

Da føles det som en komplott...

 

Om dere er uenige: Greit nok!

Men fornektelser og ignorering av mine svar er bare barnselig... :!:

Endret 15. mai 2007 av Vaio

[Ama-gi]

Jeg mener fortsatt det er en forferdelig idé å innføre en lovgivning som åpner for uskyldig dødsdømte, selv om dette vil skje utrolig sjeldent. Å være så innstilt på hevn og "straff som fortjent" at man er villig til å la uskyldige lide i prosessen blir for meg helt usivilisert og foreldet.

 

Jeg har også tillitt til Norges rettssystem. En av grunnene til dette er nettopp det at man heller vil unngå å dømme skyldige enn å dømme uskyldige. I de mest ekstreme tilfellene er jeg også for strengere straffer enn det vi har i dag, men dødsstraff er en foreldet reaksjonsmetode.

 

Edit: Ser veldig mange gode poenger i teksten til HilRam, dette er ting man også må ta med i beregningen.

Endret 15. mai 2007 av Anigmama