Er vi for snille mot forbrytere?

[Sponis]

Nei det er ikke humant av oss å drepe en forbryter, men det er heller ikke humant å drepe en haug med mennesker på f.eks et Universitet...

 

Mener du at fordi en forbryter gjør noe som ikke er humant, bør vi også få lov til det?

[JimL]

Nei? Men det er humant å spare samfunnet for gjentaksforbrytere i vold / sedelighetssaker.

[Bruker-93156]

Nei det er ikke humant av oss å drepe en forbryter, men det er heller ikke humant å drepe en haug med mennesker på f.eks et Universitet...

 

Mener du at fordi en forbryter gjør noe som ikke er humant, bør vi også få lov til det?

8589285[/snapback]

 

Det er rett i mine øyne å sørge for at en som har drept, ikke dreper igjen. Enten ved fengselstraff (LIVStid) eller henrettelse.

 

Olsen: Du sier at henrettelse ikke er rett måte å minke kriminaliteten på, og heller ikke livsdom i fengsel, så da bør/må du vel ha noen meninger om hva som bør gjøres.

 

Om det vært en mer effektiv måte å gjøre det på så hadde jeg stemt for den, men jeg vet ikke om noen, og du sier ikke hva som vil være bedre.

 

Er meningen med straff å hindre andre i å gjøre det samme igjen? Eller å straffe den skyldige?

 

Hvordan kan dere mene at en som har drept et annet menneske (Drept som i tatt livet av, gjort til slik at personen ALDRi får se dagslys igjen) skal få samme rettighetene som en vanlig borger. Fordi det er humant gjort av oss? Og alle bør få leve så lenge som mulig, og så best som mulig? Han har da stoppet et annet liv, så da bør hans liv stoppes også, ved henrettelse eller livsdom i fengsel.

 

Sorry, men jeg skjønner ikke hvordan dere tenker....

[DarkSlayer]

Så vi skal bare avvikle fengsel? Er jo helt tydelig at det ikke fungerer, vi har jo ennå kriminalitet! Jeg er i hvert fall ikke gla for å måtte betale skatt for at folk skal sitte inne i 10-20 (100) år for å ha drept noen, da kunne jeg heller gått inn som sponsor på kulene de trenger for å likvidere disse.

Eh ... merkelig at skyting av mennesker er eneste løsning du kommer opp med ...

Har aldri sagt at fengsel bør avvikles.

 

Ikke kritiser våre meninger om hva som er rett, når dere ikke kan fortelle hva dere selv syns bør gjøres...

Jeg trenger ikke kommer med et eneste forslag til noe som helst. Jeg har rett til å kritisere alle forslag og argumenter som jeg mener er helt apekatt. Trengs nesten ikke begrunnelse for å kritisere det jeg oppfatter som tåpelige argument.

 

Dere vil ikke ha så streng straff som det jeg + andre mener er rett, så hva syns dere er rett straff?

Jeg har ikke nok kunnskap til å vite hva som er god nok straff, men DU VET HVERTFALL IKKE NOE som bare kommer med kun 2 teite alternativ som å bure inne folk til de dør, eller drepe dem med en gang.

Men jeg har sagt hva målsetningen med straff skal være, det er godt nok for meg. Fører straffen til færre kriminelle, og at de som har sonet sin straff slutter med kriminalitet, og at farlige folk holdes unna befolkningen, da er jeg fornøyd.

 

Der er bevist over en lav sko at det foregår justismord i norge og i usa, og sågar at dødsdømte har blitt uskyldig drept, eller sitter inne for livet.

Jeg er ikke interessert i et system der uskyldige blir dømt, og når man har ekstreme meningsløse straffer, så er det hvertfall forkastelig. At folk til tross for dette vil ha dødsstraff, så mener jeg det burde kvalifisert til utkastelse fra norge, for da tenker man ikke med hue. Burde ikke ha lov til å stemme i dette landet når man ikke tenker særlig langt.

 

Det jeg syns dere sier er at, jo strengere straffen blir, jo flere forbrytere kommer det... det er jo helt feil... Jeg tviler sterkt på at DET er grunnen.

kom med bevis, kilder, whatever istedet for din egen fantasi. Kan fantasere eg og.

USA har strenge straffer og dødsstraff .... funker det der borte? Er det billigere med dødsstraff en livvstid? En kriminell som har sonet en dom i usa og blir satt fri, hvor mange av dem slutter med kriminalitet i forhold til norske kriminelle? Det er dyrt å kun oppbevare folk for å oppbevare dem.

 

Tror dere at om vi senker straffen for drap og voldtekt og vold, at de vil bli mindre av det?

Vi snakker om at det ikke er et poeng å gi orntlig livstid og/eller dødsdom, så hold deg til diskusjonen. Vi diskuterer ikke at vi vil ha lavere straffer for de tingene. Ingen har faktisk nevnt at de synes straffene er for høye. Men du drar opp KUN henrettelse eller orntlig livvstid som alternativ.

 

Nei det er ikke humant av oss å drepe en forbryter, men det er heller ikke humant å drepe en haug med mennesker på f.eks et Universitet...

Hva har 32drepte på et universitet med norske straffer å gjøre?? Fyren var mentalt ustabil, burde vært plukka opp av psykiatrien - de feila (eller rettere sagt de kunne ikke gjøre en dritt der borte med han, så de slapp han ut). I norge hadde han fått forvaring for livet, ergo holdt unna befolkningen for hele sitt liv. Han hadde ikke fått 5år, så komt ut igjenn.

 

Nei? Men det er humant å spare samfunnet for gjentaksforbrytere i vold / sedelighetssaker.

Ja enig, men ikke med skyting. Spesielt ikke i voldtekt der det er mest justismord, og hvor man ikke har bevis på noe. Da er det jo dustete å kverke voldtektsforbryteren. Men beskyttelse mot slikt ... ja definitivt.

 

En annen ting ... målet med å kverke den kriminelle må jo være fordi han kommer til å begå nye lovbrudd, og derfor er det bedre å bare kvitte seg med søpplet. Men hvem i huleste kan spå da? Skal vi ha inn spåkoner i retten? Det hadde vært kårny....

[Bruker-93156]

Så latterlig du høres ut nå.

 

Først sier du at du ikke trenger å komme med forslag til straff, for å så kritisere meg for å bare ha 2 alternativer. Tenker du med huet?

 

Du kan ikke komme å si at "Det er feil, det kommer ikke til å funke, men jeg vet ikke hva som er best"

 

Når du skal delta i en slik diskusjon på den måten du har gjort, å sier at det jeg kommer opp med som forslag er dumt, så BØR du ha en mening om hva som kan gjøres istedet for det jeg foreslår.

 

Du legger det fram slik at jeg kun ønsker å drepe forbrytere, mens du selv ikke står for noe. Siden mitt forslag er så inni hampen dumt, så bør du ha et bedre forslag. Syns du det bør være slik det er nå?

 

Om du leser (Du kan å lese) i min første post så sier jeg at diskusjonen også gjelder på global basis.

[Thlom]

Olsen: Du sier at henrettelse ikke er rett måte å minke kriminaliteten på, og heller ikke livsdom i fengsel, så da bør/må du vel ha noen meninger om hva som bør gjøres.

8589531[/snapback]

Straff vil ikke løse årsakene til kriminalitet, det gjøres i skolen, i familien, i lokalmiljøet, i barnevernet osv.

 

Hva angår straff, så må nok straffenivået justeres noe for enkelte forbrytelser, og fengselsvesenet må styrkes så man kan følge opp de innsatte bedre og hjelpe de ut igjen i samfunnet etter endt soning. Å sende folk ut på gata uten jobb og uten fremtidsutsikter fører bare til at de havner i fengsel igjen.

 

Om det vært en mer effektiv måte å gjøre det på så hadde jeg stemt for den, men jeg vet ikke om noen, og du sier ikke hva som vil være bedre.

8589531[/snapback]

Det har vel vist seg at dødsstraff og livstid ikke akkurat er effektivt. Slike straffer har ingen annen hensikt enn hevn. Dessuten, drap er vel en av de forbrytelsene som har lavest gjentakelsesrisiko.

 

Er meningen med straff å hindre andre i å gjøre det samme igjen? Eller å straffe den skyldige?

8589531[/snapback]

Straff i Norge skal virke allmennpreventiv, individpreventivt og inkapsulerende og til en viss grad stemme med befolkningens rettferdighetssans. Mer på wikipedia: http://no.wikipedia.org/wiki/Straff

 

Hvordan kan dere mene at en som har drept et annet menneske (Drept som i tatt livet av, gjort til slik at personen ALDRi får se dagslys igjen) skal få samme rettighetene som en vanlig borger. Fordi det er humant gjort av oss? Og alle bør få leve så lenge som mulig, og så best som mulig? Han har da stoppet et annet liv, så da bør hans liv stoppes også, ved henrettelse eller livsdom i fengsel.

 

Sorry, men jeg skjønner ikke hvordan dere tenker....

8589531[/snapback]

Ingen som mener at kriminelle skal ha samme rettigheter som ordinære borgere. De puttes jo i fengsel og mister dermed retten til frihet. Jeg ser ingen grunn til at drap skal medføre at en mister retten til liv som er nedfelt i menneskerettighetskonvensjonen.

[robertaas]

Fengeslesstraffen i Norge er helt latterlig. Om noen dømmes til 21 år betyr det at de slippes ut på perm etter et par år og stort mer enn 10 år går det ikke før "meldeplikten" opphører helt.

 

Siden den politiske venstresiden har sørget for at kriminalitet lønner seg i Norge er det mange kriminelle som trekkes til Norge. Om de skulle klare det kunsstykket å bli domt for sine kriminelle handlinger så gjør fengsling/meldingsplikt at de må oppholde seg så lenge i Norge at de får oppholdstillatelse her. Betal heller for soning i hjemlandet.

 

Det finnes også grupper med organiserte kriminelle i Norge som det er lite håp om noengang å gjøre til samfunnsnyttige borgere. Et eksempel på dette er Blitz-miljøet. Disse kunne med hell sendes med hakke og spade til for eksempel Jan Mayen for å bygge motorvei rundt øya.

[trøls]

Det er fascinerende å se hvor mange urmennesker som tydeligvis ikke sitter i fengsel.

 

Særlig når man tar i betraktning at folk flest foreslår lavere straffer for gitte forbrytelser enn gjeldende rettspraksis, selv om de påstår at de er for høyere straffer generelt (noe de fleste er). Videre viser det seg at folk foreslår mildere straffer jo bedre de kjenner til saken. (Sitert i Morgenbladet for noen måneder siden.)

[Radhoo]

Det finnes millioner av draps saker med et "bombersikkert" dom.

Drap med øynevitner, overvåkningskamera osv...

 

Barneheia saken... Er det noen som betviler? 

Han enne har jo "permisjon" fra fengselet...

 

Drittsekker lever godt i det norske samfunnet...

Er vi forsnille?

Kanskje vi burde spurt oss selv: Er vi kronidioter?

8587830[/snapback]

 

Den var litt morsom. Spesielt når du drar frem at øyenvitner er sikre bevis på at en gjorde noe. Spør du hvilken som helst etterforsker så vil han si at øyenvitner er det verste beviset du kan få tak i. Har du 10 personer som ser en kriminell handling så vil du få 10 forskjellige beskrivelser av gjerningspersonen.

Overvåkningskameraer kan være dårlige eller viser bare deler av det som skjer.

Og hva med alle de "bombesikre" dommene i USA der det viste seg at politiet har plantet bevis, torturert frem tilståelser eller oversett vitneutsagn?

Er ikke noe som kan kalles for en bombesikker dom. Mange som har sittet på deathrow og blitt frikjent pga DNA testing. Ser det nesten hver måned i avisene.

 

Jeg vil ikke ha uskyldig blod på hendene mine. Da lar jeg heller noen sitte i fengsel enn å ta livet at dem. Selv hvor gruful handlingen er.

[yxrkt]

Om noen dreper et annet menneske syns jeg dødsstraff er rett.

Det sender et budskap til andre om at de blir henrettet om de dreper et annet menneske.

8583251[/snapback]

 

når man er død er man død punktum

bedre å dø enn å sitte inne i 20 tror nå jeg.

 

finnes ting som er mye værre enn å dø.

tortur i 20 år hadde nok gjort susen.

[Thend]

Nei? Men det er humant å spare samfunnet for gjentaksforbrytere i vold / sedelighetssaker.

8589340[/snapback]

Preventive henrettelser?

[JimL]

Preventive henrettelser?

8595245[/snapback]

Rimelig sikkert at en person som blir henrettet ikke dreper flere folk ja.

[Thend]

Jee, men hvordan kan du vite at vedkommende vil drepe igjen?

[Ama-gi]

I mange sammenhenger er de fleste enige om at det er for milde straffer i landet. Se på dette eksemplet: en fyr banker en uskyldig mann så han blir lam. Han ødelegger altså resten av livet til denne. I dag vil han mest sannsynlig komme ut etter noen veldig veldig få år for å å fortsette å begå samme handlinger igjen. Det er klart at dette ikke går an, det hadde vært lettere å ta livet av ham for å spare samfunnet for slike ting.

 

Dessverre kan man nesten aldri være helt sikre på noe som helst. Ingen bevis er tilstrekkelige alene, verken ofres uttalelser, øyenvitners uttalelser, mistenktes tilståelser eller noen andre bevistyper er objektive og beskrivende nok til at man kan vite med 100% sikkerhet, med unntak av når alt dette forekommer. Uansett vil å innføre straffer som tortur og dødsstraff være altfor risikabelt og usikkert, for eksempel på grunn av nevnte problemer med korrupsjon, falske beviser og liknende.

 

Livstidsfengsling, eller i hvert fall lengre enn 21 år, kunne være en god idé, særlig dersom man i den tiden prøver å "forbedre" de innsatte ved psykologisk hjelp. Dersom man fortsatt ser at det ikke er tegn til forbedring får man heller holde dem sperret inne til de ikke lenger er en fare for samfunnet. Selvfølgelig vil det også her være muligheter for justismord og korrupsjon, men i mindre grad.

 

For meg er det like viktig å kunne gjøre noe med kriminalitet av mindre konsekvenser, for eksempel tyveri og liknende. I disse tilfellene tror jeg på økt bruk av samfunnstjeneste og liknende.

[DDDD]

Humant eller ikke. Det tilfredsstiller mange og blant annet meg kjempe mye når en draps-/voldtektsforbryter får en skikkelig straff. Gjerne dødsstraff.

[Ama-gi]

Joda, det er vel greit nok det. Men hva vil du synes hvis du en dag finner ut at en du sa høyt burde henrettes ble det og det senere viste seg at han/hun var uskyldig og etterlot seg familie som måtte leve resten av livet uten ham/henne?

 

Vil du da være glad og fornøyd for at folk "får som fortjent"?

[trøls]

Humant eller ikke. Det tilfredsstiller mange og blant annet meg kjempe mye når en draps-/voldtektsforbryter får en skikkelig straff. Gjerne dødsstraff.

8595655[/snapback]

Som sagt, det er fascinerende hvordan det er urmennesker på begge sider av murene.

 

La oss ta for oss et barneskoleeksempel: Hvis noen slår deg, slår du da tilbake med minst like stor kraft? Redigert: Og hva slags reaksjon vil du i så fall forvente?

Endret 12. mai 2007 av trøls

[Bruker-93156]

Humant eller ikke. Det tilfredsstiller mange og blant annet meg kjempe mye når en draps-/voldtektsforbryter får en skikkelig straff. Gjerne dødsstraff.

8595655[/snapback]

Som sagt, det er fascinerende hvordan det er urmennesker på begge sider av murene.

 

La oss ta for oss et barneskoleeksempel: Hvis noen slår deg, slår du da tilbake med minst like stor kraft? Redigert: Og hva slags reaksjon vil du i så fall forvente?

8596331[/snapback]

 

Om noen slår noen andre bør de få så streng straff at det ikke hadde lønnet seg. Altså at de ikke hadde gjort det, fordi de viste hva straffen var.

 

Om noen i klassen hadde slått med uten noen grunn hadde jeg slått tilbake, sikkert fler enn en gang også.

[Bruker-93156]

I enkelte saker er, og kan man være 100% sikker. Om en mann kommer inn i et rom, skyter 1 person, før han blir skadeskutt, og pågrepet. Da vet man at denne karen har gjort det... altså ingenting galt med å straffe han skikkelig uten å være redd for at han er uskyldig.

[trøls]

Om noen i klassen hadde slått med uten noen grunn hadde jeg slått tilbake, sikkert fler enn en gang også.

8597049[/snapback]

Du glemte å svare hvilken reaksjon du vil forvente fra motparten i en slik situasjon. Jeg antar at du tror vedkommende vil angre oppriktig, be deg om unnskyldning og aldri slå noen igjen?

Endret 12. mai 2007 av trøls