Er vi for snille mot forbrytere?

[Vaio]

Jeg forstår ikke logikken din, man kan sikkert argumentere for at alle mordere er psykisk syke, og er det noe bedre å bli dreptt av en psykisk syk, en av noen andre? Er det et mindre problem for samfunnet fordi vedkommende er psykisk syk? Hva gjørr psykisk syke folk irrelevante i denne sammenhengen?

 

AtW

8772561[/snapback]

Det er ikke sá vanskelig á filtere bort irrelevante sammenheng.

 

Folk blir kriminelle pga dere sosialőkonomisk bakgrunn.

At koko mennesker skal lőpe rundt og dreper andre? Det er like relevant som bilulykker...

Endret 3. juni 2007 av Vaio

[ATWindsor]

Jeg forstår ikke logikken din, man kan sikkert argumentere for at alle mordere er psykisk syke, og er det noe bedre å bli dreptt av en psykisk syk, en av noen andre? Er det et mindre problem for samfunnet fordi vedkommende er psykisk syk? Hva gjørr psykisk syke folk irrelevante i denne sammenhengen?

 

AtW

8772561[/snapback]

Det er ikke sá vanskelig á filtere bort irrelevante sammenheng.

 

Folk blir kriminelle pga dere sosialőkonomisk bakgrunn.

At koko mennesker skal lőpe rundt og dreper andre? Det er like relevant som bilulykker...

8773223[/snapback]

 

Folk blir kriminelle fordi de er psykisk syke, at fattiglus løper rundt og dreper hverandre er like relevant som bilulykker. Hva gjør ditt utsagn mer riktig enn dette? Hva konkret er det som gjør at endel av mordene er irrelevante? Du bare gjentar at du mener det er irrelevant, du sier ikke hvorfor.

 

 

AtW

Endret 3. juni 2007 av ATWindsor

[Ama-gi]

Du motsier deg selv hele tiden her Vaio, du sier at folk ikke tenker før de begår ugjerninger, men mener også at strengere straffer vil ha en skremmende virkning. Du sier også at man ikke kan ta med psykisk syke mennesker i regnestykket, selv om jeg går ut ifra at så godt som alle pedofile er psykisk syke (helt sikkert en del av definisjonen til og med), det samme tror jeg gjelder de fleste mordere og voldtektsmenn. Hvis du kan motbevise dette med noe annet enn å linke til urelaterte artikler denne gangen så hadde det vært fint.

[T.F.T]

Folk blir kriminelle fordi de er psykisk syke, at fattiglus løper rundt og dreper hverandre er like relevant som bilulykker.

Det er nok mange kriminelle som ikke er psykisk syke skal du se. Mange terrorister har vist seg f.eks å tenke like klart som alle andre, de har bare ekstreme oppfatninger og meninger. Man trenger ikke være syk for å være muslimsk ekstremist.

 

Jeg vil tro at en del kriminelle rett og slett er mennesker som ikke respekterer andre og som ikke bryr seg om deres handlinger plager dem. Jeg har erfaring med et par og de var ikke psykisk syke.

[ATWindsor]

Folk blir kriminelle fordi de er psykisk syke, at fattiglus løper rundt og dreper hverandre er like relevant som bilulykker.

Det er nok mange kriminelle som ikke er psykisk syke skal du se. Mange terrorister har vist seg f.eks å tenke like klart som alle andre, de har bare ekstreme oppfatninger og meninger. Man trenger ikke være syk for å være muslimsk ekstremist.

 

Jeg vil tro at en del kriminelle rett og slett er mennesker som ikke respekterer andre og som ikke bryr seg om deres handlinger plager dem. Jeg har erfaring med et par og de var ikke psykisk syke.

8774233[/snapback]

 

Hvis du leser innlegget og det jeg, så har jeg bare tatt Vaio sin setning og snudd den rundt, for å vise hvor lite meningsfylt det er å si noe slikt uten videre forklaring bak.

 

Således representerer det ikke mine mening.

 

AtW

[T.F.T]

Hvis du leser innlegget og det jeg,  så har jeg bare tatt Vaio sin setning og snudd den rundt, for å vise hvor lite meningsfylt det er å si noe slikt uten videre forklaring bak.

 

Således representerer det ikke mine mening.

 

AtW

 

Ok, da beklager jeg feiltagelsen.

[Vaio]

Hvis du leser innlegget og det jeg,  så har jeg bare tatt Vaio sin setning og snudd den rundt, for å vise hvor lite meningsfylt det er å si noe slikt uten videre forklaring bak.

 

Således representerer det ikke mine mening.

 

AtW

8774504[/snapback]

Dvs. Du sitter å troller med mine meninger.

Nydelig gjort moderator...

 

Jeg begynner faktisk å blir forvirret av svarene dine... <---snu denne setningen du og...

[ATWindsor]

Hvis du leser innlegget og det jeg,  så har jeg bare tatt Vaio sin setning og snudd den rundt, for å vise hvor lite meningsfylt det er å si noe slikt uten videre forklaring bak.

 

Således representerer det ikke mine mening.

 

AtW

8774504[/snapback]

Dvs. Du sitter å troller med mine meninger.

Nydelig gjort moderator...

 

Jeg begynner faktisk å blir forvirret av svarene dine... <---snu denne setningen du og...

8775240[/snapback]

 

Hva med å prøve å være litt mindre opptatt av at jeg er moderator, og heller forklare hvorfor vi skal se bort ifra psykisk syke?

 

AtW

[Vaio]

Ellers, har jeg en fint artikkel av Svein Nestor fra human-etisk forbund, angående Straff i Norge:

 

Straffeheving. Om de noe strengere straffene som Høyesterett nå har gått inn for, uttaler høyesterettsjustitiarius Tore Schei i Aftenposten for 12. januar: "Denne straffhevingen skyldes konkrete lovendringer, men også økt kunnskap om voldsofrenes psykiske skader. I noen grad kan nok straffhevingen for drap også skyldes en erkjennelse av at straffene her - også isolert bedømt - lå noe lavt." Schei innrømmer med andre ord at landets høyeste domstol ikke har vært intellektuelt på høyden.

 

Høyesteretts uforstand.

 

Høyesterett har åpenbart ikke forstått det som de aller fleste her i landet alltid har skjønt, nemlig at voldsofre får store psykiske skader. Resultatet av Høyesteretts uforstand er:

 

* Ofrene for forbrytelsene og deres nærmeste er blitt krenket.

 

* Folks tillit til rettsvesenets evne og vilje til å beskytte dem er svekket, og denne mistilliten undergraver demokratiet.

 

* Forbryterne har fått oppmuntring til å fortsette sin virksomhet.

 

Det er vel og bra at straffenivået nå heves, men det gjør ikke den rettspraksisen som Høyesterett har stått ansvarlig for i mange år, mindre kritikkverdig. For det første er det kritikkverdig at Høyesterett i sin tid ikke innså at den linjen som retten den gang slo inn på, var gal. For det andre tyder det at det har tatt mange år å komme frem til en mer fornuftig konklusjon på at dommerne har vært virkelighetsfjerne.

 

Avisinnlegg fra vanlige mennesker med hard kritikk av milde dommer har det vært i alle år, men dem har tydeligvis Høyesterett sett helt bort fra. Først når det som alle andre forlengst har skjønt, kommer frem i forskningsrapporter (Schei viser til slike), ser Høyesterett grunn til å reagere.

 

Hvorfor har ikke Høyesterett vært intellektuelt i stand til å se at den linjen de har fulgt i svært mange år, har vært helt gal? Jo, domstolen har latt seg forlede av det synet som særlig professorene Nils Christie og Thomas Mathiesen har stått for i flere tiår. Det kan oppsummeres i følgende: For noen år siden forkynte Niels Christie i et intervju at han holdt på med en bok med tittelen "Crime does not exist".

 

Konklusjonen at forbrytelser ikke eksisterer, er resultatet av førti års studier i kriminologi. De titusenvis av fortvilede mennesker som hvert år anmelder straffbare forhold til politiet, er da åpenbart ikke utstyrt med den professorale intelligens som må til for å innse at "crime does not exist". Thomas Mathiesen skrev nylig et innlegg i Aftenposten der han satte ordet "forbrytelse" i anførselstegn, så også han har formodentlig kommet til at forbrytelser ikke eksisterer.

 

Intellektuell krise.

 

De to professorenes virksomhet og Høyesteretts domspraksis er uttrykk for en alvorlig intellektuell krise i vårt samfunn. Hovedgrunnen ligger i at mange gjennom sine studier og sitt yrke blir så virkelighetsfjerne at de ikke klarer å se ting som vanlig fornuftige mennesker skjønner med en gang. Det hjelper nemlig lite å være flink til å tilegne seg det som står i lærebøkene, dersom en ikke har sunt nok vett til å forstå at det som står der, meget vel kan være lite gjennomtenkt. Jeg savner det gode bondevettet sterkt.

 

Jusens eksistensberettigelse ligger i kravet om rettferdighet. Dersom kald jus fører til dommer som føles åpenbart urimelige og krenkende for ofrene og almenheten, er den et angrep på samfunnet. Dette har vært anerkjent helt fra oldtiden. Høyesterett har ikke tatt nok hensyn til dette. Det er farlig.

 

Dette er en pro-strengere straff artikkel.

Endret 3. juni 2007 av Vaio

[ATWindsor]

Forskningsartiklene det henvises til ser ut til å være om ofres psykiske påkjenninger, og er således ikke relevant for diskusjonen om det fører til mindre voldskriminalitet. (med fobehold om at innlegget bare viser til at en annen person har sett på ikke navngitt forskning)

 

Og jeg spør igjen: hvorfor skal vi se bort ifra psykisk syke?

 

AtW

[Vaio]

Forskningsartiklene det henvises til ser ut til å være om ofres psykiske påkjenninger, og er således ikke relevant for diskusjonen om det fører til mindre voldskriminalitet. (med fobehold om at innlegget bare viser til at en annen person har sett på ikke navngitt forskning)

Artikkel beskrev akkurat den irrelevante snillist tanken som føre til et følse av urett mot offeret.

Videre står det:

"Avisinnlegg fra vanlige mennesker med hard kritikk av milde dommer har det vært i alle år, men dem har tydeligvis Høyesterett sett helt bort fra. Først når det som alle andre forlengst har skjønt, kommer frem i forskningsrapporter (Schei viser til slike), ser Høyesterett grunn til å reagere."

 

At forskningen viser Norge er formildt innen i straff og straffeutmåling.

 

Og jeg spør igjen: hvorfor skal vi se bort ifra psykisk syke?

Jeg mener ikke at vi skal ser bort fra de, jeg mener bare at de ikke kan være et gjeldende faktor, fordi de er et ustabilt fenomen i samfunnet.

De psykisk syke, er "mentalt" syke personer, som ikke vil forstår hva som er fornuftig, realt eller rasjonelt.

 

For å teste ut om noe virker må vi diskriminere alle irrelevante faktorer.

eks: Når man skal teste Newtonslover så må vind og luft osv... bort! Kun massen og gravitasjonen.

Endret 3. juni 2007 av Vaio

[Mr.M]

Ellers, har jeg en fint artikkel av Svein Nestor fra human-etisk forbund, angående Straff i Norge:

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Straffeheving. Om de noe strengere straffene som Høyesterett nå har gått inn for, uttaler høyesterettsjustitiarius Tore Schei i Aftenposten for 12. januar: "Denne straffhevingen skyldes konkrete lovendringer, men også økt kunnskap om voldsofrenes psykiske skader. I noen grad kan nok straffhevingen for drap også skyldes en erkjennelse av at straffene her - også isolert bedømt - lå noe lavt." Schei innrømmer med andre ord at landets høyeste domstol ikke har vært intellektuelt på høyden.

 

Høyesteretts uforstand.

 

Høyesterett har åpenbart ikke forstått det som de aller fleste her i landet alltid har skjønt, nemlig at voldsofre får store psykiske skader. Resultatet av Høyesteretts uforstand er:

 

* Ofrene for forbrytelsene og deres nærmeste er blitt krenket.

 

* Folks tillit til rettsvesenets evne og vilje til å beskytte dem er svekket, og denne mistilliten undergraver demokratiet.

 

* Forbryterne har fått oppmuntring til å fortsette sin virksomhet.

 

Det er vel og bra at straffenivået nå heves, men det gjør ikke den rettspraksisen som Høyesterett har stått ansvarlig for i mange år, mindre kritikkverdig. For det første er det kritikkverdig at Høyesterett i sin tid ikke innså at den linjen som retten den gang slo inn på, var gal. For det andre tyder det at det har tatt mange år å komme frem til en mer fornuftig konklusjon på at dommerne har vært virkelighetsfjerne.

 

Avisinnlegg fra vanlige mennesker med hard kritikk av milde dommer har det vært i alle år, men dem har tydeligvis Høyesterett sett helt bort fra. Først når det som alle andre forlengst har skjønt, kommer frem i forskningsrapporter (Schei viser til slike), ser Høyesterett grunn til å reagere.

 

Hvorfor har ikke Høyesterett vært intellektuelt i stand til å se at den linjen de har fulgt i svært mange år, har vært helt gal? Jo, domstolen har latt seg forlede av det synet som særlig professorene Nils Christie og Thomas Mathiesen har stått for i flere tiår. Det kan oppsummeres i følgende: For noen år siden forkynte Niels Christie i et intervju at han holdt på med en bok med tittelen "Crime does not exist".

 

Konklusjonen at forbrytelser ikke eksisterer, er resultatet av førti års studier i kriminologi. De titusenvis av fortvilede mennesker som hvert år anmelder straffbare forhold til politiet, er da åpenbart ikke utstyrt med den professorale intelligens som må til for å innse at "crime does not exist". Thomas Mathiesen skrev nylig et innlegg i Aftenposten der han satte ordet "forbrytelse" i anførselstegn, så også han har formodentlig kommet til at forbrytelser ikke eksisterer.

 

Intellektuell krise.

 

De to professorenes virksomhet og Høyesteretts domspraksis er uttrykk for en alvorlig intellektuell krise i vårt samfunn. Hovedgrunnen ligger i at mange gjennom sine studier og sitt yrke blir så virkelighetsfjerne at de ikke klarer å se ting som vanlig fornuftige mennesker skjønner med en gang. Det hjelper nemlig lite å være flink til å tilegne seg det som står i lærebøkene, dersom en ikke har sunt nok vett til å forstå at det som står der, meget vel kan være lite gjennomtenkt. Jeg savner det gode bondevettet sterkt.

 

Jusens eksistensberettigelse ligger i kravet om rettferdighet. Dersom kald jus fører til dommer som føles åpenbart urimelige og krenkende for ofrene og almenheten, er den et angrep på samfunnet. Dette har vært anerkjent helt fra oldtiden. Høyesterett har ikke tatt nok hensyn til dette. Det er farlig.

 

Dette er en pro-strengere straff artikkel.

8775363[/snapback]

Man kan mene at straffene evt. er for lave, men jeg synes det er skremmende hvordan straffeutmåling mer og mer blir styrt av populisme og tabloide oppslag i media osv.

 

Et utslag kan bli at straffenivået går opp/ned som en jojo, alt etter hva slags oppmerksomhet enkeltsaker får i mediabildet.

[ATWindsor]

Forskningsartiklene det henvises til ser ut til å være om ofres psykiske påkjenninger, og er således ikke relevant for diskusjonen om det fører til mindre voldskriminalitet. (med fobehold om at innlegget bare viser til at en annen person har sett på ikke navngitt forskning)

Artikkel beskrev akkurat den irrelevante snillist tanken som føre til et følse av urett mot offeret.

Videre står det:

"Avisinnlegg fra vanlige mennesker med hard kritikk av milde dommer har det vært i alle år, men dem har tydeligvis Høyesterett sett helt bort fra. Først når det som alle andre forlengst har skjønt, kommer frem i forskningsrapporter (Schei viser til slike), ser Høyesterett grunn til å reagere."

 

At forskningen viser Norge er formildt innen i straff og straffeutmåling.

 

Og jeg spør igjen: hvorfor skal vi se bort ifra psykisk syke?

Jeg mener ikke at vi skal ser bort fra de, jeg mener bare at de ikke kan være et gjeldende faktor, fordi de er et ustabilt fenomen i samfunnet.

De psykisk syke, er "mentalt" syke personer, som ikke vil forstår hva som er fornuftig, realt eller rasjonelt.

 

For å teste ut om noe virker må vi diskriminere alle irrelevante faktorer.

eks: Når man skal teste Newtonslover så må vind og luft osv... bort! Kun massen og gravitasjonen.

8775518[/snapback]

 

Dette er det schei har sagt: " "Denne straffhevingen skyldes konkrete lovendringer, men også økt kunnskap om voldsofrenes psykiske skader"

 

Derfor tyder det på at forskningen det er snakk om handler om ofrenens psykiske påkjenninger. Har du fakta som tyder på noe annet, så kom gjerne med de, det kommer ikke spesielt tydlig fram av artikkelen hva denne forskningen det er snakk om omhandler.

 

Vi skal finne ut hvorvidt dødstraff har noen effekt på mordraten, hva er det som får deg til å mene at psykisk syke er irrelevante for det? De er like fullt mordere selv om de er ustabile. Man må ha en modell som er komplisert nok til å beskrive fenoment man skal finne ut av, det er omtrent like logisk som å se bort ifra luftmotstand når man skal se om en fallskjerm virker.

 

Forøvrig så er newtons lover fint gyldige også med luftmotstand.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Haney, C. & Logan, D.D.: Broken promise, the supreme courts response to social science research on capital punishment. Journal Of Social Issues og Costanzo, M. Just revenge: costs and consequences of the death penalty.

 

Disse var de to eneste jeg kunne framskaffe på stående fot, da jeg ikke har den relevante litteraturen med referanser tilgjengelig akkurat nå.

 

AtW

8766012[/snapback]

 

 

Jeg håper at du er klar over at de forhold som måtte gjelde i USA ikke nødvendigvis er overførbare til det norske systemet?

 

Samfunnsstrukturen i det amerikanske og norske samfunnet er ikke sammenliknbare på noe plan. Se bare på hvilke rettigheter en arbeidstaker har eller hvilke rettigheter arbeidsløse har. Hvordan trygdesystemet fungerer er også en faktor som er viktig mtp kriminalitet.

 

En forbryter er tatt og dømt for en rekke kriminelle handliger av alvolig art. La oss kalle ham Jens. Jens er en kjenning hos politet i Kjekleheimen og har igjen slått inn skallen på en tilfeldig pilsdrikkende chilinøttspiser på en av bygdas utesteder.

 

Hvis Jens hadde blitt avlivet ved ett tidligere tidspunkt, hvordan kan du påstå at denne pilsdrikkeren, som hadde en forkjærlighet for chilinøtter, ikke hadde fått varige skader av Jens' angrep? Det kan du ikke, ganske enkelt fordi at du vet at han ikke kunne utført handlingen:)

[ATWindsor]

Haney, C. & Logan, D.D.: Broken promise, the supreme courts response to social science research on capital punishment. Journal Of Social Issues og Costanzo, M. Just revenge: costs and consequences of the death penalty.

 

Disse var de to eneste jeg kunne framskaffe på stående fot, da jeg ikke har den relevante litteraturen med referanser tilgjengelig akkurat nå.

 

AtW

8766012[/snapback]

 

 

Jeg håper at du er klar over at de forhold som måtte gjelde i USA ikke nødvendigvis er overførbare til det norske systemet?

 

Samfunnsstrukturen i det amerikanske og norske samfunnet er ikke sammenliknbare på noe plan. Se bare på hvilke rettigheter en arbeidstaker har eller hvilke rettigheter arbeidsløse har. Hvordan trygdesystemet fungerer er også en faktor som er viktig mtp kriminalitet.

 

En forbryter er tatt og dømt for en rekke kriminelle handliger av alvolig art. La oss kalle ham Jens. Jens er en kjenning hos politet i Kjekleheimen og har igjen slått inn skallen på en tilfeldig pilsdrikkende chilinøttspiser på en av bygdas utesteder.

 

Hvis Jens hadde blitt avlivet ved ett tidligere tidspunkt, hvordan kan du påstå at denne pilsdrikkeren, som hadde en forkjærlighet for chilinøtter, ikke hadde fått varige skader av Jens' angrep? Det kan du ikke, ganske enkelt fordi at du vet at han ikke kunne utført handlingen:)

8777620[/snapback]

 

For det første. man må nesten forske der man faktisk har dødstraff. At annet vestlig land sine erfaringer er en relativt god indikasjon på effekten. Det er mange ting som skiller USA og norge, men spørsmålet er om noen av disse tingene er av en karakter som gjør dødstraff mye mer effektivt i norge, argumentasjonen for dette har hittil vært mildt sagt lite overbevisende. Forøvrig bør bevisbyrden på en slik sak ligge på de som påstår at det er effektivt, sterke indikasjoner tyder på at det ikke er det, da br man ha noe mer å komme med enn synsing for å anta at det er effektivt her til lands.

 

Som jeg har frklart tidligere, så kommer man ikke så langt med å se på enkelt-eksempler, la oss si vi har Jens' amerikanske onkel James, som er i akkurat samme situasjon, til tross for dette, så blir det ikke mindre voldskriminalitet i USA når folk henrettes.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Haney, C. & Logan, D.D.: Broken promise, the supreme courts response to social science research on capital punishment. Journal Of Social Issues og Costanzo, M. Just revenge: costs and consequences of the death penalty.

 

Disse var de to eneste jeg kunne framskaffe på stående fot, da jeg ikke har den relevante litteraturen med referanser tilgjengelig akkurat nå.

 

AtW

8766012[/snapback]

 

 

Jeg håper at du er klar over at de forhold som måtte gjelde i USA ikke nødvendigvis er overførbare til det norske systemet?

 

Samfunnsstrukturen i det amerikanske og norske samfunnet er ikke sammenliknbare på noe plan. Se bare på hvilke rettigheter en arbeidstaker har eller hvilke rettigheter arbeidsløse har. Hvordan trygdesystemet fungerer er også en faktor som er viktig mtp kriminalitet.

 

En forbryter er tatt og dømt for en rekke kriminelle handliger av alvolig art. La oss kalle ham Jens. Jens er en kjenning hos politet i Kjekleheimen og har igjen slått inn skallen på en tilfeldig pilsdrikkende chilinøttspiser på en av bygdas utesteder.

 

Hvis Jens hadde blitt avlivet ved ett tidligere tidspunkt, hvordan kan du påstå at denne pilsdrikkeren, som hadde en forkjærlighet for chilinøtter, ikke hadde fått varige skader av Jens' angrep? Det kan du ikke, ganske enkelt fordi at du vet at han ikke kunne utført handlingen:)

8777620[/snapback]

 

For det første. man må nesten forske der man faktisk har dødstraff. At annet vestlig land sine erfaringer er en relativt god indikasjon på effekten. Det er mange ting som skiller USA og norge, men spørsmålet er om noen av disse tingene er av en karakter som gjør dødstraff mye mer effektivt i norge, argumentasjonen for dette har hittil vært mildt sagt lite overbevisende. Forøvrig bør bevisbyrden på en slik sak ligge på de som påstår at det er effektivt, sterke indikasjoner tyder på at det ikke er det, da br man ha noe mer å komme med enn synsing for å anta at det er effektivt her til lands.

 

Som jeg har frklart tidligere, så kommer man ikke så langt med å se på enkelt-eksempler, la oss si vi har Jens' amerikanske onkel James, som er i akkurat samme situasjon, til tross for dette, så blir det ikke mindre voldskriminalitet i USA når folk henrettes.

 

AtW

8778081[/snapback]

 

Så du mener altså at Jens kan drepe folk fra graven? Prøver du å fremstå som dummere enn du er? Jeg kan ikke se problemet i å forstå at en kriminell mindre fører til mindre kriminalitet. Jeg trenger ingen forskningsrapport for å fortelle meg at en henrettet kriminell ikke kan utføre flere kriminelle handlinger.

 

Edit: Singapore er jo nevnt tidligere, de har dødsstraff og svært strenge straffer for all kriminalitet. De er ett godt eksempel på at streng straff og dødsstraff funker.

Endret 4. juni 2007 av Quayle

[Vaio]

Singapore er jo nevnt tidligere, de har dødsstraff og svært strenge straffer for all kriminalitet. De er ett godt eksempel på at streng straff og dødsstraff funker.

8778157[/snapback]

Singapore er en tettby/land med 700km2 land; (1/2 hordaland), med 4.5millioner innbyggere (Norge = 4,69 mill i 2006).

 

Likevel er gatene renere enn de norske, uansett sted! Hvorfor?

Fordi, Singapore, har meget strengstraff når det gjelder spytting, tyggegumi og andre forsøppling av gatene.

Minimum staff er 1000$ med eller uten samfunnstjeneste, og for og ikke nevne en tur til cellen først, før enhver dom...

 

Her er et "prim" eksempelt, at i et demokratisk og trygg samfunn, strengere straff faktiske "fungere" som avskrekende.

 

Primary education is compulsory in Singapore since 2000. The literacy rate is one of the highest in Asia, at 95%.

 

http://www.idea-knowledge.gov.uk/idk/core/...?pageId=5050154

http://en.wikipedia.org/wiki/Singapore

 

Da er psykisk syke ikke inkludert...

Endret 4. juni 2007 av Vaio

[Ama-gi]

Joda, fint at gatene er rene i Singapore, men hva med ting som har med dødsstraff å gjøre? Det var vel strengt tatt ikke tyggegummifjerning vi diskuterte. Den type problemer har vi vært lenge enige i at strenge straffer fungerer mot på grunn av at man tenker seg om, det er først og fremst voldskriminalitet og preventive effekter av dette vi diskuterer her, når det gjelder vinningskriminalitet og forsøpling så vil strenge straffer virke preventivt, det er vi enige i.

[ATWindsor]

Så du mener altså at Jens kan drepe folk fra graven? Prøver du å fremstå som dummere enn du er? Jeg kan ikke se problemet i å forstå at en kriminell mindre fører til mindre kriminalitet. Jeg trenger ingen forskningsrapport for å fortelle meg at en henrettet kriminell ikke kan utføre flere kriminelle handlinger.

 

Edit: Singapore er jo nevnt tidligere, de har dødsstraff og svært strenge straffer for all kriminalitet. De er ett godt eksempel på at streng straff og dødsstraff funker.

8778157[/snapback]

 

Nei, det mener jeg ikke, og ikke kan jeg skjønne at jeg har skrevet noe som tyder på det heller. Poenget er at til tross for at folk blir henrettet så går ikke raten ned, mao er det slik at fraværet av det enes konkrete tilfellet veies opp av et annet tilfelle. Jeg vet ikke hva som er årsaken til dette, men tallenes tale viser at det er tilfelle.

 

Er det gjort forsøk før og etter dødstraff i singapore? Isåfall vil jeg gjerne ha tallene fra de. Singapore er ikke engang et demokrati, og landet er i mine øyne helt spesielt i verdenssammenheng, dermed må man som med USA, se på hvorvidt dødstraff har noen effekt på raten innad i landet. Man kan ikke bare si "land A hr dødstraff og lav kriminalitet, dermed er døstraff effektivt", eller "land B har dødstraff og høy kriminalitet, dermed er dødstraff ineffektivt".

 

AtW

[NikkaYoichi]

Så du mener altså at Jens kan drepe folk fra graven? Prøver du å fremstå som dummere enn du er? Jeg kan ikke se problemet i å forstå at en kriminell mindre fører til mindre kriminalitet. Jeg trenger ingen forskningsrapport for å fortelle meg at en henrettet kriminell ikke kan utføre flere kriminelle handlinger.

 

Edit: Singapore er jo nevnt tidligere, de har dødsstraff og svært strenge straffer for all kriminalitet. De er ett godt eksempel på at streng straff og dødsstraff funker.

8778157[/snapback]

 

Nei, det mener jeg ikke, og ikke kan jeg skjønne at jeg har skrevet noe som tyder på det heller. Poenget er at til tross for at folk blir henrettet så går ikke raten ned, mao er det slik at fraværet av det enes konkrete tilfellet veies opp av et annet tilfelle. Jeg vet ikke hva som er årsaken til dette, men tallenes tale viser at det er tilfelle.

 

Er det gjort forsøk før og etter dødstraff i singapore? Isåfall vil jeg gjerne ha tallene fra de. Singapore er ikke engang et demokrati, og landet er i mine øyne helt spesielt i verdenssammenheng, dermed må man som med USA, se på hvorvidt dødstraff har noen effekt på raten innad i landet. Man kan ikke bare si "land A hr dødstraff og lav kriminalitet, dermed er døstraff effektivt", eller "land B har dødstraff og høy kriminalitet, dermed er dødstraff ineffektivt".

 

AtW

8778312[/snapback]

 

 

Fiffig at du mener det, for det var jo akkurat det du prøvde deg på ved å nevne rapporter fremstilt i USA. Du hevdet at disse var overførbare til det norske samfunnet, ikke sant?

 

Sannsynligvis så fører strengere straffer til hardere kriminalitet, nettopp for at folk da vil gjøre mer for å slippe unna. Jeg kan ikke se at det er noen grunn til å la kriminelle slippe billig unna.