Er vi for snille mot forbrytere?

[HilRam]

1) Lang straff for drap er gunstig fordi så lenge fyren sitter inne (evt. er død) får han ikke drept noen flere.

2) Lang straff for drap er gunstig fordi det gir et signal om at et menneskeliv er noe dyrebart som må beskyttes, og streng straff venter den som krenker dette. Dette har spesielt mye å si veid opp mot andre forbrytelser. Hvis en person er ute igjen etter to år etter et mord, og en annen må sitte tre år for skatteunndragelse, så er det noe veldig galt med samfunnet. Da signaliserer vi at penger er mer verd enn et liv. Derfor er det viktig at drap (forsettelig eller overlagt) får en minimumsstraff som monner!

3) Betenkningstid og lærekurve. Dersom en drapsmann bare må "svippe innom" fengselet, så blir det ingen læring av det. Dersom han må sitte lenge for det han har gjort, så får han bedre tid til å tenke over det.

8758482[/snapback]

 

Problemet er at hverken denne betenkningstiden, redselen for straff, eller bortsperringen ser ut til å ha noen effekten på raten voldskriminalitet i samfunnet. Over et visst nivå, så ser det ikke ut til å hjelpe noe som helst. Grunnen er antakelig at det som oftest skjer i affekt eller rus, folk som utøver vold tar ikke å rasjonellt veier opp fordeler og ulemper, for deretter å ta en avgjørelse, det er ikke rasjonelt å utføre den slags handlinger.

 

AtW

8758636[/snapback]

Jeg ser poenget ditt. Og som du sier - impulshandlinger skjer uansett om det er 1 eller 100 års fengsel for drap. På samme måte som forbud mot å bære kniv på offentlig sted ikke kommer til å føre til noen reduksjon i knivdrap.

 

Men gjengangerne blir i det minste "bremset" i sin kriminalitet - enten det er mord, tyveri, smugling eller pushing - mens de sitter inne. Det vil si - så fremt vi hadde hatt et system som umuliggjorde at de kunne drive virksomheten videre mens de har permisjon fra fengselet.

[Ama-gi]

Gjengangskriminalitet er det man har størst håp om å kunne hindre eller redusere. Etter min mening burde man derfor kunne innføre en slags ordning hvor straffen blir (mye) strengere hver gang en kriminell handling blir begått.

 

Da tenker jeg på forbrytelser som er til skade for andre og som det ikke er tvil om at er galt, særlig voldsforbrytelser. Three strikes systemet de har i statene er en god idé, problemet blir at noen uskyldige småting som bruk av rusmidler kan føre til 40+ år i fengsel. Jeg sier ikke at det ikke er galt å misbruke rus, men slike ting burde kanksje holdes utenfor systemet.

[ATWindsor]

1) Lang straff for drap er gunstig fordi så lenge fyren sitter inne (evt. er død) får han ikke drept noen flere.

2) Lang straff for drap er gunstig fordi det gir et signal om at et menneskeliv er noe dyrebart som må beskyttes, og streng straff venter den som krenker dette. Dette har spesielt mye å si veid opp mot andre forbrytelser. Hvis en person er ute igjen etter to år etter et mord, og en annen må sitte tre år for skatteunndragelse, så er det noe veldig galt med samfunnet. Da signaliserer vi at penger er mer verd enn et liv. Derfor er det viktig at drap (forsettelig eller overlagt) får en minimumsstraff som monner!

3) Betenkningstid og lærekurve. Dersom en drapsmann bare må "svippe innom" fengselet, så blir det ingen læring av det. Dersom han må sitte lenge for det han har gjort, så får han bedre tid til å tenke over det.

8758482[/snapback]

 

Problemet er at hverken denne betenkningstiden, redselen for straff, eller bortsperringen ser ut til å ha noen effekten på raten voldskriminalitet i samfunnet. Over et visst nivå, så ser det ikke ut til å hjelpe noe som helst. Grunnen er antakelig at det som oftest skjer i affekt eller rus, folk som utøver vold tar ikke å rasjonellt veier opp fordeler og ulemper, for deretter å ta en avgjørelse, det er ikke rasjonelt å utføre den slags handlinger.

 

AtW

8758636[/snapback]

Jeg ser poenget ditt. Og som du sier - impulshandlinger skjer uansett om det er 1 eller 100 års fengsel for drap. På samme måte som forbud mot å bære kniv på offentlig sted ikke kommer til å føre til noen reduksjon i knivdrap.

 

Men gjengangerne blir i det minste "bremset" i sin kriminalitet - enten det er mord, tyveri, smugling eller pushing - mens de sitter inne. Det vil si - så fremt vi hadde hatt et system som umuliggjorde at de kunne drive virksomheten videre mens de har permisjon fra fengselet.

8763167[/snapback]

 

Om det er slik at gjengangere blir bremset når det gjelder voldskriminalitet, så veies det isåfall opp av andre ting, iogmed at det totale antalle kriminelle voldshandlinger ikke går ned.

 

For økonomisk kriminalitet (som gjøres basert på en mer eller mindre rasjonell vurdering), så har høyere straffer effekt.

 

AtW

[rockingchair]

Vaio du har gjenntatte ganger igjennom tråden dratt frem å gi de kriminelle "Det de fortjener!!" "rettferdighet" osv. Det aller mest rettferdige er vel øye for øye? Hva med å innføre det?

 

Mitt generelle poeng når det gjelder denne tråden her: Med mindre det er påvist opp og ned i mente VESENTLIGE dokumenterte POSITIVE virkninger av strengere straffer er jeg i mot. Jeg vil ikke ha et samfunn hvor hevn er det vi vektlegger. Vi burde heve oss over hevn. Neandretal/barbariske samfunnet er vi ferdige med for lengst, håper jeg.

 

Verden er ikke sort hvitt, man har ikke x antall forbrytere. Man har et samfunn bestående av individer, mødre fedre barn, barnebarn osv. Man tar somoftest ikke livet av, eller sperrer inne en "forbryter" men gjerne også et barn, en mor eller en far. HVA er konsekvensene for de nye pårørende? Jeg ser ingen poeng i å lage flere PERSONER/INDIVIDER som blir tilsidesatt, uglesett i samfunnet på grunn av en pappa, mamma eller barn som sitter hele livet sitt i fengsel. Alt henger sammens.

 

Jeg tror et samfunn preget av hevn og krav om "rettferdighet" fra offerets side med hardere straffer osv fører til et kaldere samfunn. Hvor man får flere utenforstående, tilsidesatt og fremmedgjort samfunnet. Det fører bare med seg flere kriminelle og mer dårlighet. Isteden for å satse på strengere straffer, gi MER penger til psykisk helse, ta godt vare på de som har problemer. Og da tenker jeg på så godt vare på de at det ikkje skjer noe forerdelig.

[Vaio]

Vaio du har gjenntatte ganger igjennom tråden dratt frem å gi de kriminelle "Det de fortjener!!" "rettferdighet" osv. Det aller mest rettferdige er vel øye for øye? Hva med å innføre det?

Dessverre, har enkelte medlemmer gått en rundt gang når det gjelder filosfi, moral og logikk. Hvis man ikke fokusere på problemet, vil man heller ikke finne en reelt løsning. Du dro frem et par poeng som jeg skal rette litt på.

 

Neandretal/barbariske samfunnet er vi ferdige med for lengst, håper jeg.

Her er første forvirringen.

Det generelle utsagn om dødstraff er primitivt; er ikke mindre, enn en populæritets mening.

Dessverre har det blitt en "samfunnsnorm" i Norge å uttrykke det på den måten.

 

"Ingen har rett til å ta et annet liv" filosofi, er ikke mer enn et ugjennomtenkt snillist prinsipp, som ikke har rot i virkeligheten.

 

Hilram kom med et konter eksempel: "Ingen har rett til å frarøve friheten til en annen person, så derfor burde vi heller ikke sette forbryterer i fengsel?"

 

Hva med: "Ingen har rett til å dømme andre, derfor burde ingen blir dømt?"

Kan du tenke deg hvordan samfunnet villet har blitt, hvis det finnes ingen rettsligeorganer?

 

Slike tankergang er rett og slett en overtramp på et fritt samfunn, og hva som er virkelig.

Man kan ikke dra en filosofi ut av kontekst og gi alle et valg til å moralisere den.

 

En strengt dom er like viktig som en mild et.

Det er menneskelig og moralskt. Det vil da selvfølgelig inkludere dødsstraff.

 

Verden er ikke sort hvitt, man har ikke x antall forbrytere. Man har et samfunn bestående av individer, mødre fedre barn, barnebarn osv. Man tar somoftest ikke livet av, eller sperrer inne en "forbryter" men gjerne også et barn, en mor eller en far. HVA er konsekvensene for de nye pårørende? Jeg ser ingen poeng i å lage flere PERSONER/INDIVIDER som blir tilsidesatt, uglesett i samfunnet på grunn av en pappa, mamma eller barn som sitter hele livet sitt i fengsel. Alt henger sammens.

Du nevner individer, noe som jeg er enig med.

Hver forbrytere er en individ, og vil blir dømt som en individ.

Jeg har lagt frem et "allmenn akseptert" samfunnseksempel: Lån fra en bank.

Så, hvorfor kan ikke vi går et skritt videre, og innser at dødstraff vil blir gitt til denne individen som fortjener det?

Hvorfor må vi tilside tenke på deres familie, mor, far osv..?

 

Hva som er moralsk riktig, er ikke alltid det som føles riktig.

Det har vi akseptert i andre sammenheng. Hvorfor ikke med dødstraff?

 

Jeg tror et samfunn preget av hevn og krav om "rettferdighet" fra offerets side med hardere straffer osv fører til et kaldere samfunn. Hvor man får flere utenforstående, tilsidesatt og fremmedgjort samfunnet. Det fører bare med seg flere kriminelle og mer dårlighet. Isteden for å satse på strengere straffer, gi MER penger til psykisk helse, ta godt vare på de som har problemer. Og da tenker jeg på så godt vare på de at det ikkje skjer noe forerdelig.

Elendigheter kommer fra mangen andre faktorer, og ikke bare fra dødstraff.

Økonomi, Samfunnsstruktur, sosialstøtten, helse, utdanning og kultur, spiller hoveddelen av rollen.

 

Å skylde på dødstraff bringer elendighet, er samme som å skylde på bilen gi deg Co2.

 

Kanskje jeg burde forklare enkelte forvirrelser angående mine meninger; Spesielt til ATW:

Jeg kritisere,i parallelt, det norske rettsystem, og mener 3 følgende ting om norsk retssvesen;

 

1. Straffeutmålingen er urettfordelt, for snill i enkelte områder, og unødvendigstreng i andre.

2. Norge har problemer med å gi straff.

3. Norge har ikke strengt nok straff/gi riktig straff.

Endret 2. juni 2007 av Vaio

[HilRam]

Om det er slik at gjengangere blir bremset når det gjelder voldskriminalitet, så veies det isåfall opp av andre ting, iogmed at det totale antalle kriminelle voldshandlinger ikke går ned.

 

For økonomisk kriminalitet (som gjøres basert på en mer eller mindre rasjonell vurdering), så har høyere straffer effekt.

 

AtW

8763879[/snapback]

Jeg vet ikke hvilket samfunn du har studert og baserer din empiri på - men la meg nevne et konkret eksempel:

 

To av våre nye landsmenn som fra før var dømt for vold, knivbruk og voldtekt tok ut sin frustrasjon på en tilfeldig forbipasserende, og rundbanket han, med spark, hopping på hodet mm.

 

Dersom de hadde blitt håndtert riktig av samfunnet med en gang, og sittet inne sammenhengene fra og med pågripelsen fra det første forholdet, så hadde ikke gjerning nr. 2 skjedd. Offeret for gjerning nr. 2 gir nok en lang marsj i statistikken, som jeg må si jeg tviler på, som sier at det ikke hadde hjulpet at disse to satt inne.

 

Link til omtale av konkret hendelse: Tilfeldig offer skambanket

[ATWindsor]

Om det er slik at gjengangere blir bremset når det gjelder voldskriminalitet, så veies det isåfall opp av andre ting, iogmed at det totale antalle kriminelle voldshandlinger ikke går ned.

 

For økonomisk kriminalitet (som gjøres basert på en mer eller mindre rasjonell vurdering), så har høyere straffer effekt.

 

AtW

8763879[/snapback]

Jeg vet ikke hvilket samfunn du har studert og baserer din empiri på - men la meg nevne et konkret eksempel:

 

To av våre nye landsmenn som fra før var dømt for vold, knivbruk og voldtekt tok ut sin frustrasjon på en tilfeldig forbipasserende, og rundbanket han, med spark, hopping på hodet mm.

 

Dersom de hadde blitt håndtert riktig av samfunnet med en gang, og sittet inne sammenhengene fra og med pågripelsen fra det første forholdet, så hadde ikke gjerning nr. 2 skjedd. Offeret for gjerning nr. 2 gir nok en lang marsj i statistikken, som jeg må si jeg tviler på, som sier at det ikke hadde hjulpet at disse to satt inne.

 

Link til omtale av konkret hendelse: Tilfeldig offer skambanket

8765688[/snapback]

 

Du er vel enig i at man må se på den totale mengden voldshandlinger og ikke enkelt-eksempler? Det hjelper ikke samfunnet noe om dette ofret blir "erstattet" av et annet tilfeldig offer.

 

Når det gjelder dødstraff så er undersøkelsene hovedsaklig fra USA, stregnere straffer har man vel undersøkt flere steder også. Du må gjerne tvile på at det er tilfellet, men slik er det, skal se om jeg klarer å grave opp refereansene igjen (burde vel snart henge denne på en post-it-lap foran PCen )

 

AtW

[ATWindsor]

Haney, C. & Logan, D.D.: Broken promise, the supreme courts response to social science research on capital punishment. Journal Of Social Issues og Costanzo, M. Just revenge: costs and consequences of the death penalty.

 

Disse var de to eneste jeg kunne framskaffe på stående fot, da jeg ikke har den relevante litteraturen med referanser tilgjengelig akkurat nå.

 

AtW

[JimL]

Folk her syns at det systemet vi har i dag fungerer med andre ord? Et system der voldsmennene/overgriperene snart er mer "offer" enn det reelle offeret i saken.

 

Hadde det blitt en folkeavstemming hadde jeg stemt for dødsstraff. Selvfølgelig skulle man ikke tatt livet av noen som ripa opp en bil i halvfylla (selv om det kan diskuteres hvorvidt de hadde fortjent det), men gjentagende voldsmenn (og kvinner) kan jeg bare ikke fatte og begripe hvorfor vi skal ta vare på.

[ATWindsor]

Folk her syns at det systemet vi har i dag fungerer med andre ord? Et system der voldsmennene/overgriperene snart er mer "offer" enn det reelle offeret i saken.

 

Hadde det blitt en folkeavstemming hadde jeg stemt for dødsstraff. Selvfølgelig skulle man ikke tatt livet av noen som ripa opp en bil i halvfylla (selv om det kan diskuteres hvorvidt de hadde fortjent det), men gjentagende voldsmenn (og kvinner) kan jeg bare ikke fatte og begripe hvorfor vi skal ta vare på.

8766210[/snapback]

 

Man trenger ikke å mene at dagens system fungerer fint og flott bare fordi man ikke hodeløst vil innføre tilatak som forskning viser sannsynligvis ikke virker.

 

AtW

[JimL]

Jo egentlig. Om man ikke er åpen for endringer som uten tvil ville fjernet gjentagende forbrytere så bør man være bra sikker i sin sak på at man trives med det nåværende systemet.

[ATWindsor]

Jo egentlig. Om man ikke er åpen for endringer som uten tvil ville fjernet gjentagende forbrytere så bør man være bra sikker i sin sak på at man trives med det nåværende systemet.

8766812[/snapback]

 

Personlig synes det er rimlig tåplig å innføre tiltak som forskning viser ikke har effekt mot voldskriminalitet. Hva er vitsen? Hva vil man oppnå? Hva med å faktisk prøve tiltak som kan fungere?

 

AtW

[Vaio]

Jo egentlig. Om man ikke er åpen for endringer som uten tvil ville fjernet gjentagende forbrytere så bør man være bra sikker i sin sak på at man trives med det nåværende systemet.

8766812[/snapback]

 

Personlig synes det er rimlig tåplig å innføre tiltak som forskning viser ikke har effekt mot voldskriminalitet. Hva er vitsen? Hva vil man oppnå? Hva med å faktisk prøve tiltak som kan fungere?

 

AtW

8766835[/snapback]

ATW du og dine forskning!

Hva er de basert på? og hvor er de basert på?

 

I USA, et land med "mangen form for elendigheter", viste dødstraff hadde lite virkning nettopp pga. av det. Kan du sammenligner dette med Norge?

Det er ikke engang relevant.

Du kan ikke konkludere en "forskning" på to vidt forskjellige samfunn.

[ATWindsor]

Jo egentlig. Om man ikke er åpen for endringer som uten tvil ville fjernet gjentagende forbrytere så bør man være bra sikker i sin sak på at man trives med det nåværende systemet.

8766812[/snapback]

 

Personlig synes det er rimlig tåplig å innføre tiltak som forskning viser ikke har effekt mot voldskriminalitet. Hva er vitsen? Hva vil man oppnå? Hva med å faktisk prøve tiltak som kan fungere?

 

AtW

8766835[/snapback]

ATW du og dine forskning!

Hva er de basert på? og hvor er de basert på?

 

I USA, et land med "mangen form for elendigheter", viste dødstraff hadde lite virkning nettopp pga. av det. Kan du sammenligner dette med Norge?

Det er ikke engang relevant.

Du kan ikke konkludere en "forskning" på to vidt forskjellige samfunn.

8766997[/snapback]

 

Nei, du har rett, det er langt bedre å basere seg på tilfeldige forumbrukeres synsing, som ikke er basert på noen som helst kompetanse innen emnet.

 

Nå har det seg slik at man nesten må ta et land der dødstraff er prøvd ut, USA er et rikt vestlig land i likhet med norge. Hva konkret slags elendigheter er det du mener gjør det inneffektivt i USA, mens det kommer til å virke bra her til lands?

 

AtW

[Mr.M]

Å dømme en person til å leve innsperret i noen år og å dømme dem til å miste livet er to vidt forskjellige ting.

 

Siden resultatet av de to straffene er så vidt forskjellige kan de ikke sammenliknes.

8748957[/snapback]

 

At det var? Kan pisking og fengsel sammenliknes da eller stokkeslag og fengsel? Poenget er at du bare unngår problemet med å komme med intetsigende synsing. Det er synsing som gjør at du mener at de ikke kan sammenliknes.

 

Jeg mener at vi burde ha rett til å dømme noen til døden, du mener at vi ikke kan det. Jeg ser ikke en eneste god grunn til at vi ikke skal fjerne avskummet fra jordens overflate.

8754927[/snapback]

Er vel ikke Kalinken, men heller DU som har brist i logikken? Du ser ikke en eneste god grunn imot dødsstraff? Er det f.eks. ikke et "problem" hvis man henretter uskyldig dømte?

 

Minner om Link wiki : Liland-saken og Link wiki : Fritz Moen-saken, Link wiki : Tore Sandberg - privatetterforsker

 

Som utpekte mordere, hadde disse to uskyldige menneskene måttet bøte med livet, hvis "ditt" dødsstraff regime hadde vært innført. Ser du "problemet" nå?

 

En ting jeg er nyskjerrig på; hvordan tror du selv at du (spm. forsåvidt også til andre her som er for dødsstraff) hadde tenkt/resonnert ang. livstidstraff vs. dødsstraff, hvis du/dere hadde blitt uskyldig dømt til døden for en forbrytelse dere ikke hadde begått? Ville dere bare sagt pytt-pytt, uflaks? Vært interessant å få svar på.

[HilRam]

Om det er slik at gjengangere blir bremset når det gjelder voldskriminalitet, så veies det isåfall opp av andre ting, iogmed at det totale antalle kriminelle voldshandlinger ikke går ned.

 

For økonomisk kriminalitet (som gjøres basert på en mer eller mindre rasjonell vurdering), så har høyere straffer effekt.

 

AtW

8763879[/snapback]

Jeg vet ikke hvilket samfunn du har studert og baserer din empiri på - men la meg nevne et konkret eksempel:

 

To av våre nye landsmenn som fra før var dømt for vold, knivbruk og voldtekt tok ut sin frustrasjon på en tilfeldig forbipasserende, og rundbanket han, med spark, hopping på hodet mm.

 

Dersom de hadde blitt håndtert riktig av samfunnet med en gang, og sittet inne sammenhengene fra og med pågripelsen fra det første forholdet, så hadde ikke gjerning nr. 2 skjedd. Offeret for gjerning nr. 2 gir nok en lang marsj i statistikken, som jeg må si jeg tviler på, som sier at det ikke hadde hjulpet at disse to satt inne.

 

Link til omtale av konkret hendelse: Tilfeldig offer skambanket

8765688[/snapback]

 

Du er vel enig i at man må se på den totale mengden voldshandlinger og ikke enkelt-eksempler? Det hjelper ikke samfunnet noe om dette ofret blir "erstattet" av et annet tilfeldig offer.

 

Når det gjelder dødstraff så er undersøkelsene hovedsaklig fra USA, stregnere straffer har man vel undersøkt flere steder også. Du må gjerne tvile på at det er tilfellet, men slik er det, skal se om jeg klarer å grave opp refereansene igjen (burde vel snart henge denne på en post-it-lap foran PCen )

 

AtW

8765907[/snapback]

Kan ikke se en eneste negativ konsekvens ved at disse to hadde blitt satt bak lås og slå med en gang. Dersom man bare skal diskutere i generelle termer så blir diskusjonen meningsløs. Forskere kan fort snø inne i egne begreper og alternative virkelighetsforståelser. Jeg har ingen uinnskrenket tiltro til forskere.

 

Jeg bragte frem et godt eksempel på at det nytter å sperre folk inne - til en viss grad. Disse to svina som er omtalt blir nok aldri gode samfunnsborgere, men hadde de sittet inne etter de første forseelsene sine (som de allerede var dømt for!) så hadde de ikke hatt anledning til å ødelegge helsa til to til.

 

Slik jeg tolker den amerikanske forskningsrapporten din, så kan den kun påvise at til tross for strengere straffer så holder voldsnivået seg i samfunnet høyt. Jeg kan ikke lese at den gir de strenge straffene skylden for det høye voldsnivået. Heller ikke kan jeg se at den utelukker at det hadde vært ennå flere tilfeller av vold/drap dersom drapsmenn og gjengangskriminelle fikk slippe ut igjen etter kort tid.

 

Ikke at jeg tror det er det du vil, men jeg synes å oppfatte at du leser dette inn i den rapporten.

[Vaio]

Nei, du har rett, det er langt bedre å basere seg på tilfeldige forumbrukeres synsing, som ikke er basert på noen som helst kompetanse innen emnet.

Hva slags kompetanse trenger jeg for å lese en avis? ser på tv? Høre igjen og igjen at politikere kritisere norsk rettssystem?

Hva slags kompetanse trenger jeg for å kritisere norsk rettsystem; Når jeg føler det hverdag? høre det hverdag? Og ser det hverdag?

 

At du må ty til slik lavmål ved å stigmatisere andre medlemmers mening, og det ved å tviler på andres kompetanse.

Så sette jeg spørsmål om du er egnet for din moderatorstilling.

 

Nå har det seg slik at man nesten må ta et land der dødstraff er prøvd ut, USA er et rikt vestlig land i likhet med norge. Hva konkret slags elendigheter er det du mener gjør det inneffektivt i USA, mens det kommer til å virke bra her til lands?

Du kan ikke seriøst sammeligner USA med Norge?

 

eks:

 

Samfunns/Sosial sett.

Usa har ikke:

1. Gratis skole

2. Helsevesen

3. Samme nivå i utdanningsmulighet.

4. Statsfinasiert fritidsordning for barn og ungdom.

5. Gratis skolebøker.

6. Sofiskert barnvernssystem

 

Økonomisk:

Usa har ikke:

1. "lånekassen,"

2. Uføretrygd.

3. Arbeidsledighetstrygd.

5. Fødselspermstrygd

 

Skal jeg nevne mer?

 

Disse er bare et brøkdel av "katalysator for kriminalitet" punktene....

Derfor, er dine såkalte "forskning", ingenting annet enn en stor bullshit for det norske samfunnet.

 

Mao: De som fortjener dødstraff i Norge, vil "virkelig fortjener straffen."

 

edit: katalyzator?

Endret 2. juni 2007 av Vaio

[ATWindsor]

Om det er slik at gjengangere blir bremset når det gjelder voldskriminalitet, så veies det isåfall opp av andre ting, iogmed at det totale antalle kriminelle voldshandlinger ikke går ned.

 

For økonomisk kriminalitet (som gjøres basert på en mer eller mindre rasjonell vurdering), så har høyere straffer effekt.

 

AtW

8763879[/snapback]

Jeg vet ikke hvilket samfunn du har studert og baserer din empiri på - men la meg nevne et konkret eksempel:

 

To av våre nye landsmenn som fra før var dømt for vold, knivbruk og voldtekt tok ut sin frustrasjon på en tilfeldig forbipasserende, og rundbanket han, med spark, hopping på hodet mm.

 

Dersom de hadde blitt håndtert riktig av samfunnet med en gang, og sittet inne sammenhengene fra og med pågripelsen fra det første forholdet, så hadde ikke gjerning nr. 2 skjedd. Offeret for gjerning nr. 2 gir nok en lang marsj i statistikken, som jeg må si jeg tviler på, som sier at det ikke hadde hjulpet at disse to satt inne.

 

Link til omtale av konkret hendelse: Tilfeldig offer skambanket

8765688[/snapback]

 

Du er vel enig i at man må se på den totale mengden voldshandlinger og ikke enkelt-eksempler? Det hjelper ikke samfunnet noe om dette ofret blir "erstattet" av et annet tilfeldig offer.

 

Når det gjelder dødstraff så er undersøkelsene hovedsaklig fra USA, stregnere straffer har man vel undersøkt flere steder også. Du må gjerne tvile på at det er tilfellet, men slik er det, skal se om jeg klarer å grave opp refereansene igjen (burde vel snart henge denne på en post-it-lap foran PCen )

 

AtW

8765907[/snapback]

Kan ikke se en eneste negativ konsekvens ved at disse to hadde blitt satt bak lås og slå med en gang. Dersom man bare skal diskutere i generelle termer så blir diskusjonen meningsløs. Forskere kan fort snø inne i egne begreper og alternative virkelighetsforståelser. Jeg har ingen uinnskrenket tiltro til forskere.

 

Jeg bragte frem et godt eksempel på at det nytter å sperre folk inne - til en viss grad. Disse to svina som er omtalt blir nok aldri gode samfunnsborgere, men hadde de sittet inne etter de første forseelsene sine (som de allerede var dømt for!) så hadde de ikke hatt anledning til å ødelegge helsa til to til.

 

Slik jeg tolker den amerikanske forskningsrapporten din, så kan den kun påvise at til tross for strengere straffer så holder voldsnivået seg i samfunnet høyt. Jeg kan ikke lese at den gir de strenge straffene skylden for det høye voldsnivået. Heller ikke kan jeg se at den utelukker at det hadde vært ennå flere tilfeller av vold/drap dersom drapsmenn og gjengangskriminelle fikk slippe ut igjen etter kort tid.

 

Ikke at jeg tror det er det du vil, men jeg synes å oppfatte at du leser dette inn i den rapporten.

8767619[/snapback]

 

Hvem av rapportene er det du sikter til? Det er ingen som gir strenge straffer skylden for voldsnivået, poenget er at stregerere straffer ikke har innvirkning på voldsnivået (i beste fall svært liten), det hjelper ikke å avvaerge et konkret tilfelle, når det er like mange konkrete tilfeller i samfunnet, både før og etter tiltaket.

 

AtW

[ATWindsor]

Nei, du har rett, det er langt bedre å basere seg på tilfeldige forumbrukeres synsing, som ikke er basert på noen som helst kompetanse innen emnet.

Hva slags kompetanse trenger jeg for å lese en avis? ser på tv? Høre igjen og igjen at politikere kritisere norsk rettssystem?

Hva slags kompetanse trenger jeg for å kritisere norsk rettsystem; Når jeg føler det hverdag? høre det hverdag? Og ser det hverdag?

 

At du må ty til slik lavmål ved å stigmatisere andre medlemmers mening, og det ved å tviler på andres kompetanse.

Så sette jeg spørsmål om du er egnet for din moderatorstilling.

 

Nå har det seg slik at man nesten må ta et land der dødstraff er prøvd ut, USA er et rikt vestlig land i likhet med norge. Hva konkret slags elendigheter er det du mener gjør det inneffektivt i USA, mens det kommer til å virke bra her til lands?

Du kan ikke seriøst sammeligner USA med Norge?

 

eks:

 

Samfunns/Sosial sett.

Usa har ikke:

1. Gratis skole

2. Helsevesen

3. Samme nivå i utdanningsmulighet.

4. Statsfinasiert fritidsordning for barn og ungdom.

5. Gratis skolebøker.

6. Sofiskert barnvernssystem

 

Økonomisk:

Usa har ikke:

1. "lånekassen,"

2. Uføretrygd.

3. Arbeidsledighetstrygd.

5. Fødselspermstrygd

 

Skal jeg nevne mer?

 

Disse er bare et brøkdel av "katalyzator for kriminalitet" punktene....

Derfor, er dine såkalte "forskning", ingenting annet enn en stor bullshit for det norske samfunnet.

 

Mao: De som fortjener dødstraff i Norge, vil "virkelig fortjener straffen."

8767685[/snapback]

 

Du trenger ingen kompetanse for å gjøre det, men det framstår som relativt merklig å kritisere forsknings mangel på appliserbarhet, når du på din side ikke har noe i nærheten av objektiv informasjon som taler den andre sidens sak. Denne forskningen er mye mer relavant enn en enkelt avissak som ikke sier noe som helst om den store sammenhengen, eller synsingen til deg eller meg.

 

Hvilket konkret av disse punktene er det du mener gjør at dødstraff er ineffektivt i USA, mens det er effektivt i norge?

 

AtW

[Vaio]

Du trenger ingen kompetanse for å gjøre det, men det framstår som relativt merklig å kritisere forsknings mangel på appliserbarhet, når du på din side ikke har noe i nærheten av objektiv informasjon som taler den andre sidens sak.

 

objektivt:

Du kan ikke konkludere en "forskning" på to vidt forskjellige samfunn.

Alle som kan litt historie, vet "hvor forskjellig" det er mellom Norge og USA

 

Hvilket konkret av disse punktene er det du mener gjør at dødstraff er ineffektivt i USA, mens det er effektivt i norge?

At USA nettopp har et hardkriminelt miljø, har lite med dødstraff som faktor, og jeg gjentar:

"Mao: De som fortjener dødstraff i Norge, vil "virkelig fortjener straffen."

Endret 2. juni 2007 av Vaio