Er vi for snille mot forbrytere?

[ATWindsor]

Hardere straff tror jeg ikke hjelper så veldig, viss man ser til andre land med harde straffer.

 

Det som bør endres er at forbryterne bør i større grad være klar for samfunnet når de kommer ut. Nå gå en del ut på gata uten noe som helst og står på bar bakke, da er det veldig lett å falle tilbake til kriminelle miljø  og starte opp igjen med kriminell aktivitet.

8719041[/snapback]

 

Når det gjelder voldskriminalitet, så er det jo gjort relativt mange undersøkelser på hvorvidt hardere straffer (hardere straffer enn en gitt nivå), hjelper. Og effekten er minimal/ikke-eksisterende. Formodentlig fordi de fleste av denne typen forbrytelser gjøres i affekt eller rus.

 

AtW

[Me sjøl]

Hardere straff tror jeg ikke hjelper så veldig, viss man ser til andre land med harde straffer.

 

Det som bør endres er at forbryterne bør i større grad være klar for samfunnet når de kommer ut. Nå gå en del ut på gata uten noe som helst og står på bar bakke, da er det veldig lett å falle tilbake til kriminelle miljø  og starte opp igjen med kriminell aktivitet.

8719041[/snapback]

Det spørs om det er en tanke som vil slå an hos alle. Noen vil vel påstå at man ikke skal hjelpe kriminelle, de har fortjent å lide (jmfr. "våre fengsler har alt for gode soningsforhold for slike slemminger"-type kommentarer) osv...men så kan man spørre seg om vi ønsker å plage kriminelle fordi det er gøy eller om man vil unngå kriminalitet.

8719310[/snapback]

Nei... vi ønsker å "plage" kriminelle fordi de skal ha sin fortjente straff. Det er ikke bare for at vi skal forebygge kriminalitet vi burer kriminelle inne, men også for at de har gjort noe som tilsier at de fortjener straff.

8720051[/snapback]

Og fengsel er da også straff. Men om det ikke er noen dokumenterte positive effekter, hvorfor innføre verre straffer (enten i form av røffere soningsforhold, lengre straffer, hardt arbeid eller what have you)?

[Kjezzru]

Hardere straff tror jeg ikke hjelper så veldig, viss man ser til andre land med harde straffer.

 

Det som bør endres er at forbryterne bør i større grad være klar for samfunnet når de kommer ut. Nå gå en del ut på gata uten noe som helst og står på bar bakke, da er det veldig lett å falle tilbake til kriminelle miljø  og starte opp igjen med kriminell aktivitet.

8719041[/snapback]

Det spørs om det er en tanke som vil slå an hos alle. Noen vil vel påstå at man ikke skal hjelpe kriminelle, de har fortjent å lide (jmfr. "våre fengsler har alt for gode soningsforhold for slike slemminger"-type kommentarer) osv...men så kan man spørre seg om vi ønsker å plage kriminelle fordi det er gøy eller om man vil unngå kriminalitet.

8719310[/snapback]

Nei... vi ønsker å "plage" kriminelle fordi de skal ha sin fortjente straff. Det er ikke bare for at vi skal forebygge kriminalitet vi burer kriminelle inne, men også for at de har gjort noe som tilsier at de fortjener straff.

8720051[/snapback]

Og fengsel er da også straff. Men om det ikke er noen dokumenterte positive effekter, hvorfor innføre verre straffer (enten i form av røffere soningsforhold, lengre straffer, hardt arbeid eller what have you)?

8721535[/snapback]

 

For å holde vedkommende borte fra gata kansje? Mange sier at lengre straffer ikke har noen positive effekter, vil det da si at lave straffer har det? Hvis du har en voldtektsmann som blir arrestert og blir dømt til 2 år i fenglsel. Er det ikke bedre å gi han 4 år? det blir det 2 år ekstra før han voldtar igjen. Det er selfølgelig ikke sikkert at han gjør det igjen men man kan aldri være helt trygg på det.

[Me sjøl]

Spørsmålet er: vil kriminaliteten minke om vi holder noen i fengsel ti år i stedet for fem? Eller vil den kriminelle være tilsvarende utelukket fra samfunnet og ty til verre kriminalitet når h*n slipper ut igjen?

[Kjezzru]

Spørsmålet er: vil kriminaliteten minke om vi holder noen i fengsel ti år i stedet for fem? Eller vil den kriminelle være tilsvarende utelukket fra samfunnet og ty til verre kriminalitet når h*n slipper ut igjen?

8724707[/snapback]

 

vil den kriminelle være mer inkludert i samfunnet og aldri gjøre det han ble dømt for igjen hvis han "bare" får 5 år? slik jeg ser det er ikke dette tilfellet.

[yssi83]

vil den kriminelle være mer inkludert i samfunnet og aldri gjøre det han ble dømt for igjen hvis han "bare" får 5 år? slik jeg ser det er ikke dette tilfellet.

8729334[/snapback]

 

Ikke hvis det ikke blir kombinert med andre tiltak. Det må for eksempel være mulig å ta en utdannelse, gå på rusavvenning osv osv for alle som trenger det. Jo lengre et menneske er borte fra samfunnet jo dårligere vil det mennesket være i stand til å fungere i samfunnet. Derfor bør et fengselsopphold gjøres slik at de kommer ut med bedre muligheter enn de hadde da de kom inn.

[NikkaYoichi]

olsen: Jeg syns du bare kommer med meninger som kritiserer våre meninger. Har du inegn tanker ang. hva som vil være best for å hindre drap?

 

Å sitte å si at det og det ikke funker er greit, men man bør ha en bedre plan selv...

8585698[/snapback]

 

Hvorfor? Når man argumenterer for strengere straffer, så bør man ha en grunn til å mene de bør innføres. Om folk kan vise at de ikke fungerer som tiltankt, så er det grunn god nok til å ikke innføre de også, og heller se etter andre løsninger. Det er tåplig å gjennomføre en plan man vet med stor sikkerhet ikke fungerer.

 

AtW

8714954[/snapback]

 

 

Siden det er en begrunnelse du spør etter ...

 

Hvis Morder Jens blir henrettet så slipper vi at Morder Jens dreper noen når han slipper ut av fengsel om 5 år. Dette er et ubestridt faktum, hvis du da ikke vil påstå at Morder Jens dreper noen fra graven.

[tom waits for alice]

Men hvis statistikken viser at de aller fleste mordere gjør det bare en gang, hva er da samfunnsnytten av å henrette dem? Antallet massemordere i Norge er rimelig begrenset, ihvertfall i nyere tid.

 

I såfall er den eneste måten vi kunne forhindre mord ved dødstraff å henrette folk før de gjorde sitt første mord...

 

Noe annet er gjengangerkriminelle. Jeg har tidligere (denne diskusjonen kommer opp et par gange i året her på forumet) gitt uttrykk for at på et eller annet tidspunkt må samfunnet kunne si at "nå er det nok". folk som får sin dom nummer 15 eller 20 for voldskriminalitet er det kanskje ikke håp for.

 

Men vi må kunne vurdere dette ut fra kostnad og nytte. Skal vi bure inne alle kriminelle dobbelt så lenge så får vi etterhvert et kostbart fengselsvesen. Og det er jo et spørsmål om hardere straffer fører til "hardere" kriminelle.

 

Geir

[HilRam]

Denne tråden har i det siste utviklet seg mer og mer til en tråd for/mot dødsstraff - og det var vel egentlig ikke meningen.

 

Når det gjelder det om vi er for bløte mot forbrytere så er det mitt inntrykk at majoriteten i denne tråden (indikert: majoriteten av de som er interessert i dette emnet her på diskusjon.no) synes at det er for lett å begå nye forbrytelser for de som allerede er straffedømt. Og dette er vel sakens kjerne, at selv om noen blir dømt for et kriminelt forhold, så er likevel ikke samfunnet sikret mot den forbryteren i x antall år. Det er noe skrikende galt når voldsmenn får gå fritt, mens de som blir truet må mure seg inne i eget hjem, med sikkerhetslås og voldsalarm.

 

Hvorfor skal de som utgjør trusselen gå fri, mens de som blir truet - altså offerne - sperres inne?

[Kjezzru]

Har enda ikke skjønt hvordan lengre/hardere straffer kan gi negative effekter. er det slik at jo lenger vi sperrer personer inne jo sintere blir de på samfunnet og at de da volder mere skade? at de rett og slett vil skade personer/eiendom?

[Ama-gi]

Kan være det. I enkelte miljøer kan folk bli desperate og vende hatet sitt mot samfunnet/det offentlige/politiet. I slike tilfeller vil strengere straffer gjerne føre til mer hat og farligere forbrytelser.

 

Se filmen La Haine for eksempel

[ATWindsor]

olsen: Jeg syns du bare kommer med meninger som kritiserer våre meninger. Har du inegn tanker ang. hva som vil være best for å hindre drap?

 

Å sitte å si at det og det ikke funker er greit, men man bør ha en bedre plan selv...

8585698[/snapback]

 

Hvorfor? Når man argumenterer for strengere straffer, så bør man ha en grunn til å mene de bør innføres. Om folk kan vise at de ikke fungerer som tiltankt, så er det grunn god nok til å ikke innføre de også, og heller se etter andre løsninger. Det er tåplig å gjennomføre en plan man vet med stor sikkerhet ikke fungerer.

 

AtW

8714954[/snapback]

 

 

Siden det er en begrunnelse du spør etter ...

 

Hvis Morder Jens blir henrettet så slipper vi at Morder Jens dreper noen når han slipper ut av fengsel om 5 år. Dette er et ubestridt faktum, hvis du da ikke vil påstå at Morder Jens dreper noen fra graven.

8730300[/snapback]

 

Men nå består samfunnet av flere en morder jens, tallene viser at det ikke begås færre mord samlet, er det ikke det man bør se på?

 

AtW

[Vaio]

Dere snakker om det er preventivt eller ei...

Hva med rettferdighet? Hva med velfortjent dødstraff?

 

Enkelte mennesker har bare ikke "RETT" til å leve.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Dere snakker om det er preventivt eller ei...

Hva med rettferdighet? Hva med velfortjent dødstraff?

 

Enkelte mennesker har bare ikke "RETT" til å leve.

8731466[/snapback]

 

og hvem har retten til å dømme andre medmennesker til døden?

[Vaio]

Samfunnet og lagmann..

[rtr]

Enkelte mennesker har bare ikke "RETT" til å leve.

8731466[/snapback]

Kanskje ikke, men det gir ikke noen rett til å ta andres liv.

[Vaio]

Enkelte mennesker har bare ikke "RETT" til å leve.

8731466[/snapback]

Kanskje ikke, men det gir ikke noen rett til å ta andres liv.

8732218[/snapback]

Når må dere snillister slutte å tåke opp ting.

 

Det er ikke snakk om "noen rett til å," det er snakk om samfunnet.

Med samme filosofi kan vi si: "ingen har rett til å dømme andre", likevel finnes det et rettsystem, akkurat til dette formålet.

 

Det er enten rett eller galt, riktig eller uriktig og et valg er et valg! (Ingen anger)

 

Har dere har "baller" til å stå opp for et prinsipp uten å tviler imot alle "mulige retninger"? Tror ikke det nei.

Endret 29. mai 2007 av Vaio

[Ama-gi]

Det blir for dumt å kalle motstanderes meing "å tåke opp ting".

 

Det er en selvfølge at noen av oss som er imot dødsstraff kan stå for sine saker og være klare på sine poeng, du prater som om verden er svart hvitt og at allle er slemme mot akkurat deg fordi du er den eneste som har rett.

 

Å si "Det er enten rett eller galt, riktig eller uriktig og et valg er et valg! (Ingen anger)" i denne sammenhengen blir så feil at det er til å gråte av, det kommer da ganske tydelig fram i denne tråden at det finnes mer enn to alternativer her (som du skisserer: enten la være å dømme eller å drepe, no questions asked).

 

Å bruke generaliseringer som "snillister" og "sosialister" i omtrent hver post du legger frem her bidrar heller ikke til å støtte ditt syn, det blir i det hele tatt litt for dumt. Som nevnt nevnt mange ganger er de aller, aller fleste av din motpart for å øke straffenivået og å ivareta offerets interesser mer enn hva som er praksis i dag. Den lille tingen at vi ikke mener en kule i nakken deres er en gød løsning ser allikevel ut til å være det det du mener er definisjonen på snillisme og sosialisme. Dette blir for lite nyansert for meg.

Endret 29. mai 2007 av Anigmama

[Vaio]

Det blir for dumt å kalle motstanderes meing "å tåke opp ting".

Hvis du setter et argument ut av kontetekst, så er det kun for å "tåkelegge ting."

 

Det er en selvfølge at noen av oss som er imot dødsstraff kan stå for sine saker og være klare på sine poeng, du prater som om verden er svart hvitt og at allle er slemme mot akkurat deg fordi du er den eneste som har rett.

 

Å si "Det er enten rett eller galt, riktig eller uriktig og et valg er et valg! (Ingen anger)" i denne sammenhengen blir så feil at det er til å gråte av, det kommer da ganske tydelig fram i denne tråden at det finnes mer enn to alternativer her (som du skisserer: enten la være å dømme eller å drepe, no questions asked).

Her er selve tåkeleggingen.

Dere kan ikke fokusere fordi dere, nettopp, spekulere på alt slags irrelevant/uviktige bagatel dilemma.

 

Til analogi skal jeg quota Dyrevernorganisasjon sitt utsagn om fisk:

"Norsk fiskeri-industri bør bedøve fisken før sløying, fordi fisken føler smerter."

 

Forstå dere?

Enkelte beskymringer er "tullete" i sammeheng, og kan ikke settes inn som et grunn.

 

Å bruke generaliseringer som "snillister" og "sosialister" i omtrent hver post du legger frem her bidrar heller ikke til å støtte ditt syn, det blir i det hele tatt litt for dumt.

Hippier, snillister og sosialister er vel innen for et slik ideologi.

Du kan ikke nevne et annet form for samfunnsfilosofi med en slik tankegang?

Akkurat som vi kaller Normenn for normenn...

Er du fornærmet for hva du står får, eller?

 

edit: grammatikk, og enkelte ord

Endret 29. mai 2007 av Vaio

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Samfunnet og lagmann..

8732058[/snapback]

 

ikke i Norge eller de fleste andre land i verden - heldigvis