Er vi for snille mot forbrytere?

[Bruker-93156]

Dødstraff er i USA dyrere enn livstid i fengsel, FYI.

 

Edit. Litt sen posting.

8618430[/snapback]

 

Hva koster det for èn kule? Eller gå til innkjøp av en sabel

[JimL]

Skjønner ikke hvordan noen kan sitte og argumentere mot at å ta livet av drapsmenn ikke vil forbedre ting. En ting er i hvert fall sikkert, han / hun som måtte få ei kule vil aldri voldta / drepe igjen. Det er jo harde fakta.

[Thlom]

Dødstraff er i USA dyrere enn livstid i fengsel, FYI.

 

Edit. Litt sen posting.

8618430[/snapback]

 

Hva koster det for èn kule? Eller gå til innkjøp av en sabel

8618485[/snapback]

Det som koster er rettsaken, at saken skal tas opp på nytt to til tre ganger, at den dømte sitter 20-30 år på dødscelle. Selve henrettelsen koster ikke så mye. Men du kan vel ikke i fullt alvor mene at man skal kjøre de dømte rett fra rettssalen til akershus festning hvor de skal få sitt siste måltid og ei kule? Eller, man kan gjør som i Kina, det er visst JÆVLIG billig og kjapt. Bygg om en kassebil til rettssal og henrettelseskammer i ett! Da kan forbryteren bli stilt for retten når han blir pågrepet, bli dømt iløpet av minutter og bli henrettet like etterpå!

[Bruker-93156]

Dødstraff er i USA dyrere enn livstid i fengsel, FYI.

 

Edit. Litt sen posting.

8618430[/snapback]

 

Hva koster det for èn kule? Eller gå til innkjøp av en sabel

8618485[/snapback]

Det som koster er rettsaken, at saken skal tas opp på nytt to til tre ganger, at den dømte sitter 20-30 år på dødscelle. Selve henrettelsen koster ikke så mye. Men du kan vel ikke i fullt alvor mene at man skal kjøre de dømte rett fra rettssalen til akershus festning hvor de skal få sitt siste måltid og ei kule? Eller, man kan gjør som i Kina, det er visst JÆVLIG billig og kjapt. Bygg om en kassebil til rettssal og henrettelseskammer i ett! Da kan forbryteren bli stilt for retten når han blir pågrepet, bli dømt iløpet av minutter og bli henrettet like etterpå!

8618539[/snapback]

 

Jeg trodde de mente at de koster mer å henrette en kar enn å holde han i fengsel til har dør....

 

rettsakene er jo like uansett...

[Gjest Slettet+891234]

Jeg trodde de mente at de koster mer å henrette en kar enn å holde han i fengsel til har dør....

 

rettsakene er jo like uansett...

8618558[/snapback]

Nei.

 

F.eks. i Kansas:

In its review of death penalty expenses, the State of Kansas concluded that capital cases are 70% more expensive than comparable non-death penalty cases.

Tennessee:

Although noting that, "no reliable data exists concerning the cost of prosecution or defense of first-degree murder cases in Tennessee," the report concluded that capital murder trials are longer and more expensive at every step compared to other murder trials. In fact, the available data indicated that in capital trials, taxpayers pay half again as much as murder cases in which prosecutors seek prison terms rather than the death penalty. Findings in the report include the following:

Death penalty trials cost an average of 48% more than the average cost of trials in which prosecutors seek life imprisonment.

http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?did=108

[HilRam]

Jeg stiller meg svært skeptisk til at domstoler skal ha makt over liv og død, dessuten er det litt baklengs: Det er ikke lov å drepe, derfor skal du drepes.

8617590[/snapback]

 

For å vise hvor håpløst utsagnet ditt overfor er - la oss ta for oss en annen forbrytelse, som er kidnapping - eller frihetsberøvelse om du vil.

 

"Hvordan kan vi ta fra folk friheten (altså sette dem i fengsel) for å vise at frihetsberøvelse er feil!"

Skal det være noe som helst konsekvens i din logikk, så burde ikke kidnappere fengsles. Da gjør jo vi det samme mot dem som de gjorde mot de kidnappede!

8616859[/snapback]

 

Trodde jeg hadde "slått i hjel" denne håpløse, simplistiske formen for logikk for lengst!

Endret 15. mai 2007 av HilRam

[Thend]

Jeg kan ikke se hvordan man kan sammenligne drap med kidnapping.

[HilRam]

Jeg kan ikke se hvordan man kan sammenligne drap med kidnapping.

8618683[/snapback]

Nå snur du på problemstillingen. Logikken i ditt forrige utsagn var "man kan ikke bevise at handling x er galt ved å x den som har gjort x.

 

X er i dette tilfellet å ta livet av.

 

Slik du snur på det nå, med å si "jeg kan ikke se hvordan man kan sammenlikne drap med kidnapping (frihetsberøvelse) blir like mye på siden som om jeg skulle foreslå dødsstraff for kidnapping.

 

Det jeg går i mot er selve "logikken" bak argumentet, at man må unngå en gitt handling x, mot gjerningsmannen som har utført handling x, fordi det nettopp er handling x som er forbrytelsen. Dette er en totalbrist i logikk. Og jeg har forklart det mer utførlig i min første post.

 

Det jeg har svart tidligere i tråden er at dødsstraff ikke går ut på å bevise noe som helst, men er en mer eller mindre rasjonell måte å håndtere mennesker som er for farlige til å gå løs. Alle vet at det er galt å ta liv.

[Bruker-93156]

Jeg kan ikke se hvordan man kan sammenligne drap med kidnapping.

8618683[/snapback]

 

Sammenligningen er at det er begge en type straff.

 

Dere mener jo at man ikke kan gjøre *insert penalty* fordi det er galtog/eller fordi det er jo det forbryteren har gjort.

 

 

Hvorfor skal vi ta på silkehansker for de som har gjort noe så fryktelig som å drepe et annet menneske?

 

Om det ikke kvalifiserer til dødsstraff for dere så er det rart, men det mener jo heller ikke at livstid er ok.

 

Noe læreren min sa en dag her; Det er rart at man kan få lengre starff for å svindle noen for mye penger enn å drepe noen.

 

Ved å svindle et stort firma for noen mrd. så gjør man hverdagen til sjefen preget av å kanskje droppe latte'n en måned, og kanskje ikke dra til Italia på møte hver uke.

 

Så lenge det er noen andre som lider så er det tydeligvis greit for dere at man ikke starffer folk skikkelig, men vent til han tar seg en tur hjem til dere.

 

Er dte ingen av dere "motstandere av dødstraff" som vil besvare spørsmålet jeg stilte tidligere.

[Thend]

Det jeg går i mot er selve "logikken" bak argumentet, at man må unngå en gitt handling x, mot gjerningsmannen som har utført handling x, fordi det nettopp er handling x som er forbrytelsen. Dette er en totalbrist i logikk. Og jeg har forklart det mer utførlig i min første post.

 

Poenget mitt var ikke å komme med en allmenngyldig logikk, beklager om det ble oppfatta sånn.

 

Alle vet at det er galt å ta liv.

8618748[/snapback]

Det virker ikke alltid sånn.

 

Jeg kan ikke se hvordan man kan sammenligne drap med kidnapping.

8618683[/snapback]

 

Sammenligningen er at det er begge en type straff.

 

Dere mener jo at man ikke kan gjøre *insert penalty* fordi det er galtog/eller fordi det er jo det forbryteren har gjort.

Vennligst ikke pålegg meg meninger jeg ikke har. Jeg snakka kun om drap, ikke andre forbrytelser.

 

Hvorfor skal vi ta på silkehansker for de som har gjort noe så fryktelig som å drepe et annet menneske?

Det sa jeg ikke at man skal.

 

Om det ikke kvalifiserer til dødsstraff for dere så er det rart, men det mener jo heller ikke at livstid er ok.

Mener du "dere mener jo..."

I så fall: Jeg har ikke ment noe om dette så langt. Tvert om mener jeg at gale drapsmenn bør holdes bak lås og slå livet ut, og dette er det vel også hjemmel for? Forvaring o.l.?

 

 

*angrer på at jeg kasta meg inn i debatten*

Endret 15. mai 2007 av unge thendrup

[HilRam]

Poenget mitt var ikke å komme med en allmenngyldig logikk, beklager om det ble oppfatta sånn.

I så tilfelle har du en type moral mot drapsmenn, og en annen moral for andre forbryterne. Hørt om "double standards" ?

 

*angrer på at jeg kasta meg inn i debatten*

You're in the Lion's den, son.

[Thend]

Poenget mitt var ikke å komme med en allmenngyldig logikk, beklager om det ble oppfatta sånn.

I så tilfelle har du en type moral mot drapsmenn, og en annen moral for andre forbryterne. Hørt om "double standards" ?

Overhodet ikke.

Jeg formulerte meg kanhende litt dumt først. Men poenget mitt er: Man skal ikke ta livet av folk, uansett, hva som helst. Punktum.

 

*angrer på at jeg kasta meg inn i debatten*

You're in the Lion's den, son.

8618851[/snapback]

More like the fascists' den.

Endret 15. mai 2007 av unge thendrup

[HilRam]

You're in the Lion's den, son.

8618851[/snapback]

More like the fascists' den.

8618877[/snapback]

DEN skal du få lov til å forklare. Forklar meg nå hva jeg har sagt i denne tråden - eller et hvilket som helst annet sted på forumet - som gjør meg fascistisk.

Endret 15. mai 2007 av HilRam

[Thend]

Jeg mente ikke deg. Dessuten var det en spøk, ganske dårlig, men fortsatt en spøk.

 

edit: Du må vel skjønne at jeg taper diskusjonen som bare f..(selv om jeg selvsagt har rett i alt jeg har sagt ) og derfor tyr til andre virkemidler for å forsøke å ikke miste ansikt.

Endret 15. mai 2007 av unge thendrup

[Bruker-93156]

unge thendrup: Jeg snakker ikke bare til deg, men om de generelle meningene som kommer opp underveis.

 

Det er ikke noen poll oppe, men jeg har inntrykket av at det er mange (Flertallet) som mener at livstid og henrettelse ikke er rett måte å behandle alvorlige forbryterlser. De har dog ikke kommet opp med sin emning om hva som er mest smart, og unnskylder seg kun med at de ikke trenger å gi noen mening, eller bare at henrettelse er feil, uten å si noe mer. Dette er galt.

 

Du kan ikke påstå at noe er feil, uten å si hva som kan gjøres istede.

 

Dette er da ikke snakk om deg, da du er en av de motstanderne som har provosert meg minst, med dine meninger. Dog jeg skjønner hvorfor noen er imot det, men argumentene til enkelte er helt bak mål, og noen har antydet til at strengere straff ikke funker. Da kan jeg si at det funker ikke med noen mildere straff heller...

[Bruker-93156]

Overhodet ikke.

Jeg formulerte meg kanhende litt dumt først. Men poenget mitt er: Man skal ikke ta livet av folk, uansett, hva som helst. Punktum.

8618877[/snapback]

 

Syns du det er greit at de sitter inne på livstid?

 

Når dere ikke mener at henrettelse er rett, da MÅ dere si hva som er rett... Vi blir bare irriterte av at folk kritiserer vår emninger, uten å ha noen selv...

[Thend]

Ja, i ekstreme tilfeller med stor fare for gjentakelse er jeg for livstid.

[Bruker-93156]

Ja, i ekstreme tilfeller med stor fare for gjentakelse er jeg for livstid.

8619152[/snapback]

 

Ok.... takk... første mann som begrunner hva han mener bør gjøres.

 

Er det extremt når en far dreper kone og barn?

Når en kar dreper kona?

Dreper barna.

Dreper 35 stk på et universitet?

[Ama-gi]

Dere som er for dødsstraff må huske på at det finnes mellomting mellom å slippe ut noen for tidlig med soning som er som et hotell og å drepe dem. Livstidsfengsel i enecelle for eksempel. Her får de heller ikke gjort skade mot andre mennesker, og man slipper å bruke banehagetankegangen "jammen han gjorde det først"

 

På forrige side skisserte Mr. Olsen et situasjon med en som dreper en hel familie på en grusom måte. Er dette, etter all sannsynlighet, en mentalt frisk mann? Det virker på meg som om det er hevnen som er viktig, og hevn hjelper svært sjeldent, og det får ihvertfall ikke tilbakegjort handlingen! Denne mannen som gjør noe sånt, selvfølgelig må det få konsekvenser, konsekvenser som må vare livet ut for ham, enten det er fengsel eller innleggelse på psykiatrisk sykehus. Skal man følge tankegangen om at folk som går imot samfunnet må dø, hva da med arbeidsledige som må heve trygd på grunn av fysiske eller psykiske hemninger? Skal man fjerne den byrden fra samfunnet?

 

Selvfølgelig er det en enorm forskjell, selv om de fleste som begår den type handlinger du skisserer har en eller annen form for mental feil. Jeg er langt ifra den i verden som er mest imot dødsstraff, men det virker her som om man ønsker hevn fremfor fremskritt.

 

Jeg hadde muligens vært for dødsstraff dersom det alltid var klart hvordan skyldsspørsmålet var, men det er rett og slett ikke slik i verden. Livstidsfengsling (ja, hele resten av livet) uten unødvendig luksus utover mulighet til å snakke med familie og liknende er den eneste straffen jeg ser på som rimelig i slike saker.

 

Jeg vil også igjen nevne at jeg mener straffenivået i Norge er for lavt, særlig i volds- og voldtektsforbrytelser. Å hevne dette med dødsstraff, med den risikoen som følger med (uskyldige kan bli dømt), er allikevel noe jeg mener er unødvendig og gammeldags.

Endret 15. mai 2007 av Anigmama

[Thlom]

Det er ikke noen poll oppe, men jeg har inntrykket av at det er mange (Flertallet) som mener at livstid og henrettelse ikke er rett måte å behandle alvorlige forbryterlser. De har dog ikke kommet opp med sin emning om hva som er mest smart, og unnskylder seg kun med at de ikke trenger å gi noen mening, eller bare at henrettelse er feil, uten å si noe mer. Dette er galt.

8619102[/snapback]

Det er ikke galt! Jeg er i min fulle rett til å argumentere mot dødsstraff uten å komme opp med alternative straffemetoder mot ekstreme hypotetiske forbrytelser.