Partibarometer for mai 2007

[JBlack]

 

Det jeg skrev er at dersom folk ikke er inneforstått med definisjonen som brukes, så kan det bli missforstått da 'stat' generelt har mer enn en betydning.

8593740[/snapback]

 

Men begrepet "velferdsstat" er et langt mer klart begrep enn "stat". Hvis man må skaffe helsetjenester ved å kjøpe forsikringer på det frie marked, så har man ikke en velferdsstat.

8594301[/snapback]

Her fremhever du metoden og ikke resultatet. Vil for eksempel et system der private utfører velferdoppgavene på oppdrag fra staten være en velferdsstat?

 

Ellers så fikk du ikke med deg poenget mitt, som gikk på begrepsbruk, men jeg gidder ikke gjenta det, så det får bare være.

Endret 13. mai 2007 av JBlack

[McFly]

Her fremhever du metoden og ikke resultatet. Vil for eksempel et system der private utfører velferdoppgavene på oppdrag fra staten være en velferdsstat?

 

Ellers så fikk du ikke med deg poenget mitt, som gikk på begrepsbruk, men jeg gidder ikke gjenta det, så det får bare være.

8600104[/snapback]

 

Dette er bare meningsløs kverrulering. Jeg har sagt at det private kan utføre, men at staten MÅ garantere finansieringen. Hvis staten ikke garanterer finansieringen, så har man ingen velferdsstat.

[JBlack]

Det er ikke meningsløs kverrulering bare fordi du ikke oppfatter poenget.

 

Det er for eksempel vanlig å kritisere Frp for å ville "rasere velferdsstaten". Men når man kjenner definijonen du har gitt, så ser man at kritikken er meningsløs. For kritikken handler bare om metoden for å oppnå velferd. Man kan godt oppnå velferd i staten uten å benytte seg av velferdsstaten.

 

Så dersom man ikke er inneforstått med definsjonen, så er det lett å tro at når man snakker om å 'rasere velferdsstaten' så snakker man om å rasere velferden. Men etter definisjonen er det åpenbart ikke riktig.

[McFly]

Det er ikke meningsløs kverrulering bare fordi du ikke oppfatter poenget.

 

Det er for eksempel vanlig å kritisere Frp for å ville "rasere velferdsstaten". Men når man kjenner definijonen du har gitt, så ser man at kritikken er meningsløs. For kritikken handler bare om metoden for å oppnå velferd. Man kan godt oppnå velferd i staten uten å benytte seg av velferdsstaten.

 

Så dersom man ikke er inneforstått med definsjonen, så er det lett å tro at når man snakker om å 'rasere velferdsstaten' så snakker man om å rasere velferden. Men etter definisjonen er det åpenbart ikke riktig.

8601273[/snapback]

 

Her viser du bare at du ikke har forstått begrepet velferdsstat. En velferdsstat betyr ikke velferd i staten som "landet", men velferd i landet garantert eller produsert av "staten", ikke "landet". Det begrepet som beskriver et land med velferd uavhengig om velferden er garantert av staten eller skapt av det frie marked er "velferdssamfunnet", ikke "velferdsstaten". Selve hensikten med begrepet "velferdsstat" er nettopp å beskrive et samfunn hvor alle har visse positive rettigheter garantert av staten. Når man i den sammenhengen snakker om "velferden" så snakker man om statlig garantert velferd, ikke velstand som sådan.

 

Det kan faktisk virke som om du helt bevisst forsøker å "vinne" debatter ved å hisse opp motstanderne med slikt tull som dette.

[JBlack]

Det er ikke meningsløs kverrulering bare fordi du ikke oppfatter poenget.

 

Det er for eksempel vanlig å kritisere Frp for å ville "rasere velferdsstaten". Men når man kjenner definijonen du har gitt, så ser man at kritikken er meningsløs. For kritikken handler bare om metoden for å oppnå velferd. Man kan godt oppnå velferd i staten uten å benytte seg av velferdsstaten.

 

Så dersom man ikke er inneforstått med definsjonen, så er det lett å tro at når man snakker om å 'rasere velferdsstaten' så snakker man om å rasere velferden. Men etter definisjonen er det åpenbart ikke riktig.

8601273[/snapback]

 

Her viser du bare at du ikke har forstått begrepet velferdsstat. En velferdsstat betyr ikke velferd i staten som "landet", ...

8601418[/snapback]

Jeg gir opp. Selvsagt har jeg forstått det for lenge siden...

 

Det kan faktisk virke som om du helt bevisst forsøker å "vinne" debatter ved å hisse opp motstanderne med slikt tull som dette.

8601418[/snapback]

Problemet er at jeg ikke klarer å formidle mine meninger på en forståelig måte for deg. Noe påstanden ovenfor om at jeg ikke har forstått begrepet viser, ettersom jeg nettopp tar utgangspunkt i denne definisjonen av begrepet og diskuterer bruken av dette.

 

Edit:

Jeg vet at begrept, i hvertfall slik du bruker det, ikke betyr velferd i staten. Dermed blir konsekvensen at velferdsstaten bare er en av flere metoder for å skape velferd i staten. Dermed blir velferdsstaen en metode for å oppnå et mål, og ikke målet i seg selv.

 

Men det er ikke slik at alle er inneforstått med den riktige bruken av begrepet. Dermed vil det være slik at mange vil tro at 'rasering av velferdsstaten' betyr rasering av velferden. Begrepet kommuniserer altså noe annet enn det et egentlig betyr.

 

Klarere enn dette klarer jeg ikke å si det. Om du ikke forstår kritikken av begrept og bruken nå, så får det bare være...

Endret 13. mai 2007 av JBlack

[McFly]

Men det er ikke slik at alle er inneforstått med den riktige bruken av begrepet. Dermed vil det være slik at mange vil tro at 'rasering av velferdsstaten' betyr rasering av velferden. Begrepet kommuniserer altså noe annet enn det et egentlig betyr.

 

Egentlig ikke, fordi de som hevder at Frp vil rasere velferdsstaten er nettopp de som mener at Frp er mer liberalistiske enn det de selv hevder. Frp slik de går til valg idag er ikke rasering av velferdsstaten. Frp på tidlig nittitall eller FpU sine meninger er derimot rasering av velferdsstaten.

[Thend]

Røsk meg i bakkenbartene så høyrevridd dette forumet er.

 

Jeg stemte SV fordi jeg misliker dem bittelitt mindre enn AP.

[kapitalisten]

Røsk meg i bakkenbartene så høyrevridd dette forumet er.

8603776[/snapback]

Hva tror du grunnen kan være?

[Thend]

Folk på venstresida har ikke råd til PCer?

 

Nei, forumet består vel for det meste av unge gutter/menn. Og om jeg ikke tar feil stemmer menn mer til høyre enn det kvinner gjør, og unge stemmer mer "ekstremt" enn eldre. Kan vel være en forklaring på at f.eks. Ap gjør det så dårlig her.

[Onarki]

Frp ønsker ikke å rasere velferdsstaten de er eksplisitt tilhengere av at staten skal finansiere mange velferdsoppgaver slik som skole, helse, pensjon, veier o.l. Jeg derimot, og DLF, vil eksplisitt rasere velferdsstaten, eller rettere sagt, vi vil fjerne den fullstendig. Det betyr selvfølgelig ikke at vi vil rasere *velferden* i landet. Tvert i mot er velferd bare mulig i et land hvor folk er frie til å beholde produktene av deres eget arbeid.

[Heilage]

Røsk meg i bakkenbartene så høyrevridd dette forumet er.

8603776[/snapback]

 

Spør du meg er det for venstrevridd.

 

 

Perception, som det sies i England.

[Andraah]

Min stemme gikk denne gangen til DLF. Sannsynligvis første og siste gang, men jeg er litt enig med de så jeg følte de burde få min stemme en gang i hvert fall.

[McFly]

Min stemme gikk denne gangen til DLF. Sannsynligvis første og siste gang, men jeg er litt enig med de så jeg følte de burde få min stemme en gang i hvert fall.

8622053[/snapback]

 

Så kan du jo begrunne hva som er så flott med deres politikk.........

[Andraah]

Etter en vår med landsmøter hvor det har gått sport mellom paritene i å øke offentlige utgifter, syntes jeg det var passende å gi min stemme til et parti som er interessert i å faktisk redusere offentlige utgifter.

[Spetsnaz]

 

Det jeg skrev er at dersom folk ikke er inneforstått med definisjonen som brukes, så kan det bli missforstått da 'stat' generelt har mer enn en betydning.

8593740[/snapback]

 

Men begrepet "velferdsstat" er et langt mer klart begrep enn "stat". Hvis man må skaffe helsetjenester ved å kjøpe forsikringer på det frie marked, så har man ikke en velferdsstat.

8594301[/snapback]

 

Det er vel i denne sammenhengen noen snakker om at FrP "raserer" velferdsstaten, riktignok skal det være statlig støtte, men jeg tror dette ville blitt gjort i form av innkjøp av tjenester hos private aktører. Fra mitt synspunkt er ikke dette det samme, "rasering" er en ting, men jeg tror trygghetsfølelsen forsvinner hos mange.

[JBlack]

Det er vel i denne sammenhengen noen snakker om at FrP "raserer" velferdsstaten, riktignok skal det være statlig støtte, men jeg tror dette ville blitt gjort i form av innkjøp av tjenester hos private aktører. Fra mitt synspunkt er ikke dette det samme, "rasering" er en ting, men jeg tror trygghetsfølelsen forsvinner hos mange.

8631109[/snapback]

Tvert om:

 

Eneste som fjerne trygghetsfølelsen er propaganda fra politisk venstresiden om hvor fælt det vil være med private aktører innen omsorgstjenesten. I praksis er det helt motsatt, noe som eksemplifiseres godt av at de som får privat hjemmehjelp blir livredde når AP nå truer med å ta dette fra dem dersom AP vinner valget i Oslo.

 

Les mer:

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostland...ingen/1.2319347

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1756783.ece

[Cuneax]

Røsk meg i bakkenbartene så høyrevridd dette forumet er.

8603776[/snapback]

 

Spør du meg er det for venstrevridd.

 

 

Perception, som det sies i England.

8620809[/snapback]

Hva med å lese resultatene på avstemningene?

[Heilage]

Hva med å lese resultatene på avstemningene?

8661185[/snapback]

 

Høyre og FrP ser ut til å vinne denne måneden, men vanligvis er AP og SV mye sterkere.

 

Forøvrig legger man alltid lettere merke til de man er uenige i.

[VikingF]

Det er snodig at det tredje største partiet på forumet her er Rødt. De hadde vel ikke så stor oppslutning den gang de het RV, og politikken deres har vel heller ikke endret seg særlig mye siden da..?

Endret 21. mai 2007 av VikingF

[JBlack]

Kanskje det er nyhetsverdien? Partiet har jo fått litt ekstra oppmerksomhet i mediene pga. sammenslåingen/nydannelsen.