Partibarometer for mai 2007

[klilleng]

Mellom Venstre og Rødt, falt valet på Rødt.

8583612[/snapback]

Det må vel kunne sies å være noe spesielle (avvikende) alternativer.

Synd du havnet på feil side.

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Ble FRP for meg.

[JBlack]

Nå er jo både Trond Birkedal og Ove Vanebo uttalte nattvekterstatsliberalister.

8579154[/snapback]

Hvordan blir man en uttalt nattvekterstatsliberalist? Er dette betegnelsen de har brukt på seg selv?

[McFly]

Hvordan blir man en uttalt nattvekterstatsliberalist?  Er dette betegnelsen de har brukt på seg selv?

8584106[/snapback]

 

Det å si at man ønsker å legge ned velferdsstaten er jo en bra start.

[kapitalisten]

Mellom Venstre og Rødt, falt valet på Rødt.

8583612[/snapback]

Du vet at disse partiene ikke står for de samme tingene, sant?

[Uncle Scrooge]

Mellom Venstre og Rødt, falt valet på Rødt.

8583612[/snapback]

Det må vel kunne sies å være noe spesielle (avvikende) alternativer.

Synd du havnet på feil side.

8583667[/snapback]

 

Kanskje han mente Sosialistisk Venstreparti

Hvis ikke må jeg si at det var litt unormale parti å velge mellom, men hvis det er venstre det er snakk om, så valgte han rett

[Geir M]

Det ble venstre denne gangen. Hadde det ikke blitt venstre ville det blit arbeiderpartiet.

[Gamle-Eirik]

Mellom Venstre og Rødt, falt valet på Rødt.

8583612[/snapback]

Du vet at disse partiene ikke står for de samme tingene, sant?

8584372[/snapback]

Mellom Venstre og Rødt, falt valet på Rødt.

8583612[/snapback]

Det må vel kunne sies å være noe spesielle (avvikende) alternativer.

Synd du havnet på feil side.

8583667[/snapback]

 

Kanskje han mente Sosialistisk Venstreparti

Hvis ikke må jeg si at det var litt unormale parti å velge mellom, men hvis det er venstre det er snakk om, så valgte han rett

8584585[/snapback]

Eg er fullt klar over at desse to partia er vidt forskjellige. Men Venstre har sine fine sakar eg står veldig for som ikkje Rødt har, og motsatt. Av den grunn var eg veldig i tvil om kva eg skulle velje.

[JBlack]

Hvordan blir man en uttalt nattvekterstatsliberalist?  Er dette betegnelsen de har brukt på seg selv?

8584106[/snapback]

 

Det å si at man ønsker å legge ned velferdsstaten er jo en bra start.

8584320[/snapback]

Som jeg tenkte, vi snakker bare om stempling basert på (feilaktig) tolking.

 

Edit: Skulle ønske folk ble flinkere til å skille mellom fakta og egne tolkninger, og la vær å fremstille siste som første.

Endret 11. mai 2007 av JBlack

[Aldrack]

Problemet er vel mer at man fremstiller begreper som en gitt størrelse. For eksempel at velferdsstat er sånn og slik og siden FRP er imot sånn og slik er de i mot velferdsstaten (for å bruke denne tråden som eksempel).

[McFly]

Når kan begynner å snakke om "frivillig arbeid" og at man kan sørge for både sin egen og andre sin velferd hvis man får lavere skattere, så snakker man nok en velferdsstat ihvertfall så liten som den amerikanske, og da er det jo ikke en skikkelig velferdsstat lenger. Man ser jo dette på Trond Birkedal og Ove Vanebo sin forsøkte heksejakt på sosialklienter i sine kommuner, noe som ble stoppet av Høyre.

[JBlack]

Problemet er vel mer at man fremstiller begreper som en gitt størrelse. For eksempel at velferdsstat er sånn og slik og siden FRP er imot sånn og slik er de i mot velferdsstaten (for å bruke denne tråden som eksempel).

8590083[/snapback]

Jeg tror definitivt du er inne på noe der. Man definerer enn gitt politisk løsning som 'velferdsstaten', uavhengig av hvor god den egentlig er til å bringe velferd. Og er man ikke enig i løsningen, så er man ikke for velferdsstaten.

 

Man blir mer opptatt av definisjonene (og båssettingen) enn av realitetene.

[McFly]

Jeg tror definitivt du er inne på noe der. Man definerer enn gitt politisk løsning som 'velferdsstaten', uavhengig av hvor god den egentlig er til å bringe velferd. Og er man ikke enig i løsningen, så er man ikke for velferdsstaten.

 

Man blir mer opptatt av definisjonene (og båssettingen) enn av realitetene.

8592667[/snapback]

 

En velferdsstat er kort og godt et samfunn hvor staten garanterer tilgang til visse tjenester, vanligvis helse, utdanning og livsopphold. Det er begrepet velferdssamfunn som er et mer diffust begrep hvor mer liberalistiske samfunn også kan inkluderes, men en velferdsstat er kort og godt at staten garanterer det. Når Trond Birkedal ønsker å innføre mer private forsikringer og veldelighet, så er det i prinsippet ikke en velferdsstat.

[JBlack]

En grei nok definisjon, men det er to problemer i praksis.

 

Det første er at en stat trenger ikke referere kun til staten, men til hele nasjonen. Så å si at noen er mot 'velferdsstaten' kan gi helt feil inntrykk dersom ikke alle er inneforstått med definisjonen.

 

Det andre problemet er at det ikke defineres hvor langt statens velferd skal strekke seg. Så det som noen mener er nødvendig velferd fra staten vil ikke nødvendigvis andre være enige i. Så om en stat er en velferdsstat blir en sibjektiv vurdering og ikke noe som kan slås fast som faktisk.

 

Det er forsåvidt en siste ting som også skaper uenighet her. Noen, tilsynelatende ganske mange, skiller ikke mellom ansvar og utførelse av oppgavene. At private utfører velferdstjenester på vegne av staten vil for noen være 'rasering av velferdsstaten', uavhengig av om staten fortsatt er garantist for tjenestene.

[McFly]

Det første er at en stat trenger ikke referere kun til staten, men til hele nasjonen. Så å si at noen er mot 'velferdsstaten' kan gi helt feil inntrykk dersom ikke alle er inneforstått med definisjonen.

 

Nei, i denne betydningen sikter stat i velferdsstaten spesifikt på staten, ikke på nasjonen. Du viser dog at du ikke leste hva jeg skrev, da jeg skrev at staten skulle garantere tjenestene, ikke nødvendigvis utføre dem. Årsaken til at FpU lederne er mot en velferdsstat er at de mener at staten ikke skal finansiere noe særlig med tjenester heller.

[JBlack]

Det første er at en stat trenger ikke referere kun til staten, men til hele nasjonen. Så å si at noen er mot 'velferdsstaten' kan gi helt feil inntrykk dersom ikke alle er inneforstått med definisjonen.

 

Nei, i denne betydningen sikter stat i velferdsstaten spesifikt på staten, ikke på nasjonen. Du viser dog at du ikke leste hva jeg skrev, da jeg skrev at staten skulle garantere tjenestene, ikke nødvendigvis utføre dem. Årsaken til at FpU lederne er mot en velferdsstat er at de mener at staten ikke skal finansiere noe særlig med tjenester heller.

8593663[/snapback]

Jeg leste hva du skrev, men du forsto ikke hva jeg skrev.

 

Det jeg skrev er at dersom folk ikke er inneforstått med definisjonen som brukes, så kan det bli missforstått da 'stat' generelt har mer enn en betydning.

[McFly]

 

Det jeg skrev er at dersom folk ikke er inneforstått med definisjonen som brukes, så kan det bli missforstått da 'stat' generelt har mer enn en betydning.

8593740[/snapback]

 

Men begrepet "velferdsstat" er et langt mer klart begrep enn "stat". Hvis man må skaffe helsetjenester ved å kjøpe forsikringer på det frie marked, så har man ikke en velferdsstat.

[Onarki]

Jeg er enig i at det finnes faksjoner i Frp som er langt mer liberalistiske enn hva Frp går til valg på. Sandberg er jo et eksempel på en gammeldags arbeiderpartimann som har blitt omskolert til liberalismen i partiet. Når det er sagt er Frp mer opptatt av å være store og få makt enn å være prinsipielle. Dette tror jeg vil straffe seg. De promoterer nå såkalte "private" løsninger i eldreomsorgen som i realiteten fremdeles er et offentlig betalt tilbud. Hvis Frp kommer til makten vil folk se at heller ikke dette fungerer og privatisering vil få skylda.

[kapitalisten]

Begynner å få sansen for bistandsminister Solheim. Han presterte nettopp å si på tv at det er flaut å bli tatt igjen av jenter i en løpekonkurranse. Dette er vel forholdsvis politisk ukorrekt av en SV - mann.

Endret 12. mai 2007 av kapitalisten

[Spetsnaz]

 

Det jeg skrev er at dersom folk ikke er inneforstått med definisjonen som brukes, så kan det bli missforstått da 'stat' generelt har mer enn en betydning.

8593740[/snapback]

 

Men begrepet "velferdsstat" er et langt mer klart begrep enn "stat". Hvis man må skaffe helsetjenester ved å kjøpe forsikringer på det frie marked, så har man ikke en velferdsstat.

8594301[/snapback]

 

Enig med deg på akkurat det.

 

Begynner å få sansen for bistandsminister Solheim. Han presterte nettopp å si på tv at det er flaut å bli tatt igjen av jenter i en løpekonkurranse. Dette er vel forholdsvis politisk ukorrekt av en SV - mann. 

8597652[/snapback]

 

Tja, man kan trekke det lenger å si at det er flaut å bli kastet til fordel for en kvinne i et lederverv, der når de jo fremdeles ikke opp.