Batterikrøll under Vista

[Limbeck]

Batterilevetiden på den gjennomsnittlige bærbaren er latterlig da. Kan ikke jobbe effektivt på maskiner med over 12-13" skjerm. De aller fleste med skjermstørrelser over det har den stående i laderen når de jobber, og da er ikke dette noe problem.

 

Dessuten er jeg overrasket over hvor mange som ikke skjønte at 3d effekter krever mere strøm av gpu, det bør være lett å forstå. Ingen som klager med sånne oppslag på bærebare med 17 eller 20" skjerm, selv om batterilevetiden gjør at maskinen knapt kan stå på en time med effektiv bruk.

[VikinGz]

  Flott. Når kan en forvente å se bedre batterier utvikles til de bærbare? Det har vel stått i ro en stund hva som har blitt solgt til bærbare PC'er tipper jeg.

 

Knappe 2 timer er litt snaut for en middels bærbar med Pentium-M 1.4Ghz prosessor som jeg sitter med. Jeg har 6 cellers batteri som er standardbatteriet som følger med. Det går an å få 9 cellers batteri til min PC, men jeg har foreløpig ikke brydd meg med å anskaffe noe sånn.

 

Kan like godt vente til jeg kjøper neste bærbare PC har jeg funnet ut. For jeg vil ikke si at den integrerte Intel GPU'en som jeg har er særlig mye å skryte av.

8571204[/snapback]

jeg tror det ligger mere i å få utvikkla ennda mindre strømkrevende komponenter enn i dag....

[Tordenflesk]

Jaha? Mener da jeg har lest masse dissing av Microsoft fra Mac fanatikere, om at Vista har kopiert OSX sitt brukergrensesnitt.

OSX gjør det i 2D.

[SpecialForce]

   Flott. Når kan en forvente å se bedre batterier utvikles til de bærbare? Det har vel stått i ro en stund hva som har blitt solgt til bærbare PC'er tipper jeg.

 

Knappe 2 timer er litt snaut for en middels bærbar med Pentium-M 1.4Ghz prosessor som jeg sitter med. Jeg har 6 cellers batteri som er standardbatteriet som følger med. Det går an å få 9 cellers batteri til min PC, men jeg har foreløpig ikke brydd meg med å anskaffe noe sånn.

 

Kan like godt vente til jeg kjøper neste bærbare PC har jeg funnet ut. For jeg vil ikke si at den integrerte Intel GPU'en som jeg har er særlig mye å skryte av.

8571204[/snapback]

jeg tror det ligger mere i å få utvikkla ennda mindre strømkrevende komponenter enn i dag....

8571380[/snapback]

 

er nok en riktighet der å på pcen min er grafikkortet med så dårlig ytesle at aero ikke er brukbart.

 

jeg har faktisk opplevd at vista gir pcen min bedre batterikapasitet UTEN at jeg må dimme ned skjermen!

[asbjornu]

Hvordan er det i OSX når det gjelder dette?  Dem har jo også et grafisk brukergrensesnitt som ligner det i Visa.

8570734[/snapback]

Rendrings-motoren i OS X, Quartz, bruker akkurat som Vista, GPU for å rendre det visuelle, men i motsetning til Vista er ikke GUI-et i OS X tredimensjonalt, det er bare todimensjonalt og derfor mye "billigere" å rendre. Derfor bruker OS X mindre strøm enn Vista, selv om det visuelt er akkurat like pent og man kan få til nesten alle de samme effektene.

 

Morsomt at Microsoft bare skyver ansvaret over på forbrukeren og hardware-produsentene. "Det er ikke vårt problem at GPU-en bruker så mye strøm. Du får skru av en egenskap mange ser på som Vistas største fordel i forhold til XP, fordi vi ikke gidder å forbedre ytelsen og dermed minke batterihungeren".

 

Skjønner ikke hvorfor folk gidder å bruke Vista på bærbar da, om de allikevel må bruke det med tilnærmet XP-look. Kan egentlig ikke si jeg skjønner hvorfor folk vil bruke Vista i det hele tatt, men det er en annen sak.

[alaruz]

...og Beryl vs. vanlig?

8571198[/snapback]

 

Fikk 2,5 ca. i Ubuntu. Vista under 2 timer. Varierte noe. Men Ubuntu hadde alltid nesten en time lenger. Nå testet jeg kun "3d" desktoper så vanlig ble ikke testet.

 

Men nyeste kernel skal visstnok også booste opp noe på batterilevetiden på core duo systemer. Skal bli spennende å teste ut.

[Deezire]

På min laptop så fikk jeg en økning i batterilevetiden med hele 30% når jeg gikk over til Vista. Jeg har kjørt FreeBSD, debian, ubuntu og Windows XP på den uten at det hjalp noe på batteritiden. Det er helt klart SuperFetch som skal ha æren for at Vista fungerer såpass godt som det gjør og at batteritiden har blitt utvidet!

 

Men det er helt klart noen små ting som bør fikses i Vista. Men all over er det en veldig fin oppgradering fra tidligere versjoner!

[Limbeck]

<Morsomt at Microsoft bare skyver ansvaret over på forbrukeren og hardware-produsentene. "Det er ikke vårt problem at GPU-en bruker så mye strøm.

 

Er det spillprodusentene sin skyld at du ikke kan kjøre den beste grafikken med et svakt skjermkort? Er det bilprodusentene sin skyld at 2 tonn biler med 200 hester bruker mere drivstoff enn biler må 1 tonn og 100 hester? Synest kravene dere stiller er latterlige. Å kjøre mere grafikk gjør at gpu må jobbe mere og dermed bruker mere strøm. Synest ikke det er noe ulogisk med det

[Simen1]

DeeZire: Da tror jeg du har konfigurert strømsparingen galt i både FreeBSD, debian, ubuntu og Windows XP, og i tillegg slått av Aero. Jeg finner ingen annen logisk forklaring på at du får 30% bedre batteritid med Vista.

 

"Fin oppgradering"? Nei, det skal bli spennende å se om Vista SP1 slipper å bli kalt "Windows millennium II SP1".

[Limbeck]

<"Fin oppgradering"? Nei, det skal bli spennende å se om Vista SP1 slipper å bli kalt "Windows millennium II SP1".

 

Tviler jeg på. Det aller meste som blir klaget på er bullshit da. Eneste seriøse minuset er prisen. Det kosta meg nesten 10 000 å få Vista på maskinene, men jeg har ikke savnet noe annet os jeg har erfaring med etter instalasjonene.

[PHPdude]

<Morsomt at Microsoft bare skyver ansvaret over på forbrukeren og hardware-produsentene. "Det er ikke vårt problem at GPU-en bruker så mye strøm.

 

Er det spillprodusentene sin skyld at du ikke kan kjøre den beste grafikken med et svakt skjermkort? Er det bilprodusentene sin skyld at 2 tonn biler med 200 hester bruker mere drivstoff enn biler må 1 tonn og 100 hester? Synest kravene dere stiller er latterlige. Å kjøre mere grafikk gjør at gpu må jobbe mere og dermed bruker mere strøm. Synest ikke det er noe ulogisk med det

8572010[/snapback]

Forsåvidt sant det, men situasjonen blir ganske annerledes vis det er sånn at konkurrentene til Microsoft (OS X, Beryl, Compiz) klarer å få i både pose og sekk altså både 3D-effekter og like lang batteritid og at det bare er MS som ikke klarer det. Da blir det altfor lettvint å fraskyve seg ansvar på den måten.

[Limbeck]

Det kommer mye an på hvilke effekter de tilbyr. Etter min mening så er Aero det desidert peneste av de. Det er ikke nødvendigvis noen sammenheng mellom arbeidskrav til gpu (for å kalle det det) og utseende, men det er ofte en sammenheng der.

 

Personlig synest jeg beryl og compiz ser forferdelig ut. Synest det ble veldig uoversiktelig. OS-x sog litt ut som om det var 2D effekter som sog ut som 3D

 

Vil også nevne til en overfor her at å ikke kjøre Aero er ikke det samme som å kjøre 2000/xp skin.

[magnum65]

Et viktig poeng som ser ut til å bli oversett her, er at det økte strømforbruket erfares på maskiner med dedikert grafikk-kort.

 

Har man Intel GMA 950 grafikk (integrert grafikkløsning som er standard på de aller fleste maskiner som ikke leveres med dedikert grafikk-kort i dag). så ØKER IKKE STRØMFORBRUKET nevneverdig med Vista.

 

F.eks har jeg installert både Windows XP og Vista Ultimate (m/Aero) på samme laptop (dual boot). Batterilevetiden er drøyt 6 timer på begge operativsystemene.

 

Har lest litt erfaringer fra folk med samme maskin (Dell inspiron 6400) med ATI X1400 grafikk, og det ser ut til at batterilevetiden faller til omtrent 2/3 (drøyt 4 timer) under XP. Har ikke sett noen tall for samme maskin under Vista (m/Aero).

 

Min anbefaling til alle som skal kjøpe seg laptop er i alle fall klar: styr unna dedikert grafikk hvis ikke du trenger det (til f.eks spilling). I tillegg til lengre batterilevetid, får du en maskin som ikke blir like varm og som støyer mindre.

[PHPdude]

Det kommer mye an på hvilke effekter de tilbyr. Etter min mening så er Aero det desidert peneste av de. Det er ikke nødvendigvis noen sammenheng mellom arbeidskrav til gpu (for å kalle det det) og utseende, men det er ofte en sammenheng der.

Uavhengig av min og din personlige favoritt er funksjonaliteten i Beryl LYSÅR foran Aero sin, så MS har ingen unnskyldning der. I hvilken grad Beryl er stort bedre enn Aero på batteritid skal jeg ikke si særlig om, men tror nok det er omtrent den samme nedgangen som Aero. Spørs nok mye på maskinvaren.

Er vel uansett ganske naturlig at man må ofre noe batteritid for å få disse effektene. Eneste er da OS X som ikke har tatt mulighetene like langt som Beryl, men til gjengjeld klarer seg med mindre strøm.

[Ståle]

Hvordan er det i OSX når det gjelder dette?

Dem har jo også et grafisk brukergrensesnitt som ligner det i Visa.

Veldig lite 3D-rendering i OSX

8570853[/snapback]

 

Jaha? Mener da jeg har lest masse dissing av Microsoft fra Mac fanatikere, om at Vista har kopiert OSX sitt brukergrensesnitt.

8570993[/snapback]

 

[Limbeck]

Jaaa. Begge har sjakkspill. Da må det være en rip off

[Revox]

Installerte Vista Ultimate på laptop'en min for en liten stund siden men føler for å gå tilbake til XP igjen. Kjølevifta går konstant 24/7 og batteritiden er halvvert

så kan ikke si Vista imponerer der. Men det som er litt spesiellt er at vifta fortsetter å gå for fulle mugger selv når skjermsparer er på eller skjermen har skrudd seg av. Virker som den jobber på spreng bakgrunnen hele tiden. Var aldri noe problem under XP, da kom vifta kun i små perioder hvis jeg presset maskinen med et eller annet.

[Pey'J]

Ang. AERO og strømstyringsplan: Hvorfor kan ikke Vista bytte til Strømsparer automatisk (eller ha mulighet til det via innstillingene) når den går på batteri? Det er jo ikke vanskelig å detektere dette, for ikonet for batteri skifter jo til lading når strømmen kobles til!

 

Paul Thurrot@Supersite for Windows

Late in the development of Windows Vista, a number of online sources began to question whether Windows Aero would cause an overall performance hit to the system or reduce battery life on mobile systems. Indeed, Microsoft had originally planned to configure Vista-based notebooks so that Aero would be disabled when the system was running on battery power, though that functionality was dropped.

 

The truth is, Aero doesn't measurably decrease performance or battery life, contrary to these fears. According to recent performance tests, Vista does perform 5 to 10 percent poorer than Windows XP on identical hardware, but this hit is the same whether Aero is enabled or not. And Aero doesn't demonstrably affect batter life either, according to a Microsoft-commissioned study.

[Simen1]

<"Fin oppgradering"? Nei, det skal bli spennende å se om Vista SP1 slipper å bli kalt "Windows millennium II SP1".

 

Tviler jeg på. Det aller meste som blir klaget på er bullshit da. Eneste seriøse minuset er prisen. Det kosta meg nesten 10 000 å få Vista på maskinene, men jeg har ikke savnet noe annet os jeg har erfaring med etter instalasjonene.

8572116[/snapback]

Vel, jeg vil ikke kalle klagene for bullshit og useriøse. Det er mange som sliter med Vista på langt flere områder enn bare prisen. Batteritid er jo et av problemene som føyer seg inn i rekka. Angående kallenavnet "Windows Millennium II" så er det ikke røyk uten ild. Mange sliter med ulike problemer selv om ikke alle har problemer med det. Deriblant Snekker`n. (Deg også?)

[Theo343]

Burde ikke overraske noen at mer bruk av skjermkort tapper batteri.