Billigste macro til 350D

[Gissan]

Hei!

 

Ser etter nytt macroobjektiv, og lurte da på hvilket som er det billigste og beste til under 1000 kroner, og som samtidig passer til EOS 350D. Vil gjerne se noen erfaringer også, hvis det er mulig.

 

Tusentakk, på forhånd..

[Sportive.]

Skal du ha ordentelig macro må du opp i pris, fra ca 3500 vil jeg si....

[k-ryeng]

Skal du ha ordentelig macro må du opp i pris, fra ca 3500 vil jeg si....

I hvert fall 2500 (Canon EF 50mm f/2.5 eller 60mm EF-S f/2.8).

[Gissan]

Skal du ha ordentelig macro må du opp i pris, fra ca 3500 vil jeg si....

8565942[/snapback]

Men det er ikke snakk om en ordentlig macro. Det er snakk om den billigste som finnes, som passer til 350D, til under 1000 kroner.

[gorber]

Finnes det noen macro under 1000 kroner da?

 

Jeg anbefaler å ta en titt på Sigma 50mm Macro eller 105 mm Macro. Gode, og rimelige macroobjektiver som i tillegg er ypperlige for portrettbruk.

[Gissan]

Finnes det noen macro under 1000 kroner da?

8566592[/snapback]

Det er jo det jeg spør om..

[Cooj]

Tror ikke det finnes, men hvis det gjør det ser jeg ikke poenget med å kjøpe noe til akkurat 1000kr. Stikk på Ebay og kjøp Sigma 105mm Macro, brukt vel og merke da blir det ikke så langt unna.

[svenni84]

Tamron 70-300mm har macro 1:2. Kjøpte den på tilbud til 999 på japanfoto. Vet ikke om de har det tilbudet enda. Den funker sånn noen lunde til macro.

 

Holder på å laste opp noen eksempelbilder til hit:

 

http://folk.ntnu.no/sveinut/div bilder/

 

Ta en titt på de, de er tatt uten stativ inni et buskas:)

Endret 8. mai 2007 av svenni84

[Gissan]

Tror ikke det finnes, men hvis det gjør det ser jeg ikke poenget med å kjøpe noe til akkurat 1000kr. Stikk på Ebay og kjøp Sigma 105mm Macro, brukt vel og merke da blir det ikke så langt unna.

8566617[/snapback]

Jeg mener under 1000 kroner.

 

Dog kan jeg jo bruke teleobjektivet jeg kanskje skal kjøpe, Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG, med en nærgrense på 95cm og brennvidde 300 gir jo det et størrelseforhold på 1:2, som kan betegnes som macro.

 

Men jeg kunne gjerne trengt noe med under 20cm nærgrense, eller noe mer macro-lignende enn kitlisen til 350D.

 

Red.: Hehe, litt for sein, svenni84 var før meg..

 

Red.: Ja, forresten. Nå som vi er her, hva er forskjellen på Sigma 70-300mm DG og Tamron 70-300mm?

 

Linker:

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=41697

https://prisguiden.no/product.php?productId=36157

 

Nærgrensen er lik, blenderen er lik og brennvidden er lik. Hva er forskjellen? Ser jo at Sigmaen ligger 300 kroner opp i pris, men jeg kan få den for 1000 kroner.

Endret 8. mai 2007 av Gissan

[gorber]

Det er ikke macro, det er bare lekemakrofunksjon på de kombi-linsene.

 

Macro er macro, og det er 1:1 eller større.

[Gissan]

Det er ikke macro, det er bare lekemakrofunksjon på de kombi-linsene.

 

Macro er macro, og det er 1:1 eller større.

8566668[/snapback]

Alt fra 1:1 til 1:2 betegnes som macro, ifølge en guide jeg leste et sted..

[tomsi42]

Finnes det noen macro under 1000 kroner da?

8566592[/snapback]

Det er jo det jeg spør om..

8566616[/snapback]

 

Tamron har en 70-300mm zoom som også har macro funksjon. Den har et macro forhold 1:2 som bør være nok til å komme igang. Og den koster for tiden 999,-

 

Tom

[tomsi42]

Det er ikke macro, det er bare lekemakrofunksjon på de kombi-linsene.

 

Macro er macro, og det er 1:1 eller større.

8566668[/snapback]

Alt fra 1:1 til 1:2 betegnes som macro, ifølge en guide jeg leste et sted..

8566738[/snapback]

 

Enig med deg, Gissan 1:2 regnes som ekte makro.

 

Tom

[tomsi42]

Red.: Ja, forresten. Nå som vi er her, hva er forskjellen på Sigma 70-300mm DG og Tamron 70-300mm?

 

Tamron objektivet skal være litt skarpere enn Sigmaen, og har klart mindre kromatisk abberasjon. Tilbudet på 999,- er meget godt da det normalt skal koste 200-300,- kroner mer enn Sigma.

 

Tom

[k-ryeng]

Det er ikke macro, det er bare lekemakrofunksjon på de kombi-linsene.

 

Macro er macro, og det er 1:1 eller større.

8566668[/snapback]

Alt fra 1:1 til 1:2 betegnes som macro, ifølge en guide jeg leste et sted..

Ekte makro er 1:1, men for de fleste har det veldig lite å si, det er i mange tilfeller ikke veldig interessant om et motiv på 16x24mm fyller hele bildet eller ikke, det viktigste er at små objekter blir veldig store i bildet. Hvis vi ser på crop-kameraer, kan du godt si at 1:1xcropfaktor tilsvarer "ekte makro", for da vil et objekt like stort som en FF-sensor fylle hele bildet, som var situasjonen da begrepene ble etablert...

 

På kompaktkameraer kan man glemme alt dette, da du i veldig, veldig få situasjoner skal fotografere noe som er så lite som sensoren, og det sjelden er noe problem å ta bilde av et motiv på 24x36mm som fyller hele skjermen, selv om det ikke er 1:1-forhold, fordi sensoren er så liten...

[Gissan]

Red.: Ja, forresten. Nå som vi er her, hva er forskjellen på Sigma 70-300mm DG og Tamron 70-300mm?

 

Tamron objektivet skal være litt skarpere enn Sigmaen, og har klart mindre kromatisk abberasjon.

8566838[/snapback]

Hva betyr kromatisk abberasjon? Hva har det å si for bildekvaliteten?

[k-ryeng]

Hva betyr kromatisk abberasjon? Hva har det å si for bildekvaliteten?

Kromatisk aberrasjon er feilbrytning av farger, at alle farger ikke brytes likt gjennom objektivet. Det gjør at du ved skarpe kontraster kan se et grønt eller lilla skjær ved overgangen. Det kan være veldig skjemmende, men trenger ikke være noe problem heller. Det kommer litt an på motivet, også...

[Gissan]

Hva betyr kromatisk abberasjon? Hva har det å si for bildekvaliteten?

Kromatisk aberrasjon er feilbrytning av farger, at alle farger ikke brytes likt gjennom objektivet. Det gjør at du ved skarpe kontraster kan se et grønt eller lilla skjær ved overgangen. Det kan være veldig skjemmende, men trenger ikke være noe problem heller. Det kommer litt an på motivet, også...

8567367[/snapback]

Jeg har hørt at mange klager over det ved bruk av Tamronen jeg, da..

[-mono-]

Hva betyr kromatisk abberasjon? Hva har det å si for bildekvaliteten?

Kromatisk aberrasjon er feilbrytning av farger, at alle farger ikke brytes likt gjennom objektivet. Det gjør at du ved skarpe kontraster kan se et grønt eller lilla skjær ved overgangen. Det kan være veldig skjemmende, men trenger ikke være noe problem heller. Det kommer litt an på motivet, også...

8567367[/snapback]

Jeg har hørt at mange klager over det ved bruk av Tamronen jeg, da..

8567443[/snapback]

 

Jeg har Tamron 70-300 og har sett noe CA spesielt på bilder av trær/kvister i litt motsol - men det har ikke vært noe forstyrrende på A4-utskrift.

 

Men derimot når jeg zoomer inn på PC-skjermen ser jeg det tydelig. Men det spiller ingen rolle for meg som er nybegynner - og det er et artig objektiv å ha med på tur, synes jeg! Ellers er jeg fornøyd med skarphet og farger. Absolutt verdt den ene lappen!!

 

Jeg bruker det på et 400D.

[Cooj]

Red.: Ja, forresten. Nå som vi er her, hva er forskjellen på Sigma 70-300mm DG og Tamron 70-300mm?

 

Tamron objektivet skal være litt skarpere enn Sigmaen, og har klart mindre kromatisk abberasjon. Tilbudet på 999,- er meget godt da det normalt skal koste 200-300,- kroner mer enn Sigma.

 

Tom

8566838[/snapback]

Nå mener du vel motsatt...

Sigma'en koster mer, og blir regnet som bedre...