Teleobjektiv - zoom eller fast brennvidde

[hill42]

Har planer om å utvide mitt objektivinventar med et originalt Canon teleobjektiv, men kan ikke helt få bestemt meg om jeg skal gå for et zoomobjektiv eller et med fast brennvidde.

Det teleobjektivet jeg har nå er OK til mange ting, men med tanke fugler og dyr i skog og mark er 200 mm noe kort selv med 1,4 konverter.

Jeg har vært igjennom mange tråder i dette forum og blir bare mere usikker. Det er jo pro og kontra for begge typer objektiver.

Objektivet er ment brukt på turer i dagslys, men bør også kunne benyttes innendørs i bl.a. idrettshaller.

For tredve år siden hadde jeg et Pentax-objektiv, 400 mm (kan ikke huske lysstyrken), men jeg var veldig godt fornøyd med den brennvidden.

Jeg ønsker meg noen profesjonelle og kvalifiserte oppfatninger i den grad det er mulig. Ikke la pris bli noen faktor.

[Gissan]

Ikke la pris bli noen faktor.

8564803[/snapback]

Hvis jeg tyder innlegget ditt bokstavelig, kan jeg vel anbefale deg denne.

 

Når jeg tenker meg litt om, og tar med faktoren at du har EOS 400D, vil jeg frastå fra idéen om å kjøpe 600mm'en til 72.000. Hadde du hatt 72k til å bruke på ett enkelt objektiv, hadde du nok hatt et 1Ds Mark II i stedet for 400D..

 

En litt lettere utgave: LINK

Et kanskje litt mer realistiskt valg: LINK

Endret 8. mai 2007 av Gissan

[k-ryeng]

Har planer om å utvide mitt objektivinventar med et originalt Canon teleobjektiv, men kan ikke helt få bestemt meg om jeg skal gå for et zoomobjektiv eller et med fast brennvidde.

Det teleobjektivet jeg har nå er OK til mange ting, men med tanke fugler og dyr i skog og mark er 200 mm noe kort selv med 1,4 konverter.

Jeg har vært igjennom mange tråder i dette forum og blir bare mere usikker. Det er jo pro og kontra for begge typer objektiver.

Objektivet er ment brukt på turer i dagslys, men bør også kunne benyttes innendørs i bl.a. idrettshaller.

For tredve år siden hadde jeg et Pentax-objektiv, 400 mm (kan ikke huske lysstyrken), men jeg var veldig godt fornøyd med den brennvidden.

Jeg ønsker meg noen profesjonelle og kvalifiserte oppfatninger i den grad det er mulig. Ikke la pris bli noen faktor.

Hvis ikke pris skal være noen vesentlig faktor, er jo dette noe du kan ta i betraktning, i hvert fall dersom det ikke er veldig vesentlig med zoom. "Zoom-utgaven" (med litt dårligere lysstyrke), 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM er vel heller ikke å forakte, dersom økonomien tillater det.

 

Skal vi ned et lite hakk i pris, er Sigma 100-300 f/4 ikke et dumt alternativ. Ikke like bra som de forrige, men litt mer fleksibel grunnet zoom/bedre lysstyrke. Den vil vel så vidt jeg vet også fungere greit med 1.4x telekonverter, som da gir deg en 140-420mm f/5.6.

 

Siden du en gang i tiden var fornøyd med omlag 400mm på 35mm film (går jeg ut fra), skulle ca 250mm være det du sikter etter i dag med 400D. Jeg personlig tror jeg ville valgt Sigmaen, dersom økonomien ikke er eksepsjonell (og man ikke tar ordet ditt like bokstavelig som Gissan gjorde i forrige post).

[hill42]

Det med pris var kanskje litt vågalt!

I pakt med hva jeg har lest tidligere i dette forum, så vil vel valget stå mellom et 300 eller et 400 mm objektiv. 1,4 konverteren kan jo brukes på begge disse

Har lest at zoomobjektivet kan være en plagsom støvsamler, eller hva?

[Gissan]

Kunne du kanskje sagt noe om hvor mye du har å bruke?

[hill42]

Kunne du kanskje sagt noe om hvor mye du har å bruke?

8565182[/snapback]

 

 

10-15 K.

[Gissan]

Kunne du kanskje sagt noe om hvor mye du har å bruke?

8565182[/snapback]

 

 

10-15 K.

8565260[/snapback]

Da er nok dette det beste valget..

 

https://prisguiden.no/product.php?product...iew=productinfo

[zorry]

Det med pris var kanskje litt vågalt!

I pakt med hva jeg har lest tidligere i dette forum, så vil vel valget stå mellom et 300 eller et 400 mm objektiv. 1,4 konverteren kan jo brukes på begge disse

Har lest at zoomobjektivet kan være en plagsom støvsamler, eller hva?

8565156[/snapback]

 

Blender f/5,6 er det siste blendersteget som vil gi autofokus på ditt kamera. Så en 400 f/5,6 med 1,4x telekonverter vil resultere i blender f/8,0 og kameraet vil nekte å bruke autofokus. Kjøper du telekonverter fra en tredjepartsleverandør kan det godt være at den ikke rapporterer "riktig" blender til kameraet og at du dermed får autofokus likevel. På blender f/8,0 blir imidlertid mattskiva di rimelig kornete og grå og det blir vanskeligere å verifisere om du har rett fokus. Bildene kan sikkert likevel bli helt upåklagelige.

 

Med zoomen du allerede har og 1,4x konverter har du jo også allerede tilgang på 280mm f/5,6 med helt ok kvalitet. Da virker det på meg litt søkt å kjøpe en 300mm med et lite blendertrinn bedre lysstyrke fremfor et objektiv som gir en reell økning i brennvidde. Unntaket kan være hvis du vet at 300mm er en brennvidde som vil passe perfekt til mye av din fotografering.

 

Et annet alternativ som du jo også kan snuse på er å kjøpe en 70-200 f/2,8. På den vil du jo kunne bruke en 2x telekonverter også og få både 280 f/4,0 og 400 f/5,6. Stort og tungt og dyrt blir det jo uansett når du skal opp i brennvidde og antagelig vil ha ok kvalitet?

Endret 8. mai 2007 av zorry

[fototim]

Jeg går ut fra at fugler og dyr er det du ser for deg at du vil bruke objektivet mest til.

Jeg har lite oversikt over Canon sitt objektivprogram, men jeg vil ut fra mine erfaringer fra fuglefoto tro at du vil være best tjent med fastoptikk. Fastoptikk gir som kjent best både mekanisk og optisk kvalitet pr. anvendt krone. Videre vil du under normale norske lysforhold få bruk for den ekstra lysstyrken du får med fastoptikk.

 

Jeg vil og råde deg til å sette av penger til et brukbart stativ. Nøyer du deg med en 300mm vil du kunne komme unna med et stativ til rundt 2000. Ved lengre brennvidder og dermed tyngre optikk vil jeg anbefale å bruke mer på stativ.

 

Mvh Tim Typo

[Luske_Ludvig]

Dersom du strekker budsjettet litt, Sigma 500mm F4.5 EX DG HSM til 30000 vært noe. Fuglefotografering av ville fugler er dyrt! Sånn er det bare.

 

Jeg har bare 70-300mm. Bruker 300mm hele tiden når jeg fuglefotograferer. Skulle hatt mer. Er bare ender og måser som er kommer innen rekkevidde.

[fototim]

Dersom du strekker budsjettet litt, Sigma 500mm F4.5 EX DG HSM til 30000 vært noe. Fuglefotografering av ville fugler er dyrt! Sånn er det bare.

 

Jeg har bare 70-300mm. Bruker 300mm hele tiden når jeg fuglefotograferer. Skulle hatt mer. Er bare ender og måser som er kommer innen rekkevidde.

8565963[/snapback]

Kommer du ikke nær nok, da lever du ikke opp til nicket ditt LL ;-)

 

Nøkkelen er tålmodighet, tåmodighet og atter tålmodighet.

 

Ellers så er jeg egentlig enig med deg Luske. Men lengre brennvidder drar med seg tunge kostbare stativer. Og hvis du ikke er villig til å gå inn i den runddansen kommer du lengst med 300-400mm, alt etter hvor lyssterkt (les tungt) objektivet er.

 

Mvh Tim Typo

[Bruker-93156]

Om Sigmas 180-300mm f/2.8 er av interesse så koster den 20k

 

Så med en 1,4x, vil det passe bra til fuglefoto. Husk at man må jo ha noen utfordringer...

 

Sigmas 50-500 er jo også en mulighet...

[hill42]

Takk til alle bidragsytere og gode svar!

 

Jeg har bestemt meg for å spare de 15 K som jeg kunne bruke i dag for deretter å spare til jeg får råd til en EF 300 mm f/2,8 L IS USM.

Med min 1,4 konverter så får jeg en brukbar (bra?) brennvidde til mine formål.

 

Tålmodighet er en dyd!

 

En sjekk hos B&H i USA forteller meg at et slikt objektiv importert fra dem vil komme på vel 30 K inkl mva og frakt, så nå er sparekampanjen allerede i gang!

Endret 8. mai 2007 av hill42

[fototim]

Hvorfor er det så mange som synser masse uten å svare på det trådstarter faktisk spør om? Spørsmålet ligger i navnet på tråden. Ut fra det burde det være uinteresant om zoom A er bedre enn zoom B.

 

Mvh Tim Typo

[Bruker-93156]

Hvorfor er det så mange som synser masse uten å svare på det trådstarter faktisk spør om? Spørsmålet ligger i navnet på tråden. Ut fra det burde det være uinteresant om zoom A er bedre enn zoom B.

 

Mvh Tim Typo

8566509[/snapback]

 

Ingen kan svare på om fastbrennevidde er bedre enn zoom... Hva trenger man?

 

Ettersom svaret til trådstarter var slik dte var tenker jeg nok at han var fornøyd med svarene...

 

Til trådstarter:

 

Om du skal bruke 30k så tror jeg du bør se på Sigma 500mm f/4.5.

 

Trenger du 500mm? Er 300mm nok?

 

Canon har vel også en 400mm f/4 som er verdt å se på, jeg husker ikke prisen.

[fototim]

Hvorfor er det så mange som synser masse uten å svare på det trådstarter faktisk spør om? Spørsmålet ligger i navnet på tråden. Ut fra det burde det være uinteresant om zoom A er bedre enn zoom B.

 

Mvh Tim Typo

8566509[/snapback]

 

Ingen kan svare på om fastbrennevidde er bedre enn zoom... Hva trenger man?

 

Ettersom svaret til trådstarter var slik dte var tenker jeg nok at han var fornøyd med svarene...

 

Til trådstarter:

 

Om du skal bruke 30k så tror jeg du bør se på Sigma 500mm f/4.5.

 

Trenger du 500mm? Er 300mm nok?

 

Canon har vel også en 400mm f/4 som er verdt å se på, jeg husker ikke prisen.

8567575[/snapback]

To minutter før jeg posta mitt innlegg, så poster trådstarter et takk. Den så jeg ikke før nå.

Du har tydeligvis helt rett.

Så forferdelig mye mer er det vel ikke å si om den saka ;-)

 

Mvh Tim Typo

[morlie]

400mm DO IS f/4 koster rundt 56-57.000

canon har også en 500mm f/4 IS til 55.000

Sigma har en 800(!)mm f/5.6 til 45.000 (sikkert GANSKE dyrt stativ) som kanskje burde verdt en titt hvis man først skal ut med såpass mye for et objektiv i super tele klassen.

[k-ryeng]

Canon har vel også en 400mm f/4 som er verdt å se på, jeg husker ikke prisen.

Mest sannsynlig utenfor rekkevidde, Canon 400 f/4L IS DO koster drøye 50 lapper...

 

Da ville jeg heller kjøpt Sigma 120-300 f/2.8 til ca 19000, og en 1.4x telekonverter... Greit nok, du mister IS, men 400D har gode nok støyforhold på ISO1600 til at det egentlig ikke er et så veldig stort problem.

 

Trådstarter:

Tokina har forøvrig (som nevnt i en annen tråd også) en utmerket 80-400 f/4.5-5.6, og den koster heller ikke mer enn ca 6000 kr hos Rafo Engros (www.rafo.no).

 

Kjøp heller en sånn først (eller en Sigma 135-400 f/4.5-5.6, enda en tusenlapper rimeligere), så finner du ut litt mer hva du trenger. Hvis den ikke dekker behovet ditt, vet du sannsynligvis litt mer om hva du faktisk vil ha, om du egentlig trenger en zoom og hvilke brennvidder du fotograferer med. Så selger du den, og kjøper deg noe som dekker behovet ditt. For alt du vet, blir det med at du beholder det objektivet og sparer mange tusenlapper, som du kan bruke på noe annet gøy...

[k-ryeng]

Sigma har en 800(!)mm f/5.6 til 45.000 (sikkert GANSKE dyrt stativ) som kanskje burde verdt en titt hvis man først skal ut med såpass mye for et objektiv i super tele klassen.

Hvis man skal ut med så mye for et objektiv, synes jeg man skal være 100% trygg på at det faktisk er dét man har bruk for. Det virker det ikke som trådstarter er nå.

 

Det er slett ikke sikkert at 300mm f/2.8 IS vil være det du er på jakt etter, hill42. Som sagt i en tidligere post, tror jeg det vil lønne seg for det å kjøpe en rimelig zoom først, som du heller kan selge dersom du finner ut at den ikke dekker behovet ditt. Så kan du gå igjennom bildene dine, og se hvilket objektiv du har mest bruk for da.

[Bruker-93156]

Sigma har en 800(!)mm f/5.6 til 45.000 (sikkert GANSKE dyrt stativ) som kanskje burde verdt en titt hvis man først skal ut med såpass mye for et objektiv i super tele klassen.

Hvis man skal ut med så mye for et objektiv, synes jeg man skal være 100% trygg på at det faktisk er dét man har bruk for. Det virker det ikke som trådstarter er nå.

 

Det er slett ikke sikkert at 300mm f/2.8 IS vil være det du er på jakt etter, hill42. Som sagt i en tidligere post, tror jeg det vil lønne seg for det å kjøpe en rimelig zoom først, som du heller kan selge dersom du finner ut at den ikke dekker behovet ditt. Så kan du gå igjennom bildene dine, og se hvilket objektiv du har mest bruk for da.

8567843[/snapback]

 

Jeg tror heller han bør gå for en 400/500mm... 300 blir litt for lite...