Høyhastighets DDR2 fremfor DDR3

[kindings]

DDR3 har vel veldig høy latency nå, før de får fikset litt på teknologien, så dette er kanskje et smart trekk?

Igjen, noen må drive teknologien videre og jeg ser ikke helt at det skal være i AMDs interesse å overlate dette til Intel, verken for seg selv eller kundene sine.

Som sagt: De oppnår bedre ytelse, at kundene er sikret gode priser/tilgjengelighet, og de slipper å skuffe de som allerede sitter på AM2. Jeg skjønner ikke at det skal være så vanskelig å forstå

Jo, jeg innser at AMD kan tenke slik og at det kortsiktig kan være fornuftig, men langsiktig, så er det en håpløs strategi. I realiteten overlater de veldig mye til Intel og på ett eller annet tidspunkt, så risikerer AMD at dette straffer seg.

 

AMD har en såpass stor markedsandel at de ikke burde betraktet seg som lillebror, det er ikke ett lite selskap vi snakker om her, så at de lar seg overkjøre av Intel er synd for dem. Konklusjonen om at de fleste ikke vet hva de kjøper er litt drøy, bedrifter vet helt klart hva de vil ha, såvidt jeg vet er dette fremdeles det største markedet.

[Quintero]

Dette handler overhodet ikke om å la seg overkjøre av Intel. AMD har etter all sannsynlighet gjort en helt selvstendig overveining i denne saken. Deres langsiktige strategi er nettopp at de skal skifte helt eller delvis til DDR3 om et drøyt år.

 

AMD risikerer mindre på å satse på det sikre og velprøvde det kommende året, både på vegne av seg selv og sine kunder. Priskrigen og oppkjøpet av ATI har nok gjort at de ikke har allverdens økonomisk pusterom, så pengene de sparer på å utsette overgangen har nok betydning.

 

En avventende strategi har tjent AMD før, og jeg er trygg på at de tidsnok vil gå over til DDR3.

[Simen1]

så da må jeg vente til 08 før jeg kan bytte innmaten fra min socket A og AGP, da. ingen vits i å skaffe AM2 når den blir bytta ut neste år...

8557352[/snapback]

Det er ikke sikkert at AM2(+) blir fullstendig erstattet av AM3 - det er fremdeles en brukbar mulighet for at dagens plattformer blir fremover-kompatible. Selv om de ikke skulle bli kompatible, er det jo ikke noen selvfølge at AM2(+) blir øyeblikkelig utfaset, dvs at AMD kan fortsette å lansere nye prosessorer til begge plattformene.

8562016[/snapback]

AMD har fått en del kritikk fra investorene sine for å ikke innføre ny og raskere prosessorer for sokkel 939 etter at AM2 kom. Det kan jo hende de tar kritikken til seg og ikke går i den felle når AM2 skal fases ut. Jeg kan tenke meg at AMD er interessert i at folk skal oppgradere prosessorene på hovedkortene sine. Det tror jeg fører til oftere CPU-kjøp enn om man måtte bytte både hovedkort og minne i samme slengen.

[Simen1]

Jo, jeg innser at AMD kan tenke slik og at det kortsiktig kan være fornuftig, men langsiktig, så er det en håpløs strategi. I realiteten overlater de veldig mye til Intel og på ett eller annet tidspunkt, så risikerer AMD at dette straffer seg.

Det er en glimrende strategi på både kort og lang sikt for AMD. Kundene slipper å få servert umodne løsninger med dårlig ytelse, tilgjengelighet og høye priser. Kundene slipper også en del av de høye kostnadene det er ved å ligge tidlig i løypa med ny teknologi. Du kan godt si intel gjør grovjobben mens AMD ligger og koser seg i dragsuget og smetter forbi eller legger seg på siden når det er strategisk riktig. Noen vil sikkert mene det er urettferdig at AMD "gratispassasjer" på Intels kostbare innføring av ny teknologi. Men det er ganske utvilsomt at strategien "gratispasasjer" er noe som kommer AMD og kundene til gode både på kort og lang sikt. Intel er feit av penger og tar en kostnad med innføringen.

 

AMD har en såpass stor markedsandel at de ikke burde betraktet seg som lillebror, det er ikke ett lite selskap vi snakker om her, så at de lar seg overkjøre av Intel er synd for dem. Konklusjonen om at de fleste ikke vet hva de kjøper er litt drøy, bedrifter vet helt klart hva de vil ha, såvidt jeg vet er dette fremdeles det største markedet.

8568233[/snapback]

Nå har jeg ikke sjekket tallene i det siste men jeg tror ikke det er mye feil om jeg anslår:

 

Intel ~80%

AMD ~20%

 

Jeg synes det kvalifiserer for å bli kalt lillebror. Synes du ikke det er stor nok forskjell så regner jeg med du tenker på VIA som intels lillebror.

[Simen1]

Jeg kom over en interessant artikkel her angående DDR2 og AMD:

 

OCZ releases special memory for AMD AM2 CPUs

[Quintero]

Det var overraskende at det lanseres minnemoduler som sannsynligvis ikke vil virke på noen annen plattform enn AM2. Jeg er usikker på Bearlake og nVidias brikkesett for Intel, men hverken 975 eller 965 vil altså støtte disse modulene. Det er trolig bare AM2 som har tilstrekkelig "rekkevidde" hva angår kolonne-adressering, og Intels brikkesett støtter heller ikke chiper med x4 bits kolonnebredde.

 

Et annen overraskelses-moment er den mikroskopiske praktiske forskjellen det her er snakk om, men nå begynner vi vel å bli vant til at produkter blir påklistret mer eller mindre meningsløse "optimaliseringer".

 

Her er en analyse av to forskjellige sammensetninger av moduler med samme kapasitet og samme antall chiper - i dette tilfellet 2GB kapasitet og 16 chiper:

 

Istedenfor å sammensette dobbeltsidige moduler med chiper à 8 bits kolonnebredde, lager de her elektrisk enkeltsidige moduler basert på chiper med 4 bits kolonnebredde. På førstenevnte vil det altså kreve kun 8 chiper for å danne en chip select-rank (som må samsvare med databussens bredde), ergo vil bare chipene på den ene side av modulen involveres i en gitt data-overføring om gangen. På enkeltsidige moduler vil derimot alle 16 chipene operere i paralell, fordi hver av dem ikke utgjør mer enn 4 bits av databussens totale bredde. Disse nye OCZ-modulene vil altså pr definisjon være enkeltsidige selv om det vil være montert 8 chiper på begge fysiske sidene av printkortet.

 

"AM2-modulene" vil ha 8 interne banker à 16384 rader, og en radlengde på 16384 bytes.

"Vanlige" 2GB-moduler har 8 interne banker à 16384 rader (pr CS-rank), en radlengde på 8192 bytes, og to selvstendige chip select-ranks.

 

Teorien til OCZ er altså å spare forsinkelsen som normalt ville oppstå ved switching mellom CS-ranks, og kanskje også hyppig skifte mellom interne banker. Dobbel radlengde vil gjøre at slik switching må inntreffe sjeldnere, ettersom det tillater lengre lese/skrive-sekvenser fra/til samme rad. Men den vanlige konfigurasjonen har en fordel i at de har dobbelt så mange interne banker. Særlig for applikasjoner med små datasett tror jeg nok sistenevnte vil være å foretrekke, fordi det er bedre tilrettelagt for finplukking av data. Jo flere banker det er totalt, jo flere rader kan holdes åpne samtidig, og avhengig av datasettenes størrelse og adresse-mønster kan det være fordelaktig med mange korte istedenfor få lange rader. Mange banker gjør også at man med letthet kan kamuflere forsinkelser, men det skal sies at siden det her handler om minst 8 banker, er det snakk om nyanserforskjeller.

 

JEDEC har forøvrig innført en tidsramme på minimum 35 ns, som bare 4 rader/banker kan aktiveres innenfor. Parameteren kalles tFAW (Four-bank Activate Window). Men selv om AM2 tillater aktiveringer på annenhver syklus, vil dette sjelden være gjeldende i praksis. Dette er nok også litt av tanken bak den høye rad-lengden til OCZ - at hver rad skal adresseres nokså lenge om gangen.

 

En liten fordel med lange rader er at refresh-prosessen blir mer effektiv. I dette tilfellet vil det ta halvparten så mange kommandoer/operasjoner å gjennomføre hele syklusen sammenlignet med andre 2GB moduler. Moderne minnemoduler er såkalt self-refresh, som innebærer at de ikke krever eksterne kommandoer, så denne fordelen er ikke stor.

 

Den største fordelen jeg ser ved disse AM2-modulene, trer i kraft ved lange, sammenhengende aksesser (båndbredde). Dette er jo direkte uvesentlig i forhold til praktisk bruk, men det at alle 16 chipene alltid jobber sammen, sparer faktisk en forsinkelse som vanlige moduler ville ha fått når det skal skiftes mellom sidene på modulene. Når signalenes fysiske pådriver (minnechipene) endres, kreves det re-aktivering av kontrollerens receivere, dvs at DQS Read Preamble må gjentas. Denne vil ikke kunne skjules på noen måte, selv om alt annet ligger til rette (forhåndsaktiverte rader, ingen kommando-kollisjoner). Men denne fordelen er så liten at det nesten blir komisk.

 

Hvorvidt fordelene ved dette konseptet virkelig blir utnyttet, kommer også an på mange faktorer. Applikasjon, total mengde, innstillinger, osv. Særlig innstillingene som regulerer organiseringen av lese/skrive-køene spiller inn her. Kontrolleren støtter en teknikk som minner mye om Native Command Queueing kjent fra harddisker, hvor brukeren kan justere hvorvidt de lettest tilgjengelige dataene skal få prioritet. Istedenfor å slavisk lese forespørslene i den rekkefølgen de kom i, kan man altså stokke om på sekvensen, slik at det blir minst mulig switching imellom forskjellige områder. Hvis en harddisk leser data ytterst på platen, neste forespørsel ligger helt innerst, men nummer 3 i køen ligger på midten, så kan det lønne seg å endre rekkefølgen slik at nummer 3 tas hånd om etter nummer 1, og til slutt lese nummer 2 innerst på platene. På den måten blir det mindre flytting av lesehodene imellom overføringene. Man finner akkurat samme prinsippet i minnets organisering av køene, men i harddisk-sammenheng er det mye mye lettere å se for seg. I minnesammenheng er det i klartekst en overveining mellom å prioritere forespørsler som er lett tilgjengelige (befinner seg i aktive rader), eller å kanskje måtte utføre mye intern switching (som med fører ekstra rad-aktiveringer og lukkinger) for å forsøke å holde lavest mulig forsinkelse på hver enkelt forespørsel. "Feil" bruk av innstillingene som regulerer denne organiseringen vil være avgjørende for hvorvidt OCZs strategi slår til i praksis.

 

Min konklusjon er at disse modulene er lite annet enn en gimmick.

Endret 9. mai 2007 av Quintero

[Quintero]

AMD har fått en del kritikk fra investorene sine for å ikke innføre ny og raskere prosessorer for sokkel 939 etter at AM2 kom. Det kan jo hende de tar kritikken til seg og ikke går i den felle når AM2 skal fases ut. Jeg kan tenke meg at AMD er interessert i at folk skal oppgradere prosessorene på hovedkortene sine. Det tror jeg fører til oftere CPU-kjøp enn om man måtte bytte både hovedkort og minne i samme slengen.

8571232[/snapback]

Enig der. Jeg har en anelse om at Intel tjener mer på at brukerne ofte må skifte hovedkort, fordi deres egne brikkesett har store markedsandeler.

 

Angående overgangen fra socket 939 kan man jo si at det ikke skjedde så mye nytt på prosessorsiden etter lanseringen av AM2. Så jeg kan leve med at de ikke lanserte nye modeller. Men de var nokså kjipe på tilgjengeligheten, og de store priskuttene smittet jo i liten grad over på 939...

[formann]

Her er en analyse av to forskjellige sammensetninger av moduler med samme kapasitet og samme antall chiper - i dette tilfellet 2GB kapasitet og 16 chiper:

 

 

8575465[/snapback]

 

 

Kan du utdype dette litt nærmere?

 

Bra forklart. Kudos.

Endret 10. mai 2007 av formann

[Quintero]

Her er en analyse av to forskjellige sammensetninger av moduler med samme kapasitet og samme antall chiper - i dette tilfellet 2GB kapasitet og 16 chiper:

8575465[/snapback]

Kan du utdype dette litt nærmere?

 

Bra forklart. Kudos.

8580340[/snapback]

Takk.

 

Heh, teksten du siterer var et heller dårlig forsøk på å presisere design-aspekter som lett kan misoppfattes. Til AM2-systemer kan det benyttes to forskjellige metoder for å lage moduler som begge gir f.eks. 2 GB - selv om de sammensettes av like store og like mange chiper. De to metodene vil bare være forskjellige i konfigurasjonen - dvs hvordan de adresseres og hvordan de overfører data. Jeg mente å understreke følgende:

 

Til tross for at disse "AM2-brikkene" kan defineres som enkeltsidige, vil de bestå av 16 chiper (altså åtte på hver side av modulen). Ettersom hver chip bare "bidrar" til 4 bits av den eksterne databussen på 64 bits, kreves det altså at alle 16 chipene leses fra/skrives til samtidig. Kontrolleren vil da oppfatte alle 16 chipene som en side på 64 bits. Men det at hver chip bare sender/mottar 4 bits pr timeslot har ingenting med kapasiteten (antallet celler) å gjøre, det påvirker bare bredden på trafikken som går til og fra hver enkelt chip. Ettersom I/O delens bredde ikke er direkte relatert til minnecellene / radene, vil radlengden dobles fordi man alltid involverer *alle* chipene ved denne design-metoden.

 

Den mer vanlige metoden, som er å bruke 16 chiper med 8 bits databredde, resulterer i at kontrolleren ser to selvstendige sider. Chipene som er på hver sin side av printkortet vil ikke jobbe i paralell på slike moduler. Siden hver chip kan sende og motta 8 bits i bredden krever det altså bare 8 chiper for å danne 64 bits tilsammen. Denne metoden vil gi halv radlengde, og doble antallet rader / banker (både fysiske og interne banker).

 

(Interne banker er selvstendige båser som chipene deles inn i, hvor hver bank har egne enheter for aktivering av rader, og lesing. Hver interne bank kan holde en rad aktiv om gangen, og det er isolert sett en fordel å kunne holde mange rader åpne i slengen fordi det sparer forsinkelser (aktivering og lukking, også kjent som tRCD og tRP)).

 

Poenget var altså å vise til forskjellene i selve konfigurasjonen og adresseringen - innenfor samme modul-kapasitet og chip-antall. Konsekvensene av disse forskjellene er (forhåpentligvis tydeligere) forklart i analysen lengre oppe...

 

Håper ihvertfall det ble bedre nå

Endret 10. mai 2007 av Quintero

[GLRune]

Trodde jeg kunne litt om minne, revurderte dette akkurat nå.

 

Imponerende kunnskaps nivå Quintero!

[formann]

Håper ihvertfall det ble bedre nå

8581716[/snapback]

 

 

Det var mer en klart nok første gangen. Det var bare en spøk

[Quintero]

Trodde jeg kunne litt om minne, revurderte dette akkurat nå.

 

Imponerende kunnskaps nivå Quintero!

8581782[/snapback]

Takk skal du ha!

 

Håper ihvertfall det ble bedre nå

8581716[/snapback]

Det var mer en klart nok første gangen. Det var bare en spøk

8585139[/snapback]

Kjiping! Det er nesten så jeg forlanger overtids-betaling

 

[kindings]

Jo, jeg innser at AMD kan tenke slik og at det kortsiktig kan være fornuftig, men langsiktig, så er det en håpløs strategi. I realiteten overlater de veldig mye til Intel og på ett eller annet tidspunkt, så risikerer AMD at dette straffer seg.

Det er en glimrende strategi på både kort og lang sikt for AMD. Kundene slipper å få servert umodne løsninger med dårlig ytelse, tilgjengelighet og høye priser. Kundene slipper også en del av de høye kostnadene det er ved å ligge tidlig i løypa med ny teknologi. Du kan godt si intel gjør grovjobben mens AMD ligger og koser seg i dragsuget og smetter forbi eller legger seg på siden når det er strategisk riktig. Noen vil sikkert mene det er urettferdig at AMD "gratispassasjer" på Intels kostbare innføring av ny teknologi. Men det er ganske utvilsomt at strategien "gratispasasjer" er noe som kommer AMD og kundene til gode både på kort og lang sikt. Intel er feit av penger og tar en kostnad med innføringen.

OK, jeg bryr meg katten om dette er rettferdig ovenfor Intel eller ikke. Poenget mitt er at AMD på ett eller annet tidspunkt risikerer å havne i en situasjon der Intels interesser mht minne ikke nødvendigvis svarer til deres behov. Jeg er enig i ressonementet ditt, men det er kun gyldig kortsiktig. Langsiktig(da mener jeg 5år+), så vil jeg tro AMD har stor interesse av å være med å utforme minnestandarder som passer deres egne CPUer og ikke Intels. Dette er ikke ett sykkelritt, her er det ingen klare mål, bare masse feller og da mener jeg at det eneste strategisk riktige av AMD må være å komme seg ut av dette "dragsuget" så fort som mulig. Det er ikke som om AMD sliter ut Intel ved å la dem "dra".

 

Intel ~80%

AMD ~20%

 

Jeg synes det kvalifiserer for å bli kalt lillebror. Synes du ikke det er stor nok forskjell så regner jeg med du tenker på VIA som intels lillebror.

Poenget mitt er at både AMD og Intel er svære Internasjonale selskaper, Intel er definitivt størst, men det å karakterisere AMD som lillebror, lite selskap eller annet blir feil.

[Dragavon]

AMD er da så vidt eg veit med i Jedec? Det er da forøvrig også Intel.

 

Naturligvis har du på en måte rett når du sier:

Poenget mitt er at AMD på ett eller annet tidspunkt risikerer å havne i en situasjon der Intels interesser mht minne ikke nødvendigvis svarer til deres behov

, men eg tror ærlig talt at AMD har full kontroll og klarer å vurdere kva som er heniktsmessig

 

Det er ikkje Intel som har bestemt kordan DDR2/DDR3 skal være, det er Jedec-standarder. "Alle" som har noe med minne å gjøre er med i Jedec.

[kindings]

AMD er da så vidt eg veit med i Jedec? Det er da forøvrig også Intel.

 

Naturligvis har du på en måte rett når du sier:

Poenget mitt er at AMD på ett eller annet tidspunkt risikerer å havne i en situasjon der Intels interesser mht minne ikke nødvendigvis svarer til deres behov

, men eg tror ærlig talt at AMD har full kontroll og klarer å vurdere kva som er heniktsmessig

 

Det er ikkje Intel som har bestemt kordan DDR2/DDR3 skal være, det er Jedec-standarder. "Alle" som har noe med minne å gjøre er med i Jedec.

8586738[/snapback]

Joda, AMD er med der, men dersom Intel er det mest innflytelsesrike medlemmet, så vil jeg tro at de kan diktere veldig mye.