Er jeg nødt til å møte i retten?

[-=CH=-]

Du kan nekte og vitne i denne saken, ettersom du vil at begge skal ha rett eller galt, du sier du kjenner begge, og du så ikke hvem som begynte, ikke verre en det, du sto snudd omvendt vei når selve første slaget ble slått

Endret 14. mai 2007 av -=CH=-

[Radial]

Du kan nekte og vitne i denne saken, ettersom du vil at begge skal ha rett eller galt, du sier du kjenner begge, og du så ikke hvem som begynte, ikke verre en det, du sto snudd omvendt vei når selve første slaget ble slått

8606781[/snapback]

 

Det er kanskje en fordel å sette seg inn i faktum og juss før man uttaler seg slik du gjør.

[Gaidaros]

Du kan nekte og vitne i denne saken, ettersom du vil at begge skal ha rett eller galt,

Hvis du gidder å lese tråden fullt ut, gutt, så hadde du fått med deg at han ikke kan nekte å vitne. Og det er ikke hans ønske om hvem som skal ha rett eller galt som er avgjørende. Er du helt på tur?

 

 

du så ikke hvem som begynte

Gå tilbake til skolen og lær deg å lese. Han så absolutt hvem som begynte. Herregud for noe møl.

 

§ 166. Med Bøder eller med Fængsel indtil 2 Aar straffes den, som afgiver falsk Forklaring for Retten eller for Notarius eller i Fremstillinger, han som Part eller Retsfuldmægtig i en Sag fremlægger for Retten, eller som mundtlig eller skriftlig afgiver falsk Forklaring til nogen offentlig Myndighed i Tilfælde, hvor han er pligtig til at forklare sig til denne, eller hvor Forklaringen er bestemt til at afgive Bevis.

 

      Paa samme Maade straffes den, der bevirker eller medvirker til, at en ham vitterlig usand Forklaring i noget af de ovennævnte Tilfælde afgives af en anden.

Hvis du nå klarer å stave deg gjennom paragrafen ovenfor, og spesielt 2. ledd så vil du forstå (kanskje) at din oppfordring til å avgi falsk forklaring i seg selv er ulovlig og straffbar.

 

Jeg finner det også betenkelig at moderator tillater at det gjentatte ganger i tråden her oppfordres til lovbrudd.

[Fin Skjorte]

Gaidaros; ta ting litt med ro når du kommenterer andre sine innlegg!

[Gaidaros]

Gaidaros; ta ting litt med ro når du kommenterer andre sine innlegg!

8608192[/snapback]

Ja, du har rett. Uprofft av meg å gå på person istedetfor sak. Sorry

[-=CH=-]

Det trådstarter spør om er: Kan jeg nekte og vitne

 

Mitt svar er JA! Jeg var i samme knipa, sto mellom 2 veldig gode venner av meg, og jeg fikk beskjed at jeg MÅTTE VITNE

 

Men jeg gikk og sa jeg nekter og vitne, siden jeg var Veldig godt bekjent av begge de 2, så derfor fikk jeg "Nekte" eller som jeg burde sakt : slapp og vitne

Endret 14. mai 2007 av -=CH=-

[Gaidaros]

jeg fikk nekte og vite, derfor jeg sier det, kommer ikke med usaklige påstander eller teorier, kommer med Ærlige fakta, jeg fikk untakk siden jeg kjente begge i en sak

8609700[/snapback]

Ikke for å være vanskelig men du må nok omformulere uttalelsene dine. Jeg skjønner ikke bærra av hva du sier.

Endret 14. mai 2007 av Gaidaros

[magicgunnar]

Men jeg gikk og sa jeg nekter og vitne, siden jeg var Veldig godt bekjent av begge de 2, så derfor fikk jeg "Nekte" eller som jeg burde sakt : slapp og vitne

8609700[/snapback]

Men hvem var det da som innvilget din "søknad" om ikke å vitne? Politi og påtalemyndigheter eller retten?

[-=CH=-]

Men hvem var det da som innvilget din "søknad" om ikke å vitne? Politi og påtalemyndigheter eller retten?

8610327[/snapback]

 

jeg gikk til den ene av dems advokater

[Gaidaros]

jeg gikk til den ene av dems advokater

 

Det vil da si at det var en av partene som hadde satt deg opp som vitne og ikke påtalemyndighetene v/politiet. Partene kan sette opp og trekke sine vitner som det passer seg uten at påtalemyndighetene blander seg inn. Når advokaten, eller begge advokatene for den saks skyld ser at deres vitne kan gjøre mer skade enn nytte, er det bare god planlegging å frigjøre vitnet. Var det forresten en sivil sak eller var det en straffesak?

 

edit: Tilføyelse: I dette tilfellet har trådstarter allerede avgitt politiforklaring pluss at politiet har pålagt ham å avgi vitneforklaring (altså ikke motpartens advokater). Derfor kan han ikke nekte på lovlig vis. Det er nok en forskjell mellom din sak og denne. Og det er her diskusjonen har sporet av. Hvorvidt han på LOVLIG VIS kan nekte å vitne, og det kan han altså ikke. Hvis du mener anderledes, så må du vise oss hjemmelen for det. Det er slik jussen virker. Man kan ikke bare gulpe opp ting av egen mage

Endret 14. mai 2007 av Gaidaros