Kjørte på bil i rundkjøring, på trøsykkel.

[Bruker-93156]

Det har seg slik at jeg skulle ta meg en liten treningstur i dag, og dro hjemmefra for å sykle.

 

Da jeg kom til en rundkjøring lå jeg ca 30 meter bak en bil. Før noen av oss kom inn i rundkjøringen kom det en kar fra høyre som også skulle inn i rundkjøringa, men han bråstoppet rett forran for å la oss kjøre først. Rett før bilden forran meg skulle passere denne bilen, ga han gass, og skremte vettet av både meg og bilen forran meg. Bilen forran meg bråstoppet, og jeg grep etter bremsene, men det var vått og sleipt og jeg selga rett inn i baksiden på bilen. Jeg knuste baklykta ved at hånden min kom mellom bila og styret, så den er ganske hoven nå.

 

Det endte i at den idioten som hadde forårsaket ulykken dro, uten at vi fikk tatt noen reg. nr.

 

Er det alt på meg, eller?

[perpyro]

Vel påkjørsel bakfra er i grunne den som kjører på sin feil og ikke den som bremset brått uavhengig om det er en sykelist eller bilist.

Så du må nok bare ordne opp selv.

Man skal tross alt holde nok avstand til bilen forran til å ha tid til unnamanøvrering nettop av slike grunner som du har vært utsatt for.

[mads182]

Det første jeg tenker er; Herregud er du Mr. Been?! :!: Men helt seriøst så vet jeg ikke. Men hvis både du og den andre billisten er enig om at det ikke var noen av deres sin skyld, kan du hvertfall ikke få alt. Det var jo tullingen som stakk av sin skyld.... Men siden han stakk av, er det kanskje delt skyld?

Endret 4. mai 2007 av mads182

[Pytagoras]

Det har seg slik at jeg skulle ta meg en liten treningstur i dag, og dro hjemmefra for å sykle.

 

Da jeg kom til en rundkjøring lå jeg ca 30 meter bak en bil. Før noen av oss kom inn i rundkjøringen kom det en kar fra høyre som også skulle inn i rundkjøringa, men han bråstoppet rett forran for å la oss kjøre først. Rett før bilden forran meg skulle passere denne bilen, ga han gass, og skremte vettet av både meg og bilen forran meg. Bilen forran meg bråstoppet, og jeg grep etter bremsene, men det var vått og sleipt og jeg selga rett inn i baksiden på bilen. Jeg knuste baklykta ved at hånden min kom mellom bila og styret, så den er ganske hoven nå.

 

Det endte i at den idioten som hadde forårsaket ulykken dro, uten at vi fikk tatt noen reg. nr.

 

Er det alt på meg, eller?

8537704[/snapback]

 

Reglene for skyldfordeling etter sammenstøt mellom bil og syklist er litt mer kompliserte enn i tilfeller med bil mot bil.

 

Ingen her kan gi et skikkelig svar, med mindre det er snakk om din skadebehandler.

Endret 4. mai 2007 av Pytagoras

[perpyro]

Stiller det seg annerledes når en sykkelist kjører på en bil bakfra en om det var en bilist som gjorde det??

[klilleng]

Stiller det seg annerledes når en sykkelist kjører på en bil bakfra en om det var en bilist som gjorde det??

8538894[/snapback]

Ja, pga reglene i bilansvarsloven som ilegger bilen et objektivt ansvar for alle skader den "gjer" (gjør). I ytterste konsekvens er det bileiers forsikringsselskap som må dekke skadene på sykkel og syklist, men det kan være at syklisten har medvirket såpass til skaden at han ikke får noe erstatning, jfr:

 

"§ 7. (når skadelidaren har medverka til skaden).

Har skadelidaren medverka til skaden med vilje eller i aktløyse, kan retten minka skadebotkravet eller lata det falla heilt bort, så nær som når skadelidaren kan leggjast berre lite til last. Avgjerda skal retta seg etter åtferda på kvar side og tilhøva elles. "

 

 

Dog er det vel ikke utenkelig at bileieren kan kreve tapet dekket av syklisten via alminnelige erstatningsregler istedet ?

[Bruker-93156]

Vi var begge enige i at det var den forbanna idioten som stakk av som var årsaken, men det var jo min skyld at jeg ikke holdt god nok avstand.

 

Sykkelen min fikk ikke noen skader, da hånden min tok av for støtet. Jeg klarte også å komme meg så langt til siden før det smalt at det ikke ble store skader.

 

Og forsåvidt så har pappa snakket med henne, og han har avtalt at vi skal skaffe (Jeg betale) for ny lykt, som pappa fant billig hos en bruktforhandler. Dette var også greit for damen, da lykten ikke var 100% fra før av heller.

 

Det ble også en liten bulk ved lykten, men fruen sa at det ikke gjorde noe, for hun hadde lik bulk på andre siden, og da matchet det :!:

 

Hun var utrolig grei, og jeg er glad for at hun ikke krever ny lykt (Noe jeg har forstått koster flesk) og bulken brydde hun seg som sagt, ikke noe spesielt om...

 

Men allikevell så settes jeg tilbake et hakk økonomisk sett, på veien mot nytt kamera... Får bare jobbe litt ekstra...

[8483838383]

Vi var begge enige i at det var den forbanna idioten som stakk av som var årsaken, men det var jo min skyld at jeg ikke holdt god nok avstand.

8540257[/snapback]

 

Hvordan kan dere finne på å si at han som stakk av var årsaken?

Påkjørsel bakfra er i de fleste tilfeller den bakerste sin feil. Men her har damen forran gjort en brå nedbremsing helt uten grunn. Derfor kan det hende at hun får skylden.

 

Hvis man bråbremser hver gang noen gir gass, burde man ikke ha lappen.

 

Edit: Kanskje "den forbanna idioten" kan ilegges et lite gebyr for unødvendig co2utslipp.

Endret 5. mai 2007 av Yngvejos

[Bruker-93156]

Vi var begge enige i at det var den forbanna idioten som stakk av som var årsaken, men det var jo min skyld at jeg ikke holdt god nok avstand.

8540257[/snapback]

 

Hvordan kan dere finne på å si at han som stakk av var årsaken?

Påkjørsel bakfra er i de fleste tilfeller den bakerste sin feil. Men her har damen forran gjort en brå nedbremsing helt uten grunn. Derfor kan det hende at hun får skylden.

 

Hvis man bråbremser hver gang noen gir gass, burde man ikke ha lappen.

 

Edit: Kanskje "den forbanna idioten" kan ilegges et lite gebyr for unødvendig co2utslipp.

8540312[/snapback]

 

Om hun ikke hadde bråstoppet hadde det endt med storkrasj.

 

Han som ga gass skulle aldri hatt lappen... Han hadde vikeplikt, men ga faen!

[8483838383]

Vi var begge enige i at det var den forbanna idioten som stakk av som var årsaken, men det var jo min skyld at jeg ikke holdt god nok avstand.

8540257[/snapback]

 

Hvordan kan dere finne på å si at han som stakk av var årsaken?

Påkjørsel bakfra er i de fleste tilfeller den bakerste sin feil. Men her har damen forran gjort en brå nedbremsing helt uten grunn. Derfor kan det hende at hun får skylden.

 

Hvis man bråbremser hver gang noen gir gass, burde man ikke ha lappen.

 

Edit: Kanskje "den forbanna idioten" kan ilegges et lite gebyr for unødvendig co2utslipp.

8540312[/snapback]

 

Om hun ikke hadde bråstoppet hadde det endt med storkrasj.

 

Han som ga gass skulle aldri hatt lappen... Han hadde vikeplikt, men ga faen!

8540326[/snapback]

 

Så du mente at han begynte å kjøre? Slik jeg tolket det, gav han gass og skremte dere med lyden.

[Bruker-93156]

Vi var begge enige i at det var den forbanna idioten som stakk av som var årsaken, men det var jo min skyld at jeg ikke holdt god nok avstand.

8540257[/snapback]

 

Hvordan kan dere finne på å si at han som stakk av var årsaken?

Påkjørsel bakfra er i de fleste tilfeller den bakerste sin feil. Men her har damen forran gjort en brå nedbremsing helt uten grunn. Derfor kan det hende at hun får skylden.

 

Hvis man bråbremser hver gang noen gir gass, burde man ikke ha lappen.

 

Edit: Kanskje "den forbanna idioten" kan ilegges et lite gebyr for unødvendig co2utslipp.

8540312[/snapback]

 

Om hun ikke hadde bråstoppet hadde det endt med storkrasj.

 

Han som ga gass skulle aldri hatt lappen... Han hadde vikeplikt, men ga faen!

8540326[/snapback]

 

Så du mente at han begynte å kjøre? Slik jeg tolket det, gav han gass og skremte dere med lyden.

8541694[/snapback]

 

Han skremte oss ved å kjøre inn i rundkjøringen... Hadde ikke hun forran meg stoppet hadde det blit bilkrasj, istede for bil/sykkel krasj...

[Pytagoras]

Han skremte oss ved å kjøre inn i rundkjøringen... Hadde ikke hun forran meg stoppet hadde det blit bilkrasj, istede for bil/sykkel krasj...

8541830[/snapback]

 

Det kan så være, men du får skylden for sammenstøtet.

edit: unødvendig quote fjernet

Endret 5. mai 2007 av macfjott

[Bruker-93156]

Han skremte oss ved å kjøre inn i rundkjøringen... Hadde ikke hun forran meg stoppet hadde det blit bilkrasj, istede for bil/sykkel krasj...

8541830[/snapback]

 

Det kan så være, men du får skylden for sammenstøtet.

edit: unødvendig quote fjernet

8541873[/snapback]

 

Ja det er jeg klar over, og jeg mener det er det rette, da årsaken stakk av.

Jun jeg kjørte på skal ikke svi for det, men jeg lurer på om jeg må betale alt selv, eller om hennes forsikringselskap dekker noe. Om jeg har reiseforsikring burde kanskje det dekke noe?

[klilleng]

Ja det er jeg klar over, og jeg mener det er det rette, da årsaken stakk av.

Jun jeg kjørte på skal ikke svi for det, men jeg lurer på om jeg må betale alt selv, eller om hennes forsikringselskap dekker noe. Om jeg har reiseforsikring burde kanskje det dekke noe?

8543652[/snapback]

Se svar ovenfor.

 

Hvis hun har kaskoforsikring så dekker den skadene, men hvis det bare er snakk om å bytte lykt, så er det ikke noe poeng å bruke forsikringen. En ny lykt koster neppe veldig mye, en brukt enda mindre. Tipper vi snakker godt under tusenlappen. På så små beløp blir egenandelen uansett større.

 

Privat oppgjør synes å være greit i denne saken, spesielt i og med at alle parter er enige i at det bare er snakk om å bytte en lykt.

[Bruker-93156]

Idag skulle hun ha for lakkripe, 2.500kr!

 

 

Greit nok, jeg ripa den, men MÅ jeg betale? Ingen forsikringer som redder meg?

[klilleng]

Idag skulle hun ha for lakkripe, 2.500kr!

Greit nok, jeg ripa den, men MÅ jeg betale? Ingen forsikringer som redder meg?

8544410[/snapback]

Nå er jeg langt i fra noen ekspert på dette, men:

 

Skadeserstatningsloven:

"§ 1-1. (barns ansvar.)

Barn og ungdom under 18 år plikter å erstatte skade som de volder forsettlig eller uaktsomt, for så vidt det finnes rimelig under hensyn til alder, utvikling, utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers."

 

Var du uaktsom som ikke klarte å bremse i tide? Vet ikke, det står kanskje noe om det i trafikkreglene. Du er under 18 i følge profilen din, og stiller dermed annerledes enn en myndig person.

 

Videre:

 

"§ 4-2. (skadevolderens stilling når skaden er dekket ved forsikring)

1. I det omfanget det er på det rene at en skade kan kreves dekket av forsikring for tingskade eller annen formuesskade, kan den skadelidte bare gjøre gjeldende sitt erstatningskrav mot den ansvarlige skadevolder dersom skaden er voldt:

a) ved forsett eller grov uaktsomhet av den ansvarlige selv, eller

b) i hans yrke, ervervsvirksomhet eller dermed likestilt virksomhet."

 

Har bileieren kaskoforsikring?

 

Dette påpekes også her (les hele teksten):

http://forbruker.no/bil/bileksperter/hakon...icle1055171.ece

Utdrag: "Når sykkel forårsaker skade på bil vil skaden derfor i praksis nesten alltid måtte dekkes av bilens kaskoforsikring, også når det er syklistens feil."

 

 

Sånn umiddelbart vil jeg tro at bileieren neppe kan kreve noe som helst, spesielt dersom hun har kasko på bilen.

[Gaidaros]

Stiller det seg annerledes når en sykkelist kjører på en bil bakfra en om det var en bilist som gjorde det??

8538894[/snapback]

Ja, pga reglene i bilansvarsloven som ilegger bilen et objektivt ansvar for alle skader den "gjer" (gjør).

 

Her tar du feil.

Selv om bilen ilegges et objektivt ansvar, så er ikke "gjer"-prinsippet oppfylt. Det er syklisten som "gjer" skaden, og han vurderes etter culpareglene. Hvis han har vært uaktsom og forårsaket skaden så er det han som skal dekke skaden. I prinsippet blir det hans innboforsikring som dekker skadene. Jeg har selv opplevd å få en syklist på panseret, en spirende advokatstudent, som hardnakket påsto at "gjer"-prinsippet skulle dekke for hans skader på sykkelen. Poenget er at "gjer"-prinsippet viker for uaktsomhet. Enden på visa ble at sykklisten måtte dekke skadene på min bil via sin innboforsikring. Gjett om advokatsyklisten ble sur.

 

Edit: Og med det samme jeg er her. Hvorfor forsøker du klilleng, å trekke dette over til erstatningsloven. Det er vel vegtrafikkloven som er hjemmelen her. Det er vel den som regulerer forholdene mellom de vegfarende.

Ved ettertanke det kan være du har rett likevel mht. erstatningsretten, men sykklisten vurderes etter culpareglene.

Endret 6. mai 2007 av Gaidaros

[klilleng]

Stiller det seg annerledes når en sykkelist kjører på en bil bakfra en om det var en bilist som gjorde det??

8538894[/snapback]

Ja, pga reglene i bilansvarsloven som ilegger bilen et objektivt ansvar for alle skader den "gjer" (gjør).

Her tar du feil.

Selv om bilen ilegges et objektivt ansvar, så er ikke "gjer"-prinsippet oppfylt. Det er syklisten som "gjer" skaden, og han vurderes etter culpareglene. Hvis han har vært uaktsom og forårsaket skaden så er det han som skal dekke skaden. I prinsippet blir det hans innboforsikring som dekker skadene. Jeg har selv opplevd å få en syklist på panseret, en spirende advokatstudent, som hardnakket påsto at "gjer"-prinsippet skulle dekke for hans skader på sykkelen. Poenget er at "gjer"-prinsippet viker for uaktsomhet. Enden på visa ble at sykklisten måtte dekke skadene på min bil via sin innboforsikring. Gjett om advokatsyklisten ble sur.

 

Edit: Og med det samme jeg er her. Hvorfor forsøker du klilleng, å trekke dette over til erstatningsloven. Det er vel vegtrafikkloven som er hjemmelen her. Det er vel den som regulerer forholdene mellom de vegfarende.

Ved ettertanke det kan være du har rett likevel mht. erstatningsretten, men sykklisten vurderes etter culpareglene.

8551264[/snapback]

Det innlegget du siterer her var en spinoff fra den opprinnelige saken. Mitt mest relevante svar, tror jeg selv, mtp den aktuelle saken finner du i posten rett ovenfor.

 

Spinoffen gjalt om man som bilist ble ansvarlig for skader på sykkelen som kjører på din bil. Men det var jo egentlig ikke saken her.

[Gaidaros]

Nå er jeg langt i fra noen ekspert på dette, men:

 

Skadeserstatningsloven:

"§ 1-1. (barns ansvar.)

       Barn og ungdom under 18 år plikter å erstatte skade som de volder forsettlig eller uaktsomt, for så vidt det finnes rimelig under hensyn til alder, utvikling, utvist adferd, økonomisk evne og forholdene ellers."

 

Var du uaktsom som ikke klarte å bremse i tide? Vet ikke, det står kanskje noe om det i trafikkreglene. Du er under 18 i følge profilen din, og stiller dermed annerledes enn en myndig person.

 

 

 

§ 1-2. (foreldres ansvar m.v.)

 

1. Foreldre plikter å erstatte skade voldt av barn og ungdom under 18 år, såfremt de har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som etter forholdene er rimelig å kreve av dem for å hindre skadeforvoldelse.

 

2. Uansett egen skyld svarer foreldre for skade voldt forsettlig eller uaktsomt av deres barn under 18 år som de bor sammen med og har omsorgen for, med inntil 5.000 kroner for hver enkelt skadevolding.

 

Hei

Iflg ovenstående, så kan det være at du personlig slipper unna erstatningsansvaret, forutsatt at du ikke har egne inntekter (kanskje). Og det er meget mulig at skaden dekkes av bilens ansvarsforsikring/kaskoforsikring, men forsikringsselskapet eller bileieren kan kreve opptil kr. 5000,- av skaden dekket fra foreldrene dine. Det er pkt. 2 i skadeerstatningslovens § 1-2 ovenfor som regulerer dette.

 

Erstatningslovens bakteppe er å opprette balansen og plassere det økonomiske ansvaret der det er mest rimelig. Det er like urimelig at du skal slippe unna som at bileieren skal betale. Likeså er det urimelig at foreldrene dine skal betale, men noen må punge ut. HVEM? det er det store spørsmålet. Ifølge ovenstående paragraf er det foreldrene dine som må punge ut. Og for at ikke de skal loppe seg fullstendig, er det altså satt en grense på kr. 5000,- for hver skade du utfører. Forutsatt at du har opptrådt uakstsomt eller forsettelig.

Edit.Skrivefeil rettet

Endret 7. mai 2007 av Gaidaros

[Bruker-93156]

Jeg er 16 år, tjener mellom 2-5k i måneden, spør helt ann på hvor mye jeg får jobbe.

 

Jeg har sagt til foreldra mine (Som absolutt skulle dekke skaden) at om det ble noe som måtte dekkes fra "vår" side, så skulle jeg dekke det selv. Jeg må bare få ta opp et lite lån hos dem

 

Har enna ikke betalt sykkel eller hjul så mangler litt der... Men lønning den 10. så da satser jeg på at gjelden er tilbakebetalt.

Endret 7. mai 2007 av Mr. Olsen